R
vabariiklased
on alates sellest ajast avalikult toetanud Medicare'i erastamist
võttis 1995. aastal kontrolli Kongressi üle. Demokraadid on toetanud lisamist
ravimite katvus Medicare'ile aastast 1999. 2003. aastal sidusid vabariiklased
probleeme.
President
Bush teatas mullu jaanuaris, et toetab skrawny lisamist
ravimihüvitist Medicare'ile tingimusel, et Medicare'i kasusaajad
saada rahalisi stiimuleid HMO-dega liitumiseks ja 12. juunil House
Vabariiklaste juhid esitasid seaduseelnõu, mis lisab uimastite katvust
Medicare'ile ja avaldab pensionäridele liitumiseks suurt rahalist survet
HMOs alates 2010. 27. juunil võttis parlament vastu vabariiklase
arve ühe häälega. Arve tuleb nüüd sarnasega ühildada
Senati seaduseelnõu, mis võeti vastu ka 27. juunil, mis paneb tunduvalt
väiksem surve pensionäridele HMO-desse registreerumiseks.
.
meedia on andnud selle loo uimastite kajastuse osa ulatuslikuks
kajastust ja on teinud head tööd Bushi kampaaniast aru andmisel
hoida oma erastamisplaanide pantvangis uimastite levikut. Kuid
meedia on erastamise selgitamisele pühendanud väga vähe tinti
töötaks Bushi ja House'i ettepanekute alusel. Mis kõige hullem,
peavoolumeedia pole püüdnud esindada ekspertide seisukohti
kes usuvad, et HMO-d ei saa Medicare'i raha säästa ja võivad kahjustada
hoolduse kvaliteet.
.
New York Timesile
"
katvus esindab parimat
ja halvim meediakajastus uimastist ja erastamisest
probleeme. Eelmise aasta jaanuaris,
Times
oli esimene uudisteväljaanne
teatada, et Bush kavatses seada need kaks küsimust esmatähtsaks
aastal 2003. 3. jaanuaril ilmunud artiklist selgus, et
Bush kaalus tõsiselt, et sundida pensionärid traditsioonilisest lahkuma
Medi- care programm (kus 89 protsenti saab praegu oma katvuse) ja
registreeruda HMO-sse (kus ülejäänud 11 protsenti on kaetud) ja see
mõned demokraadid olid sellise plaani vastu. Artiklis tsiteeriti
Rep. Pete Starki (D-CA) personaliülem ütles: "Kui hind
retseptiravimite kasu on Medicare'i lõpp, nagu me teame
see pole hind, mida tasub maksta."
Kuid
pikk artikkel ei viitanud sellele, et oluline osa
uuringud näitavad, et HMO-d, kes praegu eakaid kindlustavad
Medicare'i kulusid pigem suurendada kui vähendada. Tegelikult artikkel
jättis mulje, et HMO-d vähendasid kirjeldamisega kulusid
HMOd on "tõhusamad [ja] odavamad" kui traditsioonilised
Medicare ja esitades HMO tööstuse väite, et Medicare
ei maksa HMO-dele piisavalt.
Kaks
tegurid muudavad HMOde jaoks võimatuks vanureid odavamalt kindlustada
raha kui traditsiooniline Medicare'i programm: HMOdel on üldkulud
kulud, mida teenusepakkujad (arstid ja haiglad) teenindavad traditsiooniliselt
Medicare'i patsientidel ei teki ja seetõttu ka Medicare'il
ei maksa; ja HMO-d maksavad pakkujatele rohkem kui traditsiooniline Medicare
teeb.
HMO
üldkulud, st nende maksed muude asjade eest
kui arstiabi, võrdub umbes 20 protsendiga HMO kogutulust.
HMO üldkulude peamised kategooriad on turundus,
politseiarstid, lobitöö, ebasündsad palgad ja soodustused juhtkonnale,
ja kasum kindlustusseltsi aktsionäridele. Traditsioonilise all
Medicare programm, Medicare maksab teenusepakkujatele otse; seal ei ole
HMO vahemees ja seetõttu pole HMO üldkulusid sifoonimiseks 20
protsenti Medicare'i maksetest enne, kui see teenusepakkujateni jõuab.
Kuid Medicare'i programmi HMO osa raames maksab Medicare
HMO keskinimesed ja HMO-d maksavad omakorda pakkujatele, kuid ainult
pärast seda, kui HMO-d on 20 protsenti oma maksetest maha võtnud
Medicare, et katta nende üldkulud.
.
tõendid selle kohta, et HMOde üldkulud jäävad vahemikku 20 protsenti
tuludest tuleb Wall Streetilt. Wall Streetil uhkeldavad HMOd
nende "meditsiinilise kahju" suhtarvud - nende meditsiinilise kahju suhe
kulud (nende maksed pakkujatele) nende kogutuludesse.
HMO kahjumi ja tulu suhet 70 protsenti peetakse suurepäraseks
investorite jaoks, samas kui 90-protsendilist suhet peetakse ülimaks. Ei
üks on välja arvutanud kogu tervisekahju keskmise
USA tervisekindlustussektoris, kuid seda on võimalik teha
suurimad kindlustusandjad. 1999. aastal tänaste ravikulutused
neli suurimat tervisekindlustusfirmat (United Health Care, Aetna,
Cigna ja Wellpoint) moodustasid keskmiselt umbes 80 protsenti tuludest
nendest ettevõtetest.
.
HMO üldkulude olemasolu tähendab, et HMO-d peavad vähendama oma arstiabi
kulud rohkem kui 20 protsenti, et säästa Medicare'i raha. See on
tohutu puue. Kuid suured üldkulud ei ole ainus HMO puue.
HMO-d maksavad pakkujatele ka kõrgemaid tasusid kui traditsiooniline Medicare
teeb.
New York Timesile
oli ilmselt ainus oluline uudis
väljast, et sellest faktist teatada. Paul Ginsburg, keskuse president
tervisesüsteemi muutuste uurimise jaoks, ütles hiljuti
Times
,
"Enamikus riigi piirkondades haiglate maksemäärad
ja arstid, kes on eraplaanidega kokku lepitud, on kõrgemad kui
need, mida maksab [traditsiooniline] Medicare … programm. Vastavalt
Medicare'i maksete nõuandekomisjonile, mis nõustab kongressi,
haiglad maksavad HMOdelt umbes 40 protsenti rohkem kui Medicare'ilt
ja arstid maksavad HMOdelt umbes 15 protsenti rohkem. Koos need
pakkujate tariifide erinevused lisavad HMO kuludele veel 20 protsenti.
Medicare oma
võime maksta väiksemaid tasusid on tingitud selle suurusest. 36 miljoni inimesega
traditsiooniline Medicare on kaugeltki riigi suurim kindlustus
programm. See on nii suur ja annab nii suure osa sellest
teenusepakkuja keskmine tulu, mida pakkujad endale lubada ei saa
Medicare'i elanikkonnast eemale kõndima.
Kui
lisame HMOde kõrgemad üldkulud (20 protsenti) nende tasude puudusele
(20 protsenti), vaatleme puudega, mis on võrdne ligikaudu
40 protsenti. HMO-del on selle tohutu puuduse korvamiseks ainult kaks võimalust:
(1) nad saavad keelata oma patsientidele palju rohkem arstiabi kui
traditsiooniline Medicare eitab oma patsiente; (2) nad võivad püüda vältida
kõige haigemad patsiendid ja registreerida ainult terved. Kumbki strateegia
on moraalselt või poliitiliselt vastuvõetav.
.
HMO tööstuse jõupingutused tervishoiu ratsioneerimiseks mitteeakate inimeste jaoks
turg andis 1990. aastate keskel nii halvasti tagasilöögi, mida see tööstus on teinud
on hakanud taganema oma kõige agressiivsemast juhitava hoolduse taktikast.
Kui rahvas ei taluks HMOde agressiivset normeerimist
mitteeakate seas ei taluks see kindlasti veelgi rohkem
agressiivne normeerimine eakate seas.
Et
jätab HMOdele ainult ühe strateegia: registreerida ainult kõige tervemad
pensionärid – seda taktikat nimetatakse kirsikorjamiseks –, kuid neile makstakse nagu
kui nad registreeriksid keskmised pensionärid. Vähemalt kaks tosinat uuringut
on näidanud, et HMO-d on sellest strateegiast kasu saanud
vähemalt viimase kahe aastakümne jooksul. Kongressi on korduvalt teavitatud
sellest faktist. USA peaarvestusamet (GAO), Kongressi büroo
Budget Office'il ja Medicare'i maksete nõuandekomisjonil on
kõik saatsid kongressile aruanded, milles väideti, et Medicare maksab üle
Medicare HMOd suures koguses, sest HMOd tõmbavad ebaproportsionaalselt palju ligi
terved pensionärid. GAO teatas 1999. aastal näiteks „uuringutest
läbi meie, …Medicare’i maksete nõuandekomisjon…ja
teised näitasid, et Medicare'i programm kulutas rohkem kasusaajatele
terviseplaanidesse kantud, kui samade isikute puhul
oli olnud [traditsioonilises Medicare'is]. See ootamatu tulemus
tekkis seetõttu, et Medicare'i maksed põhinesid hinnangulisel
[traditsioonilises meditsiinis] abisaajate keskmine maksumus
tervist ja neid ei kohandatud piisavalt, et kajastada seda
plaanidesse kippusid keskmisest paremad abisaajad registreerima
tervis…”
.
viidatud GAO uuringud näitavad Medicare'i enammaksmist HMO-dele
jääb kuskil 15–45 protsendi vahele. Kui see tundub raske
et uskuda, mõelge vaid ühele uuringule, millele GAO viitas
eelkäija Physician Payment Review Commissioni uuring
Medicare'i maksete nõuandekomisjonile. Oma 1996. aasta aruandes
Kongressile teatas see komisjon uuringust, mille ta oli teinud
leidis, et Medicare HMO-desse registreerunud pensionärid olid nii terved
need maksavad HMO-dele ainult 60 protsenti Medicare'i keskmisest maksumusest
abisaajad.
If
võtame kasutusele teist tüüpi enammakse – see on umbes
5 protsenti Medicare'i maksetest HMO-dele, mille on põhjustanud HMO-d pettusega
oma halduskulude suurendamine, probleem, mida dokumenteerib a
Tervishoiu ja inimteenuste osakonna 1998. aasta aruande, võime
ütleme, et Medicare on keskmisele HMO-le enam maksnud
vahemikus 20 kuni 50 protsenti. See on see hiiglaslik, tahtmatu ülemaksmine
see võimaldab mõnel HMO-l Medicare'is ellu jääda
“turg” vaatamata suurtele puudustele – kõrgetele üldkuludele ja
suhteliselt kõrged teenusepakkuja maksed.
Medicare
HMO-d võivad jätkata igavesti, et pääseda oma halduse suurendamisest
kulud ja sundides Medicare'i seda tasuma (Clintoni administratsioon
ei näidanud, ja Bushi administratsioon on seni näidanud, mingit huvi
takistades HMO-del oma Medicare'i tasusid polsterdamast), kuid nad
ei saa igavesti kirsikorjamist jätkata. Kõige tervislikumate registreerimine
Medica'i elanikkonnast on võimalik ainult seni, kuni HMOd
registreerida väike osa sellest elanikkonnast. Kas ja millal HMOd algavad
registreerida kasvav osa Medicare'i elanikkonnast, mis
on vabariiklaste eesmärk, muutub HMO-del see üha raskemaks
et vältida oma osa haigetest. Nagu HMO tööstuse osa
Medicare'i abisaajate arv tõuseb praeguselt 11 protsendilt,
ja kuna tüüpiline HMO-sse registreerunu muutub Medicare'i jaoks tüüpilisemaks
elanikkonnast, teeb HMO-dele ettekavatsematu kirsikorjamise toetus
kaduma.
HMO-d
Alustage traditsioonilise Medicare'iga võrreldes kahe rahalise puudusega:
(1) need tekitavad ligikaudu 20 protsendiga halduskulusid
oma tuludest; (2) nad maksavad kõrgemaid teenusepakkuja tasusid, mis on võrdsed umbes
veel 20 protsenti. On mõeldav, et HMO-meelne kongress
saaks viimase puuduse kõrvaldada lihtsalt teenusepakkujatelt tellides
et Medicare HMOd ei maksa rohkem kui traditsioonilised
Meditsiiniline programm. Kuid isegi kui Kongress teeks seda vastuväidete tõttu
arstide, haiglate ja (kui sellele lisandub ravimikindlustus
Medicare) ravimifirmad, oleks HMO üldkulude probleem ikkagi
jääma. HMOde kaks järelejäänud relva – normatiiv- ja
kirsikorjamine – pole kaugeltki piisavalt tõhus, et kompenseerida
nende üldkulud. Medicare'i abisaajate agressiivne normeerimine
poolt HMOs ei ole poliitiliselt ja moraalselt vastuvõetav ning HMO kirsikorjamine
eelis kaob, kuna erastamine toob järk-järgult suurema
ja suurem osa Medicare'i elanikkonnast HMO-desse.
Erastamine
ei saa Medicare raha säästa. Vabariiklased peaksid erastamisest loobuma
ettepaneku ja visake HMO-d Medicare'ist välja.
Kip Sullivan
elab Minneapolises. Ta kirjutab sageli tervishoiupoliitikast.