Ezequiel Marcos Siddig
(Tõlge: Tamara Mesri)
Luca Casarini on a
endise Tute Bianche'i juht (valgetesse kombinesoonidesse riietatud meeleavaldajad, mis
paistis silma eelmisel aastal Genova protestides G-8 riikide vastu). Täna ta
on sõnakuulmatute liikumise eestkõneleja, mis läbi kodanikuprotesti
lükkab tagasi neoliberalismi poliitika ja on koondanud palju erinevaid
Itaalia rühmad, kes osalesid eelmise aasta juulis Genovas. Ta rääkis Ezequieliga
Siddig Buenos Aireses pärast ülemaailmset sotsiaalfoorumit Porto Alegres, Brasiilias
EZEQUIEL
MARCOS SIDDIG: Kas sõnakuulmatute liikumine on globalifoobne?
LUCA CASSARINI:
Nad ütlevad, et oleme globaliseerumisvastased, aga me oleme rohkem globaliseerumise pooldajad kui nemad
on, sest me võitleme inimõiguste globaliseerumise, globaliseerumise eest
väärikast eluviisist.
Bush, Blair
ja teised riigijuhid ütlesid eelmisel aastal Genovas toimunud G-8 kohtumisel, et on
rahvaesindajad, sest nad olid rahva poolt valitud ja
et meeleavaldajad ei olnud. Millised on teie arusaamad poliitikast?
esindus?
Me ei tunne end
on nende inimeste esindajad, kes liikumises ei osale. Meie
usun, et igaüks meist esindab meid kõiki. Mis Bush, Blair ja
Berlusconi sõnul on esindusküsimus väga kummaline. Näiteks selleks
Ameerika Ühendriikide valimistel vajavad nad miljoneid dollareid. Kellel see raha on?
Kõik ei saa kandideerida presidendiks.
Itaalia
Parlamendi otsus oli toetada Bushi sõda, Bushi ja Bin Ladeni sõda, kes on
diferentes costados de la misma moneda
(sama mündi erinevad küljed), sest bin Laden on ka a
miljonär, tal on võim ja ta tapab tsiviilisikuid. Üheksakümmend protsenti liikmetest
Parlament hääletas sõja poolt samal ajal, kui parlamendi korraldatud küsitlus
suurim ajaleht minu riigis (Jookse Sera eest) näitas, et 70
protsenti itaallastest oli selle vastu. Parlament hääletas aga poolt
sõda. Mis on siis demokraatia? Olulise otsuse tegemine ilma seda küsimata
inimesed?
Kas sa võiksid olla
täpsemalt oma arusaama poliitilisest vägivallast?
Vägivald
Arutelu versus vägivallatus on meie jaoks absurdne. Võrreldes G-8 riikidega, et
need tapavad aastas 15 miljonit inimest, lastes neil nälga surra
need, mis takistavad miljonitel inimestel üle maailma jooksmast
allikate erastamise tõttu neile, kes sõdivad
eriti raskete pommidega linnale, mis isegi ei tea, kes on bin Laden ja kuidas
kas saaks vägivaldsem olla? See on võimatu. See argument vägivalla kohta
vägivalla vastu on puhtalt ideoloogiline. Probleem on selles, kuidas konfliktile lasta
tekkida ilma kogu liikumist kodusõtta ajamata, sest just seda
võim tahab. Kuidas saame olla sõnakuulmatud, kuidas luua, kui me rikume
ebaausad seadused, kuidas saame luua teise seaduse, mis on põhiseadus, nagu
Argentina inimesed soovivad? Brasiilias, kui räägite kellegagi, kes elab a
favela (shantytown), ütleb ta teile: "Minu elu on kogu päeva vägivald, sest
Ma olen näljane ja mul pole süüa."
Sellisel juhul,
kuidas saab kodanikuühiskond üles ehitada tõhusa vastujõu, mis suudab vaidlustada
riikide ja riikidevaheliste ettevõtete poliitiline võim?
Esimene asi
me õpime Porto Alegrest, et meil pole kõigele vastust, meil on
katsetama. Siiski võime õppida teiste tehtud katsetest
liikumised üle maailma. Esimene asi, mida tuleb arvestada, on see, et ilma
topeltjõu konstrueerimisel pole ka võimalust katsetada a
uut demokraatiat ega võimalust pealesurumisele ja ebaõiglusele vastu seista. Nagu seal oli
mitte tugev radikaalne protestiliikumine Argentinas, keegi maailmas ei rääkinud
selle riigi kohta. See dualism toimib seega demokraatia ruumina
eksperimenteerimine, vastupanu, sest ebaõiglusele vastu seista on õige
seda teha, et vältida selle kordumist. See dualism toimib ka stiimulina
jõuda omamoodi võimu kontrolliva võimuni, mis toimib denonsseerimisena, nagu
teine hääl, mis räägib meediaga, millel on teistsugune vaatenurk
võimust.
Teine asi
arvestada on sellega, et see ruum – mida ma nimetan „koosseisulise mässu ruumiks”
ja see on ajutine, mitte igavene, sest see muutub – tuleb kasutada kohana
arutada selliseid küsimusi nagu munitsipaaldemokraatia. Seda arutati suuresti aastal
Porto Alegre. Kui seda ruumi kasutatakse ainult protestimiseks, võidab võim selle
relvata. Relvadele meeldivad erinevad sotsiaalsed projektid, näiteks el trueque
(vahetuskaubandus), mis teil on Argentinas ja mida ma Itaalias reklaamin: neli
miljonit inimest, kes katsetavad pidevalt uut tüüpi turgu, mitte a
kaubanduslik, kuid solidaarsusel põhinev. See on projekt, mis jätkub
areneda, sest see on konkreetne alternatiiv vaesuse vastu võitlemiseks. See on kasvanud
läbi väikeste klubide, mis on tasapisi kogunenud.
Lisaks
eksperimenteerimise väärtus, kas sõnakuulmatute liikumisel on selgesõnaline
kavatsus "teha revolutsioon"?
Peame mõtlema
kuidas võimu mõjutada. Me ei kavatse võimu üle kontrolli võtta, me ei võta seda
otsides võimu, otsime vastujõudu. Me tahame olla
tänavatel, naabruskonnaga nutikalt, püsivalt ühenduses olla
konflikt, sest meil on vastuolu poliitilise esinduse ja
ühiskond. Probleem on selles, kuidas sellesse konflikti sisse elada. Näiteks võim kipub
muuta see konflikt sõjaks. Kui see juhtub ja kodusõda algab, siis oleme
me kõik läheme otse hauda. Nagu juhtus Buenos Aireses ja aastal
Genova, võim ei aktsepteeri neid kollektiivse osaluse vorme, sest see
kardab nende leviala ja sellele järgnevat transformatsiooni, mida see enda sees põhjustab
asutused.
Enamiku ajal
20. sajandil arvasid revolutsioonilised liikumised, et kodusõda on lahendus
imperialismi sõjale ja teele vabanemisele. Näiteks Itaalias oli see
Vastupanu fašismile. Tänapäeval on impeerium võtnud vastu kodusõja
vahend ja kapitalism on selle revolutsiooni teinud. Brasiilias sureb 137,000 XNUMX inimest
aastas vägivaldsete tegude tõttu. See on välja kuulutamata kodusõda.
Kõik
meeleavaldustel, mida võim teeb, on muuta radikaalne protest a
sõjaline probleem, et see blokeerida. Nii juhtus Genovas. Cara-
binieri tappis 23-aastase kaaslase, kes oli esimene itaallasest tapetud inimene
väljakule 24 aastaga.
Nad vaatasid
nagu Ladina-Ameerika “fuerzas del orden” (korrajõud).
Sellepärast me
Peame selle üle järele mõtlema, sest see tähendab, et me ei pea seda ruumi ümber pöörama
ülestõusust sõjatsooni. Me peame konfliktist mõtlema teistmoodi.
Me nimetame seda "allumatuseks", konfliktiks ja konsensuseks, alati avatud tegevuseks
katsetamine, avatud liikumise ümberkujundamiseks ja ümbermõtestamiseks. Oleksime võinud minna
Genovasse molotovit kandes ja otsustasime mitte, sest see ei tööta
meeleavaldajaid jälitavate kuulide ja karabinjeeride veoautode vastu. Meie
tuli vastu astuda ka politseijõududele. Ehitasime barrikaadid pärast seda, kui nad tulistasid
meie. Kuid me hoiame end alati tagasi, et mitte sattuda a-sse
kodusõda. Seda tahab võim: et konflikt muutuks sõjaks.
Argentinas,
inimesed võidavad avalikku ruumi täiesti erinevate vahenditega ja vahenditega
opositsiooniideed, mitte relvadega. Mis vahe on neil vasakpoolsetel
1970. aastate võitlejad ja tänapäeva rahvusvahelised sõnakuulmatud?
Nägime mida
juhtus Chiapas ja see oli meie jaoks väga oluline, sest see võimaldas meil seda teha
pärast suuri repressioone 1970. aastatel Itaalias. Zapatismo
lõhkus meie klassikalise institutsionaalse vasakpoolse traditsiooni, mis oli samuti a
Traditsioonilisest marksismist lahkulöömine. Zapatismo defineeris idee uuesti
konflikt. Näiteks Marcose avaldus: "Me ei taha võimu" – see annab teile
teine mõõde, see, et võimule ei vastandata samade meetoditega, mida kasutasid
võim, see tähendab: armee armee vastu, surm surmade vastu.
Teine asi
oli see, et Marcos ei rääkinud sotsiaalsetest klassidest, mitte sellest
rõhuja ja rõhutu. Ta rääkis kunstnikega, noorte ja vanade inimestega,
vabrikutöölised, tarnepoisid, geid ja lesbid, täiesti uuega
keel. Ta rääkis unistustest, luulest, armeest, kellele sündis
lahustada. See jättis mulle suure mulje. See mõjutas ka meie
arusaam revolutsioonilisest probleemist, maailma muutumisest
Muidugi “teine maailm on võimalik” (loosung World Social
Foorum), kui muudame seda planeeti, mitte teist planeeti. Sellest tuleb aru saada
Porto Alegre. "Teine maailm on võimalik," aga kui võim seda ei luba,
mida sa kavatsed teha? See on järjekordne rebend. Usun, et Argentinas
teil on põikpoliitiline labor. Valged ja sinised kaelarihmad
koos lööb cacerolasid (kastrulid).
Me tahame teist
maailm, milles võib olla palju maailmu. See on rebend teooriaga, et
proletaarne diktatuur ehitab üles parema ühiskonna.
Kolmandas
kohas, arvasime ka, et Marcos rääkis Mehhiko olukorrast
indiaanlased. Saime aru, et peame hakkama mõtlema nendele, mis sees on
halvim sotsiaalne olukord kogu maailmas, et ehitada üles uus ühiskond.
Lõpuks on meil zapatista sissid, kes lahkuvad Ladina-Ameerikast
gerilja traditsioon. Sõnad on relvad, me võtame relvi selleks, et rääkida. see on
mitte vastasseis Mehhiko föderaalarmeega. See on poliitiline
vastasseis neoliberalismiga. Zapatistid tõusid üles 1. jaanuaril 1994,
sest NAFTA hakkas kehtima. Nad mõistsid sümbolite kasutamist a
sümbolite ühiskond, logo. Sellel on tohutu jõud.
Argentiinlane
cacerolazos (pottide paugutamine) mõjutab maailma, sest see on uus
logo, uskumatult elementaarne instrument: kastrulid on kõigil kodus, punased
lipud ei ole. See on viis öelda, et me kõik saame protesteerida, mitte ainult marksistid,
Sotsialistid, anarhistid, poliitilised aktivistid, aga kõik inimesed.
Z