AKuna Mike Farrell on pühendunud sotsiaalsetele eesmärkidele nagu iga Hollywoodi tähelepanuväärne, on Mike Farrell seisnud mõrvade vastu alates sellest, kui ta kasvas üles Californias Lääne-Hollywoodis – olgu selleks siis sõda või riigi poolt lubatud mõrv surmanuhtluse vormis. Hollywoodi stuudiotes töötava puusepa poeg Farrell kasvas üles katoliiklasena, uskudes "Sa ei tohi tappa". Ta ei lakanud seda uskumast nii oma rolli ajal kui ka pärast seda telesarjas "M*A*S*H". See, et surmanuhtlus on ka rassistlik, klassistlik, seksistlik, meelevaldne, anakronistlik, vigane, rahaliselt raiskav ja ebainimlik, sunnib Farrelli, praegust Death Penalty Focuse presidenti, tapmist peatama.
ESTER: Mis sind alguses näitlemise juurde tõmbas?
FARRELL: Nagu paljud inimesed, olin ka mina noor, hirmunud ja üksildane laps, kes tahtis tähelepanu, ja nägin filmiajakirju, mis näitasid, kuidas noored filmistaarid saavad igasugust tähelepanu. See näis olevat vastus mu lapsepõlveunistustele. Suureks saades muutusin pisut targemaks. Sain aru, et näitlejaks olemine on valik, mis võimaluse korral võimaldaks mul vahepeal karjääri teha ja palju nalja teha.
Kas sa ikka naudid näitlemist?
Ma teen väga.
Teie kuulsaim roll on BJ Hunnicutt saates "M*A*S*H". Kas sa arvad, et see saade püsib endiselt püsti?
Etendus oli erakordselt edukas. See on aja jooksul võimsalt vastu pidanud. Sellest on saanud sõjavastase eetika sümbol. Me teadsime, kellega me räägime, kuid me ei mõistnud sotsiaalselt haaret ja sellest sai tõesti sotsiaalne nähtus siin riigis ja kogu maailmas. Ütlen seda üsna enesekindlalt, sest kuulen ikka veel inimestelt, kui palju see saade neile siis tähendas ja kui palju praegu. Me räägime üle 20 aasta pärast saate eetrist lahkumist. Kordused jätkuvad ja inimesed jätkavad sellele reageerimist. Põlvkonnad, kes ei olnud isegi elus, kui me saadet tegime, on nüüd suured fännid.
Ma saan aru, et tundsite muret saates esineva naiste pärast.
Võiksime saate sõnumiga seoses paljude asjade osas pead püsti hoida, kuid kaks valdkonda, mille pärast meid kritiseeriti, olid alkoholi tarbimine ning naiste naistestamine ja objektistamine, kuigi Alan Alda oli ja jääb veendunud feminist. Kui nad mu tegelaskuju lõid, oli konkreetne kavatsus, et kodus oleks mees, kes oleks pühendunud oma naisele ja lapsele. Kui ma ütlen, et seda kritiseeriti, ei taha ma öelda, et me ei teadnud neid asju, kuid küsimus oli selles, kuidas nendega õiglaselt ja asjakohaselt käituda.
Kas pärast surmanuhtluse vastu võitlemist oli teil muret oma karjääri pärast?
Seda pole kunagi kaalutud. Kindlasti on inimesi, kes minuga ei nõustu ja on öelnud: "Rõuged teile ja teie karjäärile", kuid üldiselt ei usu ma, et seda oleks kunagi karjääri seisukohalt kaalutud.
Mida arvate neist, kes kritiseerivad kuulsusi selle eest, et nad kasutavad oma kuulsust teatud eesmärkide edendamiseks?
See on rumal, aga ma saan aru. Inimesed, kes on selle vastu, on inimesed, kes ei nõustu. Nad on vastu sellele, et mõnel meist on suurem juurdepääs meediale või avalikkusele. Nii et nad on solvunud selle peale, et nende arvates kasutame ära. Minu vaatevinklist ei saanud minust näitlejat, et probleeme propageerida. Minust sai näitleja, et olla näitleja. Olen kodanik ja kodanikuna on mul teatud kohustused, mida ma ei ignoreerinud lihtsalt sellepärast, et sain näitlejana edukaks.
Arvestades kõiki meie riigi ees seisvaid probleeme, kus on teie arvates praegu surmanuhtluse kaotamise liikumine?
Me teeme pidevat, üsna dramaatilist edu. Viimase kolme aasta jooksul loobusid nii New Jersey kui ka New Mexico surmanuhtlusest. See on märk, et kaotamine on tulemas. Kahjuks toimub see Riigikohtu ülesehituse tõttu osariigipõhiselt, kuni kohus mõistab, et see on rahva tahe. Näete nii erinevaid osariike nagu Montana, Colorado, Kansas, Maryland ja Washington, kes soovivad surmanuhtluse kaotamist erinevatel põhjustel – peamiselt kulukaalutlustel, kuigi on ka paremaid põhjuseid.
Miks ei ole Californias surmanuhtluse kaotamise nimel kogu selle arutelu juures "fiskaalse vastutuse" üle valjem hääl?
Hääli on palju, kuid need pole piisavalt valjud. Kuberner Arnold Schwarzenegger usub ilmselt, et surmanuhtlus on tõhus, kuigi ta juhib osariiki, mida föderaalvalitsus/föderaalkohus hoiab vaos. Enamasti kardavad poliitikud, et kui nad toetavad surmanuhtluse kaotamist või selle muutmist, siis nende vastased kujutavad neid "kuritegevuse suhtes pehmetena". See hirm on rohkem kui miski muu, mis takistab teemal tõusmast väärilisele poliitilisele esireast. Kuid teie küsimus on hea. Kui riigil on võlg 20 miljardit dollarit ja me saame säästa igal aastal sadu miljoneid dollareid – üks uuring näitas miljard dollarit viie aasta jooksul –, lihtsalt likvideerides surmasüsteemi, tekib küsimus: „Millal annab poliitiline argus teed päeva vajadused?"
Californias ja üleriigiliselt on tehtud uuringuid, et kui surmanuhtluse asemel pakutakse alternatiivina eluaegset vanglas ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, eelistavad inimesed seda. Miks mitte lihtsalt propageerida seda seisukohta, mitte rääkida surmanuhtlusest vabanemisest?
Miks? Hirm. Nad kardavad, et karmi liini esindajad ründavad neid, kuna nad on kuritegevuse suhtes leebed.
Vaadake tervishoiu küsimust. Enamik ameeriklasi soovib olulist tervishoiureformi, kuid poliitikud venitasid. Kas see on tõesti sellepärast, et nad kardavad rahva tahet või on see hirm võimulolijate võõrandumise ees, nagu need, kellel on surmanuhtluse säilitamine?
Muidugi. Siin Californias on üks võimsamaid poliitilisi organisatsioone California Correctional Peace Officers Association. Nad annavad poliitikutele tohutult palju raha, et hoida kuritegevuses karmi joont. See on hirm. Mingil tasandil on see ülbus. On neid, kes usuvad, et teavad paremini kui avalikkus. Nagu olete öelnud, näitavad küsitlused, et inimesed eelistavad elu ilma tingimisi vabastamiseta surmanuhtlusele igasugustel põhjustel. Kuid poliitikud ei taha pähe lüüa võimsate huvidega, kes tahavad seda säilitada. See nõuab sisukat, läbimõeldud ja julget juhtimist, nagu meil oli California õiglase õigusemõistmise komisjoniga, mida juhib endine peaprokurör John Van de Kamp, mis oli oma analüüsis väga otsekohene. See ei tähendanud surmanuhtluse kaotamist. Nad ütlesid, et selle süsteemi ülalpidamine maksab 135 miljonit dollarit aastas, kuigi me ei kasuta seda kohtumääruse tõttu [välja antud detsembris 2006]. Kui soovite seda teha mõistlikumalt ja õiglasemalt, läheb see meile maksma veel 95 miljonit dollarit aastas. Keegi ei ole nõus kulutama 230 miljonit dollarit aastas surmasüsteemi ülalpidamiseks, nii et nad vaatavad lihtsalt teistpidi ja teevad näo, et komisjoni aruanne ei tulnud, ja teesklevad, et nad ajavad inimeste asju, samal ajal kui nad meid kõiki alt veavad.
Ja kulu ei ole apellatsioonid, vaid tegelik kohtuprotsess ise.
Sajad protestivad San Quentinis 2004. aastal, kui hukkamine lükati DNA-testimise võimaldamiseks edasi tunnike enne ettenähtud aega. -foto alates indybay.org |
Tavaliselt öeldakse: "Lõikame üleskutsed ära." Esiteks ei saa te seda teha, sest need on Riigikohtu hinnangul põhiseadusega ette nähtud. Aga teiseks, kui te loobute kõigist üleskutsetest, hukatate hulga süütuid inimesi. Meil on selles osariigis rekord, kus 40 protsenti süüdimõistvatest kohtuotsustest tühistatakse edasikaebamisel. See näitab, et süsteem lihtsalt ei tööta ja prokurörid jälitavad seda liiga innukalt. California osariigi ülemkohus kardab seda samuti, sest nad on tunnistanud ja nõustunud 97 protsenti süüdimõistvatest kohtuotsustest. Kui apellatsioonid lähevad edasi föderaalsüsteemile, kukutatakse neist 40 protsenti välja. Lihtne otsus minna pigem surma kui elu ilma tingimisi vabastamiseta käivitab kohtuprotsessis mitmeid elemente. Need kaks kohtuprotsessi, kuritegu ja karistus, on tohutult kallid ja liiga paljud inimesed ei paista sellest aru saavat. Igaüks, kes süsteemi uurib, mõistab, et see ei toimi mitmel viisil.
Märkimisväärne enamus politseijuhtidest üle kogu riigi peab surmanuhtlust kuritegevuse vastu võitlemisel ebatõhusaks vahendiks.
Üleriigiline politseijuhtide küsitlus näitas, et surmanuhtluse kui peamise kuritegevuse vastu võitlemise elemendi toetus langes umbes 2 protsenti. Nad mõistavad, et see pole peamine kuritegevuse vastu võitlemise element. Heidutus on jama. See lihtsalt ei tööta.
Kas arvate, et president Obama kavatseb surmanuhtlust rakendada? Ta astus seda valimiste ajal välja.
Ta nagu tegigi. Kui ta oli Illinoisi osariigi seadusandlikus kogus, aitas ta tollasel Illinoisi kuberneril George Ryanil edasi viia mõningaid piiranguid, mida ta surmanuhtluse seaduses soovis. Osariigi senaator Obama oli selles osas väga abivalmis. Ma arvan, et ta isiklikult ei ole surmanuhtlusega rahul, kuid ma ei usu, et ta oleks olukorras, kus ta võtaks tugeva surmanuhtlusevastase positsiooni – vähemalt mitte oma presidendiaja esimestel päevadel. Kuid ta määras Eric Holderi USA peaprokuröriks ja Holder on avalikult surmanuhtluse vastu.
Ma ei kujuta ette, et president Obama võtab föderaalses surmamõistetavas kellegi elu – nagu eelmine president tegi.
Huvitav on näha, mis juhtub.