Üldreeglina tuleks pidada soolamägedeks kõike, mida leidub Wall Street Journali toimetuse lehel. Pühendunud parempoolse majanduse ja sotsiaalpoliitika edendamisele ning neid ei koorma sellised olmelised nõuded nagu faktide kontrollimine, on Ajakirja igapäevaste skooride kirjutajad juba ammu võtnud vabaduse väidetavalt pühade ajakirjanduslike põhimõtetega nagu tõde. Ausalt öeldes, nende täiesti ekslik tabamustöö ühenduse reinvesteerimisseaduse osas juba septembris, milles nad süüdistasid kõrge riskitasemega hüpoteeklaenude kokkuvarisemises – ja praktiliselt kogu majanduskriisis – mustanahalisi ja pruune vaeseid inimesi, kes said laenu, milleks nad tänu liberaalidele puudusid. reformid. Mõni kuu hiljem lükkasid Journali üldiselt suurepärased ja õiglase mõtlemisega uudistereporterid täielikult ümber väited, nagu oleks probleemi põhjuseks olnud reitinguagentuur, kuid see ei olnud toimetuse jaoks oluline. Nad ei trükkinud kunagi oma valepealisuse eest tagasivõtet. Ebaausus Austria majanduse poole püüdlemisel pole ilmselt pahe.
Sel nädalal oli Journal taas asja juures, tõstes nende reaktsioonilise valelikkuse uutesse kõrgustesse, kui nad kaalusid ülemkohtus arutusel oleva "pöörddiskrimineerimise" juhtumit. Kui kuulda, kuidas toimetajad seda ütlevad – ja seda seisukohta on esitanud konservatiivne raadio ja isegi mõned peavoolu ajakirjanikud –, langesid Frank Ricci ja tema seitseteist kaashagejat mustanahaliste ebaõiglaste "rassiliste eelistuste" ohvriteks Connecticuti osariigi New Haveni tuletõrjeosakonnas. Kuigi nad olid oma juhendaja eksamitel saavutanud piisavalt kõrgeid tulemusi, et ülendada ühele mitmest vabast leitnandi või kapteni ametikohast, jäeti test lõpuks välja, arvatavasti seetõttu, et ükski mustanahaline testi sooritaja polnud teeninud tulemust, mis oleks neile selliseks ametikohaks kvalifitseerunud. edendamine. Taunides räiget rassilist tasakaalu, mida selline tegevus tõlgendatakse tähistavana, on õigus kujutanud Ricci jt. kui valgete ohvriks langemise uusim plakat. Nagu Journal selgitas 22. aprillil (päeval, mil kohus kuulas kohtuasja suulisi argumente), "väidavad hagejad, et seadust kohaldatakse võrdselt, olenemata nende nahavärvist."
Selle jutu järgi ei olnud New Haveni ametivõimude otsus mitte ainult üldiselt ebaõiglane, vaid see kahjustas eriti hr Riccit, kes New York Timesi teatel loobus teisest töökohast, et saaks õppida "kuni kolmteist tundi". päeval" ja kes oma düsleksia tõttu "maksis tuttavale selle eest, et ta loeks õpikuid lintidele" ja kes harjutas päeval ja öösel, kasutades mälukaarte, et aidata tal meeles pidada pisiasju, mis kahtlemata testis teeksid. Ricci sai seitsmekümne seitsme eksami sooritanud tuletõrjuja seas kuuenda tulemuse ja tal oleks olnud hea võimalus saada üks juhtivatest kohtadest, kui New Haveni ametnikud oleks testi kinnitanud.
Kuigi katsest loobumise otsusega võib vabalt mitte nõustuda, aitaks enne sellisele järeldusele jõudmist teada, mis asjaolud – need kõik – juhtumi taga on. Kahjuks ei saa sellist teavet uudistes seni esitatud juppidest ega ajakirja toimetuse räigelt ebatäpsest ülevaatest. Kuigi nad viitavad: "Ricci faktid ei ole vaidlustatud", ei saa miski olla tõest kaugemal. Need on nii ja Wall Street Journali sõnastatud faktid ei saa olla ebaõigemad.
Juhtumi faktid: mis Ricci on ja mis mitte
Journali juhtkirja kohaselt ei salga New Haveni ametnikud, et nende otsus põhines rassil. Aga tegelikult nad teevad seda üsna pingutavalt. Ja vastupidiselt ajakirjas avaldatud väitele, pole nad kunagi väitnud, et hinnete loopimine oli vajalik tuletõrje mitmekesisuse edendamise vajaduse tõttu. Kuigi teised on esitanud mitmekesisuse argumendi – näiteks mustanahaliste tuletõrjujate riiklik organisatsioon, mille pressiesindaja väidab, et värvilised lapsed vajavad rohkem eeskujusid –, ei mänginud see seisukoht linna kaitses mingit rolli. Nad ei väida, et teeneid tuleks kõrvale heita, et edendada rassilist tasakaalu või et mustanahalistel lastel oleks kellelegi alt üles vaadata. Pigem on see nende seisukoht, mis on dokumentides piisavalt dokumenteeritud, et testid, millel Riccil ja teistel hagejatel nii hästi läks ja mille puhul mustanahalised palju halvemini läksid, olid võimete kehtetud näitajad. Sellisena ei tähendanud nende väljaviskamine standardite ohverdamist ega keelanud Riccile ega teistele midagi, millele neil oli moraalselt või juriidiliselt õigus. Defektse eksami alusel edutamine ei ole filosoofiliselt ega põhiseaduslikult õigus, millele Ricci või mõni muu isik võib väita, et tal on õigus. See, et ajakiri viitab "mitmekesisusele", on ainus põhjus, miks hinded välja visata – kui seda isegi pakutud põhjuste hulgas ei olnud –, viitab kahepalgelisusele, mis on ebatavaline isegi selliste inimeste jaoks.
See, et linn leidis, et test oli vigane, on siinkohal kriitiline, sest see viitab sellele, et skooride väljaviskamine ei olnud pelgalt ettekääne valgete tuletõrjujate rassilisele diskrimineerimisele. See on lõpuks käsil põhiseaduslik küsimus, mille otsustamist palutakse kohtul ja mille kaks eelmist kohut on linna kasuks otsustanud. Pigem põhinesid New Haveni tegevused otsusel, et kasutatav standard oli ebapiisav ülesandeks valida need, kellest saaksid parimad järelevaatajad, ja et kui nad seda kasutaksid, võidakse nende suhtes algatada edukas kohtuasi vastavalt lepingu VII jaotisele. Kodanikuõiguste seadus. Seaduse kohaselt on keelatud poliitikad, millel on erinev rassiline mõju, välja arvatud juhul, kui neid poliitikaid võib pidada otseselt töötulemustega seotuks. Kuna nad arvasid, et test ei pruugi neil põhjustel olla kaitstud, viskas linn tulemused välja. Kuid see otsus puudutas pigem testi kehtivust, mitte ei põhine rassilise tasakaalu kui mõne suurema sotsiaalse eesmärgi soovil.
Oluline on see, et otsus eksamit eirata ei tehtud kiirustades. Selle asemel valis linn, kes oli mures testi suure rassilise ebavõrdsuse tõttu heisatud punaste lippude pärast, enne hinnete väljaviskamist hoolikalt õiglase ja metoodilise hindamisprotsessi kasuks. Esiteks andsid nad otsuse üle avaliku teenistuse läbivaatamisnõukogule. Seejärel loobus selle juhatuse ainus afroameeriklasest liige nende palvel, kes soovisid hindeid kasutada, protsessist vabatahtlikult. Vahemärkusena, et selline taotlus isegi esitati, viitab sellele protsessile tunginud valge privileegi sügavusele. Lõppude lõpuks oleks mustanahalise juhatuse liikme uskumine kuidagi erapoolik, kuid et valged liikmed oleksid rassiliselt neutraalsed ja objektiivsed, on oma olemuselt rassistlik arusaam.
Seejärel korraldas juhatus viis päeva kestvaid avalikke arutelusid, mille käigus kuulati ära testimisprotseduuri toetajate ja vastaste, sealhulgas asja mõlema poole ekspertide ütlused. Üks ekspertidest, tööstuspsühholoog (see on just see valdkond, mille praktikud töötavad välja selliseid teste nagu New Haveni tuletõrjeosakond) märkis, kui üllatunud oli selle konkreetse testi rassilise ebavõrdsuse ulatus. Kuigi sellised eksamid toovad sageli kaasa rassilisi erinevusi tulemustes, on need harva, kui üldse kunagi nii väljendunud, selgitas ta. Tõepoolest, sel konkreetsel juhul õnnestus mustanahalistel testi sooritajatel, kes olid varem samade ametikohtade eksamitel saavutanud 3. ja 5. koha (ja kes olid just varem edutamisest puudunud), vaid vastavalt 13. ja 15. kohale: üks leitnandi testis. ja teine kapteni testis. See, et selline taandareng toimub varem nii hästi hakkama saanud isikute puhul, oli veel üks põhjus, miks testi kehtivus tundus küsitav.
Samuti oli mitme kogenud tuletõrjuja ütluste kohaselt eksami sisuga mitmeid probleeme. Esiteks oli osa testi materjalist New Haveni kogukonna jaoks täiesti kohaldamatu ja teistele küsimustele olid tegelikult õiged vastused, mis olid vastuolus kohaliku tuletõrjepoliitikaga. Näiteks küsiti ühes küsimuses, kas hädaolukorrale on kõige parem läheneda kesklinnast või kesklinnast – terminoloogia, millel New Havenis puudub kehtiv tähendus, arvestades kogukonna ülesehitamise viisi – ja teine pakkus vastuste hulgas mitu valikvastustega varianti, ükski neist mis juhtus olema õige vastus kooskõlas New Haveni poliitikaga.
Teiseks, nagu tunnistavad isegi testi koostajad, sisaldas lähtematerjal, mille poole nad testi koostamiseks pöördusid, sageli vastuolulist teavet, suurendades tõenäosust, et valitud üksustel on potentsiaalselt "õiged vastused", mida saab tõlgendada ja vaidlustada.
Lisaks oli eksamil kasutatud kaalusüsteem, mille kohaselt kirjalik osa moodustab 60 protsenti koguhindest ja suuline osa 40 protsenti – mis oli ametiühingulepinguga ette nähtud, mitte mis tahes sõltumatult kinnitatud teadusliku loogikaga. ka küsitav. Nagu üks tunnistaja tunnistas, olid lähedalasuvad linnad, kus kasutati erinevaid kaalumissüsteeme, saada võrdselt võimekaid tuletõrjujaid ja järelevaatajaid, samas kui rassiline ebavõrdsus oli märksa väiksem.
Ka kuulamistel märkisid eksperdid mitmeid tuletõrjesiseste järelevalvevõimekuse kontrollimise meetodeid, mis oleksid olnud tõelisemad võimekuse näitajad kui valikvastustega eksam. Tööstuspsühholoogia ekspert selgitas, et alternatiivsed testid, mis testivad "olukorra hinnangut", on sellistel juhtudel palju paremad, nagu ka muud alternatiivid. Huvitav on see, et kui linn oleks lihtsalt testi muutnud, nõudes nii suulise kui ka kirjaliku osa läbimist eraldi – selle asemel, et lubada kehva suulise oskuse kompenseerimist kõrgete kirjalike hinnetega –, oleks mustanahaline testi sooritaja kvalifitseerunud edutamiseks ja kaks valgetel, kes seda tegid, ei oleks. Samamoodi, kui neil oleks lastud ümardada hinded lähima täistäisarvuni (peegeldades üldarusaadavat sotsiaalteaduslikku tõde, et murdosa skooride erinevused võivad tuleneda juhuslikust juhusest ega ütle midagi tegeliku sobivuse kohta), oleks kvalifitseerunud neli mustanahalist. Ja kui nad oleksid lihtsalt testi teisiti kaalunud, nagu teised kogukonnad on teinud, andes suulisele eksamile rohkem kaalu kui kirjalikule, oleks kaks mustanahalist testinud leitnandi ametikohale kandideerinud ja üks oleks olnud segaduses. kapteni jaoks.
See, et linn pidas testi arusaadavalt vigaseks teenete näitajaks, tundub loogiline. Vaatamata sellele, et katsekujundajad lubasid allutada oma meetodid välisele kontrollile mitmete tuletõrjeekspertide poolt ja nõudsid, et nad allutaksid oma testi sisu kontrollimisele, et saada teaduslikult põhjendatud "läbiviik" allpool. mille puhul võiks mõistlikult eeldada, et testi sooritajal puuduvad edutamiseks vajalikud oskused ja vaatamata sellele, et ta tunnistas, et see protsess oli "kriitilise tähtsusega", ei teinud ta ühtegi neist sammudest. Nad mitte ainult ei esitanud linnale oma metoodika kohta selgitust – vaatamata sellele, et nende leping seda nõudis –, et testi väljatöötamisel tehtud sammud viitavad parimal juhul juhuslikule ja juhuslikule protsessile. Näiteks disainerid võtsid testi läbimiseks kasutusele suvalise punktide piirmäära, mis ei põhine sõltumatul sotsiaalteaduslikul kinnitusel või tõenditel, vaid pigem linnabürokraatide poolt varem seatud piiril: piirväärtus, mida disainerid ise tunnistavad, "ei olnud kuigi mõttekas". " tuletõrjejärelevalve pädevuse määramisel.
Lõpuks tuleb märkida, et üks avaliku teenistuse läbivaatamisnõukogu liikmetest, kes hääletas lõpuks testitulemuste kinnitamise vastu, pooldas algselt sertifitseerimist. Ometi veenis viis päeva kestnud tunnistust teda, et protsess oli vigane ja saadaval oli mitu alternatiivi, mis kõik oleksid olnud vähemalt sama head, kui mitte paremad edutamiseks kõige kvalifitseeritumate isikute valimisel, kuid millel oleks olnud lisakasu palju väiksema rassilise ebavõrdsuse tekitamisest. Arvestades, et juriidiline pretsedent keelab kasutada teste, millel on erinev mõju, kui on olemas kergesti kättesaadavad, vähem erinevad alternatiivid, mis on sama kehtivad, tegutses juhatus kodanikuõiguste seaduse alusel ainsal lubatud viisil. Nii on otsustanud varasemad kohtud ja see on juhtumi asjaolusid arvestades ainus ratsionaalne järeldus.
Õiguslikud küsimused ja hageja võidu ohud
Oluline on see, et seadusest tulenevalt ei ole vahet, kas testi saab tõestada vigase vahendina või mitte. Linnal ei ole kohustus tõestada sotsiaalteaduslikku asja, et kaitsta end ebaseadusliku diskrimineerimise eest. Seadus nõuab, et nende otsus ei oleks võlts ettekääne valgete tuletõrjujate diskrimineerimiseks. Ja selle tõestamiseks väidab isegi kõige koormavam õiguslik koorem vaid seda, et linnal pidi olema "tugev alus" uskuda, et test on ebaõiglane ja kehtetu. Arvestades avalikel kuulamistel antud rohkeid tunnistusi ja arvestades eksamil ilmnenud ebatavaliselt suurt rassilist ebavõrdsust, olid nende mured selgelt põhjendatud.
Kuid mitme kohtuniku poolt sel nädalal toimunud suuliste arutelude käigus esitatud küsimuste ja avalduste põhjal näib tõenäoline, et vähemalt neli EIK-liiget teevad otsuse hagejate kasuks. Kui kohtunik Kennedy nendega ühineb, looks 5-4 otsus kodanikuõiguste seadusele ohtliku pretsedendi ning annaks tõsise ja hävitava löögi võrdsete võimaluste eesmärgile. Kui öelda, et New Haven oli seadusega kohustatud testitulemusi kasutama ja nende väljaviskamine oli oma olemuselt valgete suhtes diskrimineeriv, kuna nad saavutasid paremad tulemused, tähendaks see, et valged saaksid nüüd kohtusse kaevata mis tahes institutsiooni – kolledži, tööandja, valitsusasutus, igaüks, kes on võtnud kasutusele poliitika, tava või protseduuri, mis vähendas nende olemasolevat eelist. Näiteks kui kool otsustas minimeerida SAT-i tähtsust sisseastumisel või eirata standardiseeritud testide tulemusi (nagu mõned on teinud, osaliselt rassiliste erinevuste tõttu testis ja ka seetõttu, et sellised instrumendid on teadaolevalt vigased võimenäitajad), võivad valged (eeldades, et Ricci võidab) kooli kohtusse kaevata, väites, et nende kui valgete "õigusi" oma parematest tulemustest kasu lõigata (isegi vigase testi korral) on rikutud. Institutsioonid oleksid sunnitud kasutama teenete valiku vahendeid, mis maksimeerivad valge eelise, sest vähem ebavõrdsust tekitava vahendi valimist võib Ricci hagejate nõuete keerutatud loogika tõttu pidada kuidagi valgevastaseks.
Ricci võit viiks ka kodanikuõiguste kohtupraktika täielikku kaosesse. Tegelikult tähendaks selline tulemus, et kohus oli öelnud, et tööandjad peavad võtma meetmeid, mis avaldavad erinevat rassilist mõju värviliste inimeste vastu, või vastasel juhul kaevatakse valgete erineva kohtlemise eest kohtusse. Teisisõnu peavad nad rikkuma ühte VII jaotise osa, et mitte rikkuda selle teist osa. See, et selline seisukoht on seaduse väljatöötajate seadusandlike kavatsuste suhtes vastumeelne, peaks olema ilmne. Sest ülemkohtu konservatiivid, kes väidavad, et nad on "ranged konstruktsionistid", kes peavad kinni seadusandlikust kavatsusest, et leida Ricci ja seeläbi purustada koostaja kavatsused VII jaotise jaoks, naeruvääristaksid kogu oma kohtufilosoofiat ja demonstreeriksid nende ebaviisakast. väidab, et usub sellesse.
Mitte ainult seda, vaid kui tööandjatelt nõutaks testide kasutamist isegi siis, kui need avaldasid erinevat rassilist mõju – või isegi seetõttu, et nad andsid sellise tulemuse, ja seega kahjustaks see muul viisil kõrgema tulemuse saanud rühma – see eemaldaks tõhusalt erineva mõju. kokkuvõttes kehtiva kodanikuõiguste seaduse kategooriana, tühistades mitte ainult seadusandliku kavatsuse, mida ajakohastati alles 1991. aastal, vaid peaaegu neljakümne aasta pikkuse kohtuliku arvamuse. Ja kui see peaks juhtuma, tähendaks see, et mis tahes poliitika, tava või protseduur, olenemata sellest, kui oluliselt see konkreetset rassirühma ebasoodsasse olukorda seadis, oleks seaduslik, välja arvatud juhul, kui oleks võimalik tõestada, et standard võeti vastu tahtlikult, et blokeerida. juurdepääs teatud rühmadele: peaaegu võimatu standard, mida täita isegi kõige räigematel juhtudel.
Järeldus: Ricci ja Black Firefighters teeme õigesti
Kuigi meedia on seda lugu keerutanud kui süütust ja kõrgelt kvalifitseeritud valgest mehest (ja tema kolleegidest), keda poliitkorrektsus ja de facto kvoodisüsteem liigselt koormavad, on lihtne tõsiasi, et mitte keegi, hoolimata sellest, kui kõvasti nad õppisid ja kui hästi nad toimisid, on õigus saada kasu testimisprotsessist, mis ise oli vigane. Ricci, kui ta on selle töö jaoks tõesti parim inimene – või vähemalt üks neist – peaks suutma tõusta tippu igal talle antud eksamil, sealhulgas eksamil, mis mõõdaks tegelikult tema võimet olla tõhus juhendaja. Tema viha peaks sel juhul olema suunatud mitte linna peale, kes võltstesti hinded, sealhulgas enda oma, välja viskas; pigem peaks see olema suunatud konsultatsioonifirmale, kes koostas vigase testi, või võib-olla teda esindavale ametiühingule, kes valis meelevaldse kaalumisprotsessi, mille tulemusena tekkisid nii suured rassilised erinevused. Kui New Haven oleks vastu võtnud mõne mitmest muust eksamitüübist või oleks ainult püüdnud olemasolevat eksamit kinnitada – sel juhul oleks vead tõenäoliselt leitud ja parandatud, muutes testi seaduslikuks –, oleks Ricci tõenäoliselt ikkagi kõrge hinde saanud. Ta näib kõigi õiguste kohaselt kvalifitseeritud. Kuid premeerida teda kohutavalt vigase testi sooritamise eest tähendab karistada teisi, kes tegid kehvemaid tulemusi, kuid kes oleksid teistsugusel eksamil paremini hakkama saanud. Ja kuidas on nende raske tööga? Aga nende õppetunnid? Aga nende unistused? Kummalisel kombel ei tundu keegi nende pärast muret tundvat.
Loodetavasti näevad kohtu mõistlikud liikmed selle juhtumi faktilisi ja juriidilisi tõdesid, andes sellega üheaegselt löögi õiglusele ja kõrgetele standarditele. Ja siis loodetavasti hakkab New Haven uut protsessi välja töötama, mille käigus Frank Ricci ja tema andekad kolleegid – sealhulgas mustanahalised – saavad positsioonid, mida nad nii õigustatult väärivad.
Tim Wise on üks silmapaistvamaid rassismivastaseid kirjanikke ja aktiviste Ameerika Ühendriikides Michael Eric Dyson nimetab teda "üheks säravamaks, sõnasõnalisemaks ja julgemaks valgete privileegide kriitikuks riigis." Tark on 2008. aasta Oliver L. Browni austatud mitmekesisusküsimuste külalisstipendiaat Washburni ülikoolis Kansase osariigis Topeka osariigis. See au nimetati peamiseks hagejaks kohtuasja Brown versus haridusnõukogu otsuses. Ta on mitme raamatu autor; tema uusim on BARACKI JA KÕVA KOHA VAHEL: RASISM JA VALGE EIETAMINE OBAMA AJAL, mille avaldas City Lights Books selle aasta alguses Open Media Series'is. www.citylights.com
Allikas: Punane tuba
http://www.redroom.com/blog/tim-wise/plaintiff-wail-ricci-v-destefano-and-myth-white-victimhood