Edward S. Herman
Paljudes
kuidas süsteem praegu ilusti töötab. Esiteks domineerib raha
presidendikandidaatide esialgne valik ja väljarookimine, nii et ainult
need, kes teenivad ettevõtte huve põhitõdede osas – edenevad "tasuta
kaubandus," kaane peal hoidmine või heaoluühiskonna kahanemine ja säilitamine
ning sõjaväelise institutsiooni tugevdamine ja käimasoleva jätkamine
keiserlikud strateegiad – võib kvalifitseeruda usaldusväärseks ja valitavaks. Kuigi on olemas a
parajalt nurinat pehme ja kõva raha ning suure olemuse üle
taala valimiste staatuse eest, normaliseerib peavoolumeedia selle ja nõustub
protsess on täiesti seaduslik. Ja avalikkus või vähemalt pool avalikkusest,
läheb ka kaasa ja osaleb oma häälega.
Osana
normaliseerimisprotsessi käigus väidavad meedia häälekalt, et kaks kandidaati
pakkumisel piisavad valikud, piisavad ja olulised erinevused,
nii et avalikkus ei pea isegi kedagi teist kuulma.
Uus
York Times tegi esimese punkti oma 20. augusti juhtkirjas ("Kaks nägemust
valitsus"), kus ta vaidlustas Ralph Naderi väite, et neid ei ole
tähenduslikud erinevused Gore'i ja Bushi vahel, väites, et neid on
"mõõdetavad erinevused" föderaalsete ressursside kasutuselevõtus
"ei pruugi olla piisav, et rahuldada härra Naderi agressiivselt populisti
kalduvusi, aga kui valimised toimuksid praegu, annaksid nad valijatele a
tõeline valik." Nii et kui toimetus on pakutud valikutega rahul
Gore ja Bush, peaks ka üldsus olema; pole "agressiivne
populism" peavad nimekirjadesse sisenema. (Huvitav, kas on olemas sellist asja nagu an
"agressiivne tsentrism" või "agressiivselt korporatiivne pooldaja".
päevakord"?)
Times
on seda seisukohta toetanud, jättes Naderi (ja Buchanani kui
noh), keeldudes lubamast tal oma seisukohta esitada, ujutades samal ajal lugejaid üle
tühiasi rahavalimiste kandidaatide kohta. Tegelikult kuulutasid nad Naderi oma
kandideerimine ebaseaduslik ja välistasid ta oma fiati tõttu vaidlustest. Siis sisse
selle juhtkiri 22. augustist ("Lõpeta vaidlemine ja hakake arutlema"), pärast
olles keeldunud lubamast Naderil esitada oma sisulisi väiteid ja arendada midagi
valimisringkonnas, põhjendas leht Naderi ja Buchanani väljaarvamist
debatid põhjusel, et neil ei olnud "demonstreeritud rahvuslikku
toetus"! See on tähelepanuväärne kombinatsioon meedia autoritaarsusest ja
chutzpah.
Muidugi,
ülejäänud peavoolumeedia tegi sama, mis Times, produtseerides a
isetäituv ettekuulutus massitoetuse puudumisest marginaliseerumise ja mõne tõttu
prügistamise aste.
aasta
sügav Philadelphia Inquirer, nende peamine valimiskommentaator Larry Eichel
pühendas lõpuks Naderile veeru pealkirjaga: "Pink on võti"
alapealkirjaga "Demokraadid nimetavad Ralph Naderit ebaausaks
Riigikohus kui valimisteema." Eichel ise polnud kunagi arutanud
Riigikohtu ametisse nimetamine oli võtmeküsimuseks või osutas rahulolematusest
Bushi võit selles osas, kuid Naderi tõhusa kõrvaldamise huvides
annab oma kolonni üle Gore'i peategelastele, et muuta see, mida nad usuvad, omaks
kõige tugevam väide Naderi vastu, ilma et Naderil oleks õigust vastata. Nader pole mitte ainult
valeks kuulutatud, on ta Gore'iga mittenõustumisel "ebaaus".
tugipositsioon. (Viimati oli Eichel valimiste pärast tõsiselt ärritunud
kandidaate oli tagasi aastatel 1987-1988, mil Jesse Jacksoni populistlik oht
pani ta kõrvale kalduma oma tavapärasest keskendumisest hobuste võiduajamisele ja suhtuma halvasti
libistab seda varasemat kõrvalekallet.)
Kuid
süsteemi ilu avaldub kõige enam liberaalide ja vasakpoolsete reaktsioonis
rahastatud versus põhimõttelised ja populistlikud kandidaadid. See on kõik või mitte midagi
valimistel ja alati on argument demokraatliku väiksema kurjuse poolt, nii et sisse
igal valimisel näeme tohutut liberaalsete vasakpoolsete loobumist põhimõttelistest ja
populistid väiksema kurjuse poolt. Nagu ka meediaprotsesside puhul
järjekordne panus isetäituvasse ennustusse.
Meeles pidama
väide, et ärikorporatsioonidel on liiga lühike ajahorisont? Võiks
Seda ei saa öelda liberaalide ja vasakpoolsete kohta, kes hüppavad väiksema kurjuse kallale
vagun? Võib-olla on see rahvuslik omadus.
Arv
liberaalid ja vasakpoolsed on jõuliselt väitnud, et Naderi poolt hääletamine on
praktiliselt ebamoraalne, arvestades Gore'i ja Bushi erinevusi ning nende kulusid
raisatud hääl. Kuid ebamoraalsuse vastane seisukoht tundub mulle tugevam: a
Klassikaline moraalireegel, mille Immanuel Kant kehtestas, oli tema "kategooriline".
imperatiiv": tegutsege viisil, mida soovite üldistada. Kui tegutsete edasi
arvutamise alus, mida teised tõenäoliselt teevad, ei saa mitte ainult tagada
ebamoraalne tulemus, see õõnestab moraalse tegevuse aluseid. Lisaks
kui ma vaatan Clintonit Colombias tegutsemas, suurendades täpselt sellist poliitikat
see riik viis läbi Guatemalas ja El Salvadoris ning avaldas suuremat survet
taas Iraagist viimaste aastate kõige genotsiidilisema poliitika elluviimisel
korda ja konkureerides vabariiklastega, kutsudes üles suurendama
"kaitse," mind huvitab liberaalide ja vasakpoolsete suutlikkus
pidada neid tegevusi toetavaid kandidaate ja parteisid seaduslikeks
asutus. Kas nad saaksid kandidaatide vahel hääletada nende pakkumise põhjal
erinevad tuhastamiskiirused gaasikambrites? Kui Jugoslaavias elades saaks
nad hääletavad Milosevici kui väiksema kurja poolt, kui tema vastane oli temast veel hullem?
Osa
vastus viib meid tagasi peavoolumeedia ja virtuaalse võimu juurde
vasakpoolse meedia puudumine.
poolt hääletamine
Milosevic oleks karm, sest tema kurjus on tuhandeid koju aetud
korda, fotodega põgenikevoogudest, naistest ja lastest valus, surnud
organid ning toetavad analüüsid, süüdistused ja sõjakuritegude tribunal
süüdistused. Clinton-Gore on vastutanud palju suuremate kannatuste eest Iraagis,
Ida-Timor ja muu hulgas Türgi (vt Chomsky uut sõjalist humanismi,
peatükk 3 või minu "Clinton on maailma juhtiv aktiivne sõjakurjategija", Z,
detsember 1999) ja kui seal oli fotosid ohvritest, nutvatest naistest ja lastest,
helded üksikasjad terrori kohta, analüüsid kuritegeliku käitumise allikat,
nördinud süüdistused ja sõjakuritegudes süüdistused, mis on proportsionaalsed ohvriks langemisega
mille eest Clinton-Gore kannab suurt vastutust, kahtlustan, et väiksem kurjus
kontingendi arv väheneks kiiresti. Ma arvan, et isegi aus aruandlus
näljaste ja kodutute inimeste valu, keda 1996. aasta Personal on "volitanud".
Vastutusseadus ning ohvriks langenud vangide seisund ja ajalugu
narkosõja poolt, võtaks raske väiksema kurja lõivu.
Lühidalt
Ma leian, et ei suuda käimasoleva eestkõnelejate kandidatuure vastu võtta
poliitikat ja peab nende õuduste vastu mingil viisil protestima. Joel Bleifuss
In These Times käsib meil hääletada Gore'i poolt, sest on oluline, et me
"Võida see esimene" (18. sept.). Joel näib nii arvavat
"meie" võidame, kui Gore võidab, hoolimata Clintoni-Gore'i rekordist ja Gore'i rekordist
Liebermani valik. Ma arvan, et me kaotame, kui Gore-Lieberman VÕI
Bush-Cheney võit.
Ja kui
Gore-Lieberman võidavad ja Al From ja rohkem äri kui sina pooldavad inimesed
DNC tugevdab oma positsiooni demokraatlikus parteis, kus see on poliitiline
muutus peaks tulema tulevikus?