Mitte kunagi varem pole meie juhid olnud kogu oma machiavellilikus võimu- ja hävitusihas nii alasti. Ja üha suurem hulk avalikkust hakkab seda nägema. Kuna pärast ulatuslikke ÜRO uurimisi, isegi Washingtoni ja Londoni saadetud luureandmeid kasutades, ei tuvastatud suitsupüssi, on USA ja Ühendkuningriigi valitsused sunnitud sõja jätkumise tagamiseks meeleheitlikult oma propagandakampaaniat eskaleerima.
Muidugi on Iraagi väidetavate massihävitusrelvade (WMD) desarmeerimine alati olnud USA hegemoonia räpase reaalsuse suitsukate. Ja kuna puuduvad tõendid massihävitusrelvade kohta, vaatab Blairi režiim nüüd uuesti läbi oma diskrediteeritud väited siduda Iraak ja Osama Bin Ladeni al-Qaeda võrgustik. Kuid enamik britte on endiselt sõja vastu. See skeptitsism võib olla otsustava tähtsusega konflikti edasilükkamisel või isegi selles hilises staadiumis selle vältimisel, mis võib tappa sadu tuhandeid tsiviilelanikke, sünnitada miljon põgenikku ja hävitada kunagise elujõulise riigi lagunevast infrastruktuurist järele jäänud.
Ajalehe The Independent hiljutise esiküljeraporti kohaselt "möönis Tony Blair eile, et inspektorid vajavad rohkem aega, kuid ütles, et see peaks kestma vaid nädalate, mitte kuude kaupa." USA-s avaldab Bush "kodus survet aeglustada sõja hoogu". Uued küsitlused näitasid, et selge enamus ameeriklasi pooldas enne Iraagi sekkumist rahvusvahelise toetuse võitmist. Briti avalikkusel on veel aega sundida Blairi eemaldama Ühendkuningriigi üliolulist toetust USA juhitavale sõjale, mis võib destabiliseerida kogu Lähis-Ida ja suurendada tulevaste terrorirünnakute ohtu.
Kuid me peame kohe tegutsema. The Independenti teatel "arvutab Washington nüüd, et lisaaja lubamine võib aidata kaasa nii vägede volitamise teise resolutsiooni loomisele kui ka Ameerika sõjaväe suurendamisele Pärsia lahes." ("Powell ütleb liitlastele: USA ei tagane sõjast", Jeremy Warner, David Usborne ja Nigel Morris, The Independent, 27. jaanuar 2003).
Kõigist peavoolu uudiste raportitest puudub kontekst, mis suurendaks avalikkuse arusaamist kriisist ja õõnestaks seega sõja petturlikku ettekäänet, et eelseisev massiline rünnak Iraagi vastu on osa aastakümnete pikkusest USA strateegiast, mille eesmärk on säilitada usaldusväärsus ja hirm. Nagu Noam Chomsky oma uuesti välja antud klassikas "Piraadid ja keisrid" (Pluto Press, London, 2002) meenutab, hoiatas president Ronald Reagan Euroopat üle kahekümne aasta tagasi, et kui nad ei ühine Washingtoni "terrorismivastase sõjaga" õige entusiastlikult, " hullud ameeriklased" võivad "asjad enda kätte võtta".
Umbes kümme aastat hiljem andis president Bill Clintoni strateegiline väejuhatus (STRATCOM) nõu, et „osa meie projekteeritavast rahvuslikust persoonist” peaks olema „irratsionaalne ja kättemaksuhimuline” jõud, mille mõned elemendid võivad „potentsiaalselt olla kontrolli alt väljas”. Ähvardus kasutada Iraagis tuumarelvi, mille hiljuti tõstatas Donald Rumsfeld, on kindlasti osa USA kasulikust projitseerimisest "kontrolli alt väljunud" isiku kohta. Ajakirjas The Independent avaldatud hiljutises raportis väideti, et kuueleheküljeline doktriin (sic), mida nimetatakse massihävitusrelvade vastu võitlemiseks riiklikuks strateegiaks, kutsub üles "ennetavale tegevusele potentsiaalsete vaenlaste vastu", sealhulgas "valmidust alustada tuumalööki". vaenlase vastu, kes ähvardab kasutada Ameerika või tema vägede vastu massihävitusrelvi" ("USA hoiatab Iraaki, et see saab tuumareaktsiooni", Andrew Buncombe, The Independent, 12. detsember 2002, lk 15).
Kuulutades uuesti välja lõputu terrorismivastase sõja, mille esimeses faasis Afganistan on rebenenud ja veritseb ning teises etapis on sihiks Iraak, säilitab Bush juunior pikka ja auväärset traditsiooni. Siin Suurbritannias on avalikkuse väljakutseks Tony Blairile muljetada, et Bushi administratsiooni toetamine ebapopulaarses ja ebamoraalses sõjas juba laastatud Iraagi vastu toob leiboristide valitsusele vastuvõetamatuid poliitilisi kulusid. Just sellistel hetkedel võib healoomulise juhtimise ebajumalakummardamine hakata murenema. Blairi kujutamine "mõistliku mehena" varjab õrnalt machiavellistlikku kavatsust saada hävitav jõud valla päästa juba niigi kannatavale kahekümne kolme miljonilise iraaklase rahvale. Briti avalikkus näeb läbi fassaadi. Küsimus on selles, kas inimesed tegutsevad nüüd elude päästmiseks?
Briti meedia on keskne element, mis kujutab Briti avalikkusele illusiooni Blairist kui heatahtlikust moraalse ja poliitilise autoriteedi kujust, kes püüab teha „õiget asja”. "Maailma kordategemine: tegus päev Downing Streetil", kuulutati liberaalse Independenti pealkirjas (10. jaanuar 2003, lk 15). Meile öeldakse, et Blair veetis suure osa eilsest ajast maailmarahu edendamisele koos paljude kõrgetasemeliste Downing Streeti külalistega. See, et Briti peaministri üle tuleks kohut mõista sõjakuritegude eest Kosovos, Afganistanis ja Iraagis, on mainimata. Juhtivaid Briti poliitikuid kaitseb taoliste ebamugavate tõdede eest ustav peavooluajakirjanike ja -kommentaatorite kaaskond ning enamjaolt akadeemiliste ringkondade haritud eliit, kelle jaoks on mõeldamatu igasugune kõrvalekalle Briti sündsuse ja hea tahte juhtpõhimõttest.
Kuid normist on julgeid ja teretulnud erandeid. Ajaloolane Mark Curtis ei karda tõdeda, et: "Suurbritannia põhilise heatahtlikkuse kontseptsioon on reaalse maailma ajaloolisi ja kaasaegseid fakte silmas pidades siiski jätkusuutmatu." Curtis jätkab: "Juhtivate lääneriikide – eriti Suurbritannia ja USA, sõjajärgse perioodi kahe juhtiva lääneriigi – peamised poliitilised ja majanduslikud prioriteedid on põhimõtteliselt vastuolus suurte põhimõtetega, mida eeldatakse üldiselt välispoliitikaga kooskõlas olevat. ' (Mark Curtis, 'The Ambiguities of Power', Zed Books, London, 1995, lk 3). Tavapärane ja auväärsetes ringkondades vaieldamatu seisukoht on, et Suurbritannia tegutseb demokraatia, vabaduse ja universaalsete inimõiguste kaitsmise nimel kogu maailmas.
Kuid nagu Curtis õigesti märgib: „Alates 1945. aastast on Briti (ja USA) välispoliitika neile süstemaatiliselt vastandatud, selle asemel, et aeg-ajalt kõrvale kalduda rahu, demokraatia, inimõiguste ja majandusarengu edendamisest kolmandas maailmas, olgu siis konservatiivid või Tööpartei (või vabariiklased või demokraadid) on olnud võimul. Sellel on olnud tõsised tagajärjed neile, kes on saanud Lääne poliitika välismaal. (samas, lk 3). Ajakirjanik John Pilger märgib: "Ameerika keiserliku vägivalla tohutu ulatuse, järjepidevuse ja tagajärgede arvestamine on meie eliidi kõige püsivam tabu." (Beyond 11. September: Anthology of Dissent, toimetaja Phil Scraton, Pluto Press, London, 2002, lk 21)
See on tõsiusk, mis ei tohi peavoolu uudiste kavade standardraamistikku häirida. Parimal juhul saab ebamugavatele faktidele ainult vihjata, näiteks kui hiljutises BBC raportis viidati Henry Kissingerile kui "Ameerika Ühendriikide ühele tuntuimale riigimehele, [kellele] nähti räsitud mitte ainult tema äritegevust, vaid ka tema osaluse tõttu riigi ajaloo hämarates perioodides. (BBC uudised veebis, 14. detsember 2002, ). Kambodža "salajaste pommirünnakute" korraldamine, kus CIA hinnangul hukkus 600,000 XNUMX tsiviilisikut, ei loeta enamaks kui "seotuks" ajaloo "hämarasse perioodi".
BBC juhtidele ei pea ütlema, et nad toetaksid valitsuse kõige olulisemaid päevakorrapunkte; see tuleb neile loomulikult, vastasel juhul poleks neid kunagi oma mugavatele, kõrgendatud ja asutussõbralikele positsioonidele filtreeritud. Seetõttu võib programm Today anda hiljuti (24. jaanuaril 2003) suurima arve kahtlasele loole seoses põhjendamata väitega, et Iraak valmistub eelseisvas sõjas kasutama keemiarelvi sissetungivate USA/Ühendkuningriigi vägede vastu. Selle uudisloo aluseks olid allkirjastamata käsitsi kirjutatud „dokumendid”, mille esitas BBC-le Iraagi rahvuslik koalitsioon, opositsioonirühmitus, millel on väidetavalt ulatuslikud sidemed Iraagi relvajõududega.
Etteruttavalt võib öelda, et Downing Street konfiskeeris dokumendid, mis näitavad, et president Saddam valmistub sõja korral keemiarelvi kasutama ja et ta ei järgi ÜRO resolutsioone. ("Skepsis keemilise sõja ettevalmistusi üksikasjalikult kirjeldavate paberite suhtes", Richard Norton-Taylor, The Guardian, 25. jaanuar 2003). Hiljem päeval näis BBC olevat veidi taganenud, diplomaatiline korrespondent Bridget Kendall märkis veebiuudistes, et rühmitus, kes oli need dokumendid esitanud, on oma huvides näha Saddam Husseini õõnestamist, mistõttu on väga raske seda teha. hinnata, kas me peaksime dokumente uskuma. Ta lisas, et "nende vabastamise ajastus on märkimisväärne ajal, mil USA ja Ühendkuningriik üritavad võita arvamust oma lähenemisviisi kohta Iraagi kriisile." (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2690163.stm)
Kuid soovitud efekti andis juba ette ulatuslik eetriaega, mis oli pühendatud esialgsele loole päevakorda seadnud saates Today: kodumaise elanikkonna hirmutaseme säilitamine ja seega Iraagi-sõja hõlbustamine, millel pole midagi pistmist riigi desarmeerimisega. väidetavate massihävitusrelvade vastu ja kõike, mis on seotud kontrolli ja juurdepääsuga naftavarudele ja naftakasumitele, läänepoolse kontrolli tugevdamisele piirkonnas ja demonstreerimisega kogu maailmale, et USA ei talu mingeid ohte oma võimule.
Vahepeal võidakse vaikselt märgata uudiste arenguid, mis võivad selle päevakorra tõsiselt paljastada, kuid harva saavad nad ulatuslikku kajastust, mida ettevõttesõbralikud "uudised" pidevalt nõuavad. Olge tunnistajaks paljastuste matmisele, et ÜRO meeskonnad on uurinud Blairi kurikuulsa Iraagi massihävitusrelvade toimiku asukohti ega avastanud midagi ebameeldivat. Asjata otsitakse BBC, The Guardiani ja mujal uudiste pealkirju, mis tervitasid eelmise aasta septembris hoopis Blairi toimikut.
Üks pisike lõik Richard Norton-Taylori artikli lõpus The Guardianis käsitles toimikus olevaid uuritud saite: „Valitsus ütles eile, et ÜRO inspektorid olid külastanud kõiki tema luureandmetega toetatud toimikus mainitud saite, kuid ei leidnud massihävitusrelvade märke. Samuti ei olnud märke "nende tootmise programmidest objektidel," ütles välisministeeriumi minister Mike O'Brien leiboristide parlamendisaadikule Harry Cohenile. Viimane sõna antakse valitsuse tõlgendusele selle täiesti petturliku toimiku avalikustamise kohta: nimelt O'Brieni naeruväärne soovitus, et arvestades valitsuse poolt saitidele tehtud eelnevat reklaami, ei ole täiesti üllatav, et inspektorid ei leidnud ühtegi tõendit”. ("Skepsis keemilise sõja ettevalmistusi üksikasjalikult kirjeldavate paberite suhtes", Richard Norton-Taylor, The Guardian, 25. jaanuar 2003). See sobib aastaid kestnud pettuse ja valede mustriga. Media Lens julgustab teid tutvuma ühe meie lugeja Zaid Al-Ali suurepärase põhjalikult uuritud briifinguga sellel teemal, mis on saadaval aadressil: http://distraction.free.fr/iraq-blair-dossier/
Seistes silmitsi BBC süstemaatilise ebaõnnestumisega aidata Briti litsentsimaksjal tegelikku maailma mõista, vastavad BBC uudistejuhid tõsiselt, et "BBC ülesanne on olla objektiivne ja rahulik hääl, teatades sellest, mida me teame, ja uurides erinevaid seisukohti. (BBC uudistejuhi Richard Sambrooki e-kiri Media Lensi lugejale, 10. jaanuar 2003) ja et BBC "eetrib kõiki vaateid" (e-kiri Sambrookilt Media Lensile, 23. jaanuar 2003). BBC järeleandmatu peegeldab valitsuse avaldusi oletatava Iraagi ohu kohta on arvatavasti "teavitamine sellest, mida me teame olevat tõsi". Tony Benni, George Galloway või aeg-ajalt rahuaktivisti edastatud väga vähesed dissidentlikud sõnad on vaid uppunud Tony Blairi, Donald Rumsfeldi või Jack Straw' sõjaõhutamiseks mõeldud pettustele pühendatud tohutusse eetriaega. See suur tasakaalustamatus kujutab endast "kõikide vaadete levitamist". Väikese peotäie "debattide" või uudiste "analüüsi" saadete (nt Panorama) edastamine tähendab "erisuguste vaadete uurimist".
Nagu Robert Fisk hiljutises kommentaaris märgib: "Kas [Blair] arvab, et britid on rumalad? Veerand Briti armeest saadetakse sõtta, millele on vastu 80 protsenti brittidest. Kui kiiresti enne näeme tõeliste inimeste võimu – 500,000 27 või enam protestijat Londonis, Manchesteris ja teistes linnades, et sellele rumalusele vastu seista? ('Sõjaaegsed pettused: Saddam on Hitler ja see ei puuduta naftat, The Independent, 2003. jaanuar 5, lk XNUMX). Kui BBC kajastus, tõepoolest peavoolu kajastus, peegeldaks seda avalikku ettekujutust sõjast ja meie sõja õhutavatest poliitikutest, näeksid uudised välja hoopis teistsugused. Kuid siin pärismaailmas osalevad BBC uudistejuhid koos kolleegidega teistest meediatööstuse sektoritest Bushi-Blairi „terrorismivastase sõja” propageerimises. Ajalugu hindab neid kindlasti õigesti.
David Cromwell on kaastoimetaja www.MediaLens.org(registreeruge tasuta meediateadete saamiseks). Ta on Põhja-Ameerikas (IPG Books) ja Ühendkuningriigis (Jon Carpenteri kirjastus) saadaval oleva raamatu „Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back” autor. Vaata www.private-planet.com üksikasjad.