[Arvustus Whose Freedom? George Lakoffi lahing Ameerika kõige olulisema idee pärast (New York: Farrar, Straus ja Giroux, 2006).]
George Lakoffi üks peamisi tähelepanekuid oma töös kaasaegse poliitilise diskursuse kohta on see, et "raamid trumpavad üle faktid" – kui faktid ei ole kooskõlas raamide ja metafooridega, mis struktureerivad inimese maailmavaadet, jäetakse faktid tõenäoliselt tähelepanuta. Irooniline, et Lakoffi uus raamat – Kelle vabadus? Lahing Ameerika kõige olulisema idee pärast – näitab seda probleemi liiga hästi. Tema maailmavaade näib hoidvat teda väga kriitilisest eneserefleksioonist, mida ta soovitab liberaalsetele/progressiivsetele inimestele.
Lakoffi "raam" on lihtsalt öeldud: (1) parempoolsed vabariiklased on meie probleemide põhjuseks ja (2) Demokraatliku Partei kaudu töötavad edumeelsed pakuvad lahendusi. Seega peavad aknast välja tulema kõik faktid või analüüsid, mis viitavad (1) ebaõiglase ja jätkusuutmatu maailma probleemide juured võivad olla põhisüsteemides, nagu korporatiivne kapitalism ja võimsate rahvusriikide imperialism, olenemata sellest, kes on võimul. ja (2) Demokraatlik Partei pole mitte ainult edumeelse poliitika mõtestatud vahend, vaid selle korporatiivse süsteemi tütarettevõttena, millel on oma ajalugu ja tänapäevane impeeriumi ülesehitamise praktika, on osa probleemist.
Et tulla toime nende ilmsete ja raskete väljakutsetega oma poliitiliste ettepanekute ees, segib Lakoff teatud fakte ja ignoreerib teisi. Me ei saa teada, kas ta teeb seda alateadlikult – omaenda raamide ja metafooride kriitilise vastuvõtmise lõksus – või on sellest teadlik. Kuid tulemuseks on raamat, mis ei paku midagi kodanikele, kes soovivad süvendada oma arusaama meie poliitilisest kriisist ja hakata strateegiat leidma uue suuna osas, mis võib tuua selle riigi – ja laiemalt inimühiskonna – tagasi meie ees seisva kokkuvarisemise äärelt. mitmel rindel.
Kelle vabadus? tal on ka lohakas, kokku löödud tunne, mis koos tõsiste intellektuaalsete ja poliitiliste probleemidega tekitab tõsiseid kahtlusi Lakoffi sobivuses mängida intellektuaalset gurut mis tahes liberaalses/progressiivses liikumises – rolli, millesse paljud teda on tõstnud. California-Berkeley ülikooli professor Lakoff kutsub oma raamatule seda nüri hinnangut viisiga, kuidas ta püüab end eksperdina kehtestada.
Ta kinnitab, et tema analüüs väärib nii tõsist kaalumist, sest ta ei kirjuta mitte ainult poliitilise aktivistina, vaid ka keeleteadlase ja kognitiivteadlasena, töötades „kõrgema ratsionaalsuse teenistuses, mida tunnetusteaduse tööriistad pakuvad” (lk 15). Niisiis, hoidkem Lakoffi ja tema raamatut kõrgema ratsionaalsuse standardite järgi.
Esiteks võime kognitiivteadlase vabadust käsitlevas raamatus eeldada, et mõiste määratlemisel on teaduslik täpsus. Selle asemel kasutab Lakoff terminit "vabadus" mis tahes positiivse väärtuse jaoks, mida ta soovib toetada ja seostada progressiivse poliitikaga. Raamatu lõpus seob ta vabaduse võimalusega üldiselt, majanduslike võimalustega, tervisega, sotsiaalkindlustusega, ametiühingutega, haridusega ja privaatsusega. „Iga progressiivne küsimus puudutab lõpuks vabadust,” ütleb ta (lk 243).
Mingil pealiskaudsel viisil võib see tõsi olla, kuid selline pesuloend vaevalt edendab kriitilist mõtlemist, mis on vajalik reaktsioonilise parempoolsete formulatsioonide vastu võitlemiseks, mis samuti põhinevad väidetel vabaduse olemuse kohta, nagu Lakoff märgib. Parempoolsete inimeste eeliseks on see, et nad tunnevad end keerulises maailmas intellektuaalse lihtsameelsusega, mis teeb retoorika, mis võib hüppeliselt tõusta, kuid poliitika, mis kipub uppuma.
Pole selge, kas edumeelsete samaväärne lihtsameelsus on edukaks väljakutseks. Edumeelsete eesmärk peaksid olema ausad kirjeldused keerukuse kohta, mida saab selgelt edastada, mitte sama rämedad tühisused, millel pole kunagi sama jõudu propageerida.
Edukama retoorika kujundamiseks edumeelsed vajavad veidi analüütilist selgust, mida raamatus pole kusagilt võtta. Akadeemilises filosoofias on rikkalik, kuigi sageli väga tehniline kirjandus vabaduse kohta. Nende arusaamade kaevandamine ja tavakeelde tõlkimine annaks oma panuse, kuid üks Lakoff ei ürita.
Näiteks filosoofias välja kujunenud eristus negatiivse vabaduse (lihtsustatult öeldes "vabaduse" välisest kontrollist) ja positiivse vabaduse (tingimuste ja ressursside olemasolu, mis loovad "vabaduse" oma huvide teostamiseks) vahel on otseselt rakendatav ka filosoofias. kaasaegsed poliitilised küsimused. Lakoff ei maini seda ega muud ühtset ja sidusat raamistikku vabaduse mõiste mõistmiseks.
Raamatu analüütilist puudujääki süvendab juhuslik kirjutamine ja toimetamine. Kohati viskab Lakoff välja aforisme ja loosungeid, vaevumata neid ühest lausest kaugemale arendama. Ükskõik, mis korraldust ta raamatu jaoks silmas pidas, pole see selgelt nähtav. Paljud lugejad on nõus heade ideede nimel halvasti kirjutama, kuid frustratsiooni tase kasvab kiiresti, kui lehekülgede pööramisel ei ilmu ühtki ühtset ideed. Ja siis on tõendite probleem - need võltsitud faktid.
Näiteks esitab Lakoff täiesti mõistliku väite, et religioonil ei ole erilist pretensiooni moraaliarutluse üleolekule, ning ta vaidlustab konservatiivsete kristlaste katsed määratleda oma religioosset moraali kõrgemana. Ma ei saanud rohkem nõustuda. Kuid toetamaks oma väidet, et see konservatiivne seisukoht on vähemuse seisukoht, väidab ta, et „ainult 12.7 protsenti ameeriklastest väidab end olevat evangeelsed protestandid” (lk 201).
Kuna raamatul puuduvad joonealused märkused, on võimatu teada, kust see arv pärineb, kuid see on tunduvalt väiksem, kui paljud uuringud näitavad. Religion & Ethics Newsweekly ja US News and World Report 2004. aasta küsitlusest selgus, et valged evangeelsed moodustavad 23 protsenti elanikkonnast. 2002. aasta ABC Newsi/Beliefneti küsitlusest selgus, et 83 protsendist ameeriklastest, kes peavad end kristlasteks, peab end uuestisündinud või evangeelseks 37 protsenti, mis moodustab umbes 30 protsenti kogu elanikkonnast. Samal ajal määras Pew usu- ja avaliku elu foorumi 2004. aasta uuring valgete evangeelsete protestantide osakaaluks 26.3 protsenti, millest 12.6 protsenti liigitati „traditsiooniliste evangeelsete“ kategooriasse. Selles uuringus olid mustanahalised ja latiino protestandid eraldi kategooriates ning valgete katoliiklaste kategooria, mis on märgistatud "traditsioonilisteks".
Seega on lihtne ette kujutada, et konservatiivsed kristlased moodustavad märkimisväärse osa elanikkonnast. Küsimus ei ole triviaalne ja tegelikult on see otsustava tähtsusega Lakoffi järgmise väite jaoks: "Enamik kristlasi on edumeelsed." Pole selge, kas faktiline väide on täpne, välja arvatud juhul, kui defineeritakse progressiivset nii ulatuslikult, et see muutub mõttetuks.
Raamatu teine suur probleem tuleb välja selles samas lõigus, milles Lakoff väidab, et "paljud evangeelsed, nagu Jimmy Carter, on progressiivsed". Jimmy Carter, progressiivne? Kas see on sama Jimmy Carter, kes siis, kui president hellitas Iraani šahhi, kui too jõhker diktatuur oli kokku varisemas? President Carter, kes ignoreeris selliste inimõiguste eestkõnelejate palveid nagu surnud peapiiskop Oscar Romero, kelle palvet Carterile, et USA lõpetaks julma Salvadori sõjaväevalitsuse ja selle surmameeskondade rahastamise, eirati?
On tõsi, et Carter on pärast ametist lahkumist olnud tugevam õigluse ja rahu eestkõneleja ning väärib nendes ettevõtmistes toetust. Kuid tähenduslikud sotsiaalsed muutused nõuavad, et me mõistaksime, kuidas institutsioonid kujundavad poliitilisi otsuseid sama palju, kui mitte rohkem kui üksikisikud; demokraatide tegevuse ignoreerimine ajal, mil nad olid võimul, viib edumeelsed ebatõhusate strateegiate ja taktikateni.
Võib-olla mõistab Lakoff, et demokraatlike juhtide tegevuse ebameeldivaid fakte tuleb hägustada või ignoreerida, kui tahetakse veenda edumeelseid inimesi kulutama oma aega ja raha nende samade inimeste võimule tagasi toomisele. Sellel areenil on raamatu kõige piinlikumaid materjale, mis puudutavad Bill Clintonit.
Selles religiooni käsitlevas osas kinnitab Lakoff, et moraal "lõppkokkuvõttes seisneb teiste vajaduste äratundmises ja neile reageerimises - see on empaatia". Jällegi, ma ei saanud rohkem nõustuda. See võib panna meid esitama küsimusi empaatia kohta, mis on mõne Clintoni poliitika aluseks, mida Lakoff väärtustab. Näiteks annab ta kõrge hinde demokraatide Iraagi-poliitikale „Clintoni poolt Saddam Husseini sõjaline ohjeldamine Iraagi lennukeelutsoonides, mis tõepoolest suutis hoida Saddam Husseini massihävitusrelvade väljatöötamisest” (lk 232). L
akoff eirab mugavalt tõsiasja, et need lennukeelutsoonid kehtestasid ebaseaduslikult USA ja Suurbritannia (alguses koos Prantsusmaaga, kes lõpuks lepingust välja astus), ning USA ja Ühendkuningriigi tavapärastel pommitamistel, mis neis tsoonides aset leidsid, ei olnud legitiimsust rahvusvahelises või siseriiklikus õiguses. See tähendab, et need olid rahuvastased kuriteod.
Kui vabariiklaste kuriteod nõuavad hukkamõistu, siis ilmselt demokraatlikud kuriteod on kiiduväärt. Kui juriidilised kaalutlused kõrvale jätta, kerkib esile ka moraalne küsimus, mida Lakoff samuti mugavalt ignoreerib. Clintoni Iraagi-poliitika võtmeks oli tänapäevase ajaloo karmima majandusembargo jätkuv kehtestamine Iraagi suhtes, mida peaaegu kogu maailm soovis tühistada – välja arvatud USA ja selle liitlane Ühendkuningriigis (mis oli Clintoni jaoks sama suur sülekoer kui Bushile).
Kuigi Hussein jagab moraalset vastutust nende sanktsioonide põhjustatud laastamise eest, on Clintoni poliitika konservatiivsetel hinnangutel otseselt vastutav sadade tuhandete tsiviilisikute, võib-olla rohkem kui 1 miljoni surma eest. Eeldatavasti kannatasid majanduslike sanktsioonide tõttu kõige haavatavamad inimesed – lapsed ja vanurid, haiged ja vaesed. Clintoni administratsiooni ametnikud tegid selgeks, et olenemata sellest, mida Iraak teeb, et täita ÜRO relvadealaste resolutsioonide nõudeid – mis on embargo lõpetamise tingimus – jäävad sanktsioonid kehtima seni, kuni Hussein on võimult lahkunud, mis mõistis tegelikult surma need sajad tuhandeid. Pidage meeles, et Lakoffi sõnul on moraal seotud empaatiaga.
Kuid kui aktivistid üritasid 1990. aastate lõpus luua liikumist, et muuta seda küünilist ja julma Clintoni poliitikat, leidsime vähe demokraate, kes olid valmis kuulama. USA pikaajaline eesmärk kontrollida Lähis-Ida poliitikat – vabariiklastest ja demokraatidest presidentide kaudu alates II maailmasõjast – ületas igasuguse empaatia, mida Bill Clinton, Al Gore, Madeleine Albright või teised selle administratsiooni liikmed võisid tunda.
Ma arvan, et võin mõnes mõttes Lakoffile kaasa tunda: kui ta soovib aidata luua tingimusi Demokraatliku Partei võimule naasmiseks, on võib-olla parem ignoreerida selle patte. Kuid on raske mõista, kuidas see teenib "kõrgemat ratsionaalsust", millele Lakoff raamatu alguses ja lõpus viitab.
Kuigi see kriitika võib tunduda karm, on see sõbralik. Nõustun paljude poliitiliste ettekirjutustega, mida Lakoff nimetab "progressiivseks", kuigi tahaksin tema analüüsi lükata vasakule ja liikuda etteaimatavast ja mitteinspireerivast liberaalsest ideoloogiast mööda. Tooksin esile fundamentaalsemad probleemid, mis on seotud ebaseaduslike võimusüsteemide ja -struktuuridega, eeskätt kapitalismi korporatsiooniga ja impeeriumiajastu rahvusriigiga.
Lakoffi leeris olevad inimesed pilkavad selliseid ettepanekuid tavaliselt kui ebarealistlikke ja/või idealistlikke. Ometi pole keegi kunagi selgitanud, kuidas edumeelne poliitika, mis toetab ebaõnnestunud süsteeme, on tuleviku jaoks realistlik. Ükskõik, milliseid lühiajalisi strateegiaid me reaktsioonilise parempoolsete edusammude tagasipööramiseks välja mõtleme, peavad need taktikad olema teadlikud oma probleemide sügavusega ausalt silmitsi seistes.
Kui see tundub karm, on see hea – sest on ülioluline, et kedagi, kes on Lakoffi avaliku platvormiga, kritiseeritakse teravalt, kui nii nõrgalt argumenteeritud ja vähe toetatud ideid selles madalas raamatus maha visatakse.
Ratsionaalne olemine – koos selge ja aususega – on oluline, kui tahame luua vajalikku nihet fundamentaalses mõtlemises, mis on vajalik selleks, et see maailm saaks ökoloogilisel, kultuurilisel, poliitilisel ja majanduslikul rindel paljude katastroofide äärelt tagasi tõmmata.
Oma kokkuvõtvas üleskutses kõrgemale ratsionaalsusele kirjutab Lakoff: „Võib-olla on kõige raskem ümberkujundamisprobleem meie enda meele ümber kujundamine” (lk 259). Iroonilisel kombel selgub, et tema raamat on tõend just selle väite kohta, mis võib olla Lakoffi hiljutise töö väärtus. Nagu ta ütleb raamatu „Kelle vabadus?“ lõpus, ilma selle irooniata: „Meie kasvatatud ideede ületamine – kasvamine, et näha rohkem – on vabaduse saavutamise tunnetuslik töö” (lk 266).
Robert Jensen on Austini Texase ülikooli ajakirjanduse professor ja Third Coast Activist Resource Centeri juhatuse liige http://thirdcoastactivist.org/. Ta on raamatute The Heart of Whiteness: Race, Racism and White Privilege ja Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity autor (mõlemad City Lights Books). Temaga saab ühendust aadressil [meiliga kaitstud] .