Russel Mokhiber
ja Robert Weissman
Kui
Põllumajandusminister Dan Glickman soovis pöörduda riikliku pressiklubi poole
Washingtonis, et vaimustada biotehnoloogiatööstusest ja selle imedest, ütles ta
nimega Gene Grabowski.
Grabowski,
endine Associated Pressi reporter ja praegu toidupoe pressiesindaja
Manufacturers of America, istub Pressiklubi esinejate komitees.
Grabowski
täitis Glickmani palve hea meelega. Lõppude lõpuks on GMA ja Glickman rinnad
semud biotehnoloogiliste toiduainete küsimuses – mõlemad nõustuvad, et kuna biotehnoloogia
toidud ei erine tavatoidust, märgistamist pole vaja.
viimane
nädalal esines Glickman riikliku pressiklubi ballisaaliga, mis oli täis biotehnoloogiat
tööstuse ja põllumajandusettevõtete juhid, kusjuures ajakirjanikud tõstavad esile.
And
ta ei valmistanud neile pettumust. Glickman rääkis biotehnoloogiliste toiduainete eelistest ja
pisendas riske. Kõne pealkiri peegeldab tema kiindumust
tööstus: "Kuidas teadlased, põllumehed ja tarbijad armastama õpivad
Biotehnoloogia ja mis juhtub, kui nad seda ei tee?"
mõned
Ajakirjanikud tõlgendasid valesti Glickmani "viis põhimõtet järelevalve juhtimiseks
biotehnoloogiast 21. sajandil" — käeulatuses norm
protsess, tarbijate aktsepteerimine, õiglus põllumeeste suhtes, ettevõtte kodakondsus ja
õiglane ja avatud kaubandus – see tähendab, et valitsus kavatses tõsiselt piirata
tööstusharu, mis on rahvatervisega seotud probleemidest mööda saanud.
In
Tegelikult oleks kõne võinud kirjutada – kas oli? — Biotehnoloogia poolt
Tööstusliit (BIO) või selle liikmesettevõtted nagu Monsanto ja
Genentech.
.
Päev pärast Glickmani kõnet küsis reporter BIO presidendilt Carl Feldbaumilt
kas kõne kujutas endast "suurt lööki" biotehnoloogiatööstusele.
"See
oli hea kõne," ütles Feldbaum. "Me oleme temaga üsna rahul
viis põhimõtet. Üksikasjadesse süvenedes ei leidnud ma suurt midagi nüpeldada
koos. See ei ole mingil juhul löök biotehnoloogiatööstusele. See oli üsna
positiivne."
pärast
kõne oli läbi – ja biotehnoloogiat pooldavale publikule see meeldis – liitusime a
reporterite rühmal paluda sekretärilt selgitusi.
We
küsis Glickmanilt, miks USDA kulutas terminaatoriseemne väljatöötamiseks 100,000 XNUMX dollarit
tehnoloogia – kui põllumehed istutavad need seemned, mis on veel lõplikus väljatöötamises,
Saadud saak annaks steriilse seemne ja põllumehed oleksid sunnitud
firmadelt uut seemet osta.
At
esmalt andis Glickman küsimuse üle oma abile Keith Pittsile. Aga me tahtsime
Glickman, et vastata küsimusele.
"I
kindlasti ei meeldi selle nimi – see hirmutab mind pagana.
ütles Glickman.
Okei,
nii et nimi hirmutab sind. Aga kuidas on lood tehnoloogia endaga? Kas see hirmutab
kuradit?
"Meie
tuleb seda uurida," ütles ta.
Kuid
härra, kas te arvate, et see tehnoloogia tuleks turule lubada?
Teine
Glickmani kaaslane karjub, et "ta on küsimusele vastanud."
Kuid
Glickman mõistab, et ta pole küsimusele vastanud.
"In
Tulevikus peame USDA-s olema väga ettevaatlikud, et me sellist raha ei rahastaks
korda, mis välistab peretaluniku valikud," ütles Glickman.
In
oma kõnes rõhutas Glickman, et geneetiliselt muundatud toit on
juba toiduvarudes. 1998. aasta põllukultuuride puhul 44 protsenti USA sojaubadest ja 36
protsenti USA maisist toodeti geneetiliselt muundatud seemnetest.
Kas
muretsesite, härra sekretär, et me juba sööme geneetiliselt muundatud
toidud seda teadmata, ilma et see oleks märgistatud?
"Sina
võib olla, ma ei tea, kas sa oled või mitte," vastas Glickman. "Ma söön
kõike. Kui midagi on, siis ma söön seda. Ma eeldan, et see on ohutu ja hea."
"Kõrval
ja suured, inimesed usaldavad selle riigi toiduohutuse süsteemi
Glickman ütles: "FDA-d peetakse sõltumatuks."
Kuid
FDA-d kaevatakse kohtusse selle eest, et ta lubas turule biotehnoloogilisi toiduaineid ilma piisava koguseta
arvustus. Ja mees, kes toidud FDA-s heaks kiitis, tuli FDA juurde seaduse alusel
ettevõte, kus ta Monsantot esindas, ja pärast FDA-s töötamist läks ta sinna
töötab otse Monsanto Washingtoni kontoris, kus ta täna asub.
"Kõik
Võin öelda, et toidusüsteem on ohutu, " ütles Glickman.
Glickman
oli eurooplaste suhtes tauniv, kuna nad olid vastu biotehnoloogia impordile Ameerika Ühendriikidest
osariigid. "Kui te lähete sinna [Euroopasse], on suhtumine - ära tee
ajage mind faktidega segadusse," ütles Glickman.
In
Euroopa mure toiduohutuse pärast põhineb moraalsel ja eetilisel
uskumuste süsteem on võõras korporatistidele nagu Glickman.
.
Walesi prints (prints Charles) on tõstatanud küsimuse - "kas meil on
õigus katsetada ja turustada elu ehitusplokke?"
"I
isiklikult ei soovi süüa midagi geneetilise muundamise teel toodetud ega ka ei taha
Pakun teadlikult sedasorti toodangut oma perele või külalistele," ütles Prince
Charles on öelnud.
Kui
küsis Glickman prints Charlesi kriitika kohta.
"I
ära palu tal printsiks saada ja ta ei palu mind sekretäriks,"
ütles Glickman.
enne
USDA kommunikatsioonidirektor Tom astub lifti, et Pressiklubist lahkuda
Amontree süüdistas meid selles, et oleme ebaviisakas ja mitte kenad.
In
mis mõttes me ebaviisakad olime?
sa
on ebaviisakad, sest sa olid "väga vaidlushimuline" ja olite
esitades "juhtküsimusi", ütleb ta.
Meie
seisukoht on, et Glickman käitub ameeriklaste suhtes ebaviisakas, ahmides a
võimas ja hoolimatu tööstus, mis mängib meie tulevikuga geneetilist ruletti.
Ta jookseb hoolimatult üle ettevaatusprintsiibi, mis
peaks meie tehnoloogia reguleerimise aluseks olema. Ettevaatusprintsiip ütleb,
lühidalt: kui teil on teaduslikku ebakindlust ja kui teil on kahtlus
kahjustada, siis tegutsege ettevaatlikult. Glickman on heitnud ettevaatuse tuulde. Kes hakkab
teda vastutama panna?
Russell
Mokhiber on Washingtonis asuva Corporate Crime Reporteri toimetaja.
Robert Weissman on Washingtonis asuva ajalehe Multinational Monitor toimetaja.
Nad on raamatu Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits ja The Hunt for MegaProfits kaasautorid.
Rünnak demokraatiale (Common Courage Press, 1999, http://www.corporatepredators.org)