David Cromwell
Kas
sa oled tavaline ajalehelugeja? Kui jah, siis olete märganud, et paljud ajakirjanikud
ja kolumnistid lisavad oma artiklite lõppu e-posti aadressi. Nad
soovin kindlasti teie tagasisidet! Nii et siin on lõbus eksperiment. Saatke e-kiri aadressile
Teie valitud kommentaator, kes küsib: „Kuivõrd saame teada tõde
maailma peavoolumeediast, kaasa arvatud teie enda ajaleht?
OK
– täpsustame väljakutset veidi. Pöörake tähelepanu meediale
kontsentreeritud omandiõigus, selle vajadus reklaami meelitada, ettevõtete kasutamine
"flak" säilitada ärisõbralikku meediat, hankida meedia "uudiseid".
poliitilise ja korporatiivse võimu keskused ning "vaenlase" demoniseerimine
(Kommunistid, Galtieri, Gaddafi, Milosevic, Saddam jne).
Punkt
õõvastavale meedia jõudlusele paljudes küsimustes: lääne sekkumine
Indohiina; Iraagi-vastased sanktsioonid, mis tapavad kuni 200 last
iga päev viieaastane; äriliste lobirühmade mahhinatsioonid Brüsselis,
Washingtonis, Londonis, et edendada "dereguleeritud" ettevõttekujulist maailmamajandust;
isegi peavoolu äritegevuse – näiteks USA koda – obstruktsiooni
Kaubandus ja riiklik tootjate assotsiatsioon – silmitsi ülemaailmsega
soojenemine; ja "rohelisemate" naftaettevõtete, nagu Shell ja BP, katse
hoida kogukonnast eemal uued puhta ja taastuvenergia tehnoloogiad
käed.
In
teisisõnu massimeedia jõudlus – selle väljajätmised, eelarvamused, moonutused,
pettused – peegeldab tõsiasja, et massimeedia on ise osa sellest
võimustruktuur, mis rüüstab planeeti ja rikub inimõigusi a
massiivne mastaap.
Relvastatud
selliste argumentidega, tänu Edward Hermani ja Noam Chomsky 1988. aasta maamärgile
raamat "Tootmisnõusolek" (ja muud allikad), saatke e-kiri mõnele peavoolule
ajakirjanikud – hoidke loomulikult viisakas toon – ja vaadake, mis vastuse saate.
Valmistuge vaikimiseks, napiks vallandamiseks, leebeks huviks – võib-olla isegi täielikuks
kokkulepe.
We
võiks minna hullemini, kui alustada Briti ajalehe aasta kolumnistiga,
Deborah Orr The Independentist. "Jah, meedia on kohutav," vastas ta minule
email. Kitsas, omakasupüüdlik, laisk, manipuleeriv, küüniline ja kohutavalt,
kohutavalt oma teedele seatud”. Noh, ühega neist oleks raske vaielda
et. Kuid kaaluge veelgi seda "iseteeninduslikku" silti. Kas see on temani
kriitika läheb? Mis saab sellest suuremast tõest, et meedia teenib võimsat eliiti
huvid – valitsused, rahvusvahelised korporatsioonid, rahvusvahelised investorid?
Orr
jätkab: „Parima suhtekorraldusega organisatsioonid (nagu NATO) on need, kes saavad
nende faktide üle kõige tõhusamalt”. Aga kuidas täpselt +do+ organisatsioonidele meeldib
Kas NATO suudab "oma fakte" edastada? Toetudes suures osas nõuetele vastavale
ajakirjanikud, nagu The Independenti Robert Fisk hiljuti märkis. Fisk, kes
oli kogu Kosovo pommitamise ajal NATO suhtes kriitiline, väljendas viimasena põlgust
aastal, kui tema NATO liini kaasreporterid võtsid selle peaaegu üleüldise heaks
"Enamik NATO peakorteri ajakirjanikke olid nii lamavas asendis
NATO kindralid ja õhukommodoorid on nende küsimustega täiesti rahul
oleks võinud NATO neile eelnevalt välja printida.
Tulles
Orrile: "Kui teil tulevad samal päeval välja paberid, mis lähevad aastate taha ja vaadake
sisust leiate, et see on hämmastavalt sarnane". Teisisõnu,
päeva suur uudislugu on peaaegu kõigis ajalehtedes sama ja
käivitatavad täiendavad lood. Muidugi pole see vandenõu, vaid lihtsalt a
peegeldus toimetuse vajadusest järgida riigi-korporatiivset võimu või hirmu selle ees
rumal välja nägemine, kui ajab taga "vale lugu". Pealegi iga
suurele loole lähenetakse samast „kõvasti tabavast“ ajakirjanduslikust nurgast, mis on
mida iseloomustab raskete küsimuste esitamine perifeersete probleemide kohta, kuid lahkumine
uurimata ühiskonna struktuur.
Orri oma
ilmselt terav kriitika ajakirjandusele väldib tegelikult põhimõttelist
tegelikkus – et eliidi huvid kujundavad massimeedia agendat ja et meedia on seda
osaleda ülemaailmsetes inimõiguste ja keskkonnaalastes rikkumistes. Ta keskendub selle asemel
aluseks oleva halb enesetunne. Ühe lausega võtab Orr tahtmatult kokku
suhe meedia ja seda kujundavate huvide vahel ning
mille ülioluline komponent on: „Keegi ei taha käest liiga kõvasti hammustada
see toidab seda.' Ja nii lääne riigi sekkumise tegelik maailm, mis toetub
terrorirežiimide ja keskkonnaalaste kuritarvituste kohta ei teatata. 'Asi pole selles, et The
Independent on ülejäänutest nii erinev, kuid vähemalt on see parim halbadest
hunnik selles osas. Kas see on?
As
ennast tunnistav "liberaalne" vabamõtleja ajaleht on The Independent – või The
Guardian, selles osas – tõesti parem kui räigelt reaktsioonilised paberid nagu
The Times ja The Telegraph? Näiliselt vasaktsentristlikud ajalehed tähistavad piire
vastuvõetavast ja korralikust arutelust sama palju kui parempoolne ajakirjandus
säilitades illusiooni elavast neljandast seisundist.
At
Vähemalt oli Orr minu meili väljakutsele vastanud. Üheksa neist
kaheksateist ajakirjanikku, kellega ma ühendust võtsin, ei vastanud üldse, kuigi, nagu ma varem ütlesin,
trükkides julgelt oma e-posti aadresse. See tähendab ikkagi, et viiskümmend protsenti
see suhteliselt väike valim +tegi+ vastas. Selle tõrjuvamas lõpus
Vastuste spekter tuli The Independenti Michael Brownile, kes kirjutas: "Teie
argumendid on väga sarnased isehakanud "libertaarse sotsialistiga"
Noam Chomsky, kes peab loenguid kõigile, kes on valmis kuulama, kuidas meedia on
tegelikult inimkonda ekspluateerivate vastikate kapitalistide vahend”. See on
tavaline mõtlematu meedia vastus: lükata tagasi kriitika massimeedia kui
vandenõuteoreetikute rahmeldamine. Asi pole selles, et meedia oleks vahend
vastikud kapitalistide – teisisõnu, et seda +kontrollivad+ eliidi huvid –
vaid et meedia on osa samadest eliidi huvidest. Meediatööstus on
ei kontrolli suurettevõte, see +on+ suur äri. Kuid Brown on üks neist
ajakirjanikud, kes ei mõista, kuidas see võib professionaali kompromiteerida
Terviklikkus.
At
ajakirjanike reaktsioonide spektri teine, auväärsem ots on
täielik kokkulepe. Vastuseks minu juhtivale avaküsimusele: "Mil määral
kas me saame peavoolumeediast maailma kohta tõde õppida?' Greg Palast
The Observer tulistas vastu: "Sa ei saa … sellepärast ma olen juhatuses
www.MediaChannel.org, mis üritab lõhkuda meediamonopole.
(ZNeti igapäevaste kommentaaride regulaarsed lugejad on näinud Danny Schechterit
tõsta esile MediaChannel ja selle suurepärane töö.).
Ajal
eelmise aasta vaidlus selle üle, kas kindral Pinochet tuleks välja anda
Suurbritanniast Hispaaniasse inimõiguste rikkumises süüdistatuna, Palast oli üks väheseid
ajakirjanikud Briti meedias, et rõhutada lääne rolli
Pinocheti põlastusväärse režiimi paigaldamine ja toetamine Tšiilis. Nii et seal
+on+ peavoolumeedias töötavad ajakirjanikud, kes pole mitte ainult täiuslikud
on teadlik oma üldiselt kohutavast tõe õõnestamise rekordist, kuid kes seda on
püüdes leida positiivseid viise selle parandamiseks.
Polly
Toynbee The Guardianist nägi ka, mida ma otsin: „Jah, meedia on
vastutavad tohutu hulga kurjuse eest ja meil on läänes halvim
maailm.' Toynbee, kes on töötanud ka BBC-s, märkis seejärel: "Häda on selles,
mida teha?' Noh, kuidas oleks tõest teatamisega? Toynbee vastus
on šokeeriv, kuid levinud märk siseringi inimeste resigneerunud masendusest – a
virtuaalne õlgade kehitamine massimeedia kohutavuse pärast.
I
oli sama reaktsioon ka teistelt tuntud ajakirjanikelt. Yasmin Alibhai-Brown,
ainus Independenti kolumnist, kes kirjutas majandussanktsioonide mõjust
Iraagi vastu +ja+ nimetavad peasüüdlasteks USA-d ja Ühendkuningriiki, kirjutas
paljastavalt: "Nii palju sellest, mida te kirjutate, on masendavalt tõsi ja uskuge mind
on päevi, mil ma tahan kaks vanni, et oma vastikustunne maha pesta
et olen osa meediatööstusest. Siin on keegi, kes on sage telesaade
"rääkiv pea" ja kõrgetasemeline ajakirjanik, kes ütleb, et "see, mida ma teen, on mulle vastik"!
Miks sellised inimesed jätkavad tõeotsijate rolli täitmist? 'Mõned meist teevad seda
oma parima, jätkab ta, „aga mis mõju meil tegelikult võib olla?
Seal on
kas see on pidev refrään sellest, mida +mina+ teha saab või – mis veelgi hullem – on
minuga pole midagi pistmist. John Naughton ajakirjast The Observer vastas otsekoheselt ja
omakasupüüdlikult: "Paraku ei ole mul toimetuspoliitikale mingit mõju." Seal
peab meediamaal olema terve armee ajakirjanikke, kes seda usuvad
neil ei ole toimetuspoliitikale mingit mõju. Nagu ajakirjanik John Pilger, a
julge erand normist, kirjutas kord: "Ajakirjanikud on hädavajalikud
jalaväelased võimule ja propagandale pühendatud võrgustikus”.
Et
selliseid teemasid, nagu me siin esitasime, tõstatab ükski suurjuht harva – kui üldse
ajaleht või ringhääling on neetud. Kas tõeliselt vaba meedia ei uuriks ennast
– tema enda eelarvamused, eeldused, eelarvamused ja tegematajätmised? Kahtlemata paljud toimetajad
ja ajakirjanikud on sellest teadlikud, kuid kardavad süsteemi rikkuda. WHO
kas soovite, et teie karjäär blokeeritaks või kaotaks töö? Ja nii on ka meediadebatt
piiratud rangelt piiratud parameetritega, mis teenivad võimsust, kuid mitte
demokraatia. The Independenti David Aaronovitch, kes hoidus osalemast
kirjutas minu ajakirjanike küsitluses, vaatamata mitmele kutsele seda teha
hiljuti ühes oma artiklis, et "meedia ajastul on see, mis meil on
kõige keerulisem võimalik suhe poliitika, avalikkuse, taju ja
jõud'. Kuid Aaronovitš ja enamik tema kaaslasi ei kriimusta kunagi pinda
see suhe. Ja nii tallatakse vaene enamus maailmast jalge alla,
keskkonna- ja inimõiguste rikkumised sagenevad ning nn demokraatia on vormitud
tsentraliseeritud võimu spetsifikatsioonid, isegi kui trivia hullus domineerib
eeter ja ajalehed. Tere tulemast meedia ajastusse.
David
Cromwell on okeanograaf ja kirjanik, kes elab Ühendkuningriigis Southamptonis. Tema esimene
raamat "Private Planet" ilmub järgmisel aastal kirjastuselt Jon Carpenter
(Charlbury, Ühendkuningriik).