Jessica Azulay ja mina saime meie küsimusele üsna sisuka vastuse hiljutine essee, mis oli enamasti strateegiline ettekanne sellest, mida paganama edumeelsed ja radikaalid peaksid tegema, et lähiaastatel midagi muuta, alustades suurest annusest reaalsusega silmitsi seismisest. Vähemalt üks meist vastas peaaegu kõigile, kes kirjutasid, sageli pikalt ja mõtlesin, et jagan siinkohal ühe või kaks sõnavahetust, kuna veetsin kogu selle aja trükkides.
Peaaegu kõik, kes meile kirjutasid, olid suures osas positiivsed. Enamik erinesid ühes või kahes punktis (mis näitas, et nad mõtlesid – alati ületab "Nõustun 100% tähtedega, kuigi ma ei lükka neid tagasi. Seni pole vihkamispostitusi, mis on hea muutus. Järgmine osa on minu vastus kõige kriitilisema kirjani, mille oleme siiani saanud…
Tere ****. Täname, et leidsite aega meie kirjatükile vastamiseks. Hindame alati vastutustundlikku kriitikat.
> See, mida olete kirjutanud oma artiklis "Ärkamine reaalsusesse", peab kaasa tooma
> naeratus Karl Rove’i näole.
Tegelikult kujutan ma ette Kerry kõikehõlmavat pingutust – isegi vasakult –, millele järgnes peaaegu kõigi John McCainist ja Colin Powellist allesjäänud otsustav lüüasaamine ühe hoobiga, mis tõi Rove’i näole tõenäoliselt suurema naeratuse kui miski muu. kujuta ette. Vean kihla, et ta sai oma kivid käest, nähes, kuidas peaaegu kogu vasakpoolsed alluvad tingimusteta tsentristliku liberaali nagu John Kerry tahtele, ilma et oleks talle isegi nõudmisi esitanud.
> Miks on vabariiklased alati nii rõõmsad
> näed Ralph Naderit jooksmas? Vastus on lihtne – jagatud vastane on
> alati nii palju nõrgem ja kergem võita.
Tegelikult on nad õnnelikud ainult seetõttu, et kolmandad isikud ei ole selles riigis elujõuline jõud. Kui Ralph Naderil või sarnasel kandidaadil oleks 1/3 valijatest seljataga, siis võib kihla vedada, et vabariiklased oleksid sellest kandidaadist väga ärritunud. Sama teeksid ka meie teised vaenlased: demokraadid.
Miks on teie arvates demokraadid Naderi kandideerimisel nii ärritunud? Vastus on lihtne – ta paneb nad välja nägema nagu kamp tsentristlikke mittemidagitegejaid, kes seisavad mittekeegi-tea-mida eest. Sel hetkel on nende ainsaks võimaluseks nende ettemääratud väide valimiste elujõulisusele ja mitte olla vabariiklane – endine mida nad muide enam ei oma ja viimased valdavad suuresti ainult nimeliselt.
> 1. Kui demokraadid tuleks tõesti tagasi lükata - miks te ilmselt olete
> nii ärritunud? – olid ju nemad ainsad, kes suutsid Bushi võita ja
> sõpradele meeldib see või mitte. Kui teie väide on tõsi, siis miks peaksime hääletama
> üldse?
Oleme ärritunud, sest kogu vasakpoolsed pistsid lihtsalt pea liiva alla ja lõid meile näpud risti ning lootsid, et demokraadid võiksid olla meie vahend vabariiklasest juggernauti vastu. Kaasa arvatud meie ise. Kuid saime teada, et isegi meie toetuse ja tugevaima mõeldava mobilisatsiooniga, mida nad suutsid koguda, kaotasid nad ikkagi. Oleme ärritunud, sest nagu teiegi, arvasime, et 2004. aastal oli demokraatlik masin ainuke asi, mis suudab konservatiive võita, ja osutus, et see ei suuda seda teha.
Teeme kindlaks, et meil on 2008. aastal varukoopia, et mitte korduda 2004. Seekord oli selle poolt argument. Kuid järgmisel korral pole meil teed muutes midagi kaotada, sest demokraatlik tee on garanteeritud kaotaja.
> 2. Kas te ei lükka lihtsalt tagasi ideed strateegilisest liidust?
> nimelt 56 miljoni inimesega, kes „alandusid” hääletama demokraatide poolt.
> Kas sa lihtsalt ei lükka nende vaatenurka tagasi, eks nad kergelt
> keskelt vasakule ja täpselt sellised inimesed tulevad valimiste ajal meie
> peaks sõlmima strateegilisi liite.
Kui arvate, et Kerry poolt hääletanud 56 miljonile inimesele ta tegelikult meeldib, võiksite uuesti mõelda. Me pöördume nende poole, mitte ei lükka neid tagasi. Paljud neist ei ole üldse demokraadid ja paljud neist, kes valijate registreerimisvormil selle kasti märkisid, tegid seda lihtsalt parema võimaluse puudumisel.
Me ei kavatse tagasi lükata demokraate, vaid ainult Demokraatlikku Parteid. Erinevuste maailm on olemas. Soovime, et inimesed, kes kannavad silti “Demokraat”, mõistaksid, et see tähendab “väljamüüki”, ja loobuksid sellest.
> Jah, demokraadid on välja müüdud ja valivad kahvatu jäljenduse
> Vabariiklaste positsiooni ja juhige "vähemalt me ei ole vabariiklased"
> argument. See on olnud kõigi II maailmasõjajärgsete demokraatide traagiline lugu
> administratsioonid. Aga kui järele mõelda, on see tõesti märk
> täielik nõrkus – vabariiklased kardavad neid. See on
> põhiliselt sellepärast, et neil pole populaarset baasi ja nad on sunnitud toituma
> vabariiklasi eelistava korporatiivse Ameerika jäägid
> administratsioonid igatahes.
Ma ei saaks sellega rohkem nõustuda. Ma ei mõista, kuidas see teie argumenti vähimalgi määral toetab.
> Peame tunnistama, et institutsioonid on nende osade summa
> mõtle väljaspool kasti – liituge peavoolupoliitikaga ja muutke
> asutus, millel on vaikimisi suutlikkus otse keskmisega rääkida
> Ameerika. Teisisõnu pange sellele natuke selgroogu, muidu kui see
> kaotab järgmine kord laseb mitte nii palju kurtmist kuulda.
Kuidas panna selg sellesse seestpoolt? Dean ja tema järgijad ei saanud sellega hakkama ja ma arvan, et neil oli parim ette kujutatav võimalus.
Võib-olla on viis seda teha hülgamisega ähvardades. Kui soovite hääli kolmandalt (või poolelt või mis iganes) parteilt, mis on progressiivsem kui John Kerry, siis lisage parem see edumeelsete positsioonide nimekiri oma platvormile ja ärge pange paremäärmuslaste poole. "moraalsete väärtuste küsimused" lihtsalt selleks, et saada hääli, mida te nagunii ei saa. Siis saate meie tuge. Kuid mitte vabariiklasi jäljendades ja meid hüljades.
Probleem on selles, et nad otsustavad meid hüljata (see on muide vaikepositsioon) ammu enne, kui nad otsustavad meie poole pöörduda. John Kerry veetis äsja kuus kuud, pöördudes 6% rahvaküsitluste tegijate poole, kes on tunnistatud kiiksuga valijateks, püüdes ära arvata, millise Bushi seisukoha ta võiks omaks võtta, et panna nad oma teed valima. Selgub, et valimiste võitmiseks oleks tal vaja olnud nende valijate ülekaalukat enamust. Selle asemel oleks ta võinud pöörduda 6+% elanikkonna poole, kes ei hääleta, kellest väike osa oleks võinud talle võidu anda. Kuid demokraadid ei vaata kunagi selles suunas ja miski ei viita sellele, et nad seda kunagi teeksid. Kui Dean seda tegi, sülitasid nad ta välja.
> Mõelge lihtsalt sellele, mida saab rahvaliikumine erakonna heaks ära teha.
> nt evangeelne hääletus vabariiklaste poolt. Selle tulemusena Bush
> haldamine on nüüd nende õlul. Kui ühiskondlik liikumine sai
> taga demokraadid siis nende pole põhjust, miks sarnane nähtus
> ei saanud tekkida.
Jeff, sa ei näinud ilmselt viimast aastat. Peaaegu kogu vasakpoolsus *oli* demokraatide taga. Ja mis oleks Kerry meile kuulunud, kui ta oleks ametisse võitnud? Mitte midagi. Sest me ei esitanud talle mingeid nõudmisi ja pakkusime tingimusteta tuge.
Kuid isegi kõigi meie jõupingutustega ebaõnnestus Kerry. Nii et tõesti on rumal rääkida sellest, et ta meid võidab, ja ma peaksin sellest ilmselt vait olema. Tal oli seekord meid ja ta oli ikka näoga floppis. On aeg end kokku võtta ja teises suunas liikuda. 2004. aasta vigade kordamine on tohutu aja, raha, moraali ja energia raiskamine. Inimesed, kes veetsid viimase aasta palavikuliselt Kerryt organiseerides, oleks tagantjärele mõeldes võinud selle aja rannas veeta. Alternatiivset infrastruktuuri ei loodud. Isegi valimiste mobiliseerimine ebaõnnestus, eriti noorte seas, kes arvasid, et neil on jäänud liiga palju ideaale, et end maha müüa kellegi jaoks, kes valmistus neid kolm kuud hiljem maha müüma.
> Kui demokraadid toetuvad 5-10 miljonile sõjavastasele valijale (see on uus
> nähtus tõesti) valimiste võitmiseks mõtlevad nad kaks korda
> keiserlikud sõjad, kas pole?
Kogu II maailmasõja järgse ajastu on Demid alati mõelnud keiserlike sõdade peale. Ja sellele teisele mõeldes lähevad nad tavaliselt niikuinii selle peale. Probleem on selles, et Kerry ei lootnud sõjavastastele valijatele – ta põlas meid:
- öeldes, et soovib jätkata Bushi poliitikat Iraagis, Afganistanis ja Iisraelis/Palestiinas;
- kuulutades orgasmiliselt, et ta jahib ja tapab terroriste, kus iganes nad ka poleks, nagu oleks maailm meie isiklik Metsik Lääs;
- öeldes meile ja maailmale, et ta ei anna kunagi ÜRO-le vetoõigust USA sekkumise ja invasioonide suhtes (mis tal on tema eelkäijate allkirjastatud dokumentide kohaselt seaduslikult olemas);
- rõhutades, et presidendid väärivad tühja tšeki luba otsustada keiserlike sõdade üle isegi siis, kui nad valetavad, et seda saada;
- ei määratle kunagi oma kriteeriume sissetungi või sekkumise jaoks!
Ja ma ei ole nõus raiskama oma järgmist 4 aastat oma elust lootuses, et demokraatlik eliit (kes võttis Deani kampaaniast eelvalimised ära, mis oli ilmselt nii hea, kui järgmisel korral loota võime) ei suuda varastada järgmised eelvalimised Demokraatliku Partei "uuest baasist". Partei eliit tõestas, et nad kardavad tõelist liberaali nagu Dean (kes on endiselt haletsusväärne) kui tõelist neokonit nagu Bush. Ja kui te arvate, et nad kulutasid 200+ aastat oma positsiooni partei kontrolli all hoidmiseks, et näha, kuidas see rohujuuretasandil ära võetakse, siis ma kardan, et eksite.
Soovin, et sa seda ei oleks.
Kuid teha on reaalset tööd, sest meil on väga tõsine oht kannatada konservatiivse režiimi all (valimiste enamuse toetusega ja enamusega Kongressis ja Ülemkohtus) järgmised 8+ aastat. See on neile palju ruumi meie ühiskonda hävitada, samal ajal kui me püüame korraldada inimesi iga 4. aasta tagant (asjatult) enda nimel tegutsema.
> Tahaksin teie vastust kuulda.
Ma hindan väga võimalust selgitada. Mul oleks hea meel kuulda teie vastust ülaltoodule.
Siiras solidaarsuses
Brian Dominick
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama