See ei ole retooriline küsimus. See lühike artikkel pole isegi poleemika. Ma esitan tõelise küsimuse – nagu küsimärk viitab. Ausalt öeldes ma tõesti ei tea. Läbisin inglise haridussüsteemi ja õppisin hiljem Suurbritannia, Ameerika ja Saksamaa ülikoolides. Mul on isegi lapsi ja kasulapsi, kes on kogenud (ja mõned kogevad siiani) Tšehhi, Prantsusmaa ja Hollandi koolide rõõme. See ei tee minust hariduseksperti. Olgu see nii nagu on. Kuid võib-olla on mõned teist, olenemata sellest, kus te olete ja missugusesse põlvkonda kuulute, endalt sama küsimuse esitada?
Suurbritannias ja paljudes teistes riikides üle maailma oli see kindlasti suurepärane asi, kui haridus muutus avatuks ja jah, kõigile kohustuslikuks. See ei olnud enam ainult privilegeeritud eliidi pärusmaa. Lapsi ei sunnitud kümneaastaselt enam kaevandustest alla minema. Ei, nad pidid kooli minema. Olen tänulik sotsiaal- ja hariduskampaaniate põlvkondadele, kes võitlesid selle õiguse eest, sageli silmitsi ägeda ja juurdunud vastuseisuga. Aitäh.
Muidugi, isegi kohustusliku alg- ja seejärel keskhariduse kehtestamisega olid koolid elitaarsed ja jäävad siiani. See on selge. Enamik meist on teadlikud tõsiasjast, et koolide üks peamisi eesmärke on olnud meie kapitalistlikule ühiskonnale kuuleka ja paindliku tööjõu tagamine. Aga sellest piisab! Siiani valitseb ka sügavalt juurdunud arvamus, et kooliharidus on meile kui üksikisikutele kasulik ega ole lihtsalt tootmisliin, millega varustada rohkem tehast, kontorit või kahuriliha. Olen sellega nõus.
Mõelgem siiski veidi sellele, mida me koolis tegelikult õpime. Vabandan selle pärast, et suur osa sellest, mida ma ütlen, põhineb isiklikul kogemusel, minu enda ja minu pere ja sõprade kogemustel, kuid võib-olla pole see nii ebatavaline?
Alusta keelest. Lapsed ei vaja koole selleks, et nad saaksid oma keelt mõista ja rääkida või isegi grammatiliselt rääkida. Lapsed on selle oskuse oma vanematelt, perekonnalt ja eakaaslastelt juba aastatuhandeid üsna loomulikult ja peaaegu vaevata üles võtnud – isegi enne, kui midagi kirja sai. Fakt on see, et teil ei pea olema grammatikast esimest aimugi, et saaksite end emakeeles ladusalt ja veatult väljendada. Kui mu vanemad koolis käisid, pidid nad õppima palju inglise keele grammatikat. Selleks ajaks, kui ma 1960ndatel ja 1970ndate alguses kooli läksin, ei mäleta ma üldse ühtegi ametlikku grammatikatundi, kuigi käisin väga akadeemilises gümnaasiumis. Muidugi oleksin võinud noogutada ja neist puudust tunda. Sellele vaatamata loodan, et tänapäeval on nii, et oskan rääkida ja kirjutada korrektses inglise keeles – nagu oskad. Minu tütrega on hoopis teisiti. Ta käib prantsuse koolis. Seal on rõhk sellel, mida me Suurbritannias nimetasime kolmeks R-ks – lugemine, (kirjutamine) ja (a)ritmeetika. Mõned inimesed Suurbritannias soovivad, et see oleks endiselt Briti koolides rõhk. Kahtlemata on minu jaoks rõõm kodutöödes abistades teada kõiki suurepäraseid prantsuse keele ajavorme ja nende nimetusi ja kasutamist. On isegi huvitav teada kõike otsestest ja kaudsetest täienditest ning kooskõlareeglitest abiverbi 'être' kasutamisel erinevates minevikuvormides. Hea asi, mida võite arvata. See võimaldab lastel õppida "õiget" prantsuse keelt kirjutama. Aga kas on? Minu enda tütar oskab lugeda ja kirjutada sama hästi (kui mitte paremini) inglise keelt kui prantsuse keelt ja ta pole kunagi elus inglise keele grammatikatundi saanud. Aga proovige seda prantsuse keele õpetajatele selgitada!
Sama lugu on võõrkeeltega. Koolis õpetati mulle prantsuse ja saksa keelt. Käisin kuueteistkümneaastasena Prantsusmaal koolireisil. Seal kohtasin ühte armsat noort prantsuse tüdrukut. Ma tahtsin talle nii palju rääkida ja teda sügavamalt uurida (kui mõistate, mida ma mõtlen), kuid hoolimata Racine'i, Maupassant'i ja Flaubert'i aastatepikkusest tööst, ei suutnud ma öelda ühtegi lauset. Võib-olla oleksin saanud talle piisavalt aega anda kena ja grammatiliselt korrektse kirja, kuid tavaline vestlus oli mulle üle jõu käiv. Mul oli keel. Grammatikateadmised ja aastatepikkune prantsuse keele õppimine inglise keeles ei aidanud sugugi. See oli lootusetu viis keelte õppimiseks; kuid nelikümmend aastat hiljem kasutatakse samu niinimetatud meetodeid endiselt Prantsusmaal. Prantsuse koolilapsed võivad veeta kümme või enam aastat inglise keelt õppides (tavaliselt koos õpetajatega, kes on vaevu keeleoskajad), kuid kuueteistkümne- või seitsmeteistkümnendaks eluaastaks on neil enesekindlust öelda vaid teatud piinliku tagasihoidlikkusega: "Tere, kuidas läheb?" ' Ja kui vastate – nad on hämmingus. Nüüd, et olla kindel, et prantslased on teiste keelte õppimisel eriti halvad, isegi (ja seda on raske ette kujutada) halvemini kui inglise keel. Paljudes teistes riikides saavad ja õpivad väikesed lapsed väga hästi võõrkeeli – ja eriti (nende jaoks) kõige olulisemat inglise keelt. See on alandav. Mõned koolis keelte õpetamise meetodid töötavad ja mõned on lootusetud.
Koolides õpime ka muud: matemaatikat, loodusteadusi, ajalugu, geograafiat ja isegi (vahel) kunsti ja muusikat. Kui ma esimest korda gümnaasiumi läksin, armastasin ajalugu ja geograafiat, isegi seda üsna piiratud ja rahvuslikku tüüpi, mida tol ajal õpetati. Kuid koolisüsteem püüdis siiski sõkaldest nisu välja sorteerida. Mul oli vedanud, et sain üldse gümnaasiumisse, kuid see oli alles väljatöötamise protsessi algus. Alates üheteistkümnendast eluaastast tehti meile igal aastal analüüse ja nende testide tulemused olid tõesti olulised. Minu esimese aasta lõpus imelises kuningas Edward V-s! Gümnaasiumis (ma ei ole üldse siivutu, see oli tõesti hea kool) oli meil palju teste. Läbisin neist kõigist peale ladina keele. See tulemus oli kõige olulisem. Sa võid olla suurepärane matemaatikas või ajaloos, kuid tegelikult oli oluline ladina keel. Kui sa ladina keele läbi kukkusid, läksid järgmisel aastal madalaimasse klassi – nagu minagi. Esimest korda elus olin klassis, kus oli "ebaõnnestumine". Enamik lapsi, kes olid ladina keelega läbi kukkunud, olid läbi kukkunud ka kõiges muus. Ma arvan, et oleksin võinud tunda, et oli hea hakata klassi tipus olema, aga ma ei teinud seda. Kui olite selles voolus, siis olite juba määratud kohalikku vanglasse, nagu üks veidi hämmingus inglise keele õpetaja meile ütles. Ma pidin välja saama. Selleks oli ainult üks viis ja see oli teadusvooluga liitumine. Mul lubati seda teha ainult sellepärast, et olin klassi tipp. Aga mida see tähendas? See tähendas, et pidin loobuma oma lemmikainetest ajaloost ja geograafiast ning tegema matemaatikat, füüsikat, keemiat ja veel matemaatikat. Mitte ainult ülejäänud kooliajal, vaid ka pärast seda aastakümneid. Niipalju siis koolidest, mis õhutavad oma õpilaste huvi ja andeid.
Nüüd, enne kui see muutub liiga autobiograafiliseks looks minu enda koolipõlvest, laiendame arutelu veidi. Mõnele meist meeldis õppida tundma geomeetriat, lineaaralgebrat, perioodilisustabelit ja Newtoni füüsikat, kuid kas sellest oli kasu? Ma ei ütle ei. Kui lähed ülikoolis mõnda teadusainet õppima, siis kui sa matemaatikaga hakkama ei saa, ei jõua sa kuigi kaugele. Kuigi veetsin aastaid ülikoolis mõnda üsna keerulist võrrandit lahendades, mäletan seda praegu vaid natuke. Minust ei saanud akadeemilist teadlast ega isegi tööinsenerit.
Üks põhjusi, miks ma selle küsimuse üldse esitan, on see, mida me kõik teame; Väga vähe sellest, mida me kunagi koolis õpime, vajame, kasutame või isegi mäletame, kui oleme lahkunud. Enamiku jaoks on kogu see geomeetria, kõik need diferentsiaalvõrrandid, bioloogilised katsed Petri tassidel ning isegi luule ja ajalugu kohe unustatud. Nii et kas sellest oli kasu või oleks meil kõigil olnud parem õppida, kuidas oma maja juhtmeid teha, head einet valmistada või torutöid teha – kasulikke asju?
Lõppkokkuvõttes arvan ma, et koolidest on reaalne kasu üksikisikule, mitte ainult majandusele. Toon esile vaid kolm. Igaüks neist on tavapärane, isegi tavapärane tarkus, kuid sellegipoolest kehtib. Esiteks, paljudele lastele, kes soovivad seda võimalust kasutada, võivad koolid pakkuda ja pakuvad avaramaid võimalusi ning aitavad kaasa sotsiaalsele liikuvusele. Ma tean, et sellisel sotsiaalsel liikuvusel on palju tõsiseid takistusi ja vähemalt Ühendkuningriigis tundub, et nendest tõketest on veelgi raskem läbi murda kui varem. Kuid ilma koolita jääksime kõik oma sünnikohale kinni – teaksime oma kohta – just nagu olime sunnitud sajandeid tegema. Teiseks õpetavad koolid meid mõtlema ja analüüsima. Mõned eitavad seda ja juhivad tähelepanu sellele, et koolid ei julgusta ega soodusta "loovust"; näiteks Steineri hariduse pooldajad. Kuid mõtlemine ja analüüsimine ei seisne ainult loovuses või isegi asjade väljamõtlemises, vaid ka selles, et peame kõvasti tööd tegema loogika ja argumentide kaudu, mida teised on enne meid käsitlenud ja esialgselt lahendanud. See ei ole alati lõbus (kuigi see võib olla), kuid kui meil on jäänud usk teadmistesse ja mõistusesse, on see hädavajalik. Kolmandaks, ja üsna sageli ma arvan, et mõni konkreetne kooliõpetaja või õppeaine võib meis tõelise õppimiskire äratada. See kirg võib isegi aastaid uinuda ja siis õitseda. Kirgi võib tulla ka mujalt, aga kui paljud meist oskavad osutada konkreetsele inglise keele või ajaloo õpetajale, kes süütas meis sädeme, mida toidame tänaseni?
Ma arvan, et see on parim, mida ma praegu teha saan, milleks koolid tegelikult on. Mulle meeldiks teie arvamused.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama