"Kõige tähtsamad asjad elus – nagu elu ise – on hindamatud," tunnistavad Linda Bilmes ja Joseph Stiglitz. Iraagi sõja majanduslikud kulud, paberi, mille nad koostasid selle uue aasta esimesel nädalavahetusel Bostonis toimuval Ameerika Majandusliidu aastakoosolekul. Peale nende üheteistkümne sõna on need siiski läbi ja lõhki "kulu-kasu" taktikud. Ja nende järeldus on, et ameeriklaste 2003. aasta märtsisõda Iraagi pärast on klassikaline näide vanasõnast "penny tark – nael rumal". Sellega, nii kummaliselt kui see ka ei kõla, tahavad Bilmes ja Stiglitz öelda, et Washingtoni režiim "püüdis sõda pidada odavalt...". Kuigi ma usun, et tõsi on vastupidine ja et soojenevad institutsioonid maksimeerivad kulusid, suunates kasu võimalikult vähestele inimestele – see on varalahku Seymour Melmani kriitika põhisisu.alaline sõjamajandus”, ärgem unustagem – lubage mul siiski tsiteerida kolme lõiku Bilmes – Stiglitzi paberist, kus nad väljendavad oma seisukohta üsna selgelt (lk 33–34):
Kuigi oleme väitnud, et paljud kulud jäid prognoositava piiridesse, ei ole me selles dokumendis püüdnud kindlaks teha, kas administratsioon oleks võinud olemasoleva teabe põhjal teha usaldusväärsemaid hinnanguid. Me ei käsitle küsimust, kas erinevus ennustatud ja tegelike arvude vahel on tingitud administratsiooni tahtlikust katsest eksitada ameeriklasi sõja maksumuse osas või ebakompetentsusest, kui nad lähevad sõtta, kasutades teavet madala töökindlusega ja parimate hinnangutega, mis olid märgist kaugel. Vastuseks süüdistustele massihävitusrelvade olemasolu ja seotuse kohta Al Qaedaga on administratsioon kindlalt väitnud, et ta ei petnud Ameerika rahvast tahtlikult; ta eelistab süüdistusi ebakompetentsuses pahatahtlikkuse omadele. Me ei ole püüdnud kindlaks teha kummagi suhtelist rolli selles, et Ameerika rahvale ei õnnestunud ettevõtmise täpset maksumust esitada. Vähemalt oleks ausus nõudnud erinevate stsenaariumide väljamõtlemist, isegi kui see oleks seostanud väikese tõenäosusega neid, mis tegelikult nii osutusid. Ameeriklased oleksid võinud ja oleksid pidanud küsima, kas on selle raha kulutamise viise, mis oleksid meie pikaajalist heaolu ja võib-olla isegi meie julgeolekut rohkem parandanud. Võtke konservatiivne hinnang triljonile dollarile. Pool sellest summast oleks pannud sotsiaalkindlustuse järgmiseks seitsmekümne viieks aastaks kindlale alusele. Kui kulutaksime kasvõi väikese osa ülejäänud summast haridusele ja teadusele, oleks meie majandus tõenäoliselt palju tugevamas positsioonis. Kui osa teadusuuringutele kulutatavast rahast suunataks alternatiivsetele energiatehnoloogiatele või energia säästmise täiendavatele stiimulitele, oleksime naftast vähem sõltuvad ja seeläbi turvalisemad; ja sellest tuleneval madalamal naftahinnal oleks ilmselge mõju mõningate praeguste Ameerika julgeolekut ähvardavate ohtude rahastamisele. Ehkki me ei pruugi teada, mis terrorismi põhjustab, on ilmselgelt lootusetus ja meeleheide, mis tuleneb suures osas kolmandast maailmast levinud vaesusest, pakkuda viljakat toitepinnast. Summadega, mis on väiksemad kui sõjale tehtud otsesed kulutused, oleksime võinud täita oma kohustuse eraldada 0.7% oma SKTst arengumaade abistamiseks – raha, mis oleks võinud anda tohutult edu miljardite praegu elavate inimeste heaolule. vaesuses. Meil oleks võinud olla Marshalli plaan Lähis-Ida või arengumaade jaoks, mis võinuks tegelikult võita Lähis-Ida elanike südamed ja meeled. Selge on see, et administratsiooni esialgsed hinnangud olid silmatorkavalt madalad. Kas ameeriklaste suhtumine sõtta minekusse oleks teistsugune, kui nad oleksid teadnud kogukulusid? Kas nad oleksid arvanud, et võib olla paremaid viise demokraatia edendamiseks või isegi rünnaku eest kaitsmiseks, mis maksaks vaid murdosa neist summadest? Lõpuks võisime otsustada, et Iraagi sõjale kulutatud triljon dollarit oli parem kui kõik need alternatiivid. Kuid vähemalt oleks see olnud teadlikum otsus kui see, mis tehti.
Kõik Bilmes – Stiglitzi paberi tugevad ja nõrgad küljed on siin ilmsed. Et olla nii julge, et tuua välja paar viimast: kus autorid keelduvad hindamast, kas ebakompetentsus or pahatahtlikkus väärib suuremat kaalu sõja alustamise otsuse hindamisel, võime ebakompetentsuse stsenaariumist lõplikult loobuda. See, et pool triljonit dollarit, mille Bilmes ja Stiglitz märgivad, "oleks pannud sotsiaalkindlustuse järgmiseks seitsmekümne viieks aastaks kindlale alusele", kas ei ole kindlama aluse jaoks olemas või tuleb leida mujalt, ei väljenda vaevalt ebakompetentsust poliitika kujundamisel. Selle asemel väljendab see poliitikakujundajate teadlikke, tahtlikke, väga pädevaid ja lõpuks, kuid mitte vähemtähtsana, sügavalt pahatahtlikke valikuid, kelle jaoks need sajad miljardid dollarid (ainult alustuseks), mis nüüd sõjaväega seotud kontodele suunati, olid tegelikult ette nähtud. Ameerika keiserliku igavikuprojekti jaoks. Ja selle eest, et eliidid oleksid kulutustest peamised kasusaajad. Pigem kui massid, kes oleks võitnud sotsiaalkontole kulutamisest. Sotsiaalkindlustuse kohta. Või riiklik tervishoid. Või haridust. Või alternatiivsete energiatehnoloogiate uurimis- ja arendustegevus. Konserveerimine. Tõeline abi vähearenenud riikidele. Ja nii edasi. Ja ühesõnaga rahulikum maailm. Ebakompetentsus ei hakka seega selgitama, miks Washingtoni režiim otsustas sõja ning sõja tekitatud vägivalla ja rahvusvaheliste pingete keerleva dünaamika kasuks. Samuti ei aita see meie arusaama sõja ja rahuvastase otsuse tegelikest kuludest, et selle teema ümber käia. Lisaks. Isegi Bilmesi – Stiglitzi paberidvahemikus 1 kuni 2 triljonit dollarit" alahindab järsult – ja tõeliselt mõõtmatu marginaaliga – tegelikke kulusid, mis maailmale tekivad erinevate riikide sõjaliseks valmisolekuks ja soojenemise kompleksiks, mille raames iga uus tegevus ainult laiendab ja süvendab maailma kägistamist. Sellest aga järeldub. paberi valitud fookusest nn.majandus- Iraagi sõja kulud." invasioon Iraagist. Mitte kunagi ameeriklane agressioon Iraagi vastu. Veel vähem ameeriklast kuritegevus rahu vastu. Lõppude lõpuks oli nende sihtpublik Ameerika Majandusliidu 2006. aasta kohtumine. "Kas oleksime võinud sõda pidada viisil, mis oleks meie vägesid paremini kaitsnud ja riigile vähem maksma läinud?" Blimes ja Stiglitz sõnastasid teisipäevases väljaandes selle, mida nad peavad probleemiks Los Angeles Times. Nagu alati, peame ülevaate saamiseks mujalt otsima. Vaatamata tõsiasjale, et Washingtoni režiim naudib selgelt suuri rahalisi kulusid, mida soojendavad institutsioonid sellele ja tulevastele põlvedele panevad, kuna see annab omamoodi pealiskaudse põhjenduse imikute suust piima väljavõtmiseks, söövitades samal ajal veelgi sotsiaalset arusaama. leping, mis on meile kõigile siduv, välja arvatud hirm, vaesuse või vangla oht ja eraarmeed rikaste losside valvamiseks. Sissevaade sellesse konkreetsesse Ameerika sõtta ja selle tegelikesse kuludesse inimeludele, rahvusvahelisele julgeolekule ja lootustele vähem vägivaldsele ja rahumeelsemale maailmale. Sissevaade selle juurtesse Ameerika eluviisis ja Ameerika projektis valitseda maailma jõuga. Iga viimane enesetaputerrorist Bagdadi, Kabuli tänavatel või Londoni metrooga sõitmine ja kes teab, kuhu edasi, maksab sama palju see õudne kompleks nagu Ameerika sõdurite surnukehad, mida kujutavad need väikesed valged rändavate Arlingtonide ristid. Ühte armastada, samal ajal kui teist vihkada, pole valik. Ega seda pole kunagi olnud. Muide, ma arvan, et selline "kulu-tulu" analüüs on illustreeritud kõigis nendes kommentaarides, kuid kõige lakoonilisemalt New York Timesi Louis Uchitelle— pole mitte ainult perversne. Kuid märk sellest, et neid ellu viivad akadeemilised distsipliinid on kas liiga tsiviliseeritud (selle mõiste halvas tähenduses) või ei ole veel piisavalt tsiviliseeritud (mõiste heas mõttes) – vahepealset ei ole. Sest kui alles siis, kui kiskjatest ja vargadest ja tapjatest saavad saakloomad, ohvrid, väikesed valged ristid rändavate arlingtonide seas, leiavad nad ootamatult religiooni – "täringu hiiglasliku rolli" tsitaadis, millele omistatakse. a Yale'i majandusteadlane William Nordhaus— millest me siis lõppkokkuvõttes tegelikult räägime? Et kui mõrvarid kohtuvad relvastatud vastupanuga ja kaotavad oma võime tappa oma suva järgi ja "tasuta", ilma endile riskimata, meeldib neile tappa palju vähem kui varem? Nagu ma kõige paremini oskan öelda, ei ole ükski neist "kulude-tulude" analüüsidest lähedal inimkonna kaotuse ja eelmises lauses kirjeldatud inimeste koleduse hindamisele. Kas lõppkokkuvõttes ei taandu see sellele, kui palju inimlikke hüvesid oleme valmis selle nimel ohverdama Presidendi viimane lubadus kaitsta Kodumaad terrori eest? Kui palju inimelusid? (Ja ma ei mõtle ainult ameerika elusid. Kumbki.) Kui palju on Ameerika Ühendriikide elamiskõlblikkusest? Rahvusvaheline kord (nagu see on)? Maailm?
(Pange tähele, et panin siia lingi Wallsten – Koseci paberile ainult seetõttu, et see on üles toodud palju olulisema Bilmes – Stiglitzi paberi kontekstis. 2002. aasta Nordhausi paberil on omaette huvi.) Iraagiga peetud sõja majanduslikud tagajärjed, William D. Nordhaus, Ameerika Kunsti- ja Teaduste Akadeemia, 2002. [Pange tähele, et Nordhausi artikkel on selle PDF-i lk 5–39.] Iraagi sõja majanduslikud kulud, Scott Wallsten ja Katrina Kosec, AEI – Brookings, paber 05-19, september 2005 Iraagi sõja majanduslikud kulud, Linda Bilmes ja Joseph E. Stiglitz, jaanuar 2006 "Iraak Sõda läheb maksma rohkem kui 2 triljonit dollarit," Linda Bilmes ja Joseph E. Stiglitz, Milkeni Instituudi ülevaade, detsember 2006 (nagu postitatud Tõde) "Iraagi sõda võib USA-le maksta üle 2 triljoni dollari"Jamie Wilson, Eestkostja, 7. jaanuar 2006 "Majandusteadlased ütlevad, et sõja kulud võivad ületada 2 triljonit dollarit"Bryan Bender, Boston Globe, 8. jaanuar 2006 "Ameerika ei suutnud välja arvutada sõja tohutuid kulusid," Martin Wolf, Financial Times, 11. jaanuar 2006 [$$$$$ – vt allpool] "USA majanduse ees kasvavad hirmud", Alex Brummer, Daily Mail, 12. jaanuar 2006 "Valge Maja tasuvusaeg"Toimetus, The Independent, 12. jaanuar 2006 [$$$$$ – vt allpool] "Mis sõda maksma läheb?"Kevin G. Hall, Seattle Times, 14. jaanuar 2006 "Kui jutt relvadest ja võist sisaldab ka kaotatud elusid"Louis Uchitelle, New York Timesile, 15. jaanuar 2006 [Vaata ka allpool] "Sõja vapustav hinnasilt”, Linda Bilmes ja Joseph Stiglitz, Los Angeles TimesJaanuar 17, 2006 Erakapitalist riigikapitalismiks: kuidas alaline sõjamajandus muutis Ameerika kapitalismi institutsioone, Seymour Melman, Majanduse ümberkujundamise ja desarmeerimise riiklik komisjon, veebruar 1997"Kulude" ja "kasude" keel,” ZNet, 18. jaanuar 2006
FYA ("Teie arhiivi jaoks"): koopiad kahest üksusest, mille jaoks $$$$$-kardin on keelanud mul praegu veebilinke pakkuda.
Financial Times (London, Inglismaa), 11. jaanuar 2006, kolmapäev London, 1. väljaanne OSA: KOMMENTAAR; Lk. 19 Pealkiri: Ameerika ei suutnud välja arvutada sõja tohutuid kulusid BYLINE: MARTIN WOLF Enne Iraagi sõja algust oli Lawrence Lindsey, tollane president George W. Bushi majandusnõunik arvas, et kulud võivad ulatuda 200 miljardi dollarini. Valge Maja vallandas ta koheselt. Hr Lindsey eksis tõepoolest. Kuid tema viga seisnes kulude rängalt alahindamises. Administratsiooni hinnangud umbes 50–60 miljardi dollari suuruse maksumuse kohta olid fantaasia, nagu ka Saddam Husseini massihävitusrelvad ja palju muud. Linda Bilmesi Harvardi ülikoolist ja Nobeli preemia laureaadi Joseph Stiglitzi Columbia ülikoolist analüüs viitab sellele, et administratsioon alahindas majanduskulusid tunduvalt rohkem kui suurusjärgu võrra.* Kui parafraseerida endist senaatorit Everett Dirksenit: "Siin on 100 miljardi dollari suurune viga, 100 miljardi dollari suurune viga ja üsna varsti räägite päris rahast." Seni on valitsus kulutanud sularahas 251 miljardit dollarit (142 miljardit naela). Kuid kulud jätkuvad. Kui USA hakkab sel aastal vägesid välja viima, kuid säilitab järgmise viie aasta jooksul kahaneva kohaloleku, on lisakulud vähemalt 200 miljardit dollarit, mida prof Bilmes ja Stiglitz nimetavad oma "konservatiivseks" valikuks. Nende "mõõduka" puhul ulatuvad kulud 271 miljardi dollarini, sest väed on alles 2015. aastani (vt tabelit). Lisanduvad lisakulud: ravi; vigastuste maksumus; puude maksed; demobiliseerimise maksumus; vajadus suurendada kaitsekulutusi (osaliselt sõjajärgsete suuremate värbamiskulude tõttu) ja täiendavaid võlaintresse. Sellised kulud on seda suuremad, mida pikem ja suurem on vägede kohalolek. Konservatiivse stsenaariumi kohaselt on eelarve kogukulu hinnanguliselt 750 miljardit dollarit. Mõõduka stsenaariumi kohaselt on maksumus 1,184 miljardit dollarit. Selle kontekstis on minimaalne eelarvekulu 10 korda suurem kui maailma iga-aastane ametlik arenguabi neto kõigile arengumaadele. Nüüd kaaluge laiemaid kulusid USA majandusele. Konservatiivsel juhul lisavad kohandused eelarvekuludele 187 miljardit dollarit, isegi kui makromajanduslikku mõju eiratakse. Mõõduka puhul lisavad nad 305 miljardit dollarit. Mis need majanduskulud on? Nende tavapärastel ametikohtadel teenitud palgareservide ja teenistuses teenitavate madalamate palkade vahe on kulu. Kuigi elu on hindamatu, hindab valitsus oma otsuseid tehes tingimata elusid. Kasutades Keskkonnakaitseagentuuri hinnangut 6.1 miljonit dollarit, järeldavad autorid, et hukkunute maksumus on vähemalt 23 miljardit dollarit. Kohutavatest vigastustest tulenevad ka jätkuvad majanduslikud kulud. Lõpuks on sõjariistvara kiirenenud amortisatsioon. Siiani on majanduskulud vähemalt 839 miljardit dollarit (ilma intressita). Paraku see lugu ei lõpe. Vähemalt ühes valdkonnas on täiendavad kulud ilmsed: naftahinna hüppeline tõus. Hr Lindsey olevat öelnud, et "parim viis naftahindade kontrolli all hoidmiseks on lühike edukas sõda Iraagi vastu". Ta eksis. Naftatootmine Iraagis on järsult langenud, umbes 2.6 miljonilt barrelilt päev enne sõda 1.1 miljonini. Enne sõda eeldati, et nafta hind jääb 20 dollari ja 30 dollari vahele barrelist. Praktikas on see olnud üle kahe korra kõrgem. Autorite konservatiivne oletus on, et 5 dollarit sellest on tingitud sõjast. Nende mõõdukas oletus on, et mõju on olnud 10 dollarit barrel. 5 dollari võrra kallinemine toob USA-le kaasa 25 miljardi dollari suuruse aastas kulu ja 10 dollari võrra ühe 50 miljardi dollari võrra. Kõrgematel naftahindadel on laiem makromajanduslik mõju. Lühikeses ja keskmises perspektiivis kipuvad praegu vaesemate tarbijate kulutused langema kiiremini kui rikkamate tootjate kulutused. Inflatsiooni pärast mures olevad keskpangad rakendavad ka rangemat rahapoliitikat, kui nad muidu teeksid, samas kui fiskaalpoliitika ei kohane tavaliselt selliste muutustega kiiresti. Tagasihoidliku "sissetulekukordaja" 1.5 korral on konservatiivne hinnang toodangu lisakadudele 187 miljardit dollarit viie aasta jooksul. Kahekordse kordaja ja kõrgema hinnaefekti korral tõusevad need kulud 450 miljardi dollarini. Autorid lisavad ka kaks erinevust Iraagi sõjale tehtavate kulutuste ja tõenäoliste alternatiivide vahel: esiteks on need valdavalt välismaal; teiseks ei panusta nad otseselt tarbimisse ei praegu ega tulevikus. Neid kulusid arvesse võttes võivad makromajanduslikud kulud kokku moodustada 750 miljardit dollarit (vt graafikut) ja kogukulud 1,850 miljardit dollarit. Kriitikud rõhutavad, et mõlemad autorid töötasid president Bill Clintoni ajal. USA poliitika praeguses kuumas õhkkonnas piisab sellest nende analüüsi diskrediteerimiseks. Seda ei tohiks teha. Olenemata sellest, kas keegi usub või mitte, sõda oli õigustatud, peaks siiski muretsema, et sõtta mineku otsus tehti tõenäoliste kulude aruka analüüsi puudumisel. Samuti ei saa väita, et sellist analüüsi oli võimatu teha. Nagu ma peaaegu kolm aastat tagasi sõjateemalises küsitlevas veerus märkisin (see lehekülg, 4. veebruar 2003), oli William Nordhaus Yale'ist juba koostanud suurepärase analüüsi, mis näitas, et 100 miljardit dollarit on madalaim mõeldav kulu ja lähedal dollarile. 2,000 miljardit on täiesti mõeldav. Käesolevas analüüsis eiratakse ka mitmeid olulisi majanduslikke ja mittemajanduslikke mõjusid. Nende hulgas on: teiste riikide kantud kulud, sealhulgas kõrgemast naftahinnast tulenevad kulud; kulud, mis tulenevad Iraagi ja džihaadiliikumise vahelise sideme loomisest, mida varem tõendite kohaselt ei eksisteerinud; mõnede maailma kõige vähem soovitavate režiimide, eelkõige Iraani sissetulekute suurendamise kulud; kulud, mis tulenevad võimalusest loobuda mujal maasõdades või hiljem Iraagis parematel tingimustel, parema teabe ja parema valmisoleku korral; paljude moslemite vihastamise kulud; kulud USA sõjaväe tõhususele; lääne liidu killustamise kulud; iraaklaste kaotused; valedel eeldustel sõtta minemise hind USA usaldusväärsusele; ja piinamisskandaalide hind USA mainele. Võib väita, et kasu Iraagile, Lähis-Idale ja maailmale kaalub üles kõik need kulud. Kuid see sõltub stabiilse ja rahumeelse demokraatliku korra tekkimisest Iraagis. Seda pole veel saavutatud. Isegi need, kes sõda toetasid, peavad tegema kaks õppetundi. Esiteks on sõjalise jõu kasutamine palju kallim, kui paljud lootsid. Teiseks nõuavad sellised poliitilised otsused pooleldi korralikku kulude ja võimalike tagajärgede analüüsi. Administratsiooni suutmatus seda teha oli viga, mis kahjustab USA-d ja maailma veel aastaid. The Independent (London), 12. jaanuar 2006, neljapäev, esimene väljaanne OSA: OMADUSED; Lk. 32 PEALKIRI: Valge Maja tasuvusaeg BBC eile intervjueeris USA rahandusminister John Snow't, kui temalt küsiti Iraagi sõja kasvavate kulude kohta. Ta soovitas, et eelnõu ei kahjustaks nii tugevat majandust kui USA oma. Tõepoolest, kõik tema vastused selles laiaulatuslikus intervjuus olid äärmuslikult bullish. Olenemata sellest, kas USA haigutava kaubavahetuse puudujäägi, USA kodanike negatiivse säästumäära või dollari väljavaadete osas oli härra Snow päikseline optimism ja enesekindlus. Kui nurga taga varitsesid ebamugavad kujud, väitis härra Snow väsinult, et ei tea. Kui tema teadmatus oleks tahtlik, oleks see vaevalt esimene kord, kui valitsuskabineti ministri või tema ekvivalendi mälestus oleks olnud valikuline. See lihtsalt kinnitaks, et härra Snow on rohkem poliitik kui tema lõdva huulega eelkäija Paul O'Neill. Teisest küljest, kui härra Snow ei teadnud ega aktsepteerinud Nobeli preemia laureaadi ja endise Maailmapanga peaökonomist Joseph Stiglitzi sel nädalal avaldatud kuluarvestusi, võib teda tabada ebaviisakas šokk. Kaks triljonit dollarit, tema ülemine hinnang, on endiselt 2 triljonit dollarit (1.13 triljonit naela) isegi maailma rikkaima riigi kohta. On tõsi, et see pealkiri sisaldab palju prognoose – nagu haavatud sõjaväelaste hooldus- ja pensionikulud, reservväelaste kutsumisest tulenevad kahjud tsiviilmajandusele ja naftahinna tõus –, mida tavaliselt ei arvestata sõja maksumus. Tõsi on ka see, et Joseph Stiglitz ja tema kaasautor Linda Bilmes Harvardist on Bushi administratsiooni otsekohesed kriitikud. Kumbki hoiatus ei muuda aga nende arvutusi kehtetuks. Isegi nende kõige konservatiivsem arv – 1 triljon dollarit – on ikka veel mitu korda kõrgem kui "liiga kõrge" hinnang 200 miljardile dollarile, mis läks Lawrence Lindseyle maksma tema töö president Bushi majandusnõunikuna. Ja kuigi 1 triljon dollarit ei pruugi USA majandust tegelikult kahjustada, on see kahju, mis paratamatult piirab muuks otstarbeks saadaolevat raha ja võib tekitada Kongressis keerulisi küsimusi. Kas see, et Valge Maja teatas hiljuti, et ta ei otsi Iraagi ülesehitamiseks uusi vahendeid, oli täiesti juhuslik? Kongressi vahevalimised toimuvad tänavu novembris ja valimisaastal muutuvad kõik rahalised kulud automaatselt poliitiliseks. Kõik esimesed märgid näitavad, et Bush ja tema strateegid loodavad muuta USA majanduse vastupidavuse vabariiklaste kampaaniateemaks. Mõnevõrra üllatuslikult tegi asepresident Dick Cheney oma selle aasta esimese kõne majandusele. Kui demokraadid suudaksid sõja ja majanduslikud mured valijate mõtetes kuidagi siduda, võib see vabariiklaste strateegia siiski tagasilöögi saada. Stiglitzi analüüs näitab, kui suur risk see võib olla. The New York Times, 15. jaanuar 2006, pühapäevane hiline väljaanne – viimane OSA: 3. jagu; 1. veerg; Raha ja äri/finantspunkt; MAJANDUSVAADE; Lk. 3 PEALKIRI: Kui jutt relvadest ja võist hõlmab ka kaotatud elusid BYLINE: LOUIS UCHITELLE KUI Iraagis hukkunute ja haavatud ameeriklaste ohvrite arvu järgi väidavad mõned majandusteadlased, et sõja kulud laias laastus kaaluvad üles selle kasu. Varasemate sõdade uuringud keskendusid sõjaliste operatsioonide tohututele kulutustele. See on endiselt suur murekoht koos tagatismõjuga sellistele asjadele nagu naftahinnad, majanduskasv ja võla intressid, mis jooksevad sõja eest tasumiseks. Nüüd on mõned majandusteadlased lisanud lahingus kaotatud elule dollari väärtuse ja see on toitnud sõjavastaseid meeleolusid. "Majandusamet pöörab üldiselt rohkem tähelepanu vigastuste ja haiguste tõttu kärbitud elude maksumusele," ütles New Schooli majandusteadlane David Gold. ''Kogu tubakaprobleem on seda uurimistööd innustanud.'' Sõjamajandus on teema, mis ulatub sajandeid tagasi. Kuid möödunud Ameerika sõdade kulude-tulude analüüsides ei peetud lahingus hukkunud või haavatud sõdurit tavaliselt kuluks, vaid ohverduseks, vältimatuks ja kurvaks tagajärjeks võidu saavutamisel, mis kaitses ja tugevdas riiki. Võit oli kasu, mis korvas surmakulud. See halo kehtib endiselt Teise maailmasõja kohta, mis istub Ameerika psüühikas kui kaitsesõda vastuseks rünnakule. Lahingus kaotatud elud aitasid säilitada rahvust ja see on märkimisväärne ja võib-olla mõõtmatu kasu. Külma sõja ajal vältisid majandusteadlased üldiselt inimelu maksumuse arvutamist. Isegi Vietnami ajal keskenduti majandusuuringutes relvadele ja võile – Johnsoni administratsiooni ekslikule nõudmisele, et Ameerika võiks endale lubada täiemahulist sõda ja piiramatuid tsiviilkulutusi. 1970. aastate inflatsioon oli osaliselt Vietnami ajastu tagajärg. Sõja puhul rakendatud kulude-tulude analüüs lõppes pärast Vietnami ja taastus alles 2002. aasta sügisel, kui president Bush suunas rahvast Iraagi sõja poole. "Me teeme seda uurimistööd uuesti, " ütles William D. Yale'i majandusteadlane Nordhaus, "kuna Iraagi sõda on nii vastuoluline". Nordhaus on majandusteadlane, kes pani selle teema uuesti lauale, avaldades ennesõjaaegset paberit, milles võrreldi eelseisvat konflikti "täringu hiiglasliku rolliga". Ta hoiatas, et "kui USA-l oleks rida halb õnn või valehinnangud sõja ajal või pärast seda, võib tulemus ulatuda 1.9 triljoni dollarini, kui kõik paljude aastate teisesed kulud on arvesse võetud. Seni on ebaõnne jada realiseerunud ja hr. Nordhausi prognoos on osaliselt täitunud. Teiste majandusteadlaste hiljutistes uuringutes on sõja tegelike kulude kõrgetasemelised hinnangud, laias laastus mõõdetuna, juba jõudnud 1 triljoni dollari vahemikku. Alustuseks olid kulutused ainult sõjalistele operatsioonidele kuni detsembrini 251 miljardit dollarit ja kui sõda kestab veel paar aastat, peaks see arv kahekordistuma. Teadlased lisavad sellele kulud, mis on seotud invaliidsushüvitiste ja elukestva hooldusega veteranide administratsiooni haiglates kõige raskemini vigastatute jaoks – aju- ja selgroovigastustega inimeste puhul, mis moodustavad ligikaudu 20 protsenti senisest 16,000 XNUMX haavatust. Juba enne Iraagi sõda kasvasid need kulutused II maailmasõja ja Korea vananevate veteranide hüvitamiseks. Kuid avalikkus võttis need sõjad vastu ja kulud jäävad avalikkuse tähelepanuta. Mitte nii Iraak. Sõjas, mis on kaotanud palju avalikku toetust, paistavad kulud silma ja kasu – kulude tasaarvestamine ja sõja õigustamine – on raskem täpselt määratleda. Näiteks eelmise aasta septembris avaldatud artiklis nimetasid konservatiivse Ameerika Ettevõtlusinstituudi teadur Scott Wallsten ja uurimisassistent Katrina Kosec hüvedeks, mis "ei jõusta enam ÜROd". sanktsioonid, nagu "lennukeelutsoon" Iraagi põhja- ja lõunaosas ning inimesi, kes enam Saddam Husseini režiimi poolt ei mõrva." Nad leidsid, et sellised eelised jäävad kuludest tunduvalt väiksemaks. "Teine konflikti võimalik mõju on tulevaste suurte terrorirünnakute tõenäosuse muutumine," kirjutasid nad. ''Kahjuks pole eksperdid ühel meelel, kas sõda on seda tõenäosust suurendanud või vähendanud. On selge, et see, kas sõja otsene kasu ületab kulusid, sõltub lõpuks vähemalt osaliselt vastusest sellele küsimusele.'' Uusim uurimus oli eelmisel nädalal veebis avaldatud artikkel (www2.gsb.columbia.edu/faculty/ jstiglitz/cost–of–war–in–iraq.pdf), mille autoriks on kaks sõjavastast demokraati Clintoni administratsioonist: Joseph E. Stiglitz Columbia ülikoolist ja Linda Bilmes, praegu Harvardi Kennedy valitsuskoolis. Nende kõrgeim, pikaajaline kuluprognoos ületab 1 triljonit dollarit, põhinedes senises sõjas tekitatud surmajuhtumitel ja kahjudel. Nad eeldasid Ameerika kohalolekut Iraagis vähemalt 2010. aastani ja nende hinnang hõlmab sõja panust kõrgematesse kodumaistesse naftahindadesse. Nad väidavad ka, et kuigi sõjalised kulutused on aidanud kaasa majanduskasvule, oleks see kasv olnud suurem, kui kulutused oleksid läinud kiirteedele, koolidele, tsiviiluuringutele ja muudele tootlikumatele investeeringutele. Nad väidavad, et sõda on tõstnud armee värbamise kulusid ja lahutanud sissetulekutest tuhandete reservväelaste palgad, kes lahkusid tsiviiltöölt, et madalama palgaga Iraagis sõdida. TÄPSELT nagu hr. Wallsten ja pr. Kosec arvutas välja lahingus kaotatud või vigastuste tõttu kannatada saanud elu väärtuse, nii tegi ka hr. Stiglitz ja pr. Bilmes – mis teeb kahjumiks üle 100 miljardi dollari. See on rohkem kui kaks korda suurem kui Wallsten-Koseci hinnang. Mõlemad uuringud põhinevad uurimistööl, mida on alates Vietnamist läbi viinud W. Kip Viscusi, Harvardi õigusteaduse professor. Vana elu väärtustamise viis arvutas välja saamata jäänud sissetulekute nüüdisväärtuse – standardit, mida kohtud ikka veel õnnetuste ohvrite hüvitamiseks kasutavad, makstes ohvrile tavaliselt maksimaalselt 500,000 XNUMX dollarit. Härra. Viscusi leidis aga, et ameeriklased hindavad riske erinevalt. Ta leidis, et ühiskond maksab inimestele riskantse töö tegemiseks ohtlikel ametikohtadel keskmiselt 700 dollarit aastas. Arvestades ühe surmajuhtumit 10,000 7 riskivõtja kohta, on hr. sõnul ühiskonnale kulu XNUMX miljonit dollarit iga kaotatud elu kohta. Viscusi arvutus. Härra. Stiglitz ja pr. Bilmes vähendas seda arvu umbes 6 miljoni dollarini, hoides oma hinnangu konservatiivse poole, nagu nad seda ütlesid. Hiljutistes uuringutes ei ilmne kangelaslikkust ega ohverdamist riigi heaks ja seda põhjusega. "Me ei pidanud seda sõda võitlema ja me ei pidanud sõtta minema, kui me seda tegime," ütles hr. ütles Stiglitz.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama