Nii Iraak kui Süüria on hävitatud. Nende majandus, infrastruktuur, sotsiaalsed institutsioonid ja kultuurilised artefaktid on hävitatud. sisse Patrick Cockburni uusim raamat, Džihaadi tagasitulek: ISIS ja uus sunniitide ülestõus,1 ta oletab, et Iraak ja Süüria jäävad kriisi lähitulevikus ja tõenäoliselt veel aastakümneteks. See viimane töö aastast Sõltumatu ajakirjanik annab kainestava analüüsi Iraagi ja Süüria päevakajalistest sündmustest. Cockburni uusim raamat väldib aga ettepanekuid või poliitilisi alternatiive. Suures osas on see analüüs ISISe tõusust, selle sõjalistest edusammudest ning laiemast poliitilisest, religioossest ja ideoloogilisest raamistikust, milles see loodi ja praegu eksisteerib.
IRAAK
Cockburni sõnul “Iraak on lagunenud” ja kahjuks “selle kolme suure kogukonna – šiiitide, sunniitide ja kurdide – vahel vahetatakse vähe, välja arvatud tulistamist” (9). Ta jätkab: "Uue Iraagi sõja peamine võitja on Iraagi ja Levandi Islamiriik (ISIS), kes soovib pigem tappa šiiate kui nendega läbi rääkida" (9). Autori jaoks on 10. juuni 2014 kõige olulisem kuupäev uues konfliktis, mil ISIS vallutas Iraagi suuruselt teise linna, selle põhjapoolse pealinna Mosuli (9). Samamoodi oli ISIS juba 2014. aasta jaanuaris Fallujah tagasi vallutanud.
Tegelikult võis ISIS-e Mosuli rünnakus olla vaid 1,300 võitlejat, kirjutab Cockburn (10). Jahmatav statistika, arvestades, et Ameerika Ühendriigid on koolitanud rohkem kui 350,000 650,000 Iraagi armee sõdurit ja 10 10 Iraagi politseinikku, pakkudes samal ajal Iraagi valitsusele sõjalennukeid, soomusmasinaid ja logistilist tuge üle kümne aasta. Lisaks märgib Cockburn, et „lendu [Mosulist] juhtisid komandörid, kellest mõned riietusid tsiviilriietesse ja hülgasid oma mehed” (XNUMX). Kuigi Bagdadis elavad inimesed võisid olla aastatepikkuse okupatsiooniga harjunud, "tundsid nad, kuidas maa nende jalge all nihkub", kui nad vaatasid, kuidas Mosul ISISe kätte langes (XNUMX).
Kui Mosuli langes, reageeris Iraagi valitsus etteaimatavalt: "Edastas positiivseid aruandeid viimastest võitudest", kuigi selliseid aruandeid "varustati harva piltidega", mis tõestas, et Maliki šiiitide domineeriv valitsus on täiesti korrumpeerunud või lausa pettekujutelm (Cockburn 11). Edasi illustreerides Iraagi poliitilist korruptsiooni, kirjutab Cockburn: „Maliki šiiitide domineeritud valitsuse ajal määrab parteil, perekonnal või kogukonnal põhinev patroon, kes saab tööd” (55). See tähendab, et Maliki valitsus, mida toetavad nii Bushi kui ka Obama administratsioonid, on osutunud täiesti võimetuks isegi eemalt demonstreerima oma võimet toimiva riigiaparaadi juhtimiseks.
Sunniitlikud iraaklased on juba ammu aru saanud, et Maliki valitsus on alatu ja kahekordne. Cockburn märgib, et "šiiitide domineeritud valitsus võis oma vastasseisuga enne 2011. aastat pääseda", kuid pärast seda, kui "Araabia kevade ülestõus Süürias võttis mässu sunniitide enamuse poolt, mida toetasid Saudi Araabia ja Sunniitide monarhiad. Lahe ja Türgi, sektantlik jõudude tasakaal piirkonnas hakkas nihkuma” (56). See suunata on avanud erinevatele džihaadirühmitustele võimaluse Iraagis edukalt tegutseda.
Lähis-Ida teemadel kirjutavad kommentaatorid on aastaid väitnud, et on aja küsimus, millal sunniitlik elanikkond Iraagis võitleb Maliki despootliku režiimi ja selle sektantliku poliitika vastu. Oluline on meeles pidada, et Iraagi 33 miljonist elanikust moodustavad sunniitide araablased umbes viiendiku. Selle tulemusena kajastab Cockburn, et sunniitidest elanikkond on aastaid Maliki režiimi vastu rutiinselt protestinud, nõudes majanduslikke ja poliitilisi reforme (49). Kahjuks eirati neid proteste ja poliitilisi nõudmisi, mille tulemuseks oli osaliselt tänane eskaleeruv konflikt.
Korruptsioon Iraagi sõjaväes on olnud sama taunitav kui üleastumine Iraagi poliitilises süsteemis. Cockburn näitab, et Iraagi armee on põhimõtteliselt toiminud oma kõrgemate ametnike ja isegi mõne madala tasemega sõduri "väljapressimisreketina". Näiteks juhib autor tähelepanu sellele, et "kindralist võib saada diviisiülem 2 miljoni dollari eest" (51). Lisaks tsiteerib Cockburn politoloogi ja aktivisti Ghassan al-Attiyat: "Sa ei saa sõjaväes tööd, kui te ei maksa; sa ei saa isegi vanglast välja, kui sa ei maksa. Võib-olla kohtunik vabastab teid, kuid peate paberimajanduse eest maksma, vastasel juhul jääte sinna. Isegi kui olete vaba, võib teid tabada mõni ohvitser, kes maksis oma töö eest 10,000 50,000–53 XNUMX dollarit ja vajab raha tagasi” (XNUMX).
Vahepeal kirjutab Cockburn: "On ilmne, et ISIS on suutnud ära kasutada Iraagi sunniitide kasvavat võõrandumise ja tagakiusamise tunnet" (55). Iraagi šiiitide reaktsioon pole olukorda aidanud, mõtiskleb autor:
Paljud relvastatud mehed, kes hakkasid ilmuma Bagdadi ja teiste šiiitide linnade tänavatele [pärast ISISe vallutamist Mosuli], olid šiiitide miilitsad, mõned Asaib Ahl al-Haqist, šiia populistliku ja natsionalistliku vaimuliku Muqtada al-Haqi liikumisest eraldatud rühmitusest. Sadr. Seda organisatsiooni kontrollivad osaliselt peaminister Nouri al-Maliki ja üldiselt arvatakse, et iraanlased. Riigi julgeolekujõudude ja rahvusarmee kokkuvarisemise mõõdupuuks oli see, et valitsus lootis pealinna kaitsmisel sektantlikule miilitsale. Irooniline, et Maliki üks väheseid saavutusi peaministrina oli 2008. aastal šiiitide vastu võitlemine, kuid nüüd julgustas ta neid tänavatele naasma. Varsti visati öösel surnukehad maha. Neilt võeti ära ID-kaart, kuid arvati, et nad olid miilitsa surmasalkade sunniitide ohvrid. Iraak näis libisevat üle ääre kuristikku, kus sektantlikud tapatalgud ja vastusamvad võisid konkureerida sunniitide ja šiiitide vahelise sektantliku kodusõja ajal aastatel 2006–07 (12).
Ilmselgelt on kombinatsioon sektantidest kodusõjast (millest suur osa on tingitud USA 1990. aastatel Iraagi suhtes kehtestatud sanktsioonidest, USA ebaseaduslikust sissetungist ja Iraagi okupeerimisest 2003. aastal ning USA sõjaväest hüppeline aastatel 2006–07), on valitsuse väärkäitumine, banditism sõjaväes ja mitmesugused välised geopoliitilised nähtused, eriti Süüria kodusõda ja araabia kevade sunniitide ülestõusud kogu piirkonnas 2011. aastal, andnud ISISele ideaalse konteksti Iraagis tegutsemiseks: a purustatud ühiskond.
ISIS-e sõjalised edusammud on olnud kiired ja paljudele lääne valitsustele üsna üllatavad, sest nagu Cockburn meile meenutab, "Lääne meedia oli suures osas lõpetanud riigi kajastamise" (17). Ta jätkab: „See katvuse puudumine oli USA-le ja teistele lääne valitsustele mugav, sest võimaldas neil pisendada seda, mil määral oli „terrorismivastane sõda” nii katastroofiliselt läbi kukkunud 9. septembri järgsetel aastatel (11). Lühiajalises perspektiivis olid sellised mugavused USA-le ja tema liitlastele kasulikuks ideoloogilis-poliitiliseks vahendiks. Sellest hoolimata on sellisest ülbust tulenevad pikaajalised geopoliitilised tagajärjed osutunud katastroofiliseks.
Süüria
Sarnaselt Iraagiga on Süürias sektantlik vägivald ja kohutavad julmused. Cockburni sõnul on Süüria langenud painajalikku sektantlikku kodusõtta, kuna valitsus pommitab omaenda linnu… ja relvastatud opositsioon… tapab alaviite ja kristlasi lihtsalt nende usu tõttu” (67). Sisuliselt viitab autor, et "süürlased peavad valima vägivaldse diktatuuri vahel, kus võimu monopoliseerib president... või opositsiooni vahel, mis tulistab lapsi näkku... ja saadab nende ohvrite vanematele pilte maharaiutud sõduritest" ( 67). Sellest tulenevalt võrdleb ta praegust Süüria kriisi Liibanoni kodusõjaga (1975–1990): inimtühjaks jäänud linnad, kontrollpunktid, varitsused, lõhkemata lahingumoonad ja surnukehad, mis risustavad Süüria maastikku. Cockburni arvates ei näi Süürias elavate inimeste jaoks kahjuks lõppu olevat.
Veelgi enam, ta märgib, et „Süüria revolutsioon tuleneb riigi sügavast poliitilisest, usulisest ja majanduslikust lõhest enne 2011. aastat ning viisist, kuidas neid on hiljem ära kasutatud ja välisriikide sekkumine süvendanud” (69). Täpsemalt, nagu teised kommentaatorid on maininud, on suur osa Ida-Süüria maapiirkondadest kogenud pikaajalist ja äärmuslikku põuda, mille tulemuseks on 80% viljakatkestus ja 90% kariloomade kaotus. "Neli põuaaastat enne 2011. aastat märkis ÜRO, et kuni kolm miljonit Süüria põllumeest oli surutud "äärmuslikku vaesusesse" ja põgenenud maapiirkondadest, et kükitada kolkadesse" (Cockburn 70). Sageli tähelepanuta jäetud kliimamuutuste kontekstil on olnud sügav mõju Lähis-Ida üldisele geopoliitilisele maastikule. Äärmuslik põud Süürias on vaid üks näide.
Huvitaval kombel juhib Cockburn tähelepanu sellele, et kuigi ISIS ja mitmed teised Assadi-vastased džihaadirühmitused Süürias võitlevad, jäävad nad ideoloogiliselt väga lähedaseks, sealhulgas Ahrar al-Sham ja Islami Armee. Siiski, nagu autor mainib: „Läänes oma sektantliku raevukuse tõttu pillerkaarde all kannatanud džihadistid tervitasid kohalikud inimesed sageli korra ja korra taastamise eest pärast Lääne toetatud Vaba Süüria Armee rüüstamist ja banditismi” (71). Mil määral on FSA-d välised jõud toetanud? Cockburn viitab intervjuule, mis viidi läbi endise FSA ülema Saddam al-Jamaliga, kes märgib, et „FSA sõjaväenõukogu koosolekutel osalesid alati Saudi Araabia, Araabia Ühendemiraatide, Jordaania ja Katari luureteenistuste esindajad, aga ka luureohvitserid. USA-st, Suurbritanniast ja Prantsusmaalt” (72).
Kodusõda konkureerivate džihaadirühmituste vahel eskaleeris algselt ISIS, kui nad juhtisid ja saatsid "enesetaputerroristi, kes tappis Abdullah Muhammad al-Muhaysani, al-Qaida ametliku esindaja Süürias ja ka Ahrar al-Shami juhi". (73). Džihadistid on avastanud, et väline toetus raha, relvade ja võitlejate näol on mänginud olulist rolli nende sisemises killustumises. Teisest küljest nõuab autor ka toetust sellistele džihaadirühmitustele Lääne ja selle erinevate liitlaste poolt Pärsia lahe Araabia riikides, lootuses, et nad suudavad samaaegselt võidelda al-Qaida ja Assadi vastu. , on täiesti läbi kukkunud.
Erinevalt professor Vijay Prashadist usub Cockburn, et NATO 2011. aasta õhukampaanial Liibüas oli Muammar Gaddafi (75) kukutamises keskne roll. Ilma NATO abita oletab autor, et Gaddafi võis võimul püsida veel mitu aastat, kui mitte lõputult. Selle tulemusena mõistis lääs Süüria poliitilist konteksti valesti, eeldades, et Assad kukub sama kergesti kui Gaddafi (74). See oletus oli etteaimatav valearvestus. Assadi-meelsete relvarühmituste ja Hizbollah' abiga on Süüria valitsus suutnud säilitada kontrolli enamiku provintside üle praegusel ajal. ebaõnnestunud olek, kuigi, nagu kirjutab Cockburn: „Mida kaugemale põhja poole liigutakse, seda vähem edusamme valitsusväed saavutavad” (77).
Ta võtab kokku paljud sisemised ja välised võitlused, mis Süüria konflikti õhutavad:
Süüria kriis hõlmab viit erinevat konflikti, mis üksteist nakatavad ja süvendavad. Sõda algas tõelise rahva ülestõusuga jõhkra ja korrumpeerunud diktatuuri vastu, kuid peagi põimus see sunniitide võitlusega alaviitide vastu ning andis hoo sisse šiiitide-sunniitide konflikti piirkonnas tervikuna. USA, Saudi Araabia ja sunniitide vahel ühelt poolt ning Iraani, Iraagi ja Liibanoni šiiitide vahel teiselt poolt. Lisaks sellele on taaselustatud külm sõda Moskva ja Lääne vahel, mida süvendas Liibüa konflikt ja mida viimasel ajal süvendas veelgi Ukraina kriis (81).
Autor ei usu, et Venemaa, Iraan ja Hizbollah "on valmis nägema oma Süüria liitlast lüüasaamist" (79). Praeguses geopoliitilises kontekstis on ainus lootus, mida Cockburn Süüria elanikele näeb, relvarahu, nagu juhtus Homsi vanalinnas, Nublis ja Zahraas (80). Muidu ennustab ta „Lähis-Ida versiooni kolmekümneaastasest sõjast Saksamaal nelisada aastat tagasi” (81). Kahjuks on paljude süürlaste saatus praegu põimunud väliste jõudude geopoliitiliste huvidega.
SAUDI ARAABIA, VAHHABISM JA ISISe IDEOLOOGIA
Ideoloogia, mida toetavad ISIS ja teised džihaadirühmitused Iraagis ja Süürias, leiab oma aluse literaal Saudi versioon islamist: vahabism. Nagu märgib Cockburn: „Saudi Araabia šiiitidevastase hoiaku algeid saab jälgida 18. sajandist pärit wahhabiidide ja Saudi Maja vahelisest liidust” (86). Autor jätkab lugejatele ajaloolise konteksti pakkumist, nimetades 1979. aasta Iraani revolutsiooni kuupäevaks, mis muutis oluliselt Lähis-Ida geopoliitilist maastikku. Vastuseks revolutsioonile kirjutab ta: "1980ndatel sündis Saudi Araabia, Pakistani (või õigemini Pakistani armee) ja USA vahel liit, mis on osutunud erakordselt vastupidavaks" (86). Vastupidav, tõepoolest, kuid üha ohtlikum, ebaloogiline ja surmav kõikidele asjaosalistele.
Autor teatab, et "Süüria ja Iraagi relvastatud opositsioonis on domineerinud salafi džihadistid, pühale sõjale pühendunud fundamentalistlikud islamivõitlejad" (84). Cockburni sõnul oli "Saudi Araabia … võtnud Katarilt üle Süüria mässuliste peamise rahastaja 2013. aasta suvel", mille tulemusel saabusid Süüriasse tuhanded Saudi Araabia võitlejad, kes olid valmis võitlema ja surema vahhabiitide-islami nimel, ja miljardeid dollareid sunniitlike džihaadirühmituste taskutes (85). Lisaks on Saudi Araabia jutlustajad kutsunud üles Süüria valitsuse vastu relvastatud sekkumisele, mis veelgi süvendab sektantlikke pingeid piirkonnas (85).
Cockburn mainib, et paljud USA endised diplomaadid ja ametnikud on rääkinud kriitiliselt, kui arutasid USA suhteid nii Pakistani kui ka Saudi Araabiaga. Ühel korral tsiteerib ta Wikileaksi avaldatud kaablit, milles Hillary Clinton kirjutas: "Saudi Araabia on endiselt kriitilise tähtsusega rahaline tugibaas al-Qaidale, Talibanile, Let [Lashkar-e-Taibale Pakistanis] ja teistele terroristidele. rühmad” (88). Ükski sellest ei olnud ega ole salajane teave. Tegelikult tuletab Cockburn meile meelde: "Enne 9. septembrit tunnustasid Talibani ametlikult Afganistani valitsusena ainult Saudi Araabia, Pakistan ja Araabia Ühendemiraadid (AÜE)" (11). Nagu vanasõna ütleb: kellel on selliste sõpradega vaenlasi vaja?
Autor juhib kiiresti tähelepanu tõsiasjale, et maailma 57 moslemiriigist vaid neljas on šiiitide enamus, vaidlustades Saudi Araabia väite, et 1979. aasta Iraani revolutsioon kutsus esile „šiiitide ekspansionismi perioodi”. Seevastu Saudi Araabia, Pakistan ja teised peavad praegu šiiitide kontrolli all olevat Iraagi valitsust viimaseks näiteks šiiitide ekspansioonist piirkonnas. Kindlasti, nagu teatab Cockburn, "Iraagi ülevõtmine šiiitide valitsuse poolt – esimene araabia maailmas pärast seda, kui Saladin 1171. aastal Egiptuses Fatimiidide dünastia kukutas – tekitas Riyadhis ja teistes sunniitide pealinnades tõsise ärevuse." (89).
Kuid Saudi Araabia poliitilises maailmas on lõhesid, nagu iga riigiüksuse puhul. Kui paljud Saudi Araabia eliidi liikmed toetasid eraviisiliselt ja mõnikord ka avalikult ISISt ja teisi sunniitlikke džihadiste, siis Cockburn kirjutab, et: "Oli selge, et ka saudid olid mures džihadide pärast, kellel nad olid varem lubanud lahkuda, ühinevad Süüria sõjaga. võiksid koju naasta ja oma relvad kuningriigi valitsejate vastu pöörata” (91). Mõned ametnikud, nagu Saudi luurejuht prints Bandar bin Sultan, asendati kiiresti Saudi Araabia poliitilise eliidi mõõdukamate liikmetega (92).
Muude Saudi Araabia välisprobleemide hulka kuuluvad erimeelsused Katariga Egiptuse Moslemivennaskonna toetamise osas, USA poliitikute muutumine Saudi Araabia tegevuse/tegevusetuse suhtes kriitilisemaks ning jätkuv majanduslik ebavõrdsus Saudi Araabia ühiskonnas kõige vaesemate ja õigustest ilmajäänute jaoks (93). Enamik riike suhtub Saudi Araabia uuenenud suhtumisse radikaalse vahhabiit-islami vastu positiivselt. Ometi ei taha paljud saude liigselt kiita, sest tuleb näha, kas nende ideoloogiline ja poliitiline "u-pööre" toob kaasa sunniitide džihadistide relvastuse ja rahalise toetuse vähenemise või mitte.
Cockburn märgib, et "peavoolu sunniitliku islami "wahhabiseerimine" on meie ajastu üks ohtlikumaid arenguid" (95). Kui USA loodab sellise liikumisega tõhusalt võidelda, peavad tema piirkonna partnerid, nagu Saudi Araabia ja Pakistan, tagasi lükkama radikaalselt moonutatud usuideoloogiad ja hoiduma piirkonna džihaadirühmituste rahastamisest. Mõned riigid, eelkõige Saudi Araabia, on juba alustanud selliste džihaadirühmituste ametlikku tagasilükkamist. Kuid nagu Cockburn meile meenutab, võib Pärsia lahe araabia riikide jaoks olla juba liiga hilja.
MEEDIA JA PROPAGANDA
Kõiki kaasaegseid sõdu vaadeldakse tänapäevaste meediaüksuste kaudu; mõned sõjad sõltuvad traditsioonilistest meediumitest rohkem kui teised. Sageli pakuvad reporterid lugejatele ja kuulajatele väärt teavet. Seevastu Cockburn viitab sellele, et Liibüa, Afganistani, Iraagi ja Süüria sõdade kajastamine on olnud erakordselt vale. Näiteks Cockburn kirjutab:
2001. aastal jätsid teated Afganistani sõjast mulje, et Taliban on otsustavalt löödud, kuigi lahinguid oli olnud väga vähe. 2003. aastal levis läänes arvamus, et Saddam Husseini väed olid purustatud, kui tegelikult oli Iraagi armee, sealhulgas vabariiklaste erikaarte eliitväeüksused, lihtsalt laiali läinud ja koju läinud. 2011. aastal oli Liibüas mässulistel miilitsatel, keda nii sageli näidati televisioonis veoautodele paigaldatud raskekuulipildujaid vaenlase üldises suunas tulistamas, vaid piiratud roll Muammar Gaddafi kukutamisel, kes kukutati peamiselt NATO õhurünnakute tõttu. . Süürias ennustasid välisriikide juhid ja ajakirjanikud 2011. ja 2012. aastal korduvalt ja asjatult Bashar al-Assadi (100) peatset lüüasaamist.
Kaasaegse meedia loomupäraselt lühiajalise raporteerimistaktika tõttu põrkab enamik meediaväljaandeid ühest konfliktist teise, mõistmata kunagi päriselt iga sõjaga kaasnevaid nüansse. Osa probleemist seisneb selles, et meedia keskendub liiga palju lahingutegevusele, erinevalt igas konfliktipiirkonnas toimuvast keerulisest poliitilisest tegelikkusest (102). Sellise halva aruandluse üheks tagajärjeks ei ole olnud mitte ainult sündmuste valesti tõlgendamine, vaid ka – ja mis veelgi olulisem – sellise väärtõlgenduse mõju lahinguväljal toimuvatele sündmustele.
Cockburn toob mitmeid näiteid selle kohta, kuidas valeteatamine võib sõjateatrit veelgi õhutada: „Liibüas kirjeldas üks mõjukamaid lugusid naiste massilist vägistamist mässuliste piirkondades valitsusvägede poolt, kes tegutsesid ülaltoodud korraldusel” (107). Järelikult aitas see konkreetne lugu kaasa üldisele arusaamale Gaddafist kui maniakist despootist, kes käskis oma sõduritel mässuliste külasid vägistada ja rüüstata. Nagu selgus, teatasid Human Rights Watch, Amnesty International ja ÜRO komisjon, et "lool polnud tõendeid, mis näib olevat olnud midagi muud kui üliedukas propagandatrikk" (108).
Samuti juhib autor tähelepanu praktikale kaasata ajakirjanikke Lääne sõjaliste jõududega ning sellise korraldusega kaasnevaid probleeme. Kindlasti mõistab enamik, et ajakirjanike jaoks on üsna problemaatiline sõltuda sõjalistest jõududest julgeoleku, peavarju, teabe ja toidu hankimisel, pakkudes samal ajal "objektiivset" teavet sõjatsoonis toimuva kohta (114).
Järgmisena võtab Cockburn sihikule sotsiaalmeedia ja YouTube, meediaüksused, mida kiideti "araabia kevades" mängitud rolli eest, toimivad Süürias ja Iraagis, autori sõnul vastupidisel viisil, pakkudes džihaadirühmitustele platvorm vihkamise, hirmu ja ideoloogia levitamiseks (118). Autori jaoks võidab ISIS propagandasõja. Tegelikult on nad olnud äärmiselt tõhusad võitlejate värbamisel, poliitilise toetuse ja rahalise toetuse hankimisel Facebooki, Twitteri ja YouTube'i kaudu (119). Tõenäoliselt need suundumused jätkuvad, kuna lääne meediaväljaanded teevad jätkuvalt samu vigu ja tegutsevad samamoodi nagu aastakümneid, kusjuures tulemused on järjest kohutavamad.
JÄRELDUS
Patrick Cockburn on juba mitu aastakümmet raporteerinud Iraagist ja mujalt Lähis-Idast. Ta on, nagu enamik mõistab, üks piirkonna hinnatumaid lääne ajakirjanikke. 2013. aasta teisel poolel kirjutas Cockburn regulaarselt sellest, et džihaadirühmitused võtsid üle Süüria mässulised/mässud. Enamik ignoreeris tema analüüsi. Kuid pärast Iraagi suuruselt teise linna Mosuli langemist 2014. aasta juunis ja süvenevaid sündmusi Süürias oli ilmne, et lääne valitsused olid olukorda Iraagis ja Süürias täiesti valesti mõistnud (Cockburn 125).
USA reaktsioon 9. septembrile on olnud täielik läbikukkumine. Selle asemel, et astuda vastu kahele džihadistide rahastamise, relvastamise ja toetamise eest kõige enam vastutavale riigile, Pakistanile ja Saudi Araabiale, tungis USA sisse ja okupeeris Afganistani ja Iraagi, aidates suurel määral kaasa tänapäeva kogu regiooni hõlmavale viletsusele. Täiendavad tegurid on: sektantlus, vahhabiidi ideoloogia, Pärsia lahe Araabia riikide toetus džihadistidele, piirkondlikud konfliktid, nagu Saudi Araabia ja Iraan, välised jõud nagu Venemaa ja Euroopa, propagandistlikud meediaväljaanded, korruptsioon, majanduse liberaliseerimine ja kliimamuutuste kontekst, kui nimetada mõnda.
Cockburni arvates jaguneb Iraak sektantlikuks jooneks: kurdid, šiiidid ja sunniidid. Kuigi Süüria saatus on suures osas väliste jõudude kätes: USA, Suurbritannia, Iraan, Liibanon, Saudi Araabia, Venemaa jne. Mõlema riigi ja piirkonna jaoks laiemalt ennustab autor kahjuks aastakümneid kestvaid konflikte, julmusi ja tsiviil- sõda.
Kuigi Cockburni raamat on üsna väike (144 lehekülge), on selle kompaktse meistriteose teave hindamatu. Selle tulemusena oli eesmärk uurida põhjalikult tema viimast teost ja loodetavasti pakkuda võimalikult palju teavet neile, kes ei soovi või ei saa raamatut tervikuna lugeda. Lõpuks sai sellest raamatuaruanne, mitte raamatuarvustus.
1 Patrick Cockburn, Džihaadi tagasitulek: ISIS ja uus sunniitide ülestõus (New York: OR Books, 2014).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Täname tagasiside ja artikli eest.