Poliitilised muutused ei tähenda lõppude lõpuks revolutsiooni. Revolutsioonid nõuavad enamat kui poliitilise režiimi muutumist, hoolimata sellest, kui "radikaalne" see muutus lääne impeeriumi vaatlejate vaatenurgast tundub. Revolutsioonid nõuavad võimu kõige fundamentaalsema olemuse muutmist, sealhulgas kohaliku eliidi sageli varjatud võimu siseriikliku poliitökonoomia üle ja nende rahvusvaheliste, eriti keiserlike liitlaste võimu kodumaise majanduse sidemete üle globaalse korporatsiooniga. ajendatud üleilmastumise protsess.
Egiptuses ja Tuneesias toimuv on täpselt ja parimal juhul poliitilise režiimi muutumine despootilistest ja poolmilitariseeritud diktatuuridest vormilt läänelikele liberaalsetele demokraatiatele. Ma ütlen vormis, sest isegi sellise esindusdemokraatia jaoks on palju vajalikke eeltingimusi, eriti sotsiaalmajanduslikke, mis nendes riikides lihtsalt puuduvad. Kuid isegi formalistlik liberaalne demokraatia, olgu see nõrk ja ebastabiilne, näib neis riikides eelistatavam Mubaraki ja Ben Ali pikaaegsele diktatuurile, mis tugineb suuresti repressiivsetele strateegiatele. Ja see on kahtlemata see, millega rühmade heterogeenne koalitsioon, mis väidetavalt on neid võitlusi juhtinud, näib olevat kõik nõus. Ja siiani on nende poliitiliste muudatuste jaoks vajalike põhireeglite osas, nagu näha Egiptuse rahvahääletusel heaks kiidetud piiratud põhiseaduse muudatustest, isegi Egiptuse relvajõudude "kõrgeim nõukogu". Ja viimane heakskiidupitser on juba tulnud ka Washingtonilt ja Euroopa Liidult. Uuendused on seega tehtud. Aeg börsil uuesti avada. Revolutsioon on nüüd tegelikult surnud.
Liibüas toimuv on palju keerulisem. Asi pole lihtsalt selles, et "mässulised" olid liiga kiiresti relvastatud vastupanu vastu võtma või et neil pole Gaddafi režiimi jõhkrale reageeringule vastates muud valikut. Valgustunud revolutsionäärid oleksid võinud seda vastust hõlpsasti ette näha ja ka vastureaktsiooni oleks võinud enne tähtaega välja mõelda, kasvõi umbkaudselt. Kuid siin on midagi kurjakuulutavamat ja varjatumat kui Egiptuse või Tuneesia puhul ja seda näitab just nimelt lääne keiserliku "humanitaarse" sekkumise kiirus ja ulatus "mässuliste" poolel. .
Erinevalt alati etteaimatavatest ja läänesõbralikest Mubaraki ja Ben Ali režiimidest on Gaddafi olnud ja on jätkuvalt pinnuks keiserliku lääne poole, nagu ükski teine Põhja-Aafrika ja Lähis-Ida piirkonna juht pole kunagi olnud. Gaddafi on esindanud jõudu, mis pooldab omamoodi Aafrika loodud lahendusi mõnele mandri kõige pakilisematele probleemidele viisil, mis seab selgesõnaliselt proovile lääne keiserliku kontrolli kontinendi ressursside, maa ja inimeste üle. Lisaks pole Gaddafi kõhelnud sõlmimast liite lääne impeeriumipoliitika ja majanduse kõige karmimate kriitikutega Aafrikas ja väljaspool seda isegi samal ajal, kui ta püüdis end mõne sellise võimuga õnnitleda. Tõsi, Gaddafi ei olnud kodumaise opositsiooni suhtes kuigi armuline diktaator ning kõik lootused ja ootused, mis talle panid eksinud Kolmanda Tee LSE teoreetikud – David Heldist Anthony Giddensini – olid ilmselgelt halvasti põhjendatud. nii teoreetiliselt kui ka praktiliselt. Gaddafi ei olnud kunagi tegelikult huvitatud lääne stiilis liberaalsest demokraatiast ega lääne stiilis majandusarengu mudelite täielikust omaksvõtmisest. Gaddafi ei olnud seega mees, kellega keiserlik lääs end mugavalt tundis, ega kunagi tegelikult olnud, ja Liibüa ülestõus on loonud kuldse võimaluse, mida lääne keiserlik valitsev eliit lootis eemaldada see "kelm" poliitiline liider, võideldes tõhusalt opositsiooni võitlusega. merest ja õhust.
Igal pool on mässulised igal ajal vabad, kui nad seda vajavad. Võitlus türannia ja repressioonide vastu on midagi, mida tuleb toetada kõikjal, kus see võib puhkeda – mõne võimaliku hoiatusega. Kuid on midagi sügavalt kahtlast, kui lääne keiserlikud jõud reageerivad sõjalise abi kutsele sama kiiresti kui Liibüa-suguses kohas.
Argument, et lääne sõjaline sekkumine on õigustatud, et peatada süütute tsiviilisikute hukkumine, on argument, mida ühe juhtumi puhul kasutatakse sama mugavalt kui teiste puhul. Õudsed strateegilised arvutused konkreetsete konfliktide "kehade arvu" üle näitavad, et mitte kõik kehad ei loe ühtmoodi ega samal määral. Mõned organid õigustavad "sõjaliste vahendite" kasutamist, teised aga mitte. Inimeste kehad, mida peetakse Lääne-tüüpi liberaalse demokraatia pooldajad loevad rohkem kui selle kriitikute kehad. Rwanda, Somaalia ja Balkani konfliktid 1990. aastatel ning Iraagi, Afganistani ja Palestiina konfliktid viimastel aastatel ei illustreeri mitte ainult selle keha suhtelisust Lääne keiserlike jõudude seisukohast peetakse sekkumise õigustuseks, aga ka seda, et mõiste "süütute tsiviilelanike kaitsmine" on imperialistliku mugavuse tööriist, mis ÜRO toetusel sellistesse kohtadesse nagu Liibüa kasutuselevõtt annab ohtlik pretsedent tulevasteks ülestõusudeks lääne poolt peetavate "kelmide" juhtide või režiimide vastu. Ja kui lääne keisririigid on valmis toetama revolutsioonilist eesmärki, pidades silmas nende jõudude põhimõttelist revolutsioonivastast olemust, teevad nad seda nööriga. Lääne poliitilist või sõjalist toetust pole tegelikult kunagi antud ilma teatud tingimusteta, mida kunagi avalikult ei avaldata. Liibüa puhul ei taga "revolutsionääride" juba omandanud poliitiline võlg mitte ainult kestvat keiserlikku mõju oma riigi saatuse üle, vaid on tegelikult juba kogu protsessi eesmärgid sarnasel viisil struktuurselt pantinud. teiste riikide kogemusele, mis on "vabastatud" šokist ja aukartusest keisrivõimu ees.
Kuigi Haiti ja Iraagi olukorrad on väga erinevad ja kindlasti väga keerulised, et siin mingil tähendusrikkal viisil analüüsida, on need näited ülimatest strateegiatest, mida lääne keisririigid nn "humanitaarsete sekkumiste" kaudu järgivad. Ameerika Ühendriigid sekkusid Haitil 1994. aastal operatsiooni "Demokraatia toetamine" raames eesmärgiga "hoida demokraatiat". Pärast Jean-Bertrand Aristide'i presidendiks saamist väitis Aristide, et "Washingtoni läbirääkijad esitasid ühe nõudmise, millega Aristide ei saanud nõustuda: Haiti riigiettevõtete, sealhulgas telefonide ja elektri viivitamatu müük. Aristide väitis, et reguleerimata erastamine muudaks riiki monopolid eraoligarhiadeks, suurendades Haiti eliidi rikkust ja võttes vaestelt ära nende rahvusliku rikkuse.Vaata Naomi Klein, "Minu kohting Aristide Ousted Haiti preziga paljastab, et teda visati, kuna ta keeldus erastamast" Nüüd ajakiri, 21.–28. juuli 2005). Pärast finaali rahva poolt valitud presidendi Aristide'i "kõrvaldamine" USA korraldatud ja ÜRO sanktsioneeritud riigipöördega 2004. aastal ning Haitil laialt vihatud ÜRO stabiliseerimismissiooni kehtestamine, mis on olnud seal alates 2004. aasta Haiti ülestõusust, Haiti pole kogenud ainsatki numbrit nn "kasvust", rääkimata arengust. Korduvad "humanitaarsed sekkumised" Haitil pole tegelikult muud teinud kui suurendanud tema majanduslikke ja poliitilisi võlgu. Pärast järjekordset looduskatastroofi Haitil, 2010. aasta jaanuari laastavat kõrvavärinat, külastas Hillary Clinton Haitit ja pakkus talle kindlust USA jätkuva toetuse kohta ja entusiastliku toetuse Paul Collieri neoliberaalsele ja petlikule ettepanekule muuta kogu saar maquiladora-stiilis vabariigiks. USA rõivatööstuse kaubanduse ekspordi-töötlemise tsoon kui riigi "arengu" võti (vt Paul Collier, Haiti: Looduskatastroofist majandusjulgeolekuni. Raport ÜRO peasekretärile, jaanuar 2009). Tehkem see selgeks: absoluutselt mitte mingit keiserlikku toetust ühelegi "humanitaarsele" eesmärgile ei anta kunagi ilma eelduseta, et toetatav riik peab mängima keiserlike riikide ja praegu domineerivate globaalsete korporatsioonide reeglite järgi. Seega puudub neis faustilikes lepingutes tõelise vabanemise võimalus.
Sama võib öelda ka Iraagi puhul pärast Saddam Husseini režiimi alt "vabastamist" USA juhitud invasiooniga 2003. aastal. Pärast sissetungi ja pärast nn koalitsiooni ajutise võimu loomist, eriti "Koalitsiooni ajutise võimu" alusel. Paul Bremeri juhtimine" aastatel 2003–04 viis keiserlik koalitsioon ellu radikaalse majanduse ümberkorraldamise programmi, mis oli kooskõlas neoliberaalse erastamise ja dereguleerimise põhimõtetega, eriti naftatööstuses, programmi, mis tagab Iraagi struktuurse seose riigi nõuetega. Lääne keiserlikud võimud ja kujutab endast põhiseadusega sarnast piirangut mis tahes tulevasele administratsioonile, mis on võlgu keiserlikele võimudele nende "vabastamise eest". Ja kus on Iraak täna? Mitte kaugeltki tõotatud maa lähedal.
Lääne keiserlik sekkumine Liibüas ja SC 1973. aasta resolutsioon, millel see väidetavalt põhineb, ei ole seega ilma strateegiliste ja imperialistlike tagajärgedeta isegi siis, kui see on tähistatud kui järjekordne "humanitaarne sekkumine", mis on ajendatud kahtlasest "kaitsekohustusest" doktriinist, millel see põhineb. näiliselt põhineb. Nagu teistegi silmakirjalike sekkumiste puhul, tuleb ka see selgelt valeks tunnistada muudel omavahel seotud põhjustel peale ülalnimetatute. Esiteks on see – noh – põhimõtteliselt silmakirjalik, sest seda ei kasutata näiteks Saudi Araabia/Bahreini või Iisraeli/Palestiina puhul; teiseks on see juba ületanud resolutsiooni selgesõnalisi piiranguid mitte minna "režiimi muutmisele", vaid ainult "kaitsta" süütuid tsiviilisikuid Gaddafi rünnakute eest, piiranguid, mida nõuab Araabia Liiga ja ilma milleta nad ei oleks seda toetanud, kuna kardetakse, et samad põhimõtted võivad neid hiljem kummitama tulla; kolmandaks ei kujuta see endast mingit "humanitaarsekkumise" vormi, vaid on tegelikult ilmselge sõjaline toetus Liibüa konflikti ühele poolele ja sellisena loob see väga ohtliku pretsedendi riikidele, kus on vaidlusi, kuid sellest hoolimata. tegelikud revolutsioonilised kogemused nagu Venezuela ja Boliivia; lõpetuseks, selle kõige taga peituv põhjus – üllatus, üllatus – on taaskord Liibüa nafta ja maagaasi kontroll ning inimeste kontroll, ummistades vähemalt ühe augu järjest ebapopulaarsemaks muutuvast araablastest ja mustadest Aafrika riikidest Vahemere kallastele. Euroopa.
Esam Al-Amin on juhtinud tähelepanu esimesele ülaltoodud punktile, keiserliku sekkumise silmakirjalikkusele Liibüas, et "sama Gaddafi käitumise pärast nördinud riigid nägid välja teistsugused kui Bahreini armee, keda aitasid Saudi Araabia ja teised sõjaväeüksused. Araabia lahe riigid surusid Bahreinis Pärlite ringteel maha tuhandete rahumeelsete meeleavaldajate vastu, põhjustades kümneid inimohvreid. Protestijad nõudsid demokraatiat ja vabadust Al-Khalifa perekonna 230-aastasest diktatuurist. Lisaks, ja me ei tohi seda unustada, asub Bahreinis USA mereväe viies laevastik ja seetõttu on strateegilised ja sõjalised arvutused ilmselgelt ületanud igasuguse moraalse kohustuse toetada rahva üleskutset demokraatiale ning diktatuurist ja repressioonidest vabastamisele. (Vt Esam Al-Amin, põhimõtete ja huvide kokkupõrge araabia revolutsioonides, CounterPunch, Weekend Edition, 25.–27. märts 2011).
Viimases punktis eespool nafta ja maagaasi kohta märgib Al-Amin ka järgmist: "Liibüa oma väikese 6 miljoni elanikuga on Aafrika suurim naftatootja, mille tõestatud varud on üle 42 miljardi barreli (rohkem kui kaks korda rohkem kui USA-s) ja 1.5 triljonit kuupmeetrit maagaasi. Väävlisisalduse poolest on Liibüa nafta kõige puhtam maailmas ja odavaim kaevandada hinnaga 1 dollar barreli kohta. Kuna Liibüa on Euroopale lähedal, on nafta ja gaas on transportimiseks kõige odavamad." Tõsi, USA ei saa oma naftat Liibüast. Kuid nagu Conn Hallinan oma hiljutises lühikeses artiklis CounterPunchi kohta märgib, teevad selle Euroopa liitlased kindlasti seda (vt Conn Hallinan, "USA, Liibüa ja nafta", CounterPunch, Weekend Edition, 25.–27. märts 2011).
Liibüa relvastatud opositsiooni keel on nagu Egiptuse ja Tuneesia revolutsionääride keel õõnsa liberaalse "demokraatia" keel. See on tõepoolest õiguste keel, eelkõige õigused, mis on valimisdemokraatia toimimise aluseks, sealhulgas õigus eraelu puutumatusele, valiku- ja väljendusõigus, organiseerimine ja mobilisatsioon jms. Kõik need on küll olulised õigused, kuid need on tühjad ilma tegelike ja vajalike, sotsiaalselt loodud ja jaotatud võimeteta, neid mõtestatult ja tõhusalt mõista ja kasutada. Ja neid õigusi lihtsalt ei saa sisuliselt ja tõhusalt kasutada, kui enamus elab kroonilises vaesuses, sotsiaal-majanduslikus tõrjutuses, alatöötatuses, ebakindluses ja poliitilises marginalisatsioonis. Need õigused on tühi sõnakõlks, kui aasta-aastalt annab ametlik valimisrituaal aeglaselt ja etteaimatavalt teed ettemääratud mängule, mida kontrollivad korporatiivmeedia, oligarhilised erakonnad, suurettevõtete rahastajad nii kodumaised kui ka rahvusvahelised, sügavalt juurdunud bürokraatia ja ametisolevad valitsused. huvitatud pigem järjepidevusest kui muutustest. Need õigused on tühi kest, kui riigi poliitökonoomia kõige fundamentaalsema olemuse on, sõltumata valimistest ja alati kulisside taga, juba otsustanud režiimivahetuse keiserlikud toetajad, kelle "abi" on "nõuandmiseks" alati käepärast. kõige "demokraatlikumal" ja majanduslikult "ratsionaalsemal" teel, mida järgida pärast seda, kui vana kaardivägi on kadunud ja uus kindlalt võimule seatud. Väga vähe puudutab selles "demokraatia" diskursuses seda, mida revolutsioonid põhimõtteliselt seisnevad, nimelt neoliberaalsete perifeersete kapitalistlike akumulatsioonimudelite aluseks oleva omandistruktuuri muutmist ning nende kodumaiste akumulatsioonimudelite ja rahvusvaheliste suhete muutmist. maailmamajandus, mida kontrollivad keiserlikud võimud ja nende korporatsioonid. Ja kui revolutsioonid puudutavad neid põhilisi võimu ja omandi küsimusi, isegi kui nad teevad seda valimismehhanismi kaudu (mäletate Iraani 1952. aastal? Guatemalat 1954. aastal? Tšiilit 1973. aastal? Haitit 1991. aastal ja uuesti 2004. aastal? Hondurast 2009. aastal? ja palju muid näiteid), on alati olemas keiserlik embargode ja sanktsioonide mehhanism, mille vägivalda süütute tsiviilisikute vastu ei peeta kunagi ega saa loomulikult kunagi lugeda "globaalse lõuna" rahvaste impeeriumivastase sekkumise legitiimseks põhjuseks.
Hetkeks tundus, et "revolutsioonid" Egiptuses, Tuneesias ja Liibüas võivad suunduda millegi lootusrikka ja tõeliselt uue poole. Protsessi täielik kaasamine Ebypti relvajõudude poolt ja lääne keiserlik sekkumine Liibüasse, mis on tegelikult "mässuliste" õhu- ja mereväena, on nende protsesside saatuse pitseerinud. Ükski niinimetatud "revolutsioon" ei paista praegu olevat teel sotsiaalsete, poliitiliste ja majanduslike suhete põhialuste olulise revolutsioonilise ümberkujundamise poole. Praeguses rahvusvahelises kontekstis ja sekkumises puudub võimalus liikuda institutsionaalsetelt poliitilistelt muutustelt tegelikule sotsiaalsele revolutsioonile. Liibüa revolutsioon on seega endiselt sündinud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama