Nähes, et mitmed allikad on viimasel ajal ZNeti kaasblogijat Noam Chomskyt avaldanud (millest mõnda oli oodata, millest mõned olid mitte, samas kui teised on lihtsalt raskeid asju ajaveebiga—“kahveldatud keelega naasis kahina eest/ Kahvliga keelele,...Maod kõik”); nähes, et eelmisel teisipäeval, 8. novembril pidas NC Georgetowni ülikoolis loengu pealkirjaga "Demokraatia edendamine: mõtteid intellektuaalidest ja riigist” (loeng, mida tagantjärele mõeldes oleksin hea meelega püüdnud); ja nähes, et NC algset sama pealkirja kandvat loengut, Huizinga mälestusloengut, mille ta pidas Leideni ülikoolis detsembris 1977, pole kunagi lisatud ühelegi muljetavaldavale elektroonilisele. ehitustööd mis kannavad tema nime (näiteks ZNet's Noam Chomsky arhiiv); Mõtlesin, et kirjutan siia lühikese lõigu tema 1977. aasta loengust, et rõhutada kestev kriisid, mis on seotud "ameerika eluviisiga" ja teenustega, mida "intellektuaalid" selle nimel osutavad. Eelkõige rõhutades, miks mees, kes on aastate jooksul nii palju teinud selle jõu- ja ideoloogiakompleksi paljude tahkude valgustamiseks, ei tekita mitte ainult nii palju taunijaid ja nii palju vitrioli nii paljudest erinevatest osadest. Aga ka väärib tema paljud halvustajad. On teenitud neid. Tõepoolest. Omab iga õige neile. Ja teab, et ta ei suudaks oma ülesannet täita, kui ta lööks kivide ja mahalangenud puude all elava isendi ümber ja leiaks meelitajaid, kes talle otsa vaatavad.
Mida rohkem, seda uhkem – teisisõnu. Hetkel kahetsen ainult seda, et pole viitsinud pikemat lõiku transkribeerida. (Võib-olla mõni teine kord?)
Igatahes. Märkides, et ta „arutleks rollide üle, mida intellektuaalid sageli kaasaegses industriaalühiskonnas täitma kipuvad”, on tõus, mida Mihhail Bakunin oli nimetanud „uueks klassiks”, „tõeliste ja võltsitud teadlaste ja õpetlaste uueks hierarhiaks”, mida me viimastel aastakümnetel nimetataks intelligentsust, sealhulgas "nende panust moraalse ja ideoloogilise raamistiku loomisse, mis on sobiv Ameerika riigi ülesannete täitmiseks "post-Vietnami ajastul" - ajastuks, mis on meiega ka tänapäeval. Vaatamata kogu jamale viimase 15 aasta jooksul "külma sõja lõpust" ja praegusest jaburusest "neokonservatiivide" esiletõusu kohta — märkis Chomsky:
Vastupidiselt postindustriaalsete teoreetikute illusioonidele ei liigu võim [intelligentsi] kätte – kuigi ei tohiks alahinnata koolitatud tööjõu voolu olulisust ülikoolist valitsusse ja juhtkonda paljude aastakümnete jooksul. Kuid intelligentsi olulisem funktsioon on ideoloogiline kontroll. Gramsci väljendi kohaselt on nad "legitiimeerimise eksperdid". Nad peavad tagama, et tõekspidamisi juurutataks õigesti, uskumusi, mis teenivad objektiivse võimu omajate huve ja mis põhinevad lõpuks kapitali kontrollil riigikapitalistlikes ühiskondades. Hästi kasvatatud intelligents kasutab pumba käepidet, viies läbi massimobilisatsiooni viisil, mis on, nagu [Harold] Lasswell märkis, odavam kui vägivald või altkäemaksu andmine ja sobib palju paremini demokraatia kuvandiga.
Olen siiani rääkinud ainult neist, keda mõnikord nimetatakse "vastutustundlikeks intellektuaalideks", neist, kes seostavad end välise jõuga või isegi üritavad seda jagada või tabada. Muidugi on neid, kes võitlevad sellega, püüavad seda piirata, õõnestada või lahustada, aidata vabastada teed tõhusale demokraatiale, mis vähemalt minu arvates peab hõlmama juhtpõhimõtteid, mida [Anton] Pannekoek välja toodud. Nende rollide paljastav analüüs on tehtud 1973. aastal David Rockefelleri algatusel asutatud Ameerika Ühendriikide, Lääne-Euroopa ja Jaapani eliidi eraorganisatsiooni Trilateraalse komisjoni peamises väljaandes, mis saavutas teatava kurikuulsuse, kui selle liikmed haarasid kinni 1976. aasta USA presidendivalimistel presidendi, asepresidendi, riikliku julgeoleku nõuniku, riigi-, kaitse- ja rahandusministri ametikohad ning hulk väiksemaid ametikohti.
See uuring, nn Demokraatia kriis, on kolme kolmepoolse piirkonna teadlaste töö.[1] Demokraatia kriis, millele viidatakse, tuleneb tõsiasjast, et 1960. aastatel mobiliseerusid tavaliselt vaikse elanikkonna osad poliitiliselt ja hakkasid oma nõudmistele peale suruma, tekitades sellega kriisi, sest loomulikult ei ole neid nõudmisi võimalik vähemalt täita. ilma rikkuse ja võimu olulise ümberjagamiseta, mida ei maksa mõelda. Kolmepoolsed teadlased nõuavad seetõttu üsna järjekindlalt rohkem "demokraatias mõõdukust".
Õppetund on sarnane sellele, mida pakkus vähearenenud maailmale teine silmapaistev politoloog Ithiel de Sola Pool, kes selgitas 1967. aastal, et
Kongos, Vietnamis ja Dominikaani Vabariigis on selge, et kord sõltub äsja mobiliseeritud kihtide kuidagi sundimisest, et nad pöörduksid tagasi passiivsuse ja defetismi mõõdupuu juurde, millest moderniseerimisprotsess on hiljuti äratanud. Vähemalt ajutiselt nõuab korra säilitamine äsja omandatud püüdluste ja poliitilise aktiivsuse taseme alandamist.
See ei ole pelgalt dogma, vaid see, mida "oleme õppinud viimase kolmekümne aasta jooksul intensiivse kaasaegse ühiskondade empiirilise uurimise jooksul." [2] Kolmepoolsed teadlased teevad sisuliselt ettepaneku, et sama õppetundi rakendataks ka tööstusliku kapitalismi keskustes. samuti.
Kohe meenuvad varasemad pretsedendid – näiteks keskaegne suhtumine kolmandasse seisusesse. "Omadused, mis toovad au "sellele prantslaste madalale positsioonile"" on "alandlikkus, töökus, sõnakuulelikkus ja kuulekus kummardades "vabatahtlikult isandate rõõmuks" – [Johan] Huizinga iseloomustus, viidates kroonikule. Chastellain.[3] Vastavalt sellele tuleb kaasaegse tsivilisatsiooni vähearenenud äärealadel taastada passiivsuse ja defetismi loomulik seisund. Ja kodus, kolmepoolsete teoreetikute esitatud demokraatia versioonis, võivad lihtinimesed esitada riigile petitsiooni, kuid mõõdukalt. Nendel teadlastel pole vaja rõhutada, et teised sotsiaalsed rühmad, mis on mõnevõrra paremas positsioonis, ei leevenda oma nõudmisi, kuigi Ameerika kaastööline meenutab ehk nostalgiaga, et enne demokraatia kriisi puhkemist oli Truman olnud suudab riiki valitseda suhteliselt väikese arvu Wall Streeti juristide ja pankurite koostöös," on õnnelik seisund, mille juurde võime naasta, kui lihtrahvas lõpetab oma sündsusetu kära.
Selles kontekstis pöördub Trilateraalse komisjoni uurimus intelligentsi poole, keda nende analüüsi kohaselt on kaks tuttavat sorti: (1) "tehnokraatlikud ja poliitikale orienteeritud intellektuaalid", vastutustundlikud, tõsised ja konstruktiivsed; (2) "väärtustele orienteeritud intellektuaalid", võigas rühmitus, kes kujutab endast tõsist ohtu demokraatiale, kui nad "pühendavad end juhtimisest kõrvalekaldumisele, autoriteedi vaidlustamisele ning väljakujunenud institutsioonide paljastamisele ja delegiteerimisele" – isegi nii. kaugeltki nende institutsioonide delegiteerimisest, mis vastutavad "noorte indoktrineerimise" eest, külvades samal ajal segadust ja tekitades elanike meeltes rahulolematust.
Oma vaenlastest rääkides põlgame tehnokraatlikke ja poliitikale orienteeritud intellektuaale kui "komissare" ja "aparatšekke" ning austame väärtustele orienteeritud intellektuaale kui "demokraatlikke teisitimõtlejaid". Kodus on väärtused vastupidised. Tuleb leida viise, kuidas kontrollida väärtustele orienteeritud intellektuaale, et demokraatia säiliks, kus kodanikkond on taandatud apaatia ja kuulekuse alla, millest nad saavad, ning komissaridel on vabadus teha tõsist sotsiaalse juhtimise tööd.
Huvitav on see, et mõistet "väärtustele orienteeritud" tuleks kasutada nende kohta, kes seavad kahtluse alla autoriteedi struktuuri, viidates sellele, et sellistest väärtustest nagu tõde ja ausus juhinduda on kohatu, solvav ja ohtlik: kolmepoolne teadlased ei püüa kusagil näidata, et väärtustele orienteeritud intellektuaalid, keda nad nii kardavad ja põlgavad, on oma järeldustes valed või ekslikud. Silma torkab ka see, et allumist riigile ja selle doktriinidele ei peeta “väärtuseks”, vaid pelgalt intelligentsi või vähemalt nende auväärsemate esindajate loomulikuks pühendumuseks.
............
1. MJ Crozier, SP Huntington ja J. Watanuki, Demokraatia kriis: aruanne demokraatiate valitsetavuse kohta kolmepoolsele komisjonile (New York: New York University Press, 1975).
2. Ithiel Pool, “Publik ja poliitika”, Pool, toim. Kaasaegne politoloogia: empiirilise teooria poole (New York: McGraw-Hill, 1967).
3. Johan Huizinga, Keskaja hääbumine (London: Arnold, 1924).*** Väljavõte: "Intellektuaalid ja riik", Noam Chomsky, Uue külma sõja poole: esseesid praegusest kriisist ja sellest, kuidas me selleni jõudsime (New York: Pantheon Books, 1982), lk 60-85. Siin, lk. 60; lk 67-69. (See kollektsioon oli 2003. aastal uuesti avaldas The New Press, koos John Pilgeri sissejuhatusega.)
Mihhail Bakunin, Anarhia arhiiv (Koduleht)
Antonio Gramsci, Marksistlik Interneti-arhiiv (Koduleht)
Anton Pannekoek arhiiv (Koduleht)
"Paksud nagu sügisesed lehed": EestkostjaPildiintervjuu Noam Chomskyga, ZNet, 6. november 2005
"Maod kõik": rohkem The Guardiani näidisintervjuust Noam Chomskyga, ZNet, 12. november 2005
Järelsõna (17. november): Tänane hommik tervitas mind uudisega (muude Ühendkuningriigi sõprade poolt mulle edastatud sõnumitega), et Eestkostja mitte ainult on välja andnud a ametlik tagasivõtmine Emma Brockesi petlikust Halloweeni-päeva intervjuust Noam Chomskyga (“Suurim intellektuaal?” 31. okt) — kuigi sisse Eestkostja'i kõnepruugis toimub tagasitõmbumine kujul a parandus ja selgitamine. Kuid veelgi silmatorkavam on see, et toimetus ajab mucky-mucks at Eestkostja on otsustanud eemaldada oma veebisaidilt Brockesi näidisintervjuu – seda saate hõlpsasti kinnitada, kui klõpsate mõnel mitmest lingist, mille olen sellele viimase 18 päeva jooksul esitanud. ("Vabandust," Eestkostjaveebisait ütleb meile nüüd. "Me ei saanud teie soovitud lehte teenindada.")
"Parandused ja täpsustused: The Guardian ja Noam Chomsky”, nagu postitatud EestkostjaNovembril 17, 2005
"Chomsky vastab Guardianile”, nagu postitati ZNeti 13. novembril 2005
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama