SISSEJUHATUS
Põllumajanduse seaduses sisalduv põllukultuuride kindlustamise poliitika on teema põhipoliitikaga seotud järgmiselt:
Vabariiklased ja hilisemad demokraadid ja hilisemad edumeelsed demokraadid Kongressis vähendasid ja lõpetasid hinna alammäära ja pakkumise juhtimise, andes põllumajandusele põllumeeste arvelt tohutut kasu ning muutes põllumajanduse põllumajanduse struktuuri jätkusuutmatul ja muul viisil halvasti.
Toetused põllumajandustootjatele tagasi (mis on palju väiksemad kui põllumajandusettevõtete kasuks tehtud tohutud allahindlused) tulid hiljem. Kui talude sissetulek on palju väiksem, aitas osa toetustest saada autentne saagikindlustus selliste asjade jaoks nagu rahekahjustus, mida põllumehed saaksid endale lubada, kui nad saaksid õiglase hinna. Crop Insurance'i teine osa käsitles suuri katastroofe, nagu mitmeaastased põuad, mida halvendasid Kongressi kehtestatud krooniliselt madalad taluhinnad. Kindlustusseltsid ei saanud sellega ise hakkama. Kongress tõi selle Crop Insurance'i parema alternatiivina kui katastroofi ad hoc rahastamine. Hiljuti on püütud lisada põllukultuuride kindlustusse palju toetusi madalate taluhindade eest (st MITTE halva ilma tõttu madala saagikuse eest, vaid Kongressi poolt vastu võetud halbade talude arvete eest) ja muuta see nii kõlavaks. hea äritava, kasutades silti "riskijuhtimine".
PÕLLUMEED:
Enamik põllumehi on järjekindlalt nendele muudatustele vastu seisnud ja aastakümnete jooksul toimunud suuremad taluaktivismi liikumised (NFO, AAM, NFU, ACornGA, NFFC-ni viivad liidud) on neile alati vastu seisnud. Need põllumehed kaotasid aga järjekindlalt igas taluarves alates 1952. aastast ja pidid leppima üha nõrgemate kompromissidega (õiglaste hindade asemel subsiidiumid), mis on parem kui tagasipöördumine puhta Hooverismi juurde ("vabad" turud pluss subsiidiumide puudumine, nagu meil enne 1933. aastat). Kompromissidega vähenevad veidi talude sissetulekud. Selle asemel, et kaotada 8 dollarit, kaotavad põllumehed vaid 7 dollarit, kuna nad saavad 1 dollari subsiidiume iga 8 dollari vähendamise kohta võrreldes aastatega 1943–1952. Nende nõrkade kompromissidega aga kaotasid mitmekesised põllumajandustootjad CAFO-dele lisandväärtust loovaid kariloomad, kuna turuhinnad, mida CAFO-d söödakultuuride eest maksid, langesid 8/8.
Kaotades kariloomad CAFO-dele, kaotasid põllumehed suure osa ressursse säästva viljavahelduse majanduslikust kasust (säästlik vaba lämmastik õhust, kariloomade võimsast söödast ja heinast nagu lutsern ja ristik, pestitsiidide vajadus vähenes/kaotatud). üha enam sõltuvad põllumajandusettevõtte sisendkompleksist. Peretalud pidid ostma/rentima palju rohkem maad, et püsida majanduslikult sama suurusega (ilma lisandväärtuseta kariloomadeta, ainult madala väärtusega toorainekultuuridega ja ilma tõhusate külvikordadeta). Pean seda kordama: jätkusuutlikkuse vähenemise probleemid tekkisid madalate/puuduvate hindade tõttu, põllumajandustootjatelt väärtuse äravõtmise ja CAFO-dele andmise tõttu, mitte põllumeestele hüvitamiseks ja kärpimiseks mõeldud toetuste tõttu? vähendamistest. Toetused ei kahjusta jätkusuutlikkust.
Lõunamaa kooperatiivide liit (st musta puuvilla põllumehed) leidis liikmete küsitluses, et nende põllumehed toetavad (kompromissina) toetusi, kuid toetavad tõepoolest piisavalt taastatud Price Floor programme. NFFC nõustub kõigega. Toetused on ilmselgelt paremad kui Hooverism (ei hinna alampiir) või osaline Hooverism (madala hinna alampiir) ilma subsiidiumideta. Riiklikul põllumeeste liidul on sarnane seisukoht, kuid on tõenäolisem, et ta nõustub erinevate kompromissidega suurte kaubagruppidega.
Õiglaste (pariteedi) hindade toetamiseks on moodustatud alternatiivsed kaubagrupid, eriti Ameerika maisikasvatajate assotsiatsioon, millel on palju parem positsioon kõigis "odava maisi" küsimustes kui peaaegu kogu toiduliikumisel.
TOIDU LIIKUMINE:
Toiduliikumine, keskkonnaliikumine, näljaliikumine jne on retoorikas selgelt "odava maisi", odava toidu vastu ja on probleemiga palju tööd teinud (nt rasvumine ja diabeet, CAFO-d). See on selgelt liikumise eesmärk ja on kooskõlas selle väärtustega, nagu õiglus, jätkusuutlikkus ja tervis. Teisest küljest saavad need liikumissektorid valesti aru, kuidas taluseaduse eelnõu toimib, mistõttu nad harva pakuvad või toetavad mõnda konkreetset ettepanekut, mis lõpetaks odavad hinnad (st NFFC või NFU omad). Nad seisavad nendes küsimustes teadmatult põllumajandusettevõtte poolel, isegi kui nende retoorika on tugevalt vastu põllumajandusettevõtte ärakasutamisele. Lõpuks võtavad nad sageli äärmusliku, konservatiivse, vabariiklaste "vaba" turupositsiooni. Vaata näiteks EWG Ken Cooki filmis A Place at the Table.
KAUBARUUMID:
See seletab osaliselt suurte kaubagruppide (ASoybeanA, NCornGA, Wheat jne) rolli. Vähemalt toetavad nad Hooverismi asemel toetusi.
John Blocki (80-ndatel) juhitud USDA asekantsleri John Fordi ja hilisema Ameerika maisikasvatajate assotsiatsiooni Kongressi asjade direktori ütluste kohaselt tegi riiklik maisikasvatajate assotsiatsioon lobitööd põllumeestele (nagu põllumajandusettevõttest kasusaajad) paremate hindade vastu, kuid väitis, et esindab põllumehi. . Ta ütleb ka, et NCGA president Varel Bailey helistas talude arve läbirääkimiste ajal ADM-i presidendile Duane Andreasele, et saada luba selle kohta, milline seisukoht tal on lubatud võtta sellistes küsimustes nagu Price Floors (mida 85 arvel langetati) ja sihthinnad ( mis samuti langetati).
Farm Aid 3 ajal, 1987, toimus Lincolnis arutelu Dixon Terry (Iowa Farm Unity Coalition, NFFC) ja riikliku maisikasvatajate assotsiatsiooni presidendi Varel Bailey vahel, mida sponsoreeris FACTS, Students Empoweredi liige. maaelu tegevuse jaoks. Terry oli selge võitja, toetades õiglasi hindu ja ilma toetusteta, kuna Bailey toetas madalamaid taluhindu pluss toetusi.
TALU BÜROO:
Farm Bureau, mis esindab vähemust farmiaktivistidest, on ideoloogiliselt toetanud "vabu" turge (mis, andmed on juba ammu näidanud, tähendas madalaid hindu) ja on vaadanud talumajapidamiste rühmituste poolt peamiselt kindlustusseltsina. Seega toetas see ka üha nõrgemaid kompromisspositsioone (madalad/ei ole hinnapõrandad, suuremad toetused, halvemad toetused ja siis väiksemad toetused). Farm Bureau Insurance on üks ettevõtteid, kes kasu saavad põllumajandusettevõtte programmi üleviimisel kindlustusest sõltuvale, kusjuures ettevõtted saavad rahapaagist üha suuremat osa, jättes põllumeestele vähem. See on kindlasti olnud nende pikaajaline eesmärk kindlustusseltsi/taluniku esirühmana.
John Fordi, USDA asekantsleri John Blocki (80. eluaastad) sõnul tegi Farm Bureau lobitööd farmeritele paremate hindade vastu. Kauba ostjatelt seda kuulda oli arusaadav. Seda kuulda rühmalt, kes väidetavalt esindab põllumehi, oli talle mõistatuslik.
Kui Farm Bureau president Dean Kleckner kõneles National Farm Crisis Action Rallyl (1985), karjusid farmerid teda ja hiljem naersid, kui “Farm Bureau Hot Air” lugemise ümber põrkas suur õhupall. Kleckner oli ainuke kõneleja, mida kuulsin toetuste nõudmist. Kõik teised kõnelejad pooldasid adekvaatseid hinna alammäärasid, ilma et oleks vaja subsiidiume, ja olid vastu madalamale hinna alammäärale pluss subsiidiumid (nõrgad kompromissid).
Al Krebs kirjutab oma raamatus "The Corporate Reapers": "Nagu Dixon Terry, põllumajanduspoliitika reformi riikliku koordineerimiskomitee kaasesimees, võttis kokku oma kolleegide jõupingutused Harkin-Alexanderi muudatuse vastuvõtmisel:
„… Üks asi oli vastikult ilmne: Farm Bureau Federation, National Corn Growers Association, National Cattleman's Association, Sojaoaassotsiatsioon ja teised kulutavad tuhandeid dollareid põllumeeste raha, et ühineda riikliku kaubanduskoja ja muude ettevõtete huvidega, et teha lobitööd. järgmiseks viieks aastaks madalamate taluhindade eest.
(Krebsi allikas on: Dixon Terry, “Grassroots Farmers Move Full Steam Ahead on 1985 Farm Bill”, North American Farmer, North American Farm Alliance, 10.
Teised dokumendid Farm Justice Movementi ajaloost kinnitavad seda seisukohta, et Talubüroo ei toetanud talude huve.
Willis Rowell, Mad as Hell: NFO telgitagune lugu: „1952. aastal pärast Eisenhoweri presidendiks valimist ründasid valitsuste farmiprogrammide eeliseid peaaegu kõik väljaspool põllumajandust, lisaks Ameerika Farmibüroo Föderatsioon, kes üritas jätma mulje, et nad tegutsesid põllumeeste parimates huvides, tehes lobitööd madalamate hindadega. lk. 1
Samuel Berger, Dollar Harvest: An Expose on the Farm Bureau: "Talubüroo võib teenindada kahte isandat, "põllumeest" ja põllumajandusettevõtet, kuid see räägib põllumajandusettevõttest. See joondub pigem köögikombainiga, mitte põllumeestega, ja kui see on põllumehega, on see jõukas põllumees. Tsiteeritud Jim Hightoweris, Hard Tomatoes, Hard Times, lk. 131.
Charles Walters, Unforgiven: tsiteerides Carl Wilkenit: „Talubüroo … toodi tagasi aastatel 1914–1915, et tuua kaasa põllumajandusettevõtte toodangu suurenemine…. K… et tootmine ületaks nõudlust? No seda tehti eesmärgiga saada odavamat toorainet. Ja Farm Bureau pole kogu oma ajaloo jooksul kunagi hinda pooldanud. Ja neid pole täna. lk. 133 Allan B. Kline'i valimine Farm Bureau juhatajaks põhjustas uue koore kerkimise pinnale – ja hapu. Kline oli juhtinud võimsat Iowa Farm Bureau'd ja tunnustanud vabariiklasena. Ta töötas seitse aastat, enne kui ta ametist pensionile läks, et asuda põllumajandusmasinate ettevõtte JI Case'i direktorina. Nii enne kui ka pärast Farm Bureau presidendiametist lahkumist lõi Kline pariteeti, mitte käsitööriista, vaid lõhkumispalliga. lk 261-2; Farm Bureau kui "shills" põllumajandusettevõttele, lk. 267; "Nad vaidlesid 90% hinnatoetuste või talubüroo idee üle, et hinnatoetusi ei tehta.... Eisenhower” lk. 320 Herell DeGraff … oli end silma paistnud Farm Bureau kõneleja ja Foundatin for Economic Education sekretärina, Irvington-on-the-Hudsoni parklakohas endistele Cornelli professoritele, kes suutsid ratsionaliseerida madalaid hindu. lk. 321 Majandushariduse sihtasutus: ettevõtete nimekiri. lk. 262-3 “Puuvillanõukogu …. moodustatud 1939. aastal suurimate istanduste omanike ja põllumajanduslike ärihuvide poolt: puupuhastajad, laomehed, kaupmehed, ketrajad, puuvillaseemnepurustajad…. Talubüroo juhid töötasid nõukogu farmis. lk. 346 "Mõne kuu jooksul palutakse põllumeestel osta ettepanek, et 1.25-dollariline nisu on parem kui 2.00-dollarine nisu, kusjuures Farm Bureau võrdsustab õiguse pankrotti minna kasumi teenimise õigusega." lk. 349
Näeme, et Talubüroo pole kunagi esindanud väga palju seisukohti, mida võiks nimetada autentseteks “taluhuvideks”. Peamiselt on see vastu seisnud suurimate talude huvidele.
PÕLLUMAJANDUS:
VÄLJANDUSKOMPLEKS: KAUBAOSTJAD: Need on kõige suuremad kasu alammäärade langetamisest ja Hooverismi juurde naasmisest ning saavad kasu sõltumata sellest, kas põllumehed saavad toetusi või mitte. Toetused ei alanda hindu, seega pole see suur probleem. Toetused nende huvide nimel juhivad tähelepanu tegelikult probleemilt kõrvale, sest kõik süüdistavad põllumehi ja vähesed rühmad nõuavad hinnapõrandate taastamist.
Nii et Cargill ja ADM ei saa kasu subsiidiumidest, sealhulgas subsideeritud põllukultuuride kindlustusest, vaid nad on saanud kasu madala/ilma hinna alammäära programmidest, mis on subsiidiumide vajamise põhjuseks. Madalaid hindu kompenseerivad toetused on üha enam muudetud põllukultuuride kindlustuseks. Cargill ja ADM ei saa toetustest kasu, nad saavad kasu hinnapõhjaprogrammide mainimata puudumisest ja saavad palju rohkem kasu kui kindlustusseltsid. Nii et suurimad võitjad ei saa toetusi, kuid saavad kasu sellest, kuidas toetused sunnivad inimesi süüdistama põllumehi ja ignoreerima tegelikku probleemi.
SISENDI KOMPLEKS: SAAGI SISENDI MÜÜJAD JA CAFO SISENDI MÜÜJAD: kuna põllumehed kaotasid CAFO-dele kariloomad, sealhulgas piimakarja, seejärel karjamaad ja heinad ning väikesed teraviljad (ja haprad maad künditi üles, näiteks tasandikel ja künklikul piimandusmaal ,) oli palju rohkem maad, mille jaoks oli vaja sisendeid, ja ilma külvikordadeta oli vaja rohkem sisendeid aakri kohta (karmid väetised, pestitsiidid). Samuti vähendati ja kaotati maa tootmisest kõrvalejätmine (reakultuuride kasvupinna vähendamine). Põllumajandustootjad läksid pankrotti, nii et tööjõudu oli vähem, nii et ainult suure kapitaliga (põllumajanduslikust tulust väljas) talupidajad said talu pidada ja nad ostsid tööjõu asendamiseks rohkem tooteid (rohkem pestitsiide, rohkem väetist, suuremad masinad). Suurimate traktorite jne domineerivad müüjad jäid ellu, samas kui väiketraktorite ja -seadmete tööstus vähenes oluliselt. Seega said nad kasu mitte toetustest, vaid alammäärade langetamisest.
SAILIKINDLUSTUSANDJAD: need on osa põllumajandusettevõtte sisendkompleksist, kuid saavad nüüd oma otsetoetusi taluarvelt. Nende hulka kuuluvad Farm Bureau (kindlustus) ja nende huvid.
KOKKUVÕTE
APAC-id SAAGI KINDLUSTUS ETTEPANEKUTE ANALÜÜS (Daryll Ray ja Harwood D. Schaffer)
APAC näitab, et kaubagruppide (NCGA, ASA) ja Farm Bureau ning kindlustuslobby ja kindlustusbüroode ning parlamendi ja senati ettepanekud pooldavad kõik nõrka kompromissi, mis annab põllumajandusettevõttele nullhinna alamprogrammid (Hooverism), kuid see annab põllumeestele mõned toetused madalate taluhindade kompenseerimiseks.
(Paremaid toetushüvitisi aga vähendatakse, kuna need on muudetud põllukultuuride kindlustuseks, kus reeglid tähendavad, et põllumeestele EI OLE GARANTEERITUD toetusi praegusel tasemel, vaid saavad nad väga vähe, kui/kui hinnad kukuvad ja jäävad madalaks, nagu see on tavaliselt juhtunud minevikus kuni 2006. aastani (st 1981-2006). Seega on antitsüklilised toetused andnud põllumeestele parema hüvitise madalate hindadega võrreldes ja ainult siis, kui neid on vaja. Otsetoetused annavad kindla summa ja ei kao kuhugi rasketel aegadel nagu põllukultuuride kindlustus, kuid neid antakse ka siis, kui seda pole vaja.)
Keskkonnatöörühma ettepanek (mis esindab laialdast konsensust toidu- ja keskkonnaliikumistes) erineb selle poolest, et see ei põhine seisukohal, et toetused kompenseerivad põllumeestele kroonilise madalate hindade probleemi. Seetõttu toetab see ka tagasipöördumist Hooverismi juurde ning läheb vastuollu mustade puuvillakasvatajate (FederationSLC) ja peretalunike (NFFC, NFU, NFO) seisukohtadega, kes usuvad, et nõrgad kompromissid on paremad kui puhas "vaba" turu Hooverism.
Esindajatekoja pool on pööranud suuremat tähelepanu (st kui senat, EWG ja liitlased ja teised konservatiivid, kes on põllumajandusettevõtete seaduseelnõu kriitikud) tõsiasjale, et põllukultuuride kindlustustoetused kaovad isegi nõrga kompromisstaseme korral krooniliselt madalate hindade tingimustes. . Sel moel on nende positsioon parem kui EWG-l ja suurel osal Toidu- ja Keskkonnaliikumisest (ja teistest sarnaste "hooverismi", "vaba" turu konservatiivsete vaadetega).
KOKKUVÕTE: AINULT NFU JA NFFC ESINDAVAD TALUHUVID
Seetõttu näeme erinevates Farm Bill ettepanekutes (vt allpool lingitud APAC seeriat), et Farm Bureau, NCGA, ASA ja teised ei poolda hinna alammäärasid ning nõuavad ka subsiidiumide vähendamist, et kompenseerida põllumajandustootjatele madalaid hindu. Seega ei esinda nad objektiivseid taluhuve. Nad pooldavad põllumajandustootjate jaoks halvemaid programme, kuid nõuavad mõningaid toetusi. Nii et nad ei ole täielikult vastu kõikidele talude huvidele, nad lihtsalt kutsuvad põllumehi vähem teenima.
Selle ajab aga segadusse asjaolu, et õiglaste hindadega asendatud subsiidiumid ja subsiidiumid muudeti seejärel põllukultuuride kindlustuseks, võimaldavad valemid põllumeestel saada toetusi, kui nad neid ei vaja, mis võib suurendada hüvitisi. Teisest küljest on meil tavaliselt olnud krooniliselt madalad hinnad "vaba" turu tingimustes (st ilma alammäärade ja tarnehalduseta, nagu kõigis ettepanekutes, välja arvatud NFFC ja NFU). Nii et kui hinnad langevad ja meil on 25 aastat nagu aastatel 1981–2006 (25 aastat 26-st allapoole täiskulusid 8 kauba puhul või 1981–2012 5 aastat 6-st 5 sellise kauba puhul), siis saagikindlustus. annab põllumeestele VÄIKESEMA toetusi kui see, mida nad said näiteks 1996.-2008. Seda on selgitatud allpool artiklite sarjas: „APAC & IATP: SAAGI KINDLUSTUS EI OLE „GARANTII”. Põhjus, miks see nii on, seisneb selles, et kuna põllukultuuride kindlustusse lisatakse madalate saagihindade tulukindlustus, siis kehtivad standardid. kasu saamiseks ujuge üles ja alla turgudega (järgivad turud), millel pole kindlat standardit, nagu tootmiskulud. Nii et standard võib kergesti langeda palju alla nulli.
Samadel põhjustel on EWG ettepanek veelgi hullem, sest EWG ei käsitle krooniliselt madalate taluhindade probleemi, vaid pigem eeldab, et "vabad" turud on peretalunikele kasulikud. Nelja tüüpi tõendeid näitavad selgelt, et see oletus ja eeldus on valed (https://znetwork.org/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson.html) .
Ainult USDA tõhusalt hallatavad NFU ja NFFC ettepanekud tagavad põllumajandustootjatele õiglased hinnad. (Samuti garanteerivad nad, et hinnad ei tõuse liiga kõrgeks, kuna need sisaldavad hinnalagi, mida toetavad tarbijate ja teiste kaitsmiseks Reserve Supplies.)
Selle kohta on mõnikord väidetud, et Price Floors ei paku sellist garantiid, et need tegelikult ei tööta eriti hästi. Näiteks väitis murelike teadlaste liit, et "hinnatoetused ja tarnekontroll talude arvetest enne 1996. aastat võisid omahinnast madalamat tootmist pigem aeglustada kui vältida." ("Katmata CAFOd", lk 30) See ei ole ajaloo täpne kirjeldus. Tõde on see, et nad EI TEINUD, mitte see, et nad EI SUUDIS. Nii vähendas Kongress hinnapõrandaid ja tarnehaldust, nii et selle tulemuseks olid madalamad hinnad, kuid nad oleksid võinud neid programme piisaval viisil suurendada, mis oleks olnud tõhus.
UCS teatas ka, et "programmid on eemaldunud" Price Floor, Supply Management programmidest. See on passiivne keel, nagu juhtuks see paratamatult või objektiivsete tingimuste alusel. See oli tõesti Kongressi ja presidentide valik, mille rakendas USDA, ja see juhtus hoolimata asjaolust, et hinnapõrandate ja tarnehalduse objektiivsed vajadused ei kadunud kuhugi. See tähendab, et peamine majanduslik probleem, "hinnale reageerimise puudumine", "nii pakkumise kui ka nõudluse poolel kogupõllumajanduse jaoks" (Daryll Ray, APAC: http://agpolicy.org/weekcol/325.html, http://agpolicy.org/weekcol/248.html) jätkus 21. sajandil ajaloo madalaimate hindadega (st 8 madalaimast üheksast, 9–1997 maisi ja sojaubade puhul). Nende avalduste tegemisel kõlab UCS-i seisukoht väga palju nagu sügavalt vigane ERSi aruanne, mida ma hiljuti siin kritiseerisin (http://www.lavidalocavore.org/diary/5375/exposing-the-myths-in-a-usdaers-document). Minu seisukoht on, et sellised allikad nagu ERS ja sarnased akadeemilised allikad on muutunud toidu-, keskkonna- ja sarnase rühmatöö ning peavoolumeedia jaoks domineerivaks ja suures osas valeks ja eksitavaks vaatenurgaks. Nad kõik on toetanud üksteist seisukohtades, mis on tõsiselt ebaadekvaatsed Toiduliikumise, Keskkonnaliikumise jne põhiväärtuste ja eesmärkidega, aga ka Peretaluliikumise ja põllumeeste jaoks üldiselt.
APAC-SARJA LINGID
Riiklik maisikasvatajate ühendus: http://agpolicy.org/weekcol/586.html
Ameerika sojaoaliit: http://agpolicy.org/weekcol/587.html
Farm Bureau: Daryll E. Ray ja Harwood D. Schaffer, "American Farm Bureau's farm Bill Ettepanek", 7. oktoober 2011 #584, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/584.html.
Keskkonnatöörühm: http://agpolicy.org/weekcol/589.html
Põllumajanduse kindlustusbürokraadid: http://agpolicy.org/weekcol/603.html
Põllukultuurikindlustuse fuajee: http://agpolicy.org/weekcol/604.html
Senat: 2012: http://agpolicy.org/weekcol/622.html
Maja: 2012: (Lucas ja Peterson): http://agpolicy.org/weekcol/616.html
NFU ettepanek toetuste vajaduse kaotamiseks: http://agpolicy.org/weekcol/583.html
NFFC ettepanek kaotada vajadus toetuste järele (sarnane): Daryll E. Ray ja põllumajanduspoliitika analüüsikeskus, Tennessee ülikool, Knoxville, TN:
"USA põllumajanduspoliitika ümbermõtestamine", 12. september 2003 #162, http://agpolicy.org/weekcol/162.html
„Põllumajandustootjatele suunatud plaan tõstab maisi hindu 37%,“ 26. august 2005 #264, http://agpolicy.org/weekcol/264.html
"Toormeprogrammide kaotamine vähendab põllumajandusettevõtete puhastulu 25%," 19. august 2005 #263, http://agpolicy.org/weekcol/263.html
Bradi EWG ja Larry Combesti (House) võrdlus: st. Mis on musta puuvilla põllumeestele parem: https://znetwork.org/ewg-s-ken-cook-debates-former-ag-chair-larry-combest-loses-by-brad-wilson.html
Musta puuvilla põllumeeste vaade: https://znetwork.org/ensure-that-farmers-receive-a-fair-living-wage-by-jerry-pennick-heather-gray.html
Teised: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill; http://agpolicy.org/articles11.html.
APAC & IATP: SAAGI KINDLUSTUS EI OLE GARANTII
Daryll E. Ray, "ACR: Tugev turvavõrk, kui hinnad on kõrged, kuid klõpsab, kui hinnad langevad", Tennessee ülikooli põllumajanduspoliitika analüüsikeskus, 2. november 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, "Tulupõhised vastutsüklilised ravimid: halb asendaja", Põllumajanduse ja Kaubanduspoliitika Instituut, 12. september 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclicals-a-poor-substitute.
Daryll E. Ray ja Harwood D. Schaffer: „Kindlustus on tõhus aastasisene hinnaturvavõrk, kuid ebaõnnestub aastate jooksul”, Tennessee ülikooli põllumajanduspoliitika analüüsikeskus, 14. oktoober 2011 #585, HTML: http://agpolicy.org/weekcol/585.html.
Dr Steve Suppan, "Tulupõhised vastutsüklilised maksed: USA poliitika katastroofiabi?" Põllumajandus- ja Kaubanduspoliitika Instituut, 10. aprill 2007, http://www.iatp.org/documents/revenue-based-countercyclical-payments-us-policy-disaster-relief.
"Hinna- ja tootlusriskid (ja tulud): kas kindlustus suudab neid kõiki käsitleda?" Daryll E. Ray ja Harwood D. Schaffer, Tennessee ülikooli põllumajanduspoliitika analüüsikeskus, 25. mai 2012 #617, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
Rohkem: http://www.lavidalocavore.org/diary/5157/primer-revenue-insurance-in-the-2012-farm-bill.
EDASI LUGEMISEKS
Brad Wilson, Smashing the Illusion „Farmer Clout: A White Paper”, ZSpace, 08. jaanuar 2013, https://znetwork.org/smashing-the-illusion-farmer-clout–a-white-paper-by-brad-wilson.html.
Brad Wilson, "Kas toetate 'Farm Coalition Group'i"? La Vida Locavore, 08. jaanuar 2010, http://www.lavidalocavore.org/diary/3053/do-you-support-the-farm-coalition-group.
Brad Wilson, "Subsidies vs Price Floors in Farm Bill History", La Vida Locavore, 02. jaanuar 2010, http://www.lavidalocavore.org/diary/3018/subsidies-vs-price-floors-in-farm-bill - ajalugu
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama