Fox Newsi lõpetanud paneeldiskussiooni põhjal otsustades Pühapäev koos Chris Wallace'iga 19. juuni hommikuks oli viimase seitsme päeva kõige olulisem teema üle maailma USA senaatori Richard Durbini ütlused senati saalis teisipäeval enne (14. juuni) teemal “kinnipidamiskeskus Guantanamo lahes. "
Vähemalt kõige huvitavam ese. Kindlasti kõige kasulikum. Fox News mängis paar klippi. (Nad olid sihvakad ja ennekõike oma algsest kontekstist välja tõmmatud – nagu võis arvata.) Panelistid – peale Wallace’i, Fox Newsi Brit Hume, Weekly Standard toimetaja William Kristol ning riikliku avalik-õigusliku raadio Mara Liasson ja Juan Williams – kuigi peaksin lisama, et need zombid veedavad Foxi eetris nii palju aega, võiks nende kuuluvuse sama hästi lugeda Rupert Murdochi uudistekorporatsiooniks – kõik nõustusid, et senaatori märkused olid Ameerika Ühendriikidele rängalt ülekohut teinud. Ja kõik nõustusid, et senaator peab oma sõnu heastama, kuna valitses mõningane lahkarvamus selles, milliseid samme temalt nõutakse. Ühtegi muud teemat, mida Wallace'i programmis sel pühapäeval käsitleti, ei käsitletud Ameerika välisministernaeruväärne mure demokraatia toomise pärast Lähis-Itta, et USA saaks olla turvaline; sama naeruväärne hüsteeria nafta toidu vastu afääri üle ÜROs; ja "kaheparteilise" vabastamine Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni töörühm' aruanne ja kas see ühepoolsuse nuhtlus, peasekretär Kofi Annan, oma ametiaja viimased 18 kuud üle elab – äratas peaaegu sama kirge. Fox Newsi vaatamine Pühapäev koos Chris Wallace'iga Täna hommikul olin ma enam kui kunagi varem veendunud, et kui USA valitsus kuulutaks ülejäänud maailmale sõja või kasutaks oma ületamatuid massihävitusrelvi ühel päeval teise riigi hävitamiseks, siis Fox News annaks endast parima, et tähelepanu kõrvale juhtida. midagi kiireloomulisemat – näiteks kas ÜRO Peaassamblee saalidest kostmine oli läinud liiga kaugele, kujutades tegevust asjaosaliste jaoks surmavana. Kuid Wallace'i programmi rünnak senaator Durbini vastu andis mulle mõista, et Durbin ütles kindlasti midagi olulist ja väärtuslikku. Ainult nii tasakaalustamata ja lausa ebaõiglane võrgustik nagu Fox ei kavatsenud lasta oma publikul teada, mida Durbin tegelikult oli öelnud.
Muidugi pole Fox News peaaegu üksi olnud. Näiteks kaks päeva pärast Durbini kõnet nautis Valge Maja pressisekretär Scott McClellan järgmist vestlust reporteriga (juuni 16):
Scott, senaator Durbin võrdleb kinnipeetavate kohtlemist Guantanamos sellega, kuidas natsid Teise maailmasõja ajal vange kuritarvitasid. Kuidas president nendele süüdistustele reageerib?
HÄRRA. McCLELLAN: Ma arvan, et senaatori märkused on taunitavad. See on tõeline karuteene meie mundrimeestele ja naistele, kes peavad kinni kõrgetest standarditest ning järgivad meie väärtusi ja seadusi. Võrrelda seda, kuidas meie sõjaväelased kohtlevad kinnipeetavaid Nõukogude gulagide, natside koonduslaagrite ja Pol Poti režiimiga, on lihtsalt taunitav. Ja vihjata, et need isikud – ma märkan, et tehti selliseid kommentaare – võrreldakse seda Jaapani ameeriklaste interneerimisega Teise maailmasõja ajal. Soovitatav, et need vaenlase võitlejad, kes on kinni peetud Guantanamo lahes, tuleks vabastada, on minu jaoks lihtsalt uskumatu. Need on ohtlikud isikud, kes võeti üles lahinguväljal. Nad korjati üles lahinguväljal võitluses Ameerika vägede vastu. Nad korjati üles lahinguväljal, sest nad on üksikisikud, kes osalevad vandenõudes, et teha kahju Ameerika rahvale ja süütutele tsiviilisikutele.
Ja nii ma lihtsalt arvan, et need märkused on taunitavad ja meie mundrimeestele ja -naistele tõeline karuteene. Meie mundris mehed ja naised teevad kõik endast oleneva, et kohelda kinnipeetavaid inimlikult ning nad annavad endast kõik, et hoida kinni väärtustest ja seadustest, mis meile siin riigis nii kalliks peavad. Ja kui te räägite Pol Poti režiimi gulagidest ja koonduslaagritest, siis need režiimid tapsid miljoneid inimesi, süütuid inimesi.
Tennessee osariigi senati enamusliider Bill Frist on ametlikult kutsunud "senaator Durbinit oma kommentaarid tagasi võtma ja asjakohast vabandust," The Washington Post aruanded, lisades, et Frist usub, et "ka teised demokraatlikud juhid peaksid vabandust taotlema". "Häbiväärne ei hakka kirjeldama seda kohutavat laimu meie riigi vastu," post tsiteerib Fristi sõnu: "ja vaprad mehed ja naised riskivad iga päev oma eluga, et seda kaitsta."
Vastavalt post, Fristi 18. juuni avalduses väideti ka, et „Guantanamo vangistuses on mõrvarid...palju ohtlikke mõrvareid. Nad on vangikongides, kuhu nad kuuluvad… ja mitte Iraagi ja Afganistani lahinguväljadel… ega Nashville’i, Bostoni, Miami või New Yorgi tänavatel.
Minu perse, senaator. (Ja muide: Kas sul on, Dr. Fristil õnnestus veel surnud Terri Schiavo hing üles leida ja küsis temalt, mida ta tegelikult soovib kehale, mille ta oli jätnud püsivalt vegetatiivsesse olekusse?)
Ikkagi. Seda kõike nähes ei jõua ma ära imestada, kas kellelgi on olnud võimalust Durbini tegelikke märkusi tervikuna ja nende algses kontekstis kaaluda – mis tähendab lause lause järel, kuna Durbin ise need põrandal ette kandis. senatist ja mitte Fox Newsi vahendusel eetris olevates juppides?
Seda muret silmas pidades otsustasin siin taasesitada Durbini tegelikud sõnad, nagu need esinevad Kongressi rekordnende arhiiv teisipäeval, 14. juunil 2005. (Nii Durbini märkuste teksti kui ka linke nendele vt allpool.)
Pange tähele, et käik, mille kaudu Durbin on selliste närbumisrünnakute all olnud, on järgmine (S6954, veerg. 3):
Kui loed mõningaid siin toimunu graafilisi kirjeldusi, siis ma peaaegu kõhklen, kas panna need REKORDI, kuid ometi tuleb need sellesse arutelusse lisada. Lubage mul ette lugeda, mida üks FBI agent nägi. Ja ma tsiteerin tema aruannet:
Paaril korral sisenesin küsitlusruumidesse, et leida kinnipeetava käe ja jalaga aheldatud looteasendis põranda külge, ilma tooli, toidu ega veeta. Enamasti urineerisid või roojasid nad ise ja olid sinna jäetud 18–24 tunniks või kauemaks. Ühel korral oli konditsioneer seni vaiksemaks keeratud ja ruumis nii külm temperatuur, et paljajalu kinnipeetavat värises külmast. ….. Ühel teisel korral oli [kliimaseade] välja lülitatud, mistõttu temperatuur tõusis ventilatsioonita ruumis tublisti üle 100 kraadi. Kinnipeetav oli peaaegu teadvuseta põrandal, tema kõrval oli hunnik juukseid. Ilmselt oli ta terve öö sõna otseses mõttes juukseid välja kiskunud. Ühel teisel korral ei olnud mitte ainult talumatult kuum temperatuur, vaid ka toas mängiti äärmiselt vali räppmuusika, mis oli olnud ka eelmisest päevast saadik, kusjuures kinnipeetava käed ja jalad olid aheldatud plaaditud põrandal looteasendis.
Kui ma seda teile lugesin ja ei ütleks, et see oli FBI agent, kes kirjeldas, mida ameeriklased olid teinud nende kontrolli all olevate vangidega, siis arvate kindlasti, et seda pidid tegema natsid, nõukogude võimud oma gulagides või mõni hull režiim. – Pol Pot või teised – kes ei hoolinud inimeste pärast. Kahjuks see nii ei ole. See oli ameeriklaste tegevus oma vangide kohtlemisel.
Just selle viimase lõigu sõnade väljaütlemise tõttu – kõik 76 sõna – on Durbini osariikide parempoolsed oma ülesandeks võtnud ja tema demokraatidest kolleegid senatis on suures osas hüljanud.
Ja ometi ei saaks ma Durbini mõttega rohkem nõustuda. Mis, kui üldse, alahindab Washingtoni režiimi vastu esitatud kohtuasja selle üldise seadusetuse, halastamatuse ja ohu tõttu, mida see kujutab inimeste julgeolekule mitte ainult sellistes kohtades nagu Afganistan, Iraak ja Pakistan, vaid ka siin, siin. riik ka.
Durbin jätkas (S6594, veerg. 3 – S6595, veerg. 1):
Pole veel hilja. Loodan, et õpime ajaloost. Loodan, et muudame kurssi. President võib kuulutada, et USA rakendab terrorismivastases sõjas Genfi konventsioone. Ta võiks deklareerida, nagu peab, et USA ei allu mitte mingil juhul ühtegi kinnipeetavat piinamisele ega julmale, ebainimlikule või alandavale kohtlemisele. Administratsioon võiks anda kõigile kinnipeetavatele sisuka võimaluse vaidlustada oma kinnipidamine neutraalse otsustaja ees.
Selline kursimuutus parandaks oluliselt meie mainet ja muudaks meid turvalisemaks. Loodan, et see administratsioon valib selle kursuse. Kui nad seda ei tee, peab kongress sekkuma.
Täna ajakirjanduses arutletud teemal pole mõtet. Küsimus ei ole Guantanamo lahe sulgemises. Küsimus ei ole nende vangide aadressis. Küsimus on selles, kuidas me neid vange kohtleme. Guantanamo sulgemine ja nende vangide saatmine avalikustamata kohtadesse teistes riikides, väljaspool avalikustamise haardeulatust, väljaspool igasuguse jälgimise ulatust, tähendab loobumist kõige elementaarsemast ja põhilisemast kohustusest õiglusele ja õiglusele, mille võtsime siis, kui kirjutasime alla Genfi konventsioonile ja ütlesime, et Ameerika Ühendriigid aktsepteerivad seda kui riigi seadust – kohustust, mida oleme piinamise küsimuses ikka ja jälle võtnud. Ülejäänud maailma kritiseerimine piinamise eest ja meie tegevusele selles sõjas silmad kinni pigistamine on vale ja see pole Ameerika.
Ja kuigi ma ei nõustu viimase nelja sõnaga (st Durbini "see ei ole ameeriklane" on parimal juhul nõtke), ei suuda ma ära imestada, mida Durbini kriitikud tema märkustes nii taunimisväärseks on pidanud. Kas arvate, et see juhtus siis, kui ta rääkis senatile USA energiasektori rollist poliitika kujundamises, sealhulgas "keskkonnadokumentide ja avalduste läbivaatamisel, et jätta mulje, nagu poleks globaalse soojenemise ohtu" (S5692, veerg. 2)? Või kui Durbin ütles neile, et hääletas 2002. aasta oktoobri jõu kasutamise resolutsiooni vastu, kuna ta "uskus, et see administratsioon on eksitanud ameeriklasi tõelise ohu osas Iraagis" ja et Iraagi sõjaliselt haarates "ei teadnud, mida teha. tee järgmisena" (S5692, veerg. 3)?
Või kuidas oleks siis, kui Durbin neile pikalt loenguid pidas (st umbes 2,300 sõna eest enne seda, kui ta sisestas ainsa memo "mida üks FBI agent nägi" Kongressi rekord) mitmete siseriiklike, rahvusvaheliste ja humanitaarsete seaduste rikkumiste, sellistes vanglates nagu Abu Ghraib ja Guantanamo Bay Camp X-Ray ilmsiks tulnud tavade barbaarsuse ning Washingtoni režiimi türannia kohta, mis vastutab see kõik, mis Durbini sõnade kohaselt "tahab kogu võimu: seadusandjat, täidesaatvat võimu ja kohtunikku" ning eirab kedagi või kõike, mis selle teel seisab (S6593 - S6594)?
Ma ei mäleta ühtegi juhust, mil senaator Frist või üks Washingtoni režiimi eestkõnelejatest oleks püüdnud nende avalduste paikapidavust hinnata. Või mis tahes sündmus, mil Fox News edastas klippe, mille jooksul võis nii näha kui ka kuulda senaator Durbinit neid lausumas.
Minu arvates ei peaks mitte ainult senaator Durbin mitte vabanda millegi eest. (Tegelikult on ta tänaseks avaldanud kaks avaldust, milles käsitletakse vastuolulist. Kõige rohkem on ta möönnud, et (juuni 17): „Olen oma väitest õppinud, et ajaloolisi paralleele võib kuritarvitada ja vääriti mõista. Mul on siiralt kahju, kui see, mida ma ütlesin, pani kellegi valesti mõistma minu tõelisi tundeid: meie sõdurid üle maailma ja nende kodused pered väärivad meie austust, imetlust ja täielikku toetust. Mis on juba liiga palju möönnud.)
Kuid need, kes on Durbinit rünnanud, võlgnevad Durbinile vabanduse.
Just nagu nad võlgnevad ülejäänud maailmale vabanduse. Alustades lõpututest tuhandetest ebaseaduslikult kinnipeetavatest vangidest tohutus ja laienevas Ameerika gulagis – millest üks väga väike osa on Guantanamo lahe laagri röntgenikiirgus.
Senaator Richard Durbin, kõneleb senati põrandal, Kongressi rekord, 14. juuni 2005, lk. 6591-6595
S6591 (alates 3. veerust)
S6592
S6593
S6594 (vt eriti veerg 3)
S6595"Kinnipeetavad,” Senati kohtukomitee kuulamine, 15. juuni 2005
"Durbini avaldus Guantanamo kohta”, USA senaatori Dick Durbini pressiteade, 15. juuni 2005
"Durbini avaldus eelmiste kommentaaride kohta Guantanamo lahe kohta”, USA senaatori Dick Durbini pressiteade, 17. juuni 2005""FOX News Sunday" Transkriptsioon: Amnesty rahvusvahelise USA juht William Schulz" Fox Newsi pühapäev koos Chris Wallace'iga, Juuni 5, 2005
"Pressiettekanne Scott McClellanilt”, Valge Maja pressisekretäri büroo, 16. juuni 2005
"USA senaator toetab natsimärkust" Al Jazeera, Juuni 16, 2005
"Amnestiarünnakud suurendavad Guantanamo vanglat”, Demetri Sevastopulo, Financial Times, Juuni 18, 2005
"Frist nõuab Durbini märkuste pärast vabandamist" The Washington Post, Juuni 19, 2005Ameerika huvid ja ÜRO reform, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni töörühma, Newt Gingrichi ja George Mitchelli aruanne et al., Ameerika Ühendriikide Rahu Instituut, juuni, 2005 (täielikuks PDF versioon samast.)
...ülekuulajad, püüdes kahtlusaluseid kõristada, lasid Koraani tualetti alla..., ZNet, 19. mai 2005
Senaator Richard Durbin, kõneleb senati põrandal, Kongressi rekord, 14. juuni 2005, lk. 6591-6595
-S6591 (alates veerust 3) —
............
Hr HARKIN. Annan sõna ja tänan oma kolleegi Illinoisist.
JUHATAJA (hr THUNE). Illinoisi senaatorit tunnustatakse kuni 25 minutit.
Hr DURBIN. Lubage mul tänada oma kolleegi Iowast. Temal ja minul on midagi ühist: meid huvitavad alkoholkütused, etanool ja diislikütus. Me mõistame, et need on kodumaised. Te ei pea ootama, kuni OPECi kartell otsustab need teile saata. Me kasvatame maisi põllul ja üks igast kuuest Ameerikas kasvatatavast maisipuust tekitab etanooli, alkoholikütust.
Varem rääkis mu kolleeg ja sõber New Yorgist: Mida see võib põllumeestele tähendada? Ta ei mõista turu mehaanikat. Suurem nõudlus tõstab hindu. Nõudlus maisi järele kasutada seda etanooli- ja alkoholikütuste tootmiseks aitab põllumehi. Kuna põllumehed saavad oma maisi eest kõrgemat hinda, on föderaalprogrammides madalamad maksed. Sellest saavad kasu ka maksumaksjad.
Hr HARKIN. See on õige.
Hr DURBIN. Mida New Yorgi senaator ei märganud – ja ma tahtsin teda katkestada, aga kuna ma elan temaga koos, segan teda kogu aeg –, ma elan temaga koos Washingtonis, muide; muidu on perekondlik olukord. Tahtsin talle meelde tuletada, et kui need veoautod etanooliga New Yorki sisenevad ja liikluses seiskuvad ning kütust põletavad, siis kui nende paakides on etanool, on tema kaunis New Yorgis vähem saastet. Seega on meil siin veel üks lisahüve – mitte ainult rohkem põllumeeste sissetulekuid ja vähem maksumaksjate makseid põllumajandusprogrammide eest, vaid ka puhtamat õhku ja vähem sõltuvust välismaisest naftast.
Loodan, et senaator Harkin ja mina saame võtta selle klassiprojektina, et proovida töötada New Yorgi senaator Schumeriga. Ta on väga veetlev mees ja teeb oma osariigi heaks suurepärast tööd, kuid ta vajab põhjalikku haridust maisi ja etanooli ning selle kohta, mida see Ameerika jaoks tähendab.
Hr HARKIN. Ühinen senaatoriga. Teeme talle natuke harimist.
Hr DURBIN. Tõenäoliselt on see ülesanne, mida me ei peaks ette võtma, sest see on ülioluline, kuid me proovime sellegipoolest. See on energiaarve. See on suur arve, nagu võite öelda. Istusin maha ja tegin midagi ainulaadset: otsustasin selle läbi lugeda, et otsustada, mille üle me hääletame. Ma ei ütle seda täiesti negatiivselt, sest osa sellest on nii tehniline, et teil on vaja lasta töötajatel läbida ja välja selgitada, mis selles eelnõus täpselt toimub.Üks asi, mis selle seaduseelnõu juures on kõige olulisem, ei ole asjaolu, et New Mexico senaator Domenici on selle kallal koos senaator Bingamaniga nii palju tööd teinud ja teinud kahepoolselt nii head tööd, et see meieni tuua. See on positiivne ja ma kiitsin senaator Domenicit selle eest
-S6592-
varem. Selle seaduseelnõu murettekitav on see, et selle eesmärk on kehtestada:
Ameerika Ühendriikide energiajulgeoleku suurendamine.
Kuna see kavatseb kehtestada Ameerika energiapoliitikat, mõtleksite endamisi, kuidas enamik ameeriklasi iga päev energiaga kokku puutub? Kindlasti puutute hommikul või õhtul tuled põlema pannes kokku elektriga, kuid samamoodi puutute sellesse autosse või sellesse veoautosse või bussi istudes kokku energiapoliitikaga. Ameerika.
Kui see on oluline osa meie energiaga seotud elukogemusest, kui üle 60 protsendi kogu USA-sse toodavast naftast kasutatakse sõidukite, veoautode ja autode kütusena, siis eeldaksite lihtsalt, et suur osa sellest peaaegu Kogu autode ja veoautode kütusesäästlikkuse küsimusele tuleb pühendada 800 lehekülge. Kas see pole ilmselge? Kas see poleks üks esimesi asju?
Kahjuks peate pikalt ja vaevaliselt otsima, et leida siit mingeid viiteid autode ja veokite kütusesäästlikkusele ja kütusesäästlikkusele Ameerikas. Küsimus, mida ma olen ikka ja jälle esitanud, on: Kuidas saab Ameerika jaoks ausat energiapoliitikat teha ja sellest mitte rääkida? Kuidas saab tõesti olla poliitika, mis vähendab meie sõltuvust välismaisest naftast, kui me ei räägi kütusesäästlikumatest autodest ja veoautodest – rohkem säästmisest?
Ma arvan, et sa ei saa. Ainus säte selles seaduseelnõus, mis käsitleb seda kõige kaudsemal ja vildakamal viisil, ütleb, et järgmise 10 aasta jooksul vähendame Ameerika naftanõudlust 1 miljoni barreli võrra päevas. See on hea asi. Ma toetan seda. See ei kirjelda, kuidas me seda teeme. Ausalt öeldes ei peegelda see ambitsiooni, mis meil peaks olema selle eelnõu koostamisel, sest me saame paremini teha. Saame palju paremini teha.
Homme pakub Washingtoni senaator MARIA CANTWELL demokraatliku poole muudatusettepanekut energiapoliitika kohta. See on meie juhtiv muudatusettepanek. Põhjus, miks see on meie juhtiv muudatusettepanek, on see, et me usume, et see jõuab küsimuse tuumani. Siin on see, mida me oma demokraatliku senati valimiskogus usume. Arvame, et peaksime sellele arve keelele lisama, mis ütleb: Järgmise 20 aasta jooksul vähendame oma sõltuvust välismaisest naftast Ameerikas 40 protsenti.
Ausalt öeldes arvan, et saame paremini hakkama, kuid kehtestame 40-protsendilise standardi. Tänapäeval tuleb 58 protsenti kogu naftast, mida me Ameerikas iga päev põletame, välismaalt – 58 protsenti. Kontrollimata, muutmata on see hinnanguliselt 20 aasta pärast 68 protsenti. Rohkem kui kaks igast kolmest naftabarrelist imporditakse USA-sse.
Kui demokraatlik muudatusettepanek võetakse vastu – ja ma loodan, et kahepoolselt – kui me vähendame välisimporti järgmise 40 aasta jooksul 20 protsenti, siis väheneb see arv 58 protsendilt 56 protsendile. See on endiselt liiga kõrge, kuid mitte midagi teha tähendab, et meie sõltuvus välismaisest naftast kasvab.
Sõltuvalt välismaisest naftast tähendab sõltumist inimestest, kes seda omavad. Ma ei taha oma tulevikku,
minu laste või lastelaste tulevik Saudi Araabia kuningliku perekonna kätes. See on see, millega nende tulevik on seotud – maailmas, kus OPECi nafta pärast on veelgi suurem konkurents.
Te ei saa kuskilt kätte võtta ajakirja või artiklit, mis ei viita Hiina ja selle majanduse kasvule. Nad lihtsalt imevad Ameerikast ära töökohad, kui parafraseerida Ross Perot, ja loovad uusi töövõimalusi riigis, kus on energiapuudus. Seetõttu otsivad nad kogu maailmast, kust nad saaksid importida gaasi ja naftat, et Hiina kasvavat majandust toita.
See tähendab muidugi seda, et Hiina on selle nafta jaoks lähiaastatel meie konkurent. Kui me ei hoolitse oma sõltuvuse vähendamise eest välismaisest naftast, leiame end veelgi hullemas olukorras kui praegu, kus nafta hind kasvab, kuna nõudlus piiratud ressursside järele kasvab, ja meie sõltuvus suureneb. sama aeg. Milline retsept Ameerika majanduskatastroofi jaoks.
Ma ütlen teile ühe asja, mis teeb murelikuks. Mäletate ainsat selle eelnõu kütusesäästlikkusega seotud sätet, mida ma varem mainisin ja mis tahab vähendada meie sõltuvust välismaisest naftast miljoni barreli võrra päevas? Saime just täna Bushi Valge Maja ametliku avalduse – nad on selle sätte vastu. Nad tahavad selle arvest välja võtta. See on ainuke kütusesäästlikkuse ja kütusesäästlikkusega seotud säte eelnõus ning nad tahavad selle arvelt välja jätta.
See on sama administratsioon, mis ei tunnista globaalse soojenemise tõsiasja, sama administratsioon, kes pidi eelmisel nädalal vallandama mehe, kes tegeles keskkonnadokumentide ja -avaldustega, et jätta mulje, nagu globaalset soojenemist ei ähvarda. See sama administratsioon ütleb, et nad tahavad eelnõust välja jätta ainsa sätte, mis viiks meid vähem sõltuvusse välismaisest naftast. Mida nad mõtlevad? Kas see on Valge Maja juhtkond?
President võib kõndida sõna otseses mõttes käsikäes Saudi printsiga oma Texases asuvas rantšos, kuid kas Ameerika tahab järgmise 20 aasta jooksul kõndida käsikäes Saudi printsiga? Mitte mina – ei. Ma tahan näha meid liikumas energeetilise sõltumatuse poole. On ebatõenäoline, et jõuame selleni täielikult minu elu jooksul, kuid kas me ei võlgne seda tulevastele põlvedele, et vähendada meie sõltuvust välismaisest naftast?
Mis viib mind teise teema juurde, mis on seotud. See sõltuvus välismaisest naftast tõmbab meid paljudesse raskustesse kogu maailmas. Küsige 150,000 XNUMX Ameerika sõdurilt täna Iraagis. Küsige, kas me oleksime sama keskendunud Lähis-Idale ja selle stabiilsusele, kui me ei sõltuks iga päev nendest naftatankeritest, mis lahkuvad Araabia poolsaarelt, Araabia piirkonnast ja tulevad USA-sse selle naftaga, mida me nii väga vajame. . Ma ei pea tõenäoliseks, et oleksime seal nii tugeva tunnetusega. Aga me oleme kohal.
Oma sõltuvuse tõttu välismaisest naftast oleme sattunud konflikti, mis on kestnud enam kui kaks aastat ja millel pole lõppu näha. Olin üks 2 senaatorist, kes hääletas jõu kasutamise resolutsiooni vastu, mis andis president Bushile loa tungida Iraaki. Seda mitte sellepärast, et ma oleksin Saddam Husseini vastu kaastunnet tundnud – ma pole seda kunagi tundnud –, vaid sellepärast, et ma uskusin, et see administratsioon on ameeriklasi eksitanud Iraagi tegeliku ohu osas. Hiljem tuleb välja, et meid eksitati, polnud massihävitusrelvi, tuumarelvi ega seost 23. septembriga. Selgub, et ähvardusi, mille olemasolust meile räägiti, ei eksisteerinud. Ameerika rahvas eksiti.
Kahjuks võttis see administratsioon endale maailma parima sõjaväe ja tungis Iraaki ning andis väga kiiresti lühikese käsu Saddam Husseinile ja tema vägedele, kuid ei teadnud, mida edasi teha. Nad võitsid sõja. Nad ei suutnud välja mõelda, kuidas rahu võita. Ja me maksame endiselt iga päev kõrgeimat võimalikku hinda, kuna nad pole valmis.
Mõtle selle üle. Nädalavahetusel on Iraagis lahingutegevuses hukkunud Ameerika sõdurite arv jõudnud umbes 1,700–1,700 meie poja ja tütreni, kes on Iraagis oma elu andnud, ilma lõppu näha.
Sõdurid, kelle on lahingusse saatnud administratsioon, kes on saanud iga senti, mida nad on Kongressilt meie vägede varustamiseks palunud. Lahingusse saadetud sõdurid, tapetud, veel tänapäevalgi, relvastamata humvees. Sõdurid ilma soomusvestita. Sõdurid ilma korraliku varustuseta.
Olen seal käinud. Ma olen seda näinud. Olen seda kuulnud. Olen nende sõduritega rääkinud. Ma tean, et paar nädalat tagasi Iraagis oli see nii. Minu jaoks on see tragöödia ja travestia.
Murettekitav on ka see, et see kongress kardab isegi selle administratsiooni raskeid küsimusi esitada. Millal oli meil viimati Capitol Hillil tõsine kuulamine Halliburtoni lepingurikkumiste kohta Iraagis? Peame Kongressi protokolli otsima kaua ja raske leida, sellist kuulamist pole olnud. Me ei lasku sellesse teemasse. Millal oli meil viimati Kapitooliumi mäel kuulmine tõsistest probleemidest, mis meil on uute sõdurite, mereväelaste, meremeeste ja õhuväelaste värbamisel? See on suur probleem. Maailma parim sõjavägi vajab parimaid mehi ja naisi. Miks nad ei liitu Iraagi ja Afganistani sõjas võitlemiseks? See on kuulamist väärt, kas pole? Ootame seda siiani.Homme toimub ärakuulamine – ja ma kiidan Senati kohtukomitee esimeest senaator Arlen Specterit – arutada mõningaid meie ees seisva väga tõsise probleemi põhiküsimusi.
-S6593-
Härra president, viimastel päevadel on palju arutatud selle üle, kas sulgeda Guantanamo Bay kinnipidamiskeskus. Sellel arutelul ei ole mõtet. Küsimus ei ole selles, kas kinnipeetavaid hoitakse Guantanamo lahes või mõnes muus kohas. Küsimus on selles, kuidas me peaksime kohtlema neid, kes on seal kinni peetud. See, kas me kohtleme neid vastavalt seadusele või mitte, ei sõltu nende aadressist. See sõltub meie kui rahva poliitikast.
Kuidas peaksime neid kohtlema? See ei ole uus küsimus. Me ei kirjuta tühjale lehele. Oleme aastate jooksul sõlminud lepinguid, öeldes, et nii kohtleme sõjaaegseid kinnipeetavaid. USA on need lepingud ratifitseerinud. Need on sama maa seadus kui kõik meie vastu võetud seadused. Nad on meie riiki varasemates sõdades hästi teeninud. Oleme pidanud end tsiviliseeritud riigiks, kes on valmis mängima reeglite järgi isegi sõja ajal.
Kahjuks otsustas Bushi administratsioon isegi Kongressiga konsulteerimata ühepoolselt need lepingud kõrvale jätta ja luua oma reeglid vangide kohtlemise kohta.
Ausalt öeldes ei ole see kongress suutnud administratsiooni vastutusele võtta selle eest, et ta ei järginud vangide ja kinnipeetavate piinamise ja väärkohtlemise osas riigi seadusi.
Olen kohtukomisjoni liige. Olen kaks aastat palunud sel teemal ärakuulamist. Mul on hea meel, et esimees Spectre korraldab homme kuulamise sõjaaegse kinnipidamispoliitika kohta. Tänan teda selle sammu eest. Soovin, et ka teised tema partei liikmed oleksid valmis seda administratsiooni vastutusele võtma.
Tasub korraks mõtiskleda selle üle, kuidas oleme selleni jõudnud. Paljud inimesed, kes loevad ajalugu, mäletavad, et kuna Teine maailmasõda algas rünnakuga Pearl Harborile, otsustas pärast rünnakut hirmunud riik Ameerika kaitsmise üheks võimaluseks koguda kokku jaapanlased ja panna nad sõna otseses mõttes vangi ning panna nad hirmu tõttu interneerimislaagritesse. nad oleksid reeturid ja keeraksid USA vastu. Me tegime seda. Tuhanded elud muutusid. Tuhanded ettevõtted hävitati. Tuhandeid inimesi, tublisid Ameerika kodanikke, kes juhtusid olema Jaapani päritolu, koheldi kui tavalisi kurjategijaid.
Kulus peaaegu 40 aastat, enne kui tunnistasime, et eksisime, ja tunnistasime, et neid inimesi poleks tohtinud kunagi vangi panna. See oli häbiväärne periood Ameerika ajaloos, mida väga vähesed, kui üldse, üritavad tänapäeval kaitsta.
Usun, et piinamisvõtted, mida on kasutatud Abu Ghraibis, Guantanamos ja mujal, kuuluvad samasse kategooriasse. Olen siin seistes kindel, kahjuks kindel, et aastakümnete pärast vaatavad inimesed tagasi ja ütlevad: mida nad mõtlesid? Ameerika, see suur, lahke rahva juht, kohtles kinnipeetud ja vangistatud inimesi, kuulas inimesi üle kõige jõhkramal viisil? Ma kardan, et sellest saab üks Iraagi sissetungi kibedaid pärandeid.
Meid rünnati 11. septembril 2001. Olime selgelt sõjas.
Oleme kinni pidanud vange igas relvastatud konfliktis, milles oleme osalenud. Seadus oli selge, kuid mõned presidendi tippnõunikud seadsid kahtluse alla, kas me peaksime seda järgima või peaksime kirjutama uued standardid.
Valge Maja toonane peanõunik Alberto Gonzales soovitas presidendile, et Genfi konventsioon ei peaks kehtima terrorismivastases sõjas.
Tollane välisminister Colin Powell vaidles Alberto Gonzalesi järeldustele ägedalt vastu. Ma annan talle tunnustust. Colin Powell väitis, et me suudame tõhusalt võidelda terrorismivastase sõjaga ja siiski järgida seadusi, järgides siiski Genfi konventsioone. Sekretär Powell märkis Alberto Gonzalesile saadetud märgukirjas, et Genfi konventsioonid ei piira meie võimalust kinnipeetavaid küsitleda või neid isegi lõputult kinni hoida. Ta märkis, et Genfi konventsioonide kohaselt ei peeta al-Qaida liikmeid ega teisi terroriste sõjavangideks.
Sellega seoses on palju segadust, nii et lubage mul seda korrata. Genfi konventsioonid ei anna terroristidele sõjavangi staatust.
Oma memos Gonzalesile jätkas sekretär Powell, kes ütles Genfi konventsioonide kõrvalejätmine „pöördeks üle sajandi USA poliitika ja praktika … ning õõnestab sõjaseaduse kaitset.
meie enda väed… See õõnestab avalikkuse toetust kriitiliste liitlaste seas, muutes sõjalise koostöö jätkamise raskemaks.
Kui vaadata negatiivset reklaami Guantanamo kohta, oli sekretär Colin Powell prohvetlik.
Kahjuks lükkas president tagasi sekretär Powelli targa nõu ja võttis selle asemel vastu Alberto Gonzalesi soovituse, koostades memo, jättes kõrvale Genfi konventsioonid ja järeldades, et vajame "uut mõtlemist sõjaõiguses".
Pärast seda, kui president otsustas Genfi konventsioone eirata, lõi administratsioon ühepoolselt uue kinnipidamispoliitika. Nad väidavad, et neil on õigus arestida kõik, sealhulgas isegi Ameerika kodanikud, kõikjal maailmas, sealhulgas USA-s, ja hoida neid kinni kuni terrorismivastase sõja lõpuni, kui see ka poleks.
Näiteks on nad isegi kohtus vaielnud, et neil on õigus tähtajatult vahi alla võtta Šveitsist pärit eakas daam, kes kirjutab tšekke tema arvates orbude abistavale heategevusele, kuid tegelikult rahastab terrorismi.
Nad väidavad, et terrorismivastases sõjas kinnipeetud isikul pole seaduslikke õigusi – pole õigust advokaadile, pole õigust näha nende vastu esitatud tõendeid ega õigust vaidlustada oma kinnipidamist. Tegelikult on valitsus väitnud, et kinnipeetavatel ei ole õigust oma kinnipidamist vaidlustada, isegi kui nad väidavad, et neid piinati või hukati.
See rikub Genfi konventsioone, mis kaitsevad kõiki sõja ajal vangistatuid.
Konventsiooni ametlikus kommentaaris öeldakse:
Keegi vaenlase käes ei saa seadusest väljapoole jääda.
See on nii selge kui olla saab. Kuid Bushi administratsioon lükkas selle selgelt tagasi, kui Alberto Gonzales Valge Maja kaitsja soovitas teisiti.
USA sõjaväeadvokaadid nimetasid seda kinnipidamissüsteemi "seaduslikuks mustaks auguks". Punane Rist järeldas: "USA võimud on asetanud Guantanamos interneerituid seadusest kaugemale."
Uut kinnipidamispoliitikat kasutades on administratsioon üle maailma salajastes kinnipidamiskeskustes kinni pidanud tuhandeid isikuid, kellest osa kongressi liikmed ei tea. Kuigi see on kõige tuntum, on Guantanamo laht vaid üks neist. Enamik neist on tabatud Afganistanis ja Iraagis, kuid mõned inimesed, kes pole kunagi meie vastu relvi tõstnud, on lahinguväljast kaugel vangi võetud.
Kes on Guantanamo kinnipeetavad? Aastal 2002 kirjeldas sekretär Rumsfeld neid kui "kõvama tuuma kõige raskemaid". Siiski on administratsioon paljud neist vabastanud ja nüüdseks on selgunud, et sekretär Rumsfeldi väide ei vastanud täielikult tõele.
Sõjalised allikad viitavad meedia teatel, et paljudel kinnipeetavatel pole mingit sidet al-Qaida ega Talibaniga ning nad saadeti Guantanamosse nende vabastamist soovitanud luuretöötajate vastuväidete tõttu. Üks sõjaväelane ütles:
Põhimõtteliselt mõistame need tüübid pikaks ajaks vangi. Kui nad varem poleks olnud terroristid, võiksid nad seda kindlasti praegu olla.
Eelmisel aastal lükkas ülemkohus kahe märgilise otsusega tagasi administratsiooni kinnipidamispoliitika. Kohus leidis, et kinnipeetavate väited, et neid peeti kinni üle kahe aasta ilma süüdistuseta ja ilma kaitsjale juurdepääsuta, „kirjeldavad vaieldamatult vahi alla võtmist, mis rikub põhiseadust või Ameerika Ühendriikide seadusi või lepinguid”.
Kohus otsustas ka, et Ameerika kodanikule, keda peetakse vaenlase võitlejaks, tuleb selgitada tema kinnipidamise alus ja tal peab olema õiglane võimalus vaidlustada valitsuse nõuded. Kohtunik Sandra Day O'Connor kirjutas enamuse jaoks:
Sõjaseisukord ei ole presidendi jaoks tühi tšekk, kui rääkida rahvuse kodanike õigustest.
Te arvate, et see on ilmne, kas pole? Kuid see administratsioon on selles sõjas suhtunud sellesse palju erinevalt.Lootsin, et riigikohtu otsus muudab halduspoliitikat. Kahjuks on administratsioon Riigikohtu otsuse täitmisele vastu seisnud.
-S6594-
Administratsioon tunnistab, et kinnipeetavad võivad oma kinnipidamise kohtus vaidlustada, kuid väidab siiski, et kui nad kohtusse jõuavad, pole neil seaduslikke õigusi. Teisisõnu usub administratsioon, et kinnipeetav pääseb kohtumaja ukseni, kuid ei saa sisse tulla.
Föderaalkohus on juba otsustanud, et administratsioon ei ole täitnud ülemkohtu otsuseid. Kohus jõudis järeldusele, et kinnipeetavatel on seaduslikud õigused ja administratsiooni poliitika „võtab kinnipeetavatelt piisavalt teada nende kinnipidamise faktilistest alustest ja jätab neile õiglase võimaluse vaidlustada nende vangistus”.
Administratsioon kehtestas ka uue ülekuulamispoliitika, mis võimaldab kasutada julmi ja ebainimlikke ülekuulamisvõtteid.
Mäletate, mida ütles välisminister Colin Powell? Küsimus ei ole seaduste järgimises, sest me ütlesime, et teeme seda, küsimus on selles, kuidas meie vägesid edaspidi koheldakse. See on siin sageli tähelepanuta jäetud asi. Kui tahame, et sõjalises olukorras vangi langenud ameeriklaste suhtes kohaldataks tsiviliseeritud käitumise standardeid, peame laiendama sama viisi ja tüüpi kohtlemist ka neile, keda me kinni peame, meie vangidele.
Sekretär Rumsfeld kiitis heaks arvukad Guantanamo vangide kuritahtlikud ülekuulamistaktikad. Punane Rist jõudis järeldusele, et nende meetodite kasutamine oli "piinamise vorm".
Ameerika Ühendriigid, kes annavad igal aastal välja inimõiguste aruande, pidades maailma ennekuulmatu käitumise eest vastutavaks, on nende vangide puhul sama ennekuulmatu käitumisega.
Arvukad FBI agendid, kes jälgisid Guantanamo Bays ülekuulamisi, kaebasid oma juhendajatele. Ühes avalikuks tehtud e-kirjas kaebas FBI agent, et ülekuulajad kasutavad "piinamistehnikaid".
See fraas ei tulnud reporterilt ega poliitikult. See tuli FBI agentilt, kes kirjeldas, mida ameeriklased nende vangidega tegid.
Ilma Kongressi panuseta jättis administratsioon meie lepingujärgsed kohustused kõrvale ja lõi salaja uued kinnipidamise ja ülekuulamise reeglid. Nad väidavad, et kohtutel ei ole õigust neid reegleid läbi vaadata. Kuid meie põhiseaduse kohaselt on Kongressi ülesanne seadusi koostada ja kohtu ülesanne hinnata, kas need on põhiseadusega kooskõlas.
See administratsioon tahab kogu võimu: seadusandja, täitevvõim ja kohtunik. Meie asutajaisa hoiatati meid ohtude eest, mida täitevvõim rikub sõja ajal võimude lahusust. James Madison kirjutas:
Kõigi võimude, nii seadusandliku, täitevvõimu kui ka kohtuvõimu kuhjumist samades kätes võib õigustatult nimetada türannia määratluseks.
Teised presidendid on sõja ajal üle pingutanud, nõudes seadusandlikke volitusi, kuid kohtud on nad tagasi ohjeldanud. Korea sõja ajal andis president Truman, kes seisis silmitsi teraslöögiga, korralduse riigi terasevabrikute arestimiseks ja käitamiseks. Riigikohus leidis, et arestimine oli põhiseadusevastane Kongressi seadusandliku võimu rikkumine. Enamusele kirjutav kohtunik Hugo Black ütles:
Põhiseadus ei vaiki ega ole ühemõtteline selle kohta, kes teeb seadused, mida president peab ellu viima... Selle rahva asutajad usaldasid seadusandliku võimu ainuüksi Kongressile nii headel kui ka halbadel aegadel.
Terrorismivastase sõja võitmiseks peame jääma truuks põhimõtetele, millele meie riik rajati. Selle administratsiooni kinnipidamis- ja ülekuulamispoliitika seab meie väed ohtu ja raskendab terrorismiga võitlemist.
Endine Kongressi liige Pete Peterson Floridast, mees, keda ma kutsun heaks sõbraks ja mees, kellega ma koos Esindajatekojas teenisin, on ainulaadne isik. Ta on üks rõõmsameelsemaid inimesi, kellega sa kunagi kohtuda tahaksid. Te ei tea kunagi, kui teda kohtate, oli ta õhujõudude piloot, kes langes Vietnamis sõjavangi ja veetis 6 1/2 aastat Vietnami vanglas. Siin on see, mida ta ütles selle teema kohta kirjas, mille ta mulle saatis. Pete Peterson kirjutas:
Oma 6 1/2 aastat Vietnami vangistusest tean, milline on elu võõras vanglas. Suures osas tunnustan oma ellujäämise eest Genfi konventsioone. ….. See on üks põhjus, miks Ameerika Ühendriigid on maailmas juhtinud vaenlase vangide staatust ja hooldust reguleerivate lepingute järgimist: kuna need standardid kaitsevad ka meid. .... Me vajame täielikku selgust, et Ameerika jätkab sõjaajal vangide kohtlemise kullastandardi kehtestamist.
Kuritarvitav kinnipidamis- ja ülekuulamispoliitika muudab inimeste, eriti moslemimaailma inimeste poolehoiu võitmise kogu maailmas palju keerulisemaks. Terrorismivastane sõda ei ole populaarsuse võistlus, kuid Ameerika-vastane meeleolu tekitab kaastunnet Ameerika-vastastele terroriorganisatsioonidele ja muudab nende jaoks palju lihtsamaks noorte terroristide värbamise.
Küsitlused näitavad, et moslemid suhtuvad Ameerika inimestesse ja meie väärtustesse positiivselt. Siiski on üldiselt soodsad reitingud USA ja selle valitsuse suhtes väga madalad. See on suuresti tingitud negatiivsest suhtumisest selle administratsiooni poliitikasse.
Moslemid austavad meie väärtusi, kuid me peame neid veenma, et meie tegevus peegeldab neid väärtusi. Seetõttu soovitas Ð9/11 komisjon:
Peaksime pakkuma eeskuju moraalsest juhtimisest maailmas, mis on pühendunud inimeste inimlikule kohtlemisele, õigusriigi põhimõtetele ning naabrite suhtes heldekäelisele ja hoolivale suhtumisele.
Mida me peaksime tegema? Kujutage ette, kui president oleks järginud Colin Powelli nõuandeid ja austanud meie lepingulisi kohustusi. Kuidas oleks asjad teisiti läinud?
Meil oleks endiselt võimalus kinnipeetavaid kinni hoida ja neid agressiivselt üle kuulata. Al-Qaida liikmed ei oleks sõjavangid. Me saaksime teha kõik, mida vajame, et meie riik oleks turvaline. Erinevus seisneb selles, et me ei oleks selle protsessiga kahjustanud oma mainet rahvusvahelises kogukonnas.
Kui loed mõningaid siin toimunu graafilisi kirjeldusi, siis ma peaaegu kõhklen, kas panna need REKORDI, kuid ometi tuleb need sellesse arutelusse lisada. Lubage mul ette lugeda, mida üks FBI agent nägi. Ja ma tsiteerin tema aruannet:Paaril korral sisenesin küsitlusruumidesse, et leida kinnipeetava käe ja jalaga aheldatud looteasendis põranda külge, ilma tooli, toidu ega veeta. Enamasti urineerisid või roojasid nad ise ja olid sinna jäetud 18–24 tunniks või kauemaks. Ühel korral oli konditsioneer seni vaiksemaks keeratud ja ruumis nii külm temperatuur, et paljajalu kinnipeetavat värises külmast. ….. Ühel teisel korral oli [kliimaseade] välja lülitatud, mistõttu temperatuur tõusis ventilatsioonita ruumis tublisti üle 100 kraadi. Kinnipeetav oli peaaegu teadvuseta põrandal, tema kõrval oli hunnik juukseid. Ilmselt oli ta terve öö sõna otseses mõttes juukseid välja kiskunud. Ühel teisel korral ei olnud mitte ainult talumatult kuum temperatuur, vaid ka toas mängiti äärmiselt vali räppmuusika, mis oli olnud ka eelmisest päevast saadik, kusjuures kinnipeetava käed ja jalad olid aheldatud plaaditud põrandal looteasendis.
Kui ma seda teile lugesin ja ei ütleks, et see oli FBI agent, kes kirjeldas, mida ameeriklased olid teinud nende kontrolli all olevate vangidega, siis arvate kindlasti, et seda pidid tegema natsid, nõukogude võimud oma gulagides või mõni hull režiim. – Pol Pot või teised – kes ei hoolinud inimeste pärast. Kahjuks see nii ei ole. See oli ameeriklaste tegevus oma vangide kohtlemisel.
PRESIDENT. Senaatori aeg on möödas.
Hr DURBIN. Härra president, ma palun ühehäälset nõusolekut 3 lisaminutiks.
PRESIDENT. Ilma vastuväideteta on see nii tellitud.
Hr DURBIN. Pole veel hilja. Loodan, et õpime ajaloost. Loodan, et muudame kurssi. President võib kuulutada, et USA rakendab terrorismivastases sõjas Genfi konventsioone. Ta võiks deklareerida, nagu peab, et USA ei allu mitte mingil juhul ühtegi kinnipeetavat piinamisele ega julmale, ebainimlikule või alandavale kohtlemisele. Administratsioon võiks anda kõigile kinnipeetavatele sisuka võimaluse vaidlustada oma kinnipidamine neutraalse otsustaja ees.
Selline kursimuutus parandaks oluliselt meie mainet ja muudaks meid turvalisemaks. Loodan, et see administratsioon valib selle kursuse. Kui nad seda ei tee, peab kongress sekkuma.Täna ajakirjanduses arutletud teemal pole mõtet. Küsimus ei ole Guantanamo lahe sulgemises. Küsimus ei ole nende vangide aadressis. Küsimus on selles, kuidas me neid vange kohtleme. Guantanamo sulgemiseks ja nende vangide saatmiseks
-S6595-
Avaldamata asukohad teistes riikides, väljaspool avalikustamise haardeulatust, väljaspool igasuguse jälgimise ulatust, on loobuda kõige elementaarsemast ja põhilisemast kohustusest õigluse ja õigluse tagamisel, mille võtsime Genfi konventsioonile alla kirjutades ja ütlesime, et Ameerika Ühendriigid aktsepteerib seda kui maa seadust,
kohustus, mille oleme piinamise küsimuses ikka ja jälle võtnud. Ülejäänud maailma kritiseerimine piinamise eest ja meie tegevusele selles sõjas silmad kinni pigistamine on vale ja see pole Ameerika.
Kodusõja ajal peatas president Lincoln, üks meie suurimaid presidente, habeas corpuse, mis annab vangidele õiguse oma kinnipidamine vaidlustada. Ülemkohus seisis presidendi vastu ja ütles, et vangidel on õigus kohtulikule kontrollile isegi sõja ajal.
Lubage mul lugeda, mida see kohus ütles:
Ameerika Ühendriikide põhiseadus on seadus valitsejatele ja inimestele võrdselt sõjas ja rahus ning katab oma kaitsekilbiga kõiki inimklasse, igal ajal ja igas olukorras. Inimese teravmeelsus ei leiutanud kunagi ühtegi õpetust, millel oleks kahjulikumad tagajärjed, kui see, et selle mis tahes sätteid saab peatada valitsuse mis tahes suure vajaduse korral. Selline õpetus viib otseselt anarhia või despotismini.
Härra president, need sõnad kehtivad ka täna. Põhiseadus on selle administratsiooni seadus nii sõjas kui ka rahus. Kui põhiseadus suudaks vastu pidada kodusõjale, mil meie rahvas sõna otseses mõttes iseenda vastu lõhestati, peab see kindlasti vastu terrorismivastasele sõjale.
Annan sõna.
............
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama