Intervjuu Richard Weiriga: NC Rohelise Partei kandidaat USA senatisse
autor Joseph Waters
Kõigepealt tutvustage ennast. Kes sa oled, milline on sinu taust?
Minu nimi on Richard Weir. Olen sündinud ja kasvanud Põhja-Carolinas Pitti maakonnas ja olen 34-aastane. Ma elan praegu Greenville'is, NC, kus ma lõpetan East Carolina ülikoolis õpetamise magistrikraadi. Mul on ka kaks varasemat kraadi ECU-st, üks antropoloogias ja teine religiooniuuringutes. Ma eksin, kui ei mainiks, et olen abielus imelise naise Apriliga, kes on olnud mu elu valgus viimased 10 aastat. Praegu kandideerin USA senati kandidaadina. Mind on toetanud ja kandideerin roheliste erakonnas; kuigi tuleb märkida, et Roheline Partei ei ole Põhja-Carolinas ametlik partei.
Miks sa jooksed ja mida loodad saavutada?
Olen roheliste erakonna liige ja sellisena usun roheliste erakonna põhiväärtustesse. Üks põhjusi, miks ma kandideerin, on see, et mulle tundub, et meie poliitiline protsess on kaheparteisüsteemi pantvangis. Meil on põhimõtteliselt kahe diktatuur või duopol. Diktatuurile mõeldes kipume mõtlema, et üks partei kontrollib, kuid USA-s elame tegelikult kahe suure partei moodustatud diktatuuris; meie valitsuses pole valikut. See on kas must või valge, teate küll, üks või teine pool; või õigemini peaksin ütlema, et see on punane või sinine. Meil ei ole hääletamisel tõelist valikut. See valikuvõimaluste puudumine piirab meie demokraatiat ja ma usun, et meil peab olema valitsus, mis on inimeste, rahva ja rahva, mitte erakondade poolt; konkreetselt kaks peamist erakonda. See on peamine põhjus, miks ma kandideerin.
Pean märkima, et Põhja-Carolinas kehtivad riigi rangeimad valimisseadused. Kui tahate olla siin sõltumatu kandidaat, võite selle peaaegu unustada. Isegi sissekirjutatud kandidaadil, nagu minulgi, peab häälte lugemiseks olema petitsioonil 500 kehtivat allkirja. Kui ma tahaksin hääletussedelil olla, peaksin saama umbes 100,000 3 allkirja. Kuidas saab Põhja-Carolina tavaline kodanik osaleda poliitilises protsessis peale hääletamise, kui ta peab kulutama kogu aja oma taskust raha välja kallama, et saada allkirju? See on ebademokraatlik. Ja see on veel üks peamine põhjus, miks ma kandideerin, on see, et ma tahan näha muutusi. Ma ei tea, kas minu kandidatuur seda teeb, aga ma vähemalt võitlen muutuste eest. Põhimõtteliselt on mitu asja, mida ma tahan saavutada, mis puudutab koostööd roheliste erakonnaga. Tahan aidata roheliste parteil Põhja-Carolinas kasvada. Ma tahan inimesi teadvustada, et NC-s on rohkem kui XNUMX erakonda, mille poolt nad saavad hääletada [ehkki see pole "suurpartei", on Libertarian Party siiski NC-s hääletussedelil]. Kuigi rohelised pole ametlikult hääletussedelil, oleme siin. Ma tahan, et rohelised probleemid või väärtused oleksid NC-s tõeliselt väljendunud. Loodan, et minu kandidatuur, kui saan novembris piisavalt hääli, näitab, et GP võib tõesti olla NC osariigis elujõuline erakond. Need on peaaegu minu peamised eesmärgid.
Millised on põhiprobleemid, mille pärast olete mures?
NC-s on praegu peamiseks probleemiks tõsiasi, et eelarveid tehakse seal, kus haridusele läheb kirve. Kõigist asjadest, mida nad võiksid kärpida, siis miks suhtuvad nad haridusse nii, nagu oleks see lihtsalt see tühine asi, mille valitsus peab aeg-ajalt maksma. Me hävitame oma tuleviku, suutmata korralikult rahastada haridust selles riigis ja kogu rahvas. Üks punkt, mis käib käsikäes hariduskärbetega, on tõsiasi, et õpetajatel ei ole tegelikult mingit võimu neile kärbetele vastu seista. NC-s on õpetajate ametiühingud, kuid seaduse järgi ei saa õpetajad streikida. Tegelikult riigitöötajad siin streikida ei saa. Mis kasu on ametiühingust, kui sellel pole ühtegi hammast, tead? Seega võivad õpetajad karjuda, et nende raha kärbitakse, nad võivad karjuda, et nende töökohti kärbitakse. Nad võivad karjuda, kui tahavad, kuid neil ei ole lubatud töökohal korralikult organiseerida ja õiguste eest võidelda. See on minu jaoks suur probleem. Ma tahan, et NC lubaks avaliku sektori töötajatel streikida, kui nad tunnevad, et nende õigusi rikutakse.
Okei. No kas on veel midagi? Olen kindel, et seal on hunnik asju. Kas mõni muu suurem veiseliha?
Noh, ma keskendusin seal peamiselt riigiküsimustele, kuid minu meelest on veel midagi, mis on väga oluline ja see on oht, et ettevõtted on poliitikasse segatud. Ma ei võta ettevõtte raha. Roheline partei ei võta ettevõtete raha, kuid demokraadid ja vabariiklased võtavad mõlemad ettevõtete raha; mõlemad. Barack Obama kampaania – üks tema suurimaid annetajaid oli Goldman Sachs. Nad andsid raha Barack Obamale ja nad andsid selle John McCainile; nad mängisid mõlemal pool tara juhuks, kui üks võidab teise. See ulatub tagasi kogu selle duopoli asja juurde. Teine asi, ülemkohus otsustas hiljuti, et korporatsioonid ja ametiühingud, kuigi ma pole ametiühingute pärast nii mures kui korporatsioonid, võivad anda poliitilisele kampaaniale nii palju kui nad soovivad. Kõige kaugemas äärmuses on see, mille ülemkohus on loonud, et ühel päeval… noh, kas te kujutate ette, et Walmarti tegevjuht saab Ameerika Ühendriikide presidendiks? Või võiksime muuta riigi nime McAmericaks.
Jah. Võib samahästi.
Need valimised tõi teieni McDonalds [meeldiv naer].
See oleks ausam, kas pole?
See on koht, kuhu me läheme ja me peame sekkuma, inimesed peavad sekkuma ja ütlema: lõpetage! Meil on vaja föderaalset põhiseaduse muudatust, mis keelaks ettevõtete osalemise poliitikas. Ma ausalt usun seda. Nüüd peaksin selle sõnastuse kohta natukene uurima ja natuke rohkem infot välja otsima, aga me peame inimestena midagi ette võtma. Ettevõtted on organisatsioonid, mille ainus eesmärk on kasum, mitte inimesed. Neil pole muid muresid seni, kuni nad raha teenivad. Ettevõtted ei hooli keskkonnast ega tavainimestest; võite vaadata Mehhiko lahte ja seda näha. Peame peatuma ja inimestele teada andma, et need ettevõtted ei ole inimesed, me oleme inimesed, me kontrollime valitsust, mitte suurettevõtteid. Me peame võitlema korporatiivse ahnusega ja kui me varsti midagi ette ei võta, muutub meie riigist oligarhia, kas teate? Meist saab riik, mida kontrollivad BP ja Goldman Sachs või McDonalds ja Walmarts. Ma kardan korporatsioone ja seda, mida nad nii Ameerika inimeste kui ka maailmaga teevad.
Veel midagi?
Noh, on veel üks asi ja ma olen seda juba mõnda aega rääkinud. Inimesed olid minuga eriarvamusel, kuni see asi lahes juhtus. Avamere puurimine – olen täielikult ja täielikult avamere puurimise vastu. Paneme rannikule tuulikud. Tead, ma ei viitsi rannikule minna ja tuulikuid ookeanis nii kaugele näha, kui silm ulatub. Seda on palju parem näha kui rannas musta tõrva uhtmist. Me vajame Ameerikas taastuvat puhast energiat ja me lohistame sellega. Ja kui me muudkui venitame ja nad hakkavad meie rannikul puurima, siis näeb NC rannik välja selline, nagu Louisiana rannik praegu välja näeb. Kahjuks võib olla juba liiga hilja, sest kui see kraam Golfi hoovusse jõuab, jõuab see otse idarannikult üles Hatterase neemele. Olen Ida-Põhja-Carolinian, ma armastan ookeani ja vett. Mõeldes sellele, et meie hinnalised rannad on hävitatud, murrab see mu südame. Seega vajame puhast taastuvenergiat ja vajame seda kohe. Peame lõpetama Big Oilile panuse.
Niisiis, milliseid konkreetseid poliitikaid soovite kehtestada?
Noh, üks esimesi poliitikaid, mida ma sooviksin kehtestada, oleks avamere puurimise keelamine. Meil tuleb avamere puurimine täielikult keelata. Ma tahan näha alternatiivseid viise võimu loomiseks; päikeseenergia, tuuleenergia, isegi, noh, neil on isegi, kuigi ma pole sellega hästi kursis, seadmed, mis lülitavad voolu ookeani loodetelt välja. Vaatame neid alternatiivseid vahendeid; ohutud alternatiivsed vahendid. Peame sellest naftasõltuvusest lahti saama. Nii nagu see on, hävitab see meid. See hävitab meid. Teine poliitika oleks vaba liitumise edendamine; õigus pidada kollektiivläbirääkimisi. See töö esimene asi peab NC-s ära minema. Föderaalsel tasandil tean, et osariikidesse jõudmine oleks selle saavutamiseks justkui venitatud, kuid midagi tuleb ette võtta. Ma töötaksin selle nimel, et kogu Ameerika Ühendriikides oleks tagatud õigus kollektiivläbirääkimistele. Samuti tahaks väga näha muutusi meie tervishoiusüsteemis. Ma ei usu, et praegused toimunud muutused tegelikult aitavad. Tegelikult arvan ma, et see on lihtsalt tervishoiu- ja kindlustusfirmadele panustamine. Peame oma tervishoiusüsteemist suure äri välja viima. Peame seadma inimesed kasumist ettepoole. Ma peaksin seda veidi rohkem uurima; kuidas sellega edasi minna. Fakt on see, et ma tahaksin kõigest äri ära võtta. Ma ei usalda suuri ettevõtteid ega suurt valitsust ning muretsen selle pärast, millal need kaks kokku saavad. Selline näeb minu jaoks välja uus tervishoiukava, mille kongress on vastu võtnud.
See on katastroofi retsept.
See on. Ausalt, kui ameeriklased lihtsalt avaksid silmad ja vaataksid, mis toimub; Ma mõtlen, et vaata tõesti, nad oleksid kohkunud. Nii tulebki muutus. Praegu elame ajastul, kus helibaidid ja lollid teles ütlevad inimestele, mida mõelda. Inimesed ei mõtle enam ise. See on natuke solvav [naer], aga ma kaldun kõrvale. Föderaalsel tasandil tahaksin tõesti, et osariikidele antaks mõnes valdkonnas rohkem võimu tagasi. Ma ei ütle, et olen konservatiivne osariikide õiguste eest seisja, kuid usun, et poliitikaga tuleks kindlasti tegeleda peamiselt kohalikul, rohujuuretasandil. Inimestel peaks olema õigus teha rohkem otsuseid ise ilma valitsuse või ettevõtete sekkumiseta.
Mida roheliste partei lühidalt tähistab ja miks te kandideerite rohelistena, mitte demokraatide või sõltumatuna või millegi muuna?
Noh, ma kandideerin rohelisena, sest ma usun teemadesse, mida roheliste erakond oma südameasjaks võtab. Sellised probleemid nagu detsentraliseerimine või valitsuse ja poliitika tagastamine inimestele. Peame mõistma, et võim on inimestel, mitte valitsusel. Meie oleme need, kellel peaks olema kontroll. Tahan, et keskkonnateemadele rohkem tähelepanu pöörataks. See on veel üks meie põhiväärtusi. Detsentraliseerimine ja keskkond – roheliste erakonna jaoks väga oluline. See käib kogu selle ranniku lähedal puurimise asjaga kaasas. Samuti peame tagama võrdsuse ja sotsiaalse õigluse. Ma muretsen rassismi pärast Ameerikas. Ma mõtlen, et kogu see asi toimub praegu Arizonas, nii fašistliku seadusega kui võimalik. Ma arvan, et enamik inimesi ei mõista, kui fašistlik see on. Näete selle immigratsiooniseaduse küsitlusi ja enamik ameeriklasi toetab seda. Noh, teate, enamik inimesi toetas nõidade tapmist Salemis ja keskaegses Euroopas, kuid see ei teinud asja õigeks.
Selgitage veidi, millised muudatused olid, mida ütleb uus seadus Arizonas. Mida nad on seal teinud inimeste jaoks, kes ei tea?
Üks asi, mida see seadus teeb, on õiguskaitseorganitele õigus keegi peatada ja nõuda nõuetekohast isikut tõendavat dokumenti, mis näitab, et olete kodanik. See on peamine, millega mul probleeme on, sest see lihtsalt kõlab nagu midagi natsi-Saksamaalt. Nagu vanades filmides, kui gestapo tuli ette ja ütles: "Paberid, palun." Kogu asi lõhnab fašismi järgi. Valdav enamus Mehhikost saabuvaid inimesi pole halvad inimesed. Nad tulevad siia võimalust otsima. Nad tulevad siia samadel põhjustel, mille pärast meie esivanemad siia tulid, ja me vihkame neid selle pärast, sest nad on pärit teisest riigist. Või võib-olla sellepärast, et nad ei näe välja ega käitu nagu "USA"? Ma ütlen teile, see pole õige. Nad on inimesed, nad on täpselt nagu meie. Mõned ei ole head, mõned on head. Mõned on produktiivsed, mõned mitte – nagu meiegi. Süüdistada kõigis ühiskonna probleemides inimrühma, noh, see kõlab minu jaoks lihtsalt natsismina. Ma arvan, et see on see, mida mõned inimesed on hakanud tegema; süüdistada kõigis ühiskonna hädades teatud inimrühma ja see Arizona seadus on selle suurepärane näide. Niisiis, muud rohelised väärtused, sooline võrdõiguslikkus, lihtsalt võrdõiguslikkuse periood; Ma ei usu ühtegi tüüpi diskrimineerimisse. Meie seadustes ei tohiks olla diskrimineerimist. See kehtib samasooliste abielude, immigratsiooni ja muu kohta. Peame töötama selle nimel, et saada maailmaks, kus kõik on võrdsed ja kõigil on samad õigused, ükskõik mis.
Niisiis, kas on veel põhjuseid, miks te kandideerite rohelisena ja mitte midagi muud?
Kandideerin rohelisena, sest usun roheliste partei põhimõtetesse. Ma ei tunne end mugavalt demokraatlike või vabariiklaste parteides, eriti vabariiklaste parteis. Või nagu ma neid mõnikord kutsun "Parteiks, mida ei nimetata". Nüüd ma ei ütle, et nõustun kõigega, millesse roheliste partei usub; platvormi sees oleks mitu asja, millega ma täielikult nõus ei ole, aga ma ei hakka nendesse laskuma. Me ei pea kõigega nõustuma. Kui kõik on öeldud ja tehtud, tunnen end rohelistega mugavamalt.
Mida ütleksite neile, kes jätkuvalt usuvad, et me peame töötama läbi Demokraatliku Partei? Nagu meie vasakpoolsed või edumeelsed.
Ärka üles. Demokraatlik Partei ei kavatse kuulata vasakpoolseid ega progressiivseid NC-s. Võtame näiteks Pitti maakonna. Pitti maakond on 60% demokraatlik; see läheb enamuse ajast punaseks. Partei ei tähenda NC-s niikuinii midagi ja kui olete demokraatlikus parteis edumeelne, pole teie jaoks ruumi. Ja seega peaksite kaaluma kahte asja: peaksite kaaluma kas roheliseks saamist või mittekuuluvust. Suured parteid – nemad on täna Ameerikas valesti. Võite süüdistada igas meie probleemis kahte suurt erakonda; peamiselt sellepärast, et kui üks pole võimul, siis teine on. See on kaheparteisüsteemi puhul hea; me teame, kelle süü see on [rabav naer]. Me teame, keda süüdistada.
Mille poolest erinete teie ja roheliste partei teistest kolmandatest osapooltest, nagu näiteks libertaarlased?
Noh, ma saan Libertaarsest parteist aru, et nad kipuvad olema suurte ettevõtete jaoks. Nad ei usu valitsuse reguleerivasse äritegevusse ega peaaegu millegi valitsuse reguleerimisse. Rohelised usuvad, et valitsuse kohustus on inimesi kaitsta ja sekkuda. On vasakpoolseid libertaare, olen nendega kohtunud, kuid neid on vähe. Roheliste erakond kipub olema edumeelsem partei. Me usume paljudesse samadesse asjadesse, mida libertaarid usuvad. Näiteks narkootikumide legaliseerimine. Mina isiklikult ei poolda iga uimasti legaliseerimist, kuid arvan, et marihuaana tuleks legaalseks muuta. Ma ise seda ei kasuta, aga kui keegi, näiteks mu naaber, tahab seda kasutada, las ta kasutab, eks? Mul pole sellega probleeme?
Niisiis, sa ei hinganud sisse? Kas see on kõik?
Ma ei hinganud sisse [Bill Clintoni häälel, millele järgnes palju naeru]. Ausalt öeldes proovisin seda ja hingasin sisse. Proovisin seda ja sain aru, et see ei meeldi mulle; see ei teinud mulle midagi.
Olen juba piisavalt paranoiline.
[Naer] Ma olen sinuga aus. Proovisin paar korda ja hingasin ka siis, aga see ei teinud mulle kordagi midagi. Aga tead, miks peaks kedagi karistama sellise asja nagu marihuaana kasutamise eest? Alkohol on palju ohtlikum kui marihuaana, kuid võite minna ABC poodi ja seda osta. Kuid igatahes on see midagi ühist Libertaarse parteiga. Nad ei näeks keskkonnaregulatsiooni sama pilguga nagu meie. Nad ei näeks ettevõtluse reguleerimist samamoodi nagu meie. Nad oleksid täielikult ja totaalselt igasuguse natsionaliseeritud, sotsialiseeritud tervishoiu vastu. Rohelised kalduvad toetama ühepalgalise süsteemi; põhimõtteliselt laiendades Medicare'i kõigile. Niisiis, need on suured erinevused. Ma tegelikult mõtlesin kunagi Libertarian Partiga liitumisele, aga kogu nende arusaamale majandusest ja ettevõtluse rollist. Kui rääkida sotsiaalküsimustest ja privaatsusprobleemidest, siis Roheliste Partei nõustub Libertarian Partiga mitmes mõttes, ma olen kindel, et mõned neist on veidi erinevad. Minu isiklik seisukoht ja mind on seetõttu nimetatud libertaariks, minu kreedo on see, et sa võid teha kõike, mida tahad, kuid ära tee mulle halba. Teisisõnu, ära tee halba, tee nii nagu tahad; see on midagi, mida ma võtan südamesse. Seda ainult sotsiaalsete küsimustega, sest teistes küsimustes olen palju edumeelsem.
Jätkub…
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama