Igasugune Venezuela vägivaldsete protestide analüüs, mis ei tõsta esile 2002. aasta aprilliputši, mille käigus pandi korraks ametisse diktaator Pedro Carmona, kes kaotas täielikult selle demokraatlikud institutsioonid, hõlbustab selle riigipöörde kordamist. Human Rights Watch ei suutnud 2002. aasta riigipööret hukka mõista. Washington oli riigipöörde ja rahastatud rühmituste üle ilmselgelt rahul enne ja pärast selle toimumist. New York Timesi toimetusel oli see eriti hea meel ja nad tormasid "austatud" Pedro Carmona üle, kes nende väitel päästis demokraatia. Tänapäeval juhivad Venezuela opositsiooni inimesed, kes toetasid riigipööret või isegi osalesid selles (Henrique Capriles, Leopoldo Lopez, Henry Ramos, Julio Borges, Maria Corina Machado teiste hulgas). Pole põhjust arvata, et ka USA valitsus, organisatsioonisõbralikud valitsusvälised organisatsioonid nagu Human Rights Watch ja rahvusvaheline meedia on alates 2002. aastast reformi teinud. USA toetatud sõjaväelise riigipöörde enneolematu lüüasaamine 2002. aastal tähendas lihtsalt seda, et Venezuela valitsuse vastane sõimamiskampaania jätkus veel järgmised viisteist aastat.
Seega on rõhuasetusega tõesti tõsine probleem Gabriel Hetlandi tükk pealkirjaga „Miks on Venezuela kontrolli alt väljunud? Süüdi on nii opositsiooni vägivald kui ka valitsuse kasvav autoritaarsus. Igasugune valitsuse "autoritaarsete" tendentside mõõde, mis ei võta korralikult arvesse ega rõhuta ohtu, et see võidakse vägivaldselt kukutada, on tõsiselt lõunasöögiks.
Hetland tegi mõned märkused, mida ma allpool pikemalt tsiteerin ja seejärel vastan.
Kuigi varasematel väidetel Venezuela autoritaarsuse kohta on olnud vähe väärtust, pole see enam nii. Alates 2016. aasta algusest tehtud valitsuse tegevus on muutnud üha keerulisemaks väidete, et Venezuela liigub autoritaarses suunas, vaidlustamise. Esiteks blokeeris 2016. aasta jooksul selgelt ja isegi avalikult täitevvõimule alluv ülemkohus opositsiooni kontrollitud Rahvusassambleel, mis sai 2015. aasta detsembris seadusandliku enamuse, vastu võtmast olulisi õigusakte. Mõnel juhul püüdis seadusandja tegutseda väljaspool oma volitusi, näiteks püüdes anda amnestiat vangidele nagu Leopoldo López. Ometi muutis ülemkohtu süstemaatiline rahvusassamblee blokeerimine opositsiooni äsja saavutatud seadusandliku enamuse ja seega ka 2015. aasta detsembri valimistulemused nulliks.
Probleemid kohtusüsteemi sõltumatusega ei ole sugugi ainult Venezuela jaoks ainuomased. Kui vabariiklased domineerivad Ameerika Ühendriikides järgmise kaheksateistkümne aasta jooksul kõikidel suurematel valimistel, nagu Chavistas on teinud Venezuelas vabadel ja õiglastel valimistel, siis oleks ülemkohus vildakas vabariiklane. Kindlaksmääratud tähtaegadega valitud ülemkohus (Venezuelas, Ameerika Ühendriikides ja paljudes teistes riikides) oleks suur edasiminek. Võib tõsiselt arutleda selle üle, kas valitud ülemkohtu kohtunike ametiajad peaksid olema pikemad ja neid on tagasikutsumise tõttu raskem lühendada kui teistel valitud ametnikel, kuid kui sellise süsteemi puudumine on "autoritaarne", siis on enamik riike selle sõna ümber. ka "autoritaarne". Kuid mitte üheski süsteemis ei lange kohtunikud kunagi taevast välja, et anda poliitiliselt neutraalseid otsuseid.
Pealegi pole opositsiooni võit absoluutselt tühiseks muudetud. Selle võit on võimaldanud tal ohustada välisriikide valitsusi ja ettevõtteid, kellega Maduro valitsus on püüdnud majanduskokkuleppeid läbi rääkida. Rahvusassamblee endine juht Henry Ramos on avalikult kiidelnud, et tal on selle lähenemisviisiga palju edu olnud. See on ka täielik vastuolu opositsiooni „humanitaarabi“ nõudmistega, mida rahvusvaheline meedia pole ootuspäraselt suutnud üldse esile tõsta.
Teiseks tühistas valitsus pärast kuudepikkust venitamist 2016. aasta oktoobris põhiseadusega lubatud tagasikutsumisreferendumi protsessi.
CNE (valimisorgan) venitas küll. Kuid ka opositsioon viivitas üle kolme kuu enne tagasikutsumisprotsessi algatamist, kuna tekkis sisemine erimeelsus selle üle, kuidas kasutada oma enamust rahvusassamblees valitsuse kukutamiseks. 2004. aastal kestis tagasikutsumisprotsess üle kaheksa kuu ja tagasikutsumisreferendum toimus vaid mõni päev enne seda, kui Hugo Chavez kaotas presidendivalimised. Opositsiooniliidrid (näiteks Borges ja Capriles) on olnud räigelt ebaaus 2004. aasta tagasikutsumise protsessi kohta, et eitada nende hilinemise olulisust.
Ameerika Ühendriikides ei ole presidenditasandil tagasikutsumisprotsessi, kuid mõne osariigi kuberneri jaoks on see olemas. California 2003. aasta tagasikutsumisvalimiste tagasikutsumise protsess kestis 7–8 kuud, olenevalt sellest, kuidas petitsioonide algust määratlete. Wisconsini 2012. aastal kulus 6-7 kuud. Kas keegi suudab ette kujutada rahvusvahelist kampaaniat, mis nõuab, et USA kiirendaks tagasikutsumisprotsessi?
Kolmandaks lükkas valitsus määramata ajaks edasi kohalikud ja piirkondlikud valimised, mis oleks põhiseaduse järgi pidanud toimuma 2016. aastal (kuigi Maduro asus hiljuti määrama valimiste kuupäeva).
2016. aastal pidid toimuma piirkondlikud, mitte kohalike omavalitsuste valimised. Ka CNE-d, keda, mäletan, süüdistati õigustatult selles, et ta ei läinud tagasikutsumisprotsessiga piisavalt kiiresti. kohalikud valimised lükati 8 kuu võrra edasi 2004. aasta tagasikutsumise protsessi tõttu. CNE oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et määrata piirkondlike valimiste jaoks selge kuupäev, isegi kui see ületab põhiseaduses sätestatud piiri. Peaks olema võimalus korraldada lihtsustatud ja kiirendatud tagasikutsumisprotsess, mis ei too kaasa teiste valimiste viibimist. Kuid nagu eespool märgitud, oli viivitus tagasikutsumisprotsessis ja seega ka piirkondlike valimiste korraldamises osaliselt tingitud ka opositsiooni taktikalisest lõhest.
Neljandaks, nagu märgitud, tegi ülemkohus märtsis otsuse Rahvusassamblee laialisaatmiseks, enne kui mõned päevad hiljem, pärast seda, kui Maduro palus ülemkohtul oma otsus uuesti läbi vaadata, muutis see osaliselt tagasi. Maduro ajendas tegutsema, kui tema enda peaprokurör Luisa Ortega astus enneolematu sammu ja mõistis ülemkohtu otsuse avalikult hukka kui "põhiseadusliku korra purunemist".
Ortega eriarvamus ja otsuse ümberpööramine teevad sellest "autoritaarsuse" näitest õhukese pudru. Lisaks Rahvusassamblee ei lahustatud.
Viiendaks, 2017. aasta aprillis määrati Henrique Capriles, juhtiv opositsioonitegelane ja kahekordne endine presidendikandidaat (aastatel 2012 ja 2013), väga kahtlastel põhjustel viieteistkümneks aastaks poliitikas osalemise keelu.
USA-s või Kanadas oleks Capriles endiselt vangis (või tõenäolisemalt surnud), kui ta oleks osalenud valitsuse vägivaldses tagandamises, ametniku röövimises ja välissaatkonna rünnakutes. Capriles kandis kuid vanglas ja jätkas seejärel Miranda osariigi kubernerikoha võitmist. Tõeliselt õige ja oluline kriitika on see, et Capriles ja teised on nautinud kohutavalt palju karistamatust tänu oma võimsatele ergutustüdrukutele välismaal ja juurdepääsule sümpaatsele meediakajastusele kodus. See on koht, kus me, kes elame rikastes impeeriumiriikides, nagu Ameerika Ühendriigid ja Kanada, peavad keskenduma.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama