Pärast hiljutist hääletajale kuuluvate puhaste valimiste strateegiaseanssi otsustasin koostada kontrollnimekirja, mida kasutada strateegia ja taktika hindamisel. Kontrollnimekirja põhjuseks on see, et ma ei nõustu paljude piirkonna juhtidega selles, mida teha.
Siin on minu esimene mustand. Minu taust on seotud probleemide organiseerimisega. Olen saanud koolitust ja trükitud teavet Iowa Citizens for Community Improvement, (kus töötasin organiseerijana), riiklikult koolitus- ja teabekeskuselt (Shel Trapp ja teised, kes korraldavad National Peoples Actionit) ja Lääne Ressursinõukogude organisatsioonilt. (Pat Sweeney). Mind on mõjutanud Saul Alinsky, Martin Luther Kingi, Gandhi ja Roger Fisheri (jt Harvardi läbirääkimisprojektis) kirjutised.
See kontrollnimekiri ei ole mõeldud näitama, et muudele lähenemisviisidele pole kohta. Ilmselgelt on olemas. Minu arvamus on, et seda lähenemisviisi mõistetakse sageli vähe. Leian, et tõsiseid katseid seda rakendada on suhteliselt harva. Samal ajal näen ma midagi sellist ilmselge peamise prioriteedina.
1. Kas me sihime kedagi, kes tegelikult otsuse teeb? Kellel on otsustusõigus? See on koht, kust alustada. Otse ees seismine tänavanurgal üldiste protestimärkidega on ilmselt välistatud. Inimesed, kes mööda sõidavad, ei langeta otseselt otsuseid. Keegi teine teeb. Tõenäoliselt on välistatud ka sümboolsed meeleavaldused, mis on suunatud meedia tähelepanule. See hõlmab vahistamist "demonstratsiooni eesmärgil". Selle asemel on fookus (meie töö, ressursside kasutamine) suunatud probleemide tegelike põhjustajate mõjutamisele. Nendest punktidest avaldab mulle muljet Roger Fisheri raamat „Beyond Machiavelli”. Selle väikese pehmekaanelise raamatu kuuest peatükist kaks (põhimõtteliselt 1/3 kogu raamatust) keskenduvad meie tähelepanu sihipärasele otsustajale (see, üksus #1 minu kontrollnimekirjas).
2. Kas me oleme valmis sundima neid meiega suhtlema? Esimene samm on pideva suhtlusprotsessi loomine. Sageli on neil minu osalusel head oskused suhtlemist vältida. Olge valmis varakult raskeks muutuma. Vägivallatu otsese tegevuse asemel tühjal eesmärgil kasutage seda siis, kui nad keelduvad teie rühmaga isiklikult suhtlemast.
3. Kas me tegelikult palume inimesel midagi konkreetset teha? Rühm Iowa Citys läks järele kongresmeni Jim Leachile. Teine Des Moines läks Grassleyle järele. Nad said #1 õige. Esimene rühm sai kohtumise, teine läks toiminguga karmiks, valmis vahistada. Küsisin juhtidelt, mida nad Leachil ja Grassleyl teha palusid. Esimene rühm ei palunud, et midagi tehtaks, vaid et neid kuulataks. Ka teine rühm palus end ära kuulata, et töötajad kuulaksid ära oma seisukohad. Üks nende peamistest juhtidest ütles mulle, et nad ei usu sellesse, et Grassleylt midagi paluda, sest see pole võimalikkuse valdkond. Meie grupp võitis aga kohe 4 või 5 võidusammu (kuigi ükski meie uustulnuk ei öelnud kunagi, et usub, et me kunagi midagi võidame. Vastupidi, ma kuulsin ainult vastupidist). See, mida ma soovitan, ulatub nendest tavalistest ebatõhusatest strateegiatest palju kaugemale.
4. Kas see on võidetav samm? Selle võidu tõenäosus ei pea olema suurem kui 50%, vaid mõistlik võimalus, soovitab Roger Fisher oma raamatutes. Kõik toodud näited #3 olid kindlasti võidetavad. Need olid minu raamatus liiga võidavad. Konkreetsete toimingute ettevalmistamise ja küsimise unarusse jätmine ei olnud vabandus. Siltide hoidmine tänavanurgal, kui analüüsitakse otsustajatele suunatud sõnumi jaoks, ei ole tõenäoliselt võidetav (st et juhid saavad sellest teadlikud ja võtavad Kongressi liikmete suhtes teatud toiminguid). Muidu küsib see liiga vähe. Pange tähele ka seda, et ma viitan "sammule". Idee on leida samme, mida otsustaja saab teha, ja olla järgmiseks sammuks alati valmis. Võida võidusammud ja võida seejärel täiendavaid samme. Hei, nad kutsuvad seda "liikumiseks".
5. Kas oleme selleks põhjalikult valmistunud? Võitmiseks valmistumiseks saab palju ära teha. Shel Trapp rõhutab lihtsat ettevalmistust. Siin leian, et head korraldajad on tavaliselt "tegutsejad". Kas Gandhi kohta ei öeldud, et ta tahtis alati midagi konkreetset teha, et tal pole kehas passiivset luu. Üks punkt siin on see, et võitmine võib olla lihtsam kui arvate, kui te seda tõesti saavutate. Teisest küljest on Roger Fisheril (jt) ettevalmistamiseks suurepärased materjalid. Raamatud Peale Machiavelli ja Toimetulek rahvusvaheliste konfliktidega omama diagramme, mida saab teha töölehtedeks. Nende hulka kuuluvad graafikud "Praegu tajutav valik" ja "Tuleviku valik". (Need olid kunagi võrgus, kuid on vahepeal eemaldatud, võib-olla seetõttu, et Roger Fisher läks pensionile.) Olen pannud vormid arvutisse, paljud arvutustabelitena (nagu ma teen siin oma nummerdatud punktidega). Need tuleb teha Internetis kättesaadavaks. Lisaks Fisheri raamat, Läbirääkimisteks valmistumine: töövihik „Jah” jõudmine sellel on täielik pakett täiendavaid töölehti, sealhulgas üks kohe alguses, et hinnata, kust peaksite alustama.
6. Kas me teame, mida teha pärast seda, kui nad "ei ütlevad"? Ma leian, et lähenemisele, mille kohaselt soovitakse olla ära kuulatud, järgneb mõnikord loobumine pärast seda, kui nad ütlevad ei. "Noh, nad kuulsid meid, aga siis nad ütlesid ei. Vähemalt proovisime." Tegelikult ma eeldan, et nad ütlevad peaaegu alati ei, esimest korda. Nad on ei ütlemise professionaalid. (Võin postitada sellel teemal mõned oma laulusõnad.)
Nad on selles nii osavad, et te ei pruugi isegi teada, et nad ütlevad ei. Näiteks leian, et seadusandjatele on tüüpiline naeratus ja inimestega nõus olemine, kui nad mõtlevad, et nad ei nõustu, et nad midagi ette võtavad. "See, mida sa teed, on suurepärane." Sel juhul peate neilt konkreetselt küsima: "Kas te siis ütlete, millise konkreetse toimingu (või meie X konkreetse toimingu) sellega seoses võtate?" "No ei, ma ei nõustu sellega. Ma hääletan selle vastu."
Teine levinud strateegia on öelda teile, et neil pole jõudu tegutseda. "See, mida te ütlete, on väga oluline. Peaksite rääkima inimestega, kes saavad sellega midagi ette võtta (st komisjoni esimehega). "Me teeme ka seda, kuid nüüd tahame, et te teeksite asju, mida saate teha seadusandjana (täpsemalt X, Y, Z, sealhulgas kasutades oma mõju komisjoni esimehele, kas te räägite temaga ja teie erakonna kaustikule jne) ja milleks me kodanikena ei ole volitatud (komisjonis ja saalis hääletada, seadusi tutvustada või toetada, seadusandliku kaaku koosolekutel osaleda).
Nägin hiljuti dramaatilisi näiteid nendest lumetöödest, kui David Beckmanni filmist Bread for the World esitleti Bill Moyersi saates (11. aprill 2008, http://www.pbs.org/moyers/journal/04112008/transcript4.html ). Esimese punkti kohta märkis Beckmann: „Olen terve aasta, viimase viieteistkümne kuu jooksul vestelnud mitmete seadusandjatega, kes on meie peamised vastased. Ja ainult üks neist on kunagi öelnud – on kunagi püüdnud mind veenda, et ma eksisin. Ei, David, nad teesklevad, et nõustuvad. Moyers ei pakkunud parandusi.
Teiseks nentis Beckmann, et: „Rühm kiriku- ja keskkonnarühmitusi käis sel teemal senaator Reidi, SENATI ENAMUSE JUURI juures. Ta astus sisse ja esimene asi, mida ta ütles, oli: "Vaata, ma olen siin olnud 35 aastat." Ta ütles: "Ma arvan, et Ameerika Ühendriikide kaks kõige paremini organiseeritud huviala on kindlustusseltsid ja kaubakontsernid," ütles ta, et neil on mõlemal pool vahekäiku väga võimsad sõbrad. MEIL ON SELLE KOHTA MIDAGI TEHA VÄGA RASKE” (suurtähtedega rõhutatud). Siin oli see kongressi üks võimsamaid otsustajaid, kes väitis, et tal pole võimu, ning Beckmann nõustus sellega, nagu ka Moyers. Miks paluda senati enamusjuhil Reidil midagi teha, kui ta kinnitab autoriteetselt otse ette, et ei saa? V. Kuna ta saab ja eesmärk on muuta see läbirääkimiste keskpunktiks, siis mida TA saab JÄRGMISE sammuna TEHA. Ilmselgelt sai Beckmann (ja Moyers ja vaatajad) petta.
Mida sa siis teed, kui nad ütlevad ei? Soovitan järgmisi ressursse: peatükk "Nõudluse muutmine" väljaandes Coping with International Conflict (Fisher et al); raamat Getting Past No, (William Ury); Jaotises „Jah” jõudmine (Fisher, Ury) jaotised „Mis juhtuks, kui…” „nad kasutavad räpaseid trikke”, „neil on rohkem jõudu” jne; peatükk teemal International Conflict for Beginners (Fisher) küsitava küsimuse muutmise kohta.
7. Kas me jälgime ja dokumenteerime nende vastuseid ning kasutame neid õppevahenditena? (Kas oleme kirjutanud laule, et jutustada lugu nende vastupanust ja sellest, et oleme järgmiseks sammuks valmis.) Nagu olen teinud ülalpool #6, Nt.
8. Kas me korraldame nendega oma koosolekuid? MEIE korraldatavad koosolekud on palju tõhusamad kui NENDE korraldatavad koosolekud! Siin asetan näiteks „lindude koerapidamise” (esinemine nende koosolekutel, näiteks teeõhtul) madalamale staatusele. See ei tähenda, et see ei saaks olla tõhus. Seitse gruppi, kes töötavad koos koordineeritud jõupingutustes linnukoera nimel, rääkis mulle hiljuti edust. Ja muidugi on linnukatse 50 korda tõhusam kui tänavanurkadel siltide ülevalhoidmine.
Olen aga sageli kuulnud inimesi ütlemas, et neid alandati seadusandja korraldatud koosolekul. Siin on jällegi tegemist professionaalidega. See, nagu teisedki halvad meetodid, suurendab meie rühmade jõuetuse tunnet ja vähendab osalemist.
Siin on näide. Kongressi liikme Jim Nussle'i juhitud koosolekul esitasid farmerid talle väljakutse sealiha kontrollimise toetamise eest (mille põllumehed hääletasid Iowas maha, 60.2% vastu 39.8% pärast seda, kui minu mäletamist mööda oli kogutud umbes 15,000 XNUMX allkirja). Nussle esitas kontrollimisel küsimuse, kuid põikas sellest kõrvale ega vastanud. Pärast seda, kui ta tegi sama teise küsimusega, teatas ta, et on seda piisavalt arutanud ja ei võta selle kohta rohkem küsimusi. Saal oli täis vabariiklasi, tugevaid Nussle'i toetajaid ja nad toetasid teda selles (ta oli neile kohtumisest rääkinud, kuid avaldas seda meedias alles pärastlõunal). Kuigi hästi kogenud seltskond tegeles linnukoeraga (täiendava taktikana ja antud juhul küsis küsimust kolmandat korda, nõudis vastust, keeldus maha istumast ja võitis hiljem Nussle tagasilöögi), illustreerib see linnukoeraga seotud pettumusi. . Ma leian, et enamik rahuaktiviste, sealhulgas liidrid, on harva või mitte kunagi osalenud sellistel koosolekutel, nagu ma soovitan ja nagu näiteks Shel Trapp oma brošüürides kirjeldas, Korraldamise dünaamika (http://www.tenant.net/Organize/orgdyn.html ) Ja Korraldamise alused (http://www.tenant.net/Organize/orgbas.html ).
9. Kas anname oma liikmetele võimaluse läbirääkimistel "kohal olla"? Kas teeme nii, et kui annetate meie organisatsioonile ja astute liikmeks, siis paneme teid laua taha? Hakkasin jõudma selles punktis #8. Mõned rühmad pakuvad oma osalejatele ja annetajatele palju vähem kui see ning neil on probleeme raha kogumise ja inimeste motivatsiooni hoidmisega. Inimesed saavad uudiskirja või palju e-kirju ja neil palutakse teha individuaalseid toiminguid (mis panevad nad sageli end jõuetuna tundma), nagu telefonikõned, e-kirjad, kirjade kirjutamine.
10. Kas me kasutame tõestatud meetodeid, mis võivad võita võidusamme? Minu arvates on märkimisväärne vähemusrühmi tõestanud, et nad suudavad võita olulisi võite mitte ainult üldiselt, vaid ka korporatiivse võimu vastu. See on minu kontrollnimekirja eesmärk. Et illustreerida, kuidas rühmad on võitnud. Vältige oma töö ja rahaga rühmitusi, kes ei tea, kuidas võita. Neljast rahast ja pühendunud tööst ei piisa. Kolme- või neljakordne toetus neile, kes selle asemel võidavad, ja vähendada ebaefektiivsete rühmade toetust. Vajadusel looge oma rühm.
EDASI LUGEMISEKS
Brad Wilson, "Kuulake, õppige, kasutage, juhtige: meie kõige pragmaatilisemat strateegiat tuleb veel tõsiselt proovida", ZSpace, 11, https://znetwork.org/zblogs/listen-learn-leverage-lead-our-most-pragmatic-strategy-has-yet-to-be-seriously-tried-by-brad-wilson/ .
Brad Wilson, "Tõhus korraldus sõja peatamiseks: Iowa kogemusel põhinev ülevaade", ZSpace, 2, https://znetwork.org/zblogs/effective-organizing-to-stop-war-an-outlining-based-upon-experience-in-iowa-by-brad-wilson/ .
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama