Kuidas see juhtus? Meil oli lõpuks demokraatide eelvalimised, kus tõeline rahvuslik arutelu võiks ehk läbi lõigata rassi, soo ja klassi Gordiuse sõlme. Selle asemel pilgutasime viimasel minutil ja leppisime millegi palju vähemaga. Me hüüame poliitilistel miitingutel "muutust" nagu hobused Anna Sewelli klassikas Must iludus, jookseme tagasi tuttavate eelarvamuste ja vananenud poliitilise sisetüli põlevasse küüni.
Lihtne oleks küünilisusele alistuda ja see asi maha jätta. Mul on trotkist sõber, kes heitis kannatamatult kõik kandidaadid, isegi Dennis Kucinichi, kui kapitalismi tööriistad, mis ei vääri kellegi häält. Mind tegi kurvaks see, et suur osa tema kriitikast Demokraatliku Partei kandidaatide suhtes oli tegelikult mõttekas, hoolimata sellest, et see oli raamitud 20. sajandi allesjäänud ideoloogiasse.
Mida me siis tegema peaksime?
Üle kohas Rahvas ajakirjas on Christopher Hayesil läbimõeldud artikkel selle kohta, miks peaksime Clintoni asemel Obama poolt hääletama. Ta teeb selgeks, et poliitilistes küsimustes pole nende kahe vahel peaaegu peenrahagi vahet. Siis läheb ta immateriaalsesse varasse. Obama sõnastab lootuse ja leppimise sõnumi halvasti lõhestatud rahvale. Ta vallandab noori, kes tavaliselt kohtlevad valimisi kui koolijärgset kinnipidamist. Sõnum on võimas ja veenev, nagu näitab see, kuidas ta küsitlustes osaleb, kui inimesed temaga tuttavamaks saavad.
Raske on mitte mõelda 1960. aasta JFK-le. Sarnaselt Obamaga oli ta ettevaatlik, arvutades mõõdukat demokraati, kuid mees, kes suutis sõnastada soovi muutuste järele, mis juba 1960. aasta Ameerikas läbi puhus. Selle võtab kõige paremini kokku tema kuulus joon. "Ära küsi, mida su riik saab sinu heaks teha. Küsi, mida sa saad oma riigi heaks teha."
Obama kasutab sama soovi midagi TEHA. Et oma paksu tagumikku maha saada. Lülitada teles välja lõputu tarbimispropaganda ja minna maailma päästma. Aastad kogukonna organisaatorina teenivad teda hästi, kui ta räägib olemisest "meie venna hoidja... meie õe hoidja."
Kuid ärgem veel päris uduseks saage. Nii Clintonil kui Obamal on peale nende poliitiliste seisukohtade veel midagi ühist. Nad on mõlemad poliitilised narkarid, kes sõltuvad suuresti ettevõtte sularahast. See pole tõesti nende süü. Meie korruptsioonist läbi imbunud poliitilises süsteemis on igal tõsisel riiklikul kandidaadil sama probleem.
Nii et kui poliitika ja rahastamisprobleemid on ligikaudu võrdsed, noogutab Hayes Obamale. Ta mitte ainult ei väljenda inimeste sügavat emotsionaalset soovi positiivsete muutuste järele, vaid võib luua laia mandaadi, mis annab progressiivsele liikumisele kasvukoha. Mõelge Lincolnile, Rooseveltile või Kennedyle.
Nii et Hayesiga ja põhjustel, miks ta seletab nii palju paremini kui mina, hääletan samuti Obama poolt.
Aga mul on väike räpane saladus. Ma tõesti eelistan hääletada Hillary Clintoni poolt.
Ameerika töölisklass on viimase paari põlvkonna jooksul saanud kohutava peksa. Meie töölisliikumine on köiel. Oleme halvasti jagatud kõigi võimalike tõrgete järgi soo, rassi, immigratsioonistaatuse, seksuaalse sättumuse, vanuse ja noh, nimetage seda. Meie töökohad on välja saadetud, kvalifikatsiooni tõstetud, kiirendatud ja muudetud "ajutiste" ilma hüvedeta töid, mis tunduvad liiga püsivad.
Meie keskkond halveneb jätkuvalt ülekuumenenud mürgise muda kaevuks. Meid on nii lolliks tehtud, et paljud meist usuvad, et Maa loodi 6,000 aastat tagasi ja Ronald Reaganit tuleks tunnistada rahvuskangelaseks, kes meid nii naeratava innuga peksas.
Meie pojad ja tütred lähevad sõtta nafta ja impeeriumi nimel ning jõuavad koju laibakottides või hingelt nii raskelt haavatuna, et mõned neist tapavad end lõpuks…. säästame sellega meie tagasihoidlikku USA valitsust nende eest hoolitsemise kuludest meie ülerahvastatud ja ülerahvastatud piirkonnas. alapersonaliga VA haiglad.
Ja peale kõige selle on olnud üks suurimaid rikkuse ülekandmisi Ameerika ajaloos. Meilt neile… ettevõtte eliidile. Ma ei tüüta sind numbritega. Selleks on Google'i otsing. Kuid me kõik teame oma südames, et meid on õhutanud valitsev klass, kellel pole isegi sümboolset ettekujutust noblesse oblige (see on prantsuse keel, et anda tänulikele teenijatele peremehe laualt paar tükki).
Mis on sellel pistmist Hillary Clintoniga? Hillary töötas aastaid ettevõtte juristina. Ta oli Walmarti direktorite nõukogus. Ta tunneb neid inimesi, nagu oleksid nad tema enda sugulased. Kui ta vaid saaks pimedast poolest eemale astuda, siis millist teadmiste aardet saaks ta meiega jagada.
Siis on Hillary Clintoni isikuomadused. Ta on karm. Ta on tark. Ta on keskendunud võidule. Rünna teda ja ta võitleb visalt vastu kõigi oma tohutute sisemiste ressurssidega. Ja tal on keskmine rütm, mis on minu arvates üks tema suurimaid tugevusi. Tehke temast vaenlane ja olete aastaid tõsises jamas. Mõelge Bobby Kennedyle ja tema kuulsale "halastamatusele".
Ausalt öeldes võiksime kedagi sellist enda poolel kasutada. Me võitleme oma ellujäämise nimel ja ma olen väsinud kaotamast. Hillary Clintonit on peaaegu kõikjalt igalt poolt tigedalt rünnatud ja ta seisab endiselt püsti. See räägib temast hästi.
Nüüd, kui ta vaid asuks korporatsioonide asemel inimeste poolele... nagu sõdurid ja sõjaveteranid, kes astuvad rahuliikumise poolele.
Sellised muutused, mida me vajame, saavad tulla vaid energilistest sotsiaalsetest liikumistest, mis tegutsevad poliitilises kultuuris, kus neid ei kohelda nagu raevukat skunksi maaklubi kokteilipeol. Ja just siin on Obamal Clintoni ees eelis.
Ärge tehke viga. Nii Hillary Clinton kui ka Barack Obama on korporatiivse Ameerika osalised. Kuid Obamal on olnud hea mõistus seada enda ja nende halvima liialduse vahele väike distants. Tema aastad kogukonna organisaatorina vastanduvad Clintoni aastatele ettevõtte juristina. Ja Clinton Walmarti juhatuse liikmena? Jaysus, Joosep ja Maarja, mida ta mõtles?
Aga Hillary, kunagi pole hilja. Võida või kaota need valimised, oled alati teretulnud poolt vahetama.
See töötas filmis kapten Renaudi jaoks Casablanca. See võib isegi olla ilusa sõpruse algus.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama