Ühendkuningriigis asuv majandusteadlane Michael Spagat kirjutas hiljuti artikli pealkirjaga "Iraagi sanktsioonide müüt" in milles ta väitis, et
"sVäidetavalt tapsid aktsioonid Iraagis sadu tuhandeid lapsi ja andsid põhjenduse invasioonile, mida kuuleb tänapäevalgi. Kuid peaaegu kindlasti ei juhtunud neid surmajuhtumeid kunagi."
See graafik illustreerib tõendeid, millele Spagat tugines.
Vahetus, mille ma temaga Pacific Standardi veebisaidil pidasin, on järgmine:
MINU KOMMENTAAR:
MICS-uuring [mida Spagat nimetas "müüdi" tõestuseks] ütleb
"Riiklikul tasandil on viimase 15 aasta jooksul toimunud suhteliselt vähe, kui üldsegi paranemist, alla viieaastaste suremus 49-1,000 aasta jooksul on uuringule eelnenud 10 suremus 14 kohta ja kõige rohkem 41 juhtu 1,000 elussünni kohta. viimane 5-aastane periood, mis viitab ligikaudu aastatele 2001–2006"
Kui võrrelda seda suundumust Saudi Araabiaga samal perioodil, siis aastatel 100,000–5 suri esimese sõja ja sanktsioonide koosmõjus üle 1990 2002 alla XNUMX-aastase lapse.
UNICEFi andmetel oli Iraagi laste suremus 1988. aastal madalam kui Saudi Araabias. UNICEFi andmetel. Saudi Araabia laste suremus oli 44. aastal 1991, 26. aastal 1998 ja 20. aastal 2009.
Öelda, et Iraak oleks saanud laste suremuse vähendamisel järgida Saudi Araabia (vaevalt utoopilise) teed, kui poleks olnud esimest sõda ja sanktsioone, on umbes sama kindel vastu fakt, kui keegi võib pakkuda. Võite võrrelda Iraaki Egiptuse ja Liibüaga – veel kahe riigiga, kus 1988. aasta seisuga oli laste suremus kõrgem kui Iraagis, kuid 2002. aastaks oli see tunduvalt madalam.
Ükskõik, kas arvate, et 1990. aasta sõja hukkunute ja sanktsioonide tõttu hukkus 100,000 1990 last või mitu korda suurem arv, ei olnud ilmselgelt "müüt", et mõju oli katastroofiline. Selle metsikuse ettekääne – Iraagist tulenev "tõsine oht" – oli 2002. aastal jama ja XNUMX. aastaks täiesti hull.
SPAGAT VASTUS:
Tänan teid kommentaaride eest, härra Emersberger.
Näib, et me ei ole väga eriarvamusel, kuid ma vastan siiski üksikasjalikult.
Näib, et nõustute minu peamise väitega, et Iraagis ei olnud 1990. aastatel laste suremuse tõusu.
Oleme ka nõus, et Iraak ei olnud "tõsine oht" ja seda poleks tohtinud tungida.
Loodan, et veensin teid ka selles, et valede naelu oli kulukas, kuna see on aidanud erinevatel inimestel, sealhulgas Tony Blairil, õigustada Iraaki sissetungi.
Nõustun teiega ka selles, et laste suremuse langus Iraagis on viimastel aastakümnetel olnud aeglane. On üsna tõenäoline, et majandussanktsioonid, Esimene Lahesõda ja 2003. aasta sõda on kõik põhjused, miks langus pole olnud kiirem. Teised tegurid hõlmavad tõenäoliselt Iraani-Iraagi sõda, ülestõusud Iraagi põhja- ja lõunaosas pärast esimest Lahesõda ning Saddam Husseini aastaid kestnud väärjuhtimine.
Teie pakutud võrdlus Saudi Araabiaga on huvitav, kuid ma läheksin kaugemale kui teie, kasutades UNICEFi lapse kohta postitatud numbreid. mortality.org saidile. UNICEF hindas Iraagi alla viieaastaste laste suremuse määraks 69. aastal 1980, võrreldes Saudi Araabia 89-ga. 1990. aastaks olid kahe riigi positsioonid juba vastupidised, Iraak oli 46 ja Saudi Araabia 43. Seega oli laste suremuse langus Iraagis juba palju aeglasem kui Saudi Araabial enne Esimest Lahesõda, majandussanktsioone ja kõike muud, mis 1990. aastatel Iraaki mõjutas.
Kuna toimub nii palju, on üsna ohtlik püüda seostada mitut surmajuhtumit ühe (või kahe) konkreetse põhjusega ja ma eelistan seda mitte teha. Muidugi on hea spekuleerida, kuid spekulandid peaksid tunnistama, et nad tegutsevad üsna ebakindlal pinnal.
Ma arvan küll, et majandussanktsioonid tekitasid Iraagis palju valu ja aitasid tõenäoliselt Saddam Husseinil oma võimu kindlustada. Ma arvan, et need ei olnud hea idee ja ei soovitaks sarnastes olukordades sellist poliitikat.
Ma arvan, et see on müüt, et majandussanktsioonid põhjustasid laste suremuse hüppelise kasvu, mis tõi kaasa sadu tuhandeid surmajuhtumeid ja et sanktsioonide asendamine sõjaga võib (või tõi) kaasa Iraagi laste seisundi paranemise.
MINU VASTUS
Ma ei nõustu teie väitega, et 1990. aastatel ei toimunud Iraagi laste suremuse määras olulist hüpet. Teil võib õigus olla, kuid ma kahtlen selles põhjustel, mida allpool selgitan. Igal juhul ei nõutud 2003. aasta sõda sanktsioonide lõpetamist, mis, nagu sõda ise, oli õigustatud hullumeelse väitega, et Saddam Hussein kujutas endast tõsist ohtu väljaspool tema piire.
Teie vaidlustatud küsitlus, nagu teie graafik näitab, omistab suurema osa laste suremuse hüppelisest kasvust 1990.–91. aasta sõjale. Ainult kaks teie tsiteeritud uuringut ulatuvad piisavalt kaugele, et selle järeldusega vastuolus olla. IFHS-i uuringu andmed ulatuvad alles 1993. aastani. Kui ekstrapoleerida IFHS tagasi 1991. aastasse, on suremuskordaja 70 – üsna pisut kõrgem kui teie teistes allikates, eriti ILCSis. See ei välista kindlasti märkimisväärse hüppe võimalust aastatel 1990-91. Te ei maininud ka tehtud tööd Richard Garfield 1990–91 sõja ja sanktsioonide mõju ning kinnitavad tõendid laste suremuse hüppelise kasvu kohta, millele ta viitas.
Mainite UNICEFi numbreid, mis näitavad, et Iraagi laste suremus langes aastatel 69–46 33-lt 1980-le (1990%). Te märkate, et Saudi Araabia saavutas selle kümnendi jooksul parema languse. See pole üllatav, arvestades, et Iraak sõdis Iraaniga aastatel 1980–1988. Te ignoreerite seda, et kui Iraagi (mitte erandlik, nagu te märkate) paranemismäär 1980. aastatega võrreldes oleks jätkunud, oleks Iraagi laste suremus umbes sama suur kui praegu Saudi Araabias – ligikaudu 20. Iraagis oleks laste surmajuhtumeid olnud umbes 20,000 2010 võrra vähem. ainuüksi 100,000. aastal ja aastatel 1990–2002 suri umbes 90 91 lapse surma vähem (kui usute, et XNUMX.–XNUMX. aasta sõja ja sanktsioonide tõttu laste suremus ei hüppeliselt tõusnud, vaid lihtsalt arengutempo pidurdamine).
Vaadake, kui ebatavaline on laste suremuse progresseerumise pikaajaline ühtlustumine see tabel UNCIEF-i 2012. aasta maailma laste seisundi aruandest
See tabel, samast aruandest, esitab laste surmajuhtumite arvu 2010. aastal.
Inimesed võivad ratsionaalselt arutleda 1990.–91. aasta sõjast põhjustatud katastroofi ulatuse ja sanktsioonide üle. Siiski on selge, et esimene USA juhtis sõda ja sanktsioonid põhjustasid katastroofi. See pole "müüt".
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama