Ajal, mil väidetavalt pole miski tabu ja kõik läheb ja kõik on ümberhindamiseks, on see sama lähedal puutumatule tabu katekismusele kui praegu: turud (millega ma viitan turgude ametlikule majandusinstitutsioonile) on vinge. Turud on tõhusad. Turud ei saa midagi valesti teha. Turud on suurim majandussüsteem, mille inimesed on loonud ja loovad kunagi. Turud on parim asi pärast viilutatud leiba ja mitut orgasmi.
Ja ometi, lugedes veidi vaeva, avastasin, kuidas see turumütoloogia on rängalt vale. Aastate jooksul olen oma "vabal" ajal vaadanud dissidentlikku kirjandust majanduse kohta ja leidnud, et turgude kui formaalse institutsiooni puhul tunduvad märkimisväärsed probleemid ja põhjus, miks turud – konkureerivatest ostjatest koosnev institutsioon. ja müüjad — on probleemidest tulvil. Ma võin isegi koostada nimekirja kümnest turgudega seotud probleemist.
"Osalusökonoomika poliitiline ökonoomika", Michael Alberti ja Robin Hahneli raamat, loetleb mõned turgudega seotud probleemid. Lisan nende raamatus kirjeldatud põhjused oma loendi viie esimese põhjusena.
1. Kaubafetišism: Lubage mul tsiteerida Alberti ja Hahneli definitsiooni:
Väljaspool iga ettevõtet jäävad inimeste ja asjade või asjade ja asjade vahelised suhted ilmseks, kuid suhted inimeste ja inimeste vahel on varjutatud. Seda on muidugi nimetatud "kaubafetišismiks" ja selle söövitavad hädad on omandisuhetest sõltumatud. Selleks, et töötajad saaksid oma tööd igakülgselt hinnata, peavad nad teadma inimlikke ja sotsiaalseid ning materiaalseid tegureid, mis nende sisenditesse läksid, ning inimlikke ja sotsiaalseid tagajärgi, mida nende väljundid võimaldavad. Kuid ainsad teabeturud, mida eraomandiga või ilma, pakuvad, on inimeste vahetatavate kaupade hinnad.
...
Teabe puudumine minu tegevuse konkreetsete mõjude kohta teistele jätab mulle vähe muud valikut, kui uurida ainult enda olukorda. Kuid individualism, milleni see viib, takistab solidaarsust ja tõhusust.
2. Antagonistlikud rollid: Ostjad võistlevad läbirääkimisjõuga müüjatega. Müüjad võistlevad turuosa pärast teiste ostjatega. Ostjad konkureerivad teiste ostjatega konkureerivate kaupade pärast (ainult ühel meist saab see sportauto olla). Veelgi enam, need, kes tegutsevad turgudel kenasti, teevad kahjutuks need, kellel pole mingit kahju ("ükski heategu ei jää karistamata"), mitte tingimata vastase mõne patoloogia tõttu, vaid seetõttu, et turud vähendavad solidaarsust. Nagu protestisilt ütleb: ära süüdista ohvrit, süüdista süsteemi.
3. Turud õhutavad hierarhiat: Mis, sa eeldad, et ettevõtted ei ole sisemiselt konkurentsivõimelised, kui neil on pidev konkurents, et väliselt palka saada? Kaugel sellest. Kui jätate ettevõtete välise konkurentsisurve konkureerima, imbub see surve ettevõtete siseselt. Kui ettevõtte sisemuses on ülesanded ja mõju, siis see surve konkureerida kujundab ettevõtte sisemist tegevust. Ülesanded on järjestatud hierarhiliselt vastavalt oskustele, kus neid ülesandeid, mis on võimestavad ja ihaldusväärsed, monopoliseerib suhteliselt väike arv käsi ning vähem jõustavad ja vähem ihaldusväärsed ülesanded on tavalisemad. Tulemuseks on range hierarhia käsu- ja kontrolliliinide järgi: käsud tulevad ülalt alla, kuulekus alt üles.
4. Antisotsiaalne eelarvamus. Taas tsiteerides Albertit ja Hahnelit:
[Turud] … on kallutatud selliste kaupade pakkumise vastu, millel on keskmisest suurem positiivne välismõju. Asjaolu, et turud võtavad positiivse välismõjuga kaupade kasutajatelt süstemaatiliselt üle ja negatiivsete välismõjudega kaupade kasutajatelt alahinda, on traditsioonilistele majandusteadlastele hästi teada. Kuid mida ei saa kergesti tunnistada, on see, et välismõjud on reegel, mitte erand, sest see tähendab, et turuhinnad hindavad üldiselt sotsiaalseid hüvesid ja kulusid valesti ning turud jaotavad ressursse üldiselt valesti. Selle eelarvamuse äratundmise sidumine arusaamaga, et tarbijad kalduvad lõpuks oma eelistusi suhteliselt odavamate pakkumiste poole ja suhteliselt kallimatest pakkumistest eemale, aitab selgitada, miks turud toodavad vääramatult egotsentrilist käitumist ja antisotsiaalseid tulemusi.
5. Turud ja koordineerimine. Vasakpoolne kriitika on vasakpoolse majandusteaduse suhtes, mis kõlab järgmiselt: vasakpoolsete ajaloos domineeriv majanduse klassimudel eeldab kahte klassi - omanike eliitklassi ja suuremat võimetute klassi (või nimetada Simpsonite segmenti. tegelane Krusty kloun, "Tööline ja parasiit"). Selle mudeli üks peamisi probleeme on see, et see jätab tähelepanuta kolmanda klassi kontseptuaalseid töötajaid, kellest saab uus eliit ja kes jätavad klassisuhted peaaegu puutumata. Seesama "koordinaatorite" kriitika kehtib ka turgude kohta, kuna turgude jaotamine (tsiteerides taas Albertit ja Hahnelit) "tõrjub täitevtöötajaid ja annab kontseptuaalseid töötajaid. See võib viia rahva apaatia, egotsentriliste isiksuste ja uue valitseva koordinaatorite klassini. on selge. Ja miski Jugoslaavia ajaloolises kogemuses (kõige sagedamini tsiteeritud näide turgudest ja koordineerimisest) ei viita vastupidisele.
Lisaks nendele põhjustele võin loetleda veel viis turgudega seotud probleemi.
6. Turud eeldavad teadmiste osas ebareaalseid asjaolusid: Eeldused, mida turud idealiseeritud vormi kohta teevad, piirnevad komöödiaga. Näiteks on turuosalistel alati täiuslik teave kõigi asjaolude kohta ja hindu korrigeeritakse kohe, kui asjaolud seda nõuavad. Tegelikult on teabe asümmeetria turgudel pigem tavaline kui erand. Informatsiooni asümmeetria tuvastamise protsessil on isegi nimi: "sõeluuringud". Ja reaalses maailmas ratsionaliseeritakse ettevõtete või muude võimsate turuüksuste valduses olevat teabe asümmeetriat "ärisaladuse" rubriigi all, kuid selle asümmeetria mõju pole kaugeltki salajas.
7. Turud ignoreerivad avalikke hüvesid: Parim lõik selle kohta on Robin Hahneli raamatus "Poliitmajanduse ABC." Avalikke hüvesid käsitlevas lõigus kirjutab ta:
Kui üksikisikud ostavad avalikke hüvesid vabal turul, ei ole neil stiimulit võtta arvesse teiste hüvesid, kui nad otsustavad, kui palju osta. Järelikult "nõuavad" nad palju vähem, kui on sotsiaalselt tõhus, kui nad üldse ostavad. Kokkuvõtteks võib öelda, et turunõudlus on marginaalist oluliselt alaesindatud sotsiaal- avalike hüvede kasuks.
Mõned ootavad, et teised ostaksid avalikku hüve, millest nad kasu saavad ilma peavad ise maksma, mis toob kaasa omamoodi "vangide dilemma" seoses avalike hüvedega. Sellel nähtusel on isegi nimi - "vabasõitja probleem".
8. Turud eiravad välismõjusid: Turg võtab arvesse ainult ostja ja müüja vahelise tehingu vahetuid mõjusid. Kõik muud tehingust tulenevad mõjud loetakse "välisteks" ja neid ei arvestata turu kuludes. Seetõttu nimetatakse neid mõjusid välismõjudeks. See on suur probleem kahel põhjusel. Esimene põhjus: välismõjud, nagu Michael Albert oma raamatus ütles.Parecon: elu pärast kapitalismi", "on pigem reegel kui erand", ja ta tsiteerib majandusteadlast E.K. Hunti, kes ütleb, et "enamik miljonitest tootmis- ja tarbimistoimingutest, millega me igapäevaselt tegeleme, on seotud välismõjudega". Põhjus XNUMX: vaatamata sellele, et neid eiratakse, on välismõjud viltu. kulud turul, mis põhjustab lumepalliefekte, mida ei pruugi olla nii lihtne ignoreerida (ma vaatan teid, inimtekkeline kliimamuutus). Mõned reformijad on kutsunud üles neid välismõjusid õigesti hindama, välja arvatud see, et need kulud neid on turul kurikuulsalt raske hinnata.
9. Turud kalduvad monopoli poole: Lubage mul tsiteerida lühikest lõiku Robert McChesney suurepärasest raamatust "Digitaalne lahtiühendamine", rubriigis, kus ta arutleb monopolide üle: "Unistuste stsenaarium [kapitalisti] jaoks on minna turule ja avastada, et olete ainus, kes müüb toodet, mille järele on nõudlust. Siis saad määrata hinna, mitte lasta seda enda eest määrata. See vähendab oluliselt riske ja suurendab kasumit. Seetõttu on nii paljud suured varandused rajatud peaaegu monopoli vundamendile." Samal ajal "puhast monopoli... peaaegu kunagi ei eksisteeri. Selle asemel kipub kapitalism arenema nn...oligopoliks ja "oligopoolse tööstuse hind kaldub kalduma selle poole, mis see oleks puhta monopoli korral[.]" Intervjueerisin hiljuti Bob McChesneyt. minu produtseeritud raadiosaate jaoks, küsides, kas ta saaks tuua näiteid turgude kohta, mis ei kaldu monopoli poole, näiteks "hot dogi müüja jalgpallistaadionil", kus turule sisenemise barjäär on madal ja kasumitase tagasihoidlik. Kuid suure kasumitasemega suurtööstuse puhul kehtib see tendents monopolile.
10. Turud loovad korporatsioone: Lubage mul tsiteerida lõiku a esitluse tegin:
Meie eesmärkidel rõhutan selles turgude definitsioonis turgude konkureerivat olemust: ostjate ja müüjate institutsioon, kus ostjad ja müüjad aetakse vastamisi nullsummamängus; ehk keegi võidab kellegi teise kaotuse arvelt ja vastupidi. Tõsi, turgudel on võimalik võita raha ja võimu ilma seda kellegi teise arvelt või kus võidavad mõlemad pooled, kuid ilmselgelt on võimalik (ja tavaline) turgudel edu saavutada ka siis, kui võtta metafoorilisest kommikust metafooriline komm. beebi.
Kuna võita on ilmselgelt parem kui kaotada ja kuna turul võib võita teiste arvelt, siis on turul mõistlik käituda jõhkralt – käituda alati nii, et teisi ära kasutataks. See tähendab, et on mõistlik saada turul koletiseks või käituda nagu koletis. Üks ratsionaalne vastus selles kontekstis on võidelda tulega ja saada vastuseks koletiseks. Siis on asi selles, et koletised võitlevad teiste koletistega. Ja
mida suurem koletis, seda suurem on võimalus võita.Ja see on koht, kus korporatsioonid tulevad sisse. Ettevõttest võib mõelda kui turumajanduse koletise ekvivalendist ja konkurentsiolukorras on nende võistluste võitmiseks mõttekas areneda koletiseks. (Ma arvan, et see seletab ka seda, miks turud kipuvad konsolideeruma – konkurentsi tingimustes elimineeritakse osalejad väljaostmise või kustutamise või mõlema kaudu, nii et mängus on vähem mängijaid ja turud seetõttu koonduvad.)
Kuna turud toimivad ettevõtete kudemispaigana ja jõuallikana, on ettepanekud, mis hõlmavad turge nende visioonis, paratamatult vigased. Turgude negatiivsete mõjude leevendamiseks saab kehtestada sätteid, nagu me näeme praegustes jõupingutustes korporatsioonidele vastu seista, kuid korporatsioonidel on võimas stiimul vastu võidelda ja neil on ka lihaseid tänu nullsumma eelistusele. turgudel, et võita palju oma võitlusi.
Nii et ma ütlen, et kui olete korporatsioonide vastu, siis vastanduge turgudele. Kui soovite korporatsioone kaotada, kaotage turud.
Uhked sõnad, kindlasti, aga kui te kaotate turud JA olete käsuplaneerimise vastu, siis mis seal veel on või mis veel võiks olla? Alustan selle arutelu oma järgmises postituses.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
#1 probleem majandusega, mis seab turgudele tõsiseid piiranguid (põhikaupade hinnakontroll, valuutakontroll) – NÄLG
Näide: Venezuela, Põhja-Korea