Tehnoloogia ja Parecon

Mis seos on tehnoloogia ja majanduse ning pareconi vahel?

Tehnoloogia sarnaneb muidugi teadusega oma püüdluste ja arenguloogika poolest. Need, kes töötavad selle tootmise nimel pareconis, nimetagem seda nüüd rakendusteaduseks, on nagu need, kes tegelevad mis tahes muu mõju, tingimuste ja sissetulekuga seotud püüdlustega. Kriitiline muutus on kindlaks teha, milliseid tehnoloogiaid tasub järgida ja rakendada. Kapitalismis määravad selle kasumi teenimise võimalused ja vajadus säilitada või isegi suurendada eliidi suhtelisi eeliseid, mis hõlmavad kapitalistide ja koordinaatorite klassi domineerimist, samuti rassi, soo, poliitika jne hierarhiat.

Sellest tulenevalt peegeldab tehnoloogilise innovatsiooni suund kitsaste elanikkonnakihtide vajadusi, mitte üldistatud inimeste heaolu ja arengut.

Näiteks USA-s on palju tehnoloogilisi õudusunenägusid. Tõepoolest, kogu kõrg- ja madaltehnoloogia idee on paljastav. See on kõrgtehnoloogia, kui see hõlmab tohutuid seadmeid ning tohutuid aja- ja energiakulutusi selle tootmiseks ja kasutamiseks (paljud kasumivõimalused). See on madal tehnoloogiline, kui see on lihtne, puhas ja arusaadav (vähem kasumivõimalusi). Miks ei ole see kõrgtehnoloogia, kui see suurendab oluliselt inimeste heaolu ja arengut, ja madaltehnoloogia, kui sellel on vastupidine mõju?

Nutikad pommid on oma surmavas majesteetlikkuses kõrgtehnoloogia kõrgeimad. Kanalisatsioonisüsteem on seevastu parimal juhul igapäevane. Ometi esimene ainult tapab ja hilisem päästab.

Uute ravimite otsimine, millel on kahtlane või isegi mitte tõsine kasu tervisele, on kõrgtehnoloogia. Haiglate puhtamaks ja vigadevabamaks muutmine on madal tehnoloogiline tegevus – see tugineb suuresti meditsiiniliste hügieeninormidele. Esimene neist on kasulik rikastele ja võimsatele rikkuse kogumisel. Viimane on kasulik kogu ühiskonnale pikaealisuse ja elukvaliteedi suurendamisel, kuid võib tegelikult kasumit minimaalselt vähendada, vähemalt lühiajaliselt. Kapitalism jälitab esimest ja lükkab tagasi viimase.

USA-s on tööstustehnoloogia tagaajamine valdavalt seotud kasumiga. Sellel on mitmesugused tagajärjed. USA tehnoloogia otsib innovatsiooni, et alandada turu poolt määratud turukulusid, mis igal juhul hindavad kõike valesti, sealhulgas eirates tootmise kahjulikku mõju keskkonnale ja töötajatele. Seega otsitakse tehnoloogiaid, mis kasutavad vähem ostetavaid sisendeid, kuid tehnoloogiad, mis eraldavad vähem saastet või tekitavad töötajatele vähem stressi, ei ole prioriteetsed, välja arvatud juhul, kui omanikke sunnib sotsiaalsed liikumised neid järgima.

USA tehnoloogia püüab turuosa suurendada, veendes vaatajaskonda tooteid ostma, olenemata integreeritud uuenduse väärtusest (või selle sotsiaalsetest kuludest kõrvalsaaduste puhul) või kaasatud disaini- ja kuvafunktsioonidega manipuleerimisest. Seega kuluvad tohutud ressursid ja inimsuutlikkus pakendite kavandamisele ning reklaami väljatöötamisele ja tootmisele, sageli täiesti asendatavatele ja täiesti üleliigsetele või isegi kahjulikele toodetele. Kõik teavad seda. See kõik on sisse ehitatud. Meie süsteemi sees, võttes seda süsteemi kui ettekujutust, on see lihtsalt järjekordne iiveldav tõsiasi elust.

USA tehnoloogia püüab samuti suurendada koordinaatorite klassi ja kapitalistlikku domineerimist töökoha normide üle, olenemata sellest, millised tagajärjed on allpool olevatele töötajatele, või isegi kui see hõlmab lõhestava kontrolli ja killustatuse kehtestamist. Selle liiga ilmselge väite tõestuseks mõelge tööstusrevolutsiooni ajal kasutusele võetud masinate tüübile vabrikuomanike konsultandi Andrew Ure'i kommentaaride kaudu: „[i]jämeda lõnga ketramise tehastes. . .muulade keerutajad [oskustöölised] on oma jõudu üle vastupidavuse kuritarvitanud, domineerides kõige üleolevamal viisil. . . oma peremeeste üle. Kõrged palgad. . . on liiga paljudel juhtudel hellitanud uhkust ja andnud vahendeid tulekindlate piirituste toetamiseks streikides. . . . Sedalaadi katastroofilise segaduse ajal. . . mitu kapitalisti. . . pöördus kuulsate masinameeste poole. . . Manchesterist. . . [konstrueerida] isetoimiv muula. . . . See leiutis kinnitab juba välja pakutud suurt doktriini, et kui kapital kasutab teadust oma teenistusse, õpetatakse tulekindlale töökäele alati kuulekust. [Andrew Ure, Tootmisfilosoofia, lk 336–368]

Või hiljuti, tänapäevastele oludele viidates, mõelge David Noble'i kokkuvõttele, et "Kapital investeeriti masinatesse, mis tugevdaksid [töökohal] domineerimise süsteemi, ja seda investeerimisotsust, mis võib pikas perspektiivis muuta valitud tehnika ökonoomseks, See ei olnud ise majanduslik, vaid poliitiline otsus, millel oli kultuuriline sanktsioon.

Asi on selles, et kapitalismi normide kohaselt ei leidu raha uute töökohtade korralduse ja disaini või uute tööriistade uurimiseks eesmärgiga tõsta töötajate heaolu ja väärikust, rääkimata teadmistest ja võimust, vaid just nimelt vastupidine.

USA tehnoloogia püüab tõrjuda ka innovatsioonivõimalusi, mis vähendaksid niigi rikaste kasumi teenimise võimalusi isegi ülejäänud ühiskonna kaotatud avaliku ja sotsiaalse heaolu arvelt. Ärge isegi mõelge õli asendamisele sotsiaalse määrdeaine ja kütusena seni, kuni selle kasutamisest on kasumit ammutada, see on vaid üks näide. Majandus surub sellele vastu ja ainult sotsiaalsed liikumised võivad õhutada tõsiselt püüdlema tuule, vee, geotermiliste ja muude lähenemisviiside poole, eriti selliste, mis detsentraliseeriksid kontrolli, vähendaksid eliitsektoritele kasulikku spetsialiseerumist ja esitaksid väljakutse peamistele võimukeskustele nende praeguste tegevuskavade osas.

Ja USA tehnoloogia püüab rakendada geopoliitiliste sõjategijate ja läbirääkijate tahet, pakkudes riigitöö tööriistu – targemaid pomme, suuremaid pomme, surmavamaid pomme ja loomulikult sõidukeid nende kohaletoimetamiseks. Nii et kui olete noor potentsiaalne uuendaja, on surve sellele, mida õppida, milliseid oskusi arendada ja millist isiksust kasvatada, tohutu. Keegi ei kahtle selles ausalt. Kogu populaarkultuuris on isegi ilmne, kui palju seda kõike peetakse iseenesestmõistetavaks. Inimesed kahtlevad ainult selles, et on olemas mõni alternatiiv.

Kuidas on lood Pareconi suhetega tehnoloogiaga?

Nagu David Noble ajalehele The Chronicle of Higher Education antud intervjuus õhutas: „Keegi ei tee ettepanekut tehnoloogiat täielikult ignoreerida. See on absurdne ettepanek. Inimesed sünnivad alasti; me ei saa ellu jääda ilma oma leiutisteta. Kuid kasulik kasutamine nõuab laialdast ja püsivat läbimõtlemist. Esimene samm meie leiutiste targa kasutamise suunas oleks luua sotsiaalne ruum, kus neid saab kainelt uurida. Lisaks ei pea see ruum inimesi mitte ainult ette valmistama võimaluste kainelt uurimiseks ja mitte ainult tervitama neid seda tegema, vaid ka eemaldama stiimulid ja surved, mis on vastuolus nende rakendamisega nende normide ja väärtustena, mis tõepoolest tulenevad inimestest ja toetavad neid. heaolu ja areng. Kas Parecon teeb seda kõike ja soodustab seega soovitavat tehnoloogilist arengut?

Kujutage ette söekaevandust, haiglat ja raamatukirjastust osalusmajandusega ühiskonnas. Igaühe sees on inimesed, kes tegelevad töö ja tingimuste hindamise ning võimalike investeeringute väljapakkumisega tootmissuhete ja võimaluste muutmiseks mitte suurema kasumi jahtimisel – seda kategooriat pareconis ei eksisteeri –, vaid inim- ja inimressursside tõhusama ärakasutamise nimel. materiaalsed sisendid, et pakkuda vahendeid nii töökoha väljundit tarbivate kui ka neid tootvate töötajate suuremaks rahuloluks ja arenguks.

Söekaevanduses on välja pakutud uus tehnika, mis sai võimalikuks tänu uutele teaduslikele või tehnilistele arusaamadele, mis kergendaks töö raskust ja suurendaks selle ohutust või soovi korral vähendaks töö saastemõju.

Haiglas on välja pakutud uus aparaat, mis tõstaks teatud juhtudel raviefektiivsust või jällegi vähendaks teatud haiglaülesannete raskust.

Raamatukirjastuses on tehnoloogilise muudatuse või uute seadmete ettepanek, mis teeks raamatute ettevalmistamise töö veidi lihtsamaks.

Ja lisagem veel üks väljapakutud uuenduste paar, esiteks sotsiaalne investeering, mis liigutab sotsiaalseid energiaid ja ressursse mõnele sõjalisele eksperimendile ja ühelt poolt uue relvasüsteemi juurutamisele, või teiseks energia ja ressursside eraldamine uuenduslikule uuele. masinate ja töökorralduste komplekt, et toota kvaliteetseid eluasemeid madala tööjõukuluga ja väiksema keskkonnaseisundiga.

Mis vahe on selles, kuidas kapitalistlik majandus ja kapitalistlikud töökohad ja tarbijad neid võimalusi käsitlevad, võrreldes sellega, kuidas osalusmajandus ja parekoniseeritud töökohad ja tarbijad neid võimalusi käsitlevad?

Kapitalismis, nagu nägime, kaaluvad mitmed mõjutatud osapooled seda niivõrd, kuivõrd nad isegi teavad, et otsuseid tehakse. Kapitalistid ja koordinaatorid on avalikud ja neil on juurdepääs sõnahoobadele. Nad kaaluvad vahetuid tagajärgi endale – suures osas kasumivõimaluste kaudu, kuid osaliselt ka koordinaatoritele, nende tingimuste ja staatuse mõju kaudu – ning nad võivad kaaluda ka pikemaajalisi mõjusid klasside ja sotsiaalsete jõudude üldisele tasakaalule.

Töötajate või isegi tarbijate olukorda parandavaid uuendusi eiratakse, välja arvatud juhul, kui ja sel määral, kuivõrd need on kasumlikud ka omanikele ning kuivõrd üldisemad hüved ei tekita tasuvusprobleeme. Tehnilisi uuendusi hinnatakse tekkivate kulude vähendamiseks – võib-olla kulude katmiseks teistele – ning kontrolli ja alluvuse suurendamiseks soodsate jõutasakaalu püsiva säilimise nimel.

Kapitalistlikul töökohal eelistatakse sageli uuendusi, mis maksavad rohkem ja toodavad vähem toodangut sisendi kohta, kuid mis tagavad suurema kontrolli ülalt, sageli isegi vastupidisele, uuendustele, mis toovad rohkem toodet vara kohta, kuid annavad töötajatele rohkem võimalusi. Põhjus on selles, et viimasel juhul võib töötajate suurema läbirääkimisjõu tõttu kasu lõpuks jaotada nii, et omanike üldine tulemus on pigem kahjum kui kasum, kuigi tootlikkuse tulemus on positiivne.

Või võtke mõni muu näidisjuhtum. Miks on USA-s nii ebaproportsionaalselt eraldatud sotsiaalseid ressursse sõjalistele kulutustele ja teadusuuringutele, võrreldes nende kulutamisega tervishoiule, madala sissetulekuga eluasemele, teedele ja parkidele ning haridusele? Selle eelarvamuse kohta pakutakse erinevaid selgitusi. Mõned ütlevad, et selle põhjuseks on asjaolu, et sõjalised kulutused annavad rohkem töökohti kui sotsiaalkulud ja on seetõttu majandusele paremad. Kuid see on muidugi ilmselgelt vale ja tegelikult on see valdavalt vastupidine. Tehnoloogiaga koormatud pommide ja lennukite tootmine ning nendega seotud teadusuuringud omavad vaid murdosa tööjõuvajadusest investeeritud dollari kohta, mis on koolide ja haiglate tootmisel.

Teised väidavad, et selle põhjuseks on tohutu kasum, mida koguvad lennundus- ja muud sõjaliselt seotud tööstusharud, mis ilmselgelt teevad kõvasti lobitööd valitsuse toetuse saamiseks. Kuid ka see on vale. Samad või sama suured muud tööstusharud teeniksid eluasemele, teede remondile ja muudele infrastruktuuritöödele tehtavatest kulutustest samasugust kasumit, mida nad võtsid riigilepingute alusel. On tõesti väga huvitav, et pärast Iraagi sotsiaalse struktuuri hävitamist on USA ja teiste rahvusvaheliste ettevõtete tohutu huvitulv ja püüdlused selle riigi ülesehitamiseks, eeldades, et nende jaoks on tagatud turvaline õhkkond, ometigi. USA siselinnade uuesti ülesehitamiseks pole sarnast hoogu. Mis teeb ühiskondade õhkulaskmise või isegi selleks lihtsalt varude kogumise või meie omast erinevate ühiskondade rekonstrueerimise – vähemalt teatud piirini – atraktiivsemaks kui suure sotsiaalse pühendumise tee, kui ühiskonna sotsiaalsete tingimuste rekonstrueerimine ja/või muul viisil oluliselt parandamine. vaesed ja töölisklassi kogukonnad kogu USA-s?

Vastus ei ole lühiajaline kasum. Neid saab kasutada kõigis võistlevates tegevustes. Samad või sama suured ettevõtted võiksid teenida tohutut kasumit, ehitades koole, teid ja haiglaid kogu USA linnades, nagu ka Iraagis.

Sõjalise investeeringu eelistamist sotsiaalsetele investeeringutele ei põhjusta mitte see, et see on tulusam või see, et see annab tööd rohkem inimestele – mõlemad on valed –, vaid see, et selle toode on vähem problemaatiline. Nii kurb kui ka seda mõelda on, eristav joon on see, et sotsiaalsed investeeringud saavad kasu enamikule ühiskonnast, eriti neile, kes vajavad paremat tervishoidu, haridust, transporti, eluasemeid jne, samas kui sõjaliste kulutuste väljundid ei too kasu mitte kellelegi või ainult eliidile nende kasutamise kaudu. sõdades.

Teisisõnu on mõistmise võti see, et kuigi sotsiaalne investeering parandab enamiku töötavate inimeste tingimusi, koolitust, enesekindlust, tervist ja mugavust, aitab see kaasa ka nende võimele taluda tööpuudust ning arendada ja kaitsta oma huve. . See suurendab nende läbirääkimisjõudu. Ja nende suurenenud läbirääkimisjõud omakorda tähendab, et töötajad saavad kapitalistliku kasumi arvelt saada kõrgemaid palku ja paremaid tingimusi – ja see on probleem.

Asi pole selles, et omanikud on sadistid, kes pigem ehitavad rakette, mis istuvad igavesti maas, kui ehitavad kooli, mis õpetab vaeseid, sest nad tunnevad rõõmu sellest, et inimestelt keeldutakse teadmistest. Omanikud tahavad säilitada oma privileegi ja võimu tingimusi ning mõistavad, et teadmiste või turvalisuse ja heaolu tingimuste liigne levitamine on sellega vastuolus.

Ma tahan ikkagi teada, kuidas parecon erineb, selgesõnaliselt?

Mille poolest parecon erineb? Pareconis teostatakse kavandatud tehnoloogilist uurimist, katsetamist ja rakendamist, kui planeerimisprotsess hõlmab nende jaoks eelarve koostamist. See ei hõlma eliidi huve, vaid ainult sotsiaalseid huve. Kui sõjalised kulutused toovad kogu ühiskonnale rohkem kasu kui koolid, haiglad, pargid jne, siis olgu nii. Aga kui mitte, nagu võime mõistlikult ennustada, muutuvad prioriteedid dramaatiliselt.

Kuid see on ilmselge osa. Tõeliselt õpetlik on vaadata teisi varem mainitud valikuid. Milline on pareconi arvestus töökoha uuenduse kohta – olgu selleks kirjastus, söekaevandus, haigla või mis teil on?

Muudatusel võib olla mitmesuguseid eeliseid ja kulusid. Kui see ei nõua täiendavaid sisendeid ja kulutusi, kuid toob kasu, võetakse see loomulikult kohe kasutusele. Kuid oletame, et materjalide, ressursside ja inimtööjõukulud on suured. Kõike ei saa teha. Tuleb teha valikuid. Kui toodame teise hambaharja, jääb midagi muud sama energia ja tööga tootmata. Suuremas plaanis, kui teeme ühe uuenduse või hunniku, tuleb mõned teised edasi lükata. Mis on arvutus?

Väide on, et pareconis on hindamiskriteeriumiks inimese eneseteostus ja areng suur ning inimestel on oma sõnaõigus proportsionaalselt mõjutatud. Osalusplaneerimist täielikult ümber kirjeldamata võib loodetavasti piisata ühe väga paljastava aspekti väljatoomisest.

Kui ma olen kapitalistlikus söekaevanduses ja kaalun teost, mis muudab (et osa sellest vähem ohtlikuks muuta) innovatsiooni seal, ja sina oled kapitalistlikus raamatukirjastuses, kes kaalub teost, mis muudab (et osa sellest meeldivamaks muuta), siis sama ühiskond, loomulikult tahame me igaüks oma heaolu nimel uuendusi oma töökohal. Kummalgi meist pole põhjust muretseda tingimuste pärast väljaspool meie töökohta ega ka vahendeid, et teada saada, mis väljaspool meie töökohta toimub. Me võitleme oma investeeringu pärast – tegelikult püüame koguda kasumit, et selle eest tasuda. Me ei hooli teistest ja tõepoolest, kui tahame maksimaalselt kasu saada, ei tohiks me raisata aega viljatult teiste pärast muretsemisele.

Oletame nüüd, et töökohad on osalusmajanduses ebaühtlased. Asjad muutuvad väga dramaatiliselt. Söekaevuritel on tasakaalukas töökompleks ja nii ka kirjastuse töötajatel. Asi pole mitte ainult selles, et igal inimesel söekaevanduses on võrreldav töö kõigi teistega seal või selles, et kirjastuses on igal inimesel seal kõigi teistega võrreldav töö, vaid see, et me kõik, võttes arvesse meie sisemist tööd. meie põhitöökohal, aga ka väljaspool seda, on sotsiaalselt keskmine töökompleks. Mina, kes ma teen söekaevandust ja mõnda üsna meeldivat ja jõudu andvat tööd oma naabruskonnas (või mis iganes), ja sina, kes teete kirjastuse tööd ja mõnda suures osas tüütut ja tüütut tööd teie naabruskonnas (või mis iganes), on üldiselt võrreldavalt jõudu andvad. ja rahuldust pakkuv töö.

Kuidas me oma töökohtade uuendustest kasu saame? Lõpetame ka tasakaalustatud töökompleksi. Teisisõnu, kasu ei kogune ainult üksikutel töökohtadel. Nad on ühiskonna keskmised. Meil kõigil on huvi investeeringute – tehnoloogiliste ettevõtmiste – vastu, mis üldist sotsiaalset keskmist töökompleksi maksimaalselt parandavad. Peame muretsema selle pärast, mis toimub väljaspool meie töökohta, kui tahame eelistada seda, mis on tegelikult meie endi huvides.

Pareconis olenemata sellest, kas vaadata teemat kui seda, mis on parim ühiskonnale või iseendale, on tulemus sisuliselt sama ja tehnoloogiliste võimaluste valikuid suunavad normid jäävad seega meie teadmiste piiridesse, kooskõlas inimeste piiramatute ja ise juhitud soovidega, selle asemel, et peegeldada ülekaalukalt väheste eelistusi, mis põhinevad nende huvidel eliidi tingimustes ja tingimustes. Parecon loob sellise konteksti, millest on kasu ja kasu tehnoloogiast just selles humanistlikus mõttes, mida ratsionaalselt eelistada.

Kuidas oleks üksikasjaliku ja realistlikuma näitega ...

Eriti ilmekas näide nii teaduse kui ka tehnoloogia põimunud loogikast ja nende kokkupuutest majandusega on terviseteema ühiskonnas. Tervise ja majanduse üle arutledes on ühelt poolt tervisetaseme ja tervishoiu küsimus. Kuidas korraldame hooldust, ravimeid, seotud uuringuid jne? Milline on isegi enne seda majanduselu suhe nauditava tervise või elanikkonna haigestumise ja kahjude astmega?

Sama mündi teisel küljel, eriti kui meil oleks terve peatükk Pareconist ja tervisest, on hoolduse küsimus. Kes on abikõlblikud, millisel määral ja milliste isiklike ja/või sotsiaalsete kuludega? Mis saab majanduslikult inimestest, kes ei saa ajutiselt või isegi pikaajaliselt või püsivalt töötada? Ja lõpuks, kas terviseprobleemide vääriline lähenemine avaldab majanduselule mingit survet, mida Parecon ei suuda taluda? Selle kõige loogika on aga väga sarnane meie teiste peatükkide loogikaga, seega tahame jääda mõne näitaja juurde, mis mõjutavad mitte ainult tervist, vaid ka laiemat teaduse ja tehnoloogia valdkonda.

On mõte, et kapitalismi olukorra võtab hästi kokku see Andrew Schmookleri tsitaat: „Kellele ettevõtjale turg paremini tasub? See, kes müüb mõne aasta jooksul mitu tundi rõõmu pakkuvat seadet enne, kui see tühise raha eest tuleb välja vahetada? Või see, kes müüb sõltuvust tekitavat ainet, mida tuleb tarvitamiseks sõna otseses mõttes "tarbida" ja mis ise kulutab oma pühendunu elu?

Igatahes Yves Engleri uuringutest laenates märgime, et „Health Grades Inc. aruanne järeldab, et aastatel 575,000–2000 oli USA haiglates hämmastavalt 2002 75 ennetatavat surmajuhtumit, millest paljud olid põhjustatud haiglas omandatud infektsioonidest.” Samamoodi jõudis Ameerika uurimus ajakirjas Chicago Tribune järeldusele, et kuni XNUMX protsenti haiglates tabatud surmavatest infektsioonidest saaksid arstid ja õed paremate pesemistehnikate abil ära hoida.

Engler järeldab: „Iga aasta kulutatakse miljardeid dollareid uute ravimite ja meditsiinitehnoloogiate väljatöötamisele, kuid haiglas kulutatakse vähesel määral nakkushaiguste tõrjeks – kuigi see päästaks suurema hulga inimelusid –, sest majanduslik stiimul on olnud väike. tee nii. Mõni ettevõte teenib kasumit, kui ostetakse uus MRI-aparaat, kuid parematest kätepesutehnikatest kasu saavat tulemust mõõdetakse ainult eludes.

Kapitalismis ei soosi mitte ainult raamatupidamine, vaid ka turgude tegelik tõuge akumulatsiooni ja kasumi teenimist. Mitte ainult ravimifirmad, vaid isegi haiglad ei taotle üldiselt turuosa ja kasumit. Need, kellel pole raha, saavad lühikese vahetuse. Need, kellel on raha, tuleks võimalusel neist eraldada. Kasu peaksid saama need, kes omavad, olgu siis farmaatsiaettevõtted või haiglad või arstipraksised. Profit uber ales kõlab retoorilise liialdusena, kuid tegelikult on see vaid pisut vale. Kasum toimib alati, avaldab alati survet ja see, mis saadakse, mis tegelikult ei ole kasumlik, saadakse ainult tänu tugevale võitlusele kasumi teenimise surve vastu. Irooniline, et kõik teavad seda… selle nägemiseks piisab vaid populaarsete romaanide lugemisest või isegi paremate telesarjade vaatamisest.

Kõik teavad ka näiteks seda, et AMA eksisteerib suures osas selleks, et kaitsta arstide oskuste, teadmiste ja eriti volituste monopoli, hoida arstide taset madalal ja nende läbirääkimisjõudu kõrgel, eriti õdede vastu pürgivate õdede vastu. Kõik teavad – lugege lihtsalt tööstuse ajakirju – pingeline läbilaskevõime jne.

Teisest küljest on haiguse ravi muidugi oluline, isegi kui arvestada haiglasse sattumisega kaasnevaid väga suuri riske, kuid ravi võib olla peenem kui lihtsalt pillide andmine ja edu arvestamine. Engler märgib taas, et „Hiljutised Ameerika andmed, mis avaldati ajakirjas New Scientist juulis 2003, näitavad, et enam kui 70 protsenti haiglas omandatud infektsioonidest on resistentsed vähemalt ühe levinud antibiootikumi suhtes. Antibiootikumidele resistentsed infektsioonid suurendavad oluliselt surmavõimalust. Kust see vastupanu tuleb? See on suures osas tingitud meie antibiootikumide liigsest kasutamisest, mis on seotud ravimifirmade tuludega. Toote müümiseks on suur surve anda ravimeid isegi siis, kui see ei ole õigustatud ja/või hooletult, mistõttu antibiootikume kirjutatakse regulaarselt üle. See hõlbustab "multiresistentsete organismide kasvu".

Veelgi dramaatilisem on see, et "New Scientisti andmetel kasutatakse poolt igal aastal müüdavatest antibiootikumidest loomadel. Tööstuslikud põllumehed annavad oma loomadele neid ravimeid pidevalt väikestes annustes infektsioonide raviks, aga ka kasvuhormoonina. Väikeste annuste manustamine on eriti problemaatiline, kuna see muutub organismide muteerumiseks toitumislavaks. Andmed näitavad tugevat korrelatsiooni antibiootikumide suurenenud kasutamise vahel loomadel ja resistentsete tüvede ilmnemise vahel loomapopulatsioonis, mis peegeldub inimeste seas. Suurte toiduettevõtete kasumid lähevad vastuollu rahva tervisega… ja kapitalismis võidavad tõenäoliselt esimesed.

See arutelu tänapäevaste sotsiaalsete valikute põhjustatud terviserikkumiste üle võib kesta peaaegu lõputult, kuid uurime veel vähemalt ühte kogemuste ja paljastavate tõendite areeni.

Selgub, et nagu Steven Bezrucha teatab, "suitsetab umbes 55% Jaapani meestest, võrreldes 26% Ameerika meestega". Sellegipoolest on Jaapani elanike eluiga planeedil kõige pikem ja USA on peaaegu 30. kohal. Bezrucha küsib: „Kuidas [jaapanlased] pääsevad mõlema kuldmedali võitmisest? Mis on Jaapani suitsupüstolisse laetud?

Üks seletus oleks see, et kuigi suitsetamine on inimestele kindlasti halb, on muud levinud terviseseisundid, mille puhul Jaapan saavutab pigem paremad kui halvemad tulemused kui USA, oluliselt halvemad.

Bezrucha teatab, et "Uuringud on näidanud, et rikaste ja vaeste vahelised staatuserinevused võivad kõige paremini ennustada elanikkonna tervist. Mida väiksem on vahe [staatuses], seda kõrgem on oodatav eluiga. Hoolimine ja jagamine ühiskonnas, mis on korraldatud sotsiaalse ja majandusliku õigluse ettekirjutuste järgi, toodab head tervist. Jaapani tegevjuht teenib kümme korda rohkem kui keskmine töötaja, mitte 531 korda USAs, millest sel aastal teatati.

Asi on selles, et majandussüsteemi mõju tervisele avaldub mitmel viisil ja võib-olla kõige olulisem keskkonna kaudu, mille see meile loob elamiseks, pingete ja valu talumiseks või õitsenguks.

Vastupidiselt majanduse üldise mõju mõistmisele võrdsustavad inimesed tavaliselt tervist tervishoiuga. Kuid USA kulutab "peaaegu poole kogu maailmas tervishoiule kulutatavast rahast, et teenindada vähem kui 5% planeedi elanikest". Sellele vaatamata pole tema tervis isegi tipptasemel, palju vähem proportsionaalselt parem kui teistes riikides. Osaliselt on see tingitud sellest, et kulutused toovad kasu pigem vähestele kui kõigile kodanikele. Osaliselt on see tingitud sellest, et suur osa kulutustest on suunatud pigem kasumile kui tervisele ja nende mõju tervisele on piiratud. Ja osaliselt on see tingitud sellest, et majanduse muud mõjud – saaste, pinged, ebavõrdsus jne – on nii kahjulikud. Näiteks USA on maailmas esikohal "mittevalijate olümpiamängudel, mõrvade olümpiamängudel, vangistamisolümpiamängudel, teismeliste sündide olümpiamängudel, laste väärkohtlemise surmaolümpiamängudel ja laste vaesuse mängudel" "kõrgeim oluliste vaimuhaiguste esinemissagedus," pluss loomulikult "miljardäride olümpiamängudel ülekaalukas juhtpositsioon, mille hõbemedalist on üle viie korra."

Sellel kõigel on teaduse ja tehnoloogiaga pistmist see, et see näitab taas, kuidas kasumi- ja turusurve võib neid valesti suunata, kallutatud ja moonutada. Mis on pareconis teisiti?

Kõik see on erinev. Ettevõtted ei tegutse turul ja neil pole muud stiimulit müüa kui vajaduste rahuldamiseks ja potentsiaali arendamiseks. Sõltuvus ei ole tulus, vaid ainult sotsiaalselt hävitav.

Ennetatavaid surmajuhtumeid tuleb ära hoida, mitte eirata nende tulususe või isegi kulukuse tõttu. Teadusuuringud ja tehnoloogia on suunatud sinna, kus see võib teha kõige rohkem head, mitte olla vähestele kõige tulusam. Vähendage mitte ainult ebapiisava hügieeni tähelepanelikkuse või lühikese personali tõttu haiglates surmajuhtumeid, vaid ka reostusest, ohtlikest transpordivahenditest, ebapiisava tähelepanu pööramisest töötervishoiule ja -ohutusele, rääkimata sõltuvust tekitavast tarbimisest, nagu sigarettidest või alkoholist jne. Tõeliste kasu valdkondadega tegelemisel pole mitte ainult takistusi, mitte ainult soovi neid valdkondi rikkuda, vaid on olemas kõik stiimulid sotsiaalsete probleemide lahendamiseks proportsionaalselt kasudega, mis võivad seeläbi koguneda, mitte vara koguvatele üksikisikutele, vaid kogu ühiskonnale. .

Meil on nii palju arste, kui tervis lubab. Ühelgi arstil pole ajendit püüda pärssida arvu, kes saavad meditsiinilise väljaõppe ja suudavad meditsiinilist abi pakkuda. Puudub koordinaatoriklassi huvi, mida kaitsta selle arvelt, et ühiskond kaotab oma elanikkonna tootmisvõime.

Samamoodi ei taheta kiirendada ja kulusid kärpida, mis tekitab pingeid, mis hävitavad pareconis tervist. Inimesed otsustavad töötada kauem või vähem kaua, võttes arvesse just seeläbi oma elu kvaliteeti ja rikkust. Ja samamoodi ei ole lõhe sissetulekutes, mis Pareconis kapitalismis nii palju haigusi tekitab, ei ole 500-kordne või 10-kordne kõrge ja madala positsiooniga töötajate vahel, sest puuduvad kõrged ja madalad töötajad, olgu sissetuleku või võimu mõttes. vaid inimesed, kellel on tasakaalustatud töökompleksid ja kes kasutavad isejuhtivat otsustusvõimet. Samuti ei ole miljardäre ja vaeseid omanike erinevuste tõttu... sest keegi ei oma pareconis tootmisvahendeid.

Pareconis, olenemata sellest, kas me räägime alusuuringute suunast või ulatusest või tervishoiuteenuste tehnoloogiast või sotsiaalsetest struktuuridest, mis teevad kas kasulikuks või kahjulikuks, on juhtreeglid nagu kogu majanduse puhul, mõjutatud inimeste enesejuhtimine. osapooled heaolu ja arengu poole püüdlemisel ning kooskõlas võrdsuse, solidaarsuse ja mitmekesisusega.

  Järgmine sissekanne: Liikumised