Justo después de las demostraciones de Washington, el NY Times, el Washington Post y muchos otros medios de comunicación tradicionales publicaron artículos “evaluativos” sobre los acontecimientos. Los manifestantes de Seattle y DC no saben lo que quieren. Los activistas no ofrecen nada más que el capitalismo. Los expertos intentaron deslegitimar la disidencia, por supuesto, pero lamentablemente eso no falsea su observación.
Hace un par de semanas, diversos izquierdistas locales se reunieron en Chicago para un simposio de dos días de duración, titulado “Más allá de la OMC y el globalismo corporativo: visiones económicas de una nueva sociedad”. Cada panel tenía la palabra visión en el título. Se instó a cada participante del panel a discutir los objetivos y el programa a largo plazo. La intención de abordar la visión fue ejemplar, en mi opinión, pero los asistentes informaron que ninguno de los paneles cumplió siquiera superficialmente la agenda establecida. En cambio, los panelistas discutieron lo que está mal en las condiciones existentes, pero no en aspiraciones positivas sustanciales. No estuve allí, pero el informe no me sorprendió porque este resultado no se limita a las conferencias.
- Los activistas que debaten sobre las prisiones y la represión policial rara vez explican cómo se deben abordar de manera diferente los problemas del crimen, el comportamiento antisocial, la adjudicación y el encarcelamiento.
- Los activistas que lamentan la subordinación de las mujeres a los hombres y las violaciones de la dignidad y la seguridad de las mujeres rara vez explican cómo la socialización y la crianza podrían promover la justicia de género en lugar de la jerarquía de género.
- Los activistas que rechazan el racismo rara vez revelan cómo las relaciones raciales podrían/deberían organizarse de manera diferente para honrar la diversidad en lugar de subordinar a algunos para beneficio de otros.
- Los activistas que denuncian la pobreza, la alienación y la impotencia económica rara vez explican cómo la producción, el consumo y la asignación podrían/deberían promover valores que apreciamos en lugar de subordinar a la mayoría a unos pocos.
En otras palabras, independientemente del lugar, los activistas rara vez presentan ni siquiera los más mínimos indicios de una visión, y mucho menos una formulación convincente y bien elaborada que pueda informar la estrategia y brindar esperanza y orientación.
Y más aún, no sólo no existe una visión flexible y adaptable ampliamente compartida sobre aquello por lo que luchamos, sobre los aspectos críticos de la vida que nos importan, sino que en su mayor parte ni siquiera hay debate sobre tal cosa, ni desacuerdo al respecto, ni nociones relacionadas con él, más allá de, como máximo, unas pocas personas. Vivo en los EE. UU. y el problema ciertamente está a nuestro alrededor. ¿Es la visión compartida menos problemática en Sudáfrica, Filipinas, Haití, Francia, Australia o Bolivia?
Necesitamos enfrentar los hechos:
(1) Los críticos de las relaciones sociales existentes a menudo carecen de objetivos compartidos para instituciones sociales alternativas más allá de las reformas a corto plazo (y a menudo a nosotros nos falta incluso eso).
(2) Incluso cuando hay intentos de lograr que los izquierdistas tomen este problema en serio, poco sucede. Incluso si hay un esfuerzo ejemplar, como en la conferencia de Chicago antes mencionada, aún así los participantes ignoran la instrucción/exhortación de “por favor proporcionen alguna visión” y en su lugar brindan un análisis principalmente de lo que es, incluyendo quizás algún programa de corto plazo separado de los de largo plazo. objetivos del término.
Pregúntele a cualquier persona promedio qué quieren los críticos de la supremacía masculina, el racismo, la discriminación por edad, el autoritarismo, el capitalismo, el heterosexismo, la destrucción ecológica o la guerra en cuanto a nuevas instituciones que aseguren estructuralmente mejores resultados, y obtendrá miradas en blanco. Hágale la misma pregunta a un izquierdista y cuando elimine la retórica ciertamente admirable pero no obstante insustancial, no obtendrá mucho más. En mi experiencia, esto es ampliamente cierto en Estados Unidos. ¿No es así en Tailandia o Turquía, México o Mali, Polonia o Paraguay, Italia o Indonesia, Nigeria o Nicaragua, Canadá o Colombia? ¿La situación es mejor fuera de Estados Unidos?
Mirándolo desde el punto de vista de las ideologías, si descartamos los apegos a visiones muertas que han sido probadas y fracasadas, la ausencia de una visión compartida seria también tipifica a socialistas, anarquistas, verdes, feministas, nacionalistas, antiimperialistas, activistas de la salud, activistas de la educación. Me parece que todos los activistas y prácticamente cualquier otro grupo de izquierda que quieras nombrar.
¿Estoy obsesionado?
¿Estoy exagerando?
¿He perdido la perspectiva?
Tal vez la diatriba anterior esté un poco exagerada debido a la obsesión, la exageración o la pérdida de perspectiva... pero aún así, ¿no es la ausencia casi universal de una visión activista social compartida y convincente un caso claro de fracaso colectivo envuelto en una abnegación que se refuerza mutuamente? ? En cuanto a la visión, ¿estamos menos desnudos que el legendario emperador? ¿Y somos menos conscientes de nuestro estado descubierto que él, en la fábula?
¿Cómo podemos organizar nuestros esfuerzos para estar de acuerdo con nuestros objetivos si no los tenemos? ¿Cómo podemos elegir nuestras campañas y demandas para que conduzcan a objetivos que no tenemos? ¿Cómo podemos discernir los problemas por su contraste con objetivos que no tenemos? ¿Cómo podemos sostener nuestra esperanza y mucho menos inspirar esperanza en otros a la luz de objetivos que no tenemos? No podemos.
Entre algunos, debo señalar, existe el rumor de que la falta de objetivo es de alguna manera anarquista o, por lo demás, un paso adelante. Pero la falta de objetivo es la antítesis de la prioridad anarquista de modular el proceso para adaptarlo a los objetivos, y ciertamente no es una virtud.
¿Es la falta de rumbo el único problema de la izquierda?
No, en absoluto. Tenemos muchos otros problemas. Por ejemplo:
· No construimos movimientos que retengan a las personas tan bien como deberían, en gran parte porque nuestros movimientos no satisfacen suficientes necesidades de las personas para sostener su participación continua.
· No construimos movimientos que sean lo suficientemente acogedores y empoderadores para diversos electorados como para atraerlos y retenerlos, particularmente a los trabajadores, en gran parte porque nuestros movimientos tienden a ignorar e incluso denigrar las normas, los valores y la cultura de la clase trabajadora.
· No manejamos bien el dinero: no sólo no tenemos suficiente, sino que también nos escondemos de las dificultades que impone la obtención de dinero y compartimos lo que existe de manera insuficiente.
· Hemos logrado avances considerables e importantes en cuanto a abordar múltiples cuestiones, aplicar múltiples tácticas y apoyarnos mutuamente, sí, pero tenemos más terreno que recorrer.
Y, por supuesto, estos y muchos otros males merecen tanta atención como la falta de objetivo. Pero aun así, el mal de la falta de objetivo también es bastante importante, aunque no de manera singular.
¿Nuestra enorme ausencia de objetivos implica que cada persona de izquierda debería preocuparse por generar una visión propuesta sobre algún aspecto importante de la vida?
No claro que no. Pero seguramente implica que bastantes personas deberían hacerlo, y que casi todos los demás en la izquierda deberían apoyar críticamente el esfuerzo, tratando de impulsar todo lo que se propone hacia la relevancia, la coherencia, la claridad, la aceptabilidad y la persuasión.
Considere cualquier grupo de izquierdistas que desee. Los organizadores principales en un campus o en una ciudad, digamos, o las figuras centrales de todo el país (escritores, oradores, organizadores, personal y líderes de la organización o cualquier otra persona) y les envían a todos una carta preguntándoles su visión y sus objetivos, o envíeles una invitación para participar en un panel en una conferencia sobre visión, o para dar una charla en algún lugar público sobre objetivos institucionales estructurales –ya sean económicos, políticos, sociales o culturales– y no recibirán casi nada de relevancia sustancial para sus intereses. la solicitud, como en Chicago, mencionada anteriormente. Haz la invitación aún más explícita y sencilla. Pregunte cómo responderían a un ciudadano normal que se pregunta qué diablos quieren los manifestantes en cuanto a relaciones institucionales nuevas y seriamente diferentes, ya sea sobre raza, género, poder, economía o cualquier otra cosa, y aun así no obtendrá casi nada. De hecho, es muy probable que aquellos que respondan proporcionen un análisis de lo que está mal en lugar de una visión a largo plazo que alguien más comparta explícitamente.
Incluso si esta predicción descarada y extrema es falsa, lo cual dudo, no está tan lejos de ser cierta como para negar la preocupación subyacente. Sería bastante malo si preguntáramos: "¿Qué quieres?" a cientos de izquierdistas y recuperé decenas de formulaciones coherentes, cada una diferente y en su propio lenguaje. Esa diversidad no sería útil para un movimiento, pero al menos no sería un vacío enorme y podría conducir a objetivos compartidos.
Pero, de hecho, en lo que respecta a la visión, los expertos tienen mucha razón.
Lo que tenemos ahora es un enorme vacío.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar