Una reseña de “Inventar el futuro: poscapitalismo y un mundo sin trabajo” de Nick Srnicek y Alex Williams (Verso Books, 2015).
Estoy sentado escribiendo este artículo en un café de Londres, una ciudad de unos 8 millones de habitantes y la mayor conurbación urbana de la Unión Europea. Clasificado como el centro financiero más grande del mundo según el Índice Global de Centros Financieros, es la sede política de la quinta economía más grande del mundo y la quinta área metropolitana con PIB más grande. El desempleo está en su nivel más bajo desde 2008 y la proporción de hogares desempleados está en su nivel más bajo en 20 años. La ciudad ejerce una fuerza magnética mucho más allá de las fronteras del Reino Unido. Más del 35 por ciento de la población nació en el extranjero y es la ciudad más visitada de Europa, por delante de puntos turísticos como París y Roma.
Dado este contexto, se podría imaginar que Londres es un semillero de dinamismo e innovación, un lugar de entusiasmo y revolución cultural y tecnológica constante, un lugar donde primero se construye y luego se vive el futuro. Y estarías equivocado.
Si bien es posible que la economía se haya recuperado de la crisis de 2008, Gran Bretaña ha experimentado la recuperación más lenta desde la época victoriana, y los niveles de vida apenas han regresado a sus niveles anteriores a la crisis. Puede que los londinenses tengan trabajo, pero cada vez más ese trabajo no remunera (según el New Policy Institute, 1.2 millones de londinenses trabajan como pobres), un aumento del 70 por ciento en sólo 10 años. La inversión es baja, el crecimiento es anémico y la innovación técnica se limita en gran medida al desarrollo de nuevos instrumentos financieros. Grandes cantidades de trabajo poco cualificado podrían automatizarse fácilmente, pero como es más barato pagar a los trabajadores salarios de miseria (y como la clase política no tiene una idea clara de qué haría con los que se quedan sin trabajo), las enormes posibilidades de automatización son escasas. sin explotar. Como sostiene Paul Mason, la clase empresarial se ha convertido en “neoluditas”:
“Ante la posibilidad de crear laboratorios de secuenciación genética, en su lugar abren cafeterías, bares de uñas y empresas de limpieza por contrato: el sistema bancario, el sistema de planificación y la cultura neoliberal tardía recompensan sobre todo al creador de empleos de bajo valor y con largas jornadas de trabajo. .”
A nivel cultural, las cosas están igual de mal. El teórico cultural Mark Fisher sostiene convincentemente que con la abolición de las condiciones comparativamente benignas de producción artística de la era socialdemócrata, las sociedades industrializadas avanzadas se han estancado culturalmente: se ha detenido el nacimiento de nuevas formas culturales, la participación en la producción artística es cada vez mayor. el dominio exclusivo de los que ya son ricos y los futuros perdidos de la era socialdemócrata acechan el presente distópico.
La crisis financiera de 2008 pareció presagiar el fin del neoliberalismo, pero la doctrina ha avanzado tambaleándose en forma de zombi, continuando delimitando las opciones económicas y políticas. Y a pesar de 20 años de activismo popular sin precedentes, los opositores al neoliberalismo siguen en gran medida a la defensiva. Desde las protestas alterglobalización de los años 1990 hasta el movimiento contra la guerra, desde el Foro Social Mundial hasta Occupy, las victorias han sido parciales, temporales y localizadas. Se logran éxitos ocasionales, pero la dirección global del viaje es la misma: desigualdad creciente, precarización y desagregación de la fuerza laboral y la destrucción progresiva de la biosfera.
Son las crisis duales pero entrelazadas de los futuros perdidos y la pobreza de la estrategia de izquierda las que preocupan a Nick Srnicek y Alex Williams (S&W) en su nuevo libro, “Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work”. S&W ubica el fracaso de la respuesta de la izquierda al neoliberalismo durante más de 30 años en el apego de la izquierda a lo que describen como “política popular”: un conjunto de supuestos tácticos y estratégicos dudosos que sustentan el activismo radical:
“En contra de la abstracción y la inhumanidad del capitalismo, la política popular pretende reducir la política a la 'escala humana' enfatizando la inmediatez temporal, espacial y conceptual. En el fondo, la política popular es la intuición rectora de que la inmediatez siempre es mejor y, a menudo, más auténtica, con el corolario de una profunda sospecha hacia la abstracción y la mediación”.
El resultado de esta orientación estratégica es la fetichización de la izquierda de la acción directa, el localismo y el horizontalismo (aunque S&W no afirma que tales enfoques nunca sean apropiados) articulada de manera más famosa a través de la noción perniciosa de John Holloway de “cambiar el mundo sin tomar el poder”.
Desde esta perspectiva, las estrategias de la izquierda contemporánea a menudo no son caminos hacia un futuro mejor sino más bien reacciones retrógradas a nuestra incapacidad para mapear cognitivamente las complejidades del capitalismo posfordista. Desde su punto de vista, la política popular también constituye una retirada del proyecto de contrahegemonía de Gramsci. En lugar de emprender la difícil tarea de identificar y construir una amplia coalición de intereses entre poblaciones diversas, gran parte de la izquierda parece más que feliz de permanecer en guetos, prefiriendo ruidosas demostraciones de pureza ideológica a esfuerzos por persuadir a potenciales electores para que cambien sus lealtades ideológicas.
Una utopía sin trabajo
Desde la gran depresión de la década de 1920, la visión de la izquierda radical de un futuro alternativo ha estado animada por utopías basadas en el trabajo: el logro del pleno empleo y la democratización del lugar de trabajo. S&W nos recuerda que antes de la depresión la izquierda se había relacionado principalmente con el trabajo en términos de esfuerzos para lograr su disminución.
Siguiendo este hilo anterior del pensamiento socialista (que está en consonancia con la disminución de la importancia del trabajo para la autoconcepción del individuo en el capitalismo posfordista), S&W propone no el pleno empleo sino la plena automatización y el establecimiento de un ingreso básico universal. Es importante destacar que proponen desvincular por completo la remuneración del sacrificio (“sufrimiento”, en su opinión) en favor de la RBU. Sugieren que el poder de la ética del trabajo deriva de la visión teológica que concibe el sufrimiento como constitutivo del significado. En un mundo donde la necesidad de un trabajo oneroso podría reducirse drásticamente, S&W propone que abandonemos la ética del trabajo anticuada y cuasi religiosa que desempeña un papel tan decisivo en el mantenimiento de la hegemonía neoliberal. S&W avanza cuatro objetivos clave en apoyo de su proyecto: automatización total, reducción de la semana laboral, establecimiento de una RBU y un asalto ideológico a la ética laboral. Las cuatro demandas tienen un elegante carácter estratégico que se refuerza a sí mismas:
“La demanda de automatización total amplifica la posibilidad de reducir la semana laboral y aumenta la necesidad de una renta básica universal. Una reducción de la semana laboral ayuda a producir una economía sostenible y aprovechar el poder de clase. Y una renta básica universal amplifica el potencial de reducir la semana laboral y ampliar el poder de clase. También aceleraría el proyecto de automatización total: a medida que aumentara el poder de los trabajadores y se ajustara el mercado laboral, el costo marginal de la mano de obra aumentaría a medida que las empresas recurrieran a la maquinaria para expandirse. Estos objetivos resuenan entre sí, magnificando su poder combinado”.
No hay lugar aquí para hacer plena justicia al libro de S&W (entre muchas otras cosas, incluye una excelente visión general del desarrollo del proyecto neoliberal y un análisis detallado de por qué lograr el pleno empleo es ahora un objetivo quimérico) pero no puedo pensar de un libro más importante publicado en los últimos años. En septiembre, Michael Albert, cocreador del modelo económico alternativo conocido como Economía Participativa, pidió a otros activistas y autores, incluido yo mismo, que escribieran una respuesta a un artículo que escribió titulado “¿Por qué perdemos?”
En ese artículo, Mike intentó responder la pregunta que también se planteó S&W. Estando de acuerdo con muchos de los diagnósticos de Mike sobre las causas de la actitud defensiva aparentemente terminal de la izquierda y sin saber qué podía agregar, nunca escribí una respuesta al artículo. Si Mike me pidiera una respuesta hoy todavía no escribiría nada. Lo que yo haría en cambio es sugerirle que consiga una copia de “Inventar el futuro”.
Alex Doherty es cofundador de New Left Project y estudiante de posgrado en el departamento de Estudios de Guerra del King's College de Londres. Ha escrito para Z Magazine y Open Democracy, entre otras publicaciones. Puedes seguirlo en Twitter @ alexdoherty7.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Pero, como señala Paul Mason, el capitalismo contemporáneo es neoludita. ¿Qué poder puede obligarlo a adoptar la automatización total? Sólo el estado, al parecer. Esto estaría bien si el Estado representara al pueblo, pero en la mayoría de los casos no lo hace. El capitalismo desde Reagan/Thatcher ha logrado sofocar la democracia, en casi todas partes excepto en unos pocos países de América del Sur. Espero que S y W tengan una respuesta a esto. Aunque leeré su libro. Suena excelente.