Han pasado más de dos semanas desde la captura y asesinato de Osama bin Laden por fuerzas especiales estadounidenses en una de las ciudades guarnición más fortificadas de Pakistán, sede nada menos que de la prestigiosa Academia Militar de Pakistán. Se podría haber pensado que las temperaturas ya se habrían enfriado al menos parcialmente. En cambio, los comunicados oficiales y los informes de los medios de comunicación en las capitales occidentales se están volviendo más reaccionarios, en lugar de menos.
Desde la invasión y ocupación de Afganistán, Pakistán ha estado bajo la atención internacional como el principal escenario del esfuerzo militar liderado por Estados Unidos. La conducta del ejército paquistaní ha sido cuestionada muchas veces durante la última década, pero la institución más poderosa del país ahora se encuentra claramente en una encrucijada después de que “el hombre más peligroso del mundo” fuera descubierto justo delante de sus narices.
La presión ha aumentado lentamente sobre los generales de Pakistán. No es que el gobierno de Estados Unidos –primero bajo George W. Bush y ahora Barack Obama– no estuviera al tanto del pensamiento estratégico del ejército paquistaní y de sus intentos de establecer y mantener una dicotomía entre "buenos yihadistas" y "malos yihadistas". . De hecho, los estadounidenses están suscribiendo un binario similar en Afganistán, donde los talibanes “moderados” están siendo cortejados para ser parte del juego final una vez que las tropas estadounidenses comiencen su “retirada”.
Entonces, ¿la explicación de las recientes tensiones entre Washington y los generales de Pakistán es el hecho de que Obama está comprometido a reducir el tamaño de los generales (en comparación con Bush, a quien parecía gustarle el lenguaje vaquero empleado por el entonces jefe del ejército y presidente Pervez Musharraf)? . El quid de la cuestión es que el ejército paquistaní sigue recibiendo un montón de dólares de Washington incluso ahora. Y dejando a un lado todas las posturas que se están dando en el Capitolio, sería una gran sorpresa si los desembolsos a través del llamado “Fondo de Apoyo a la Coalición” se interrumpieran pronto. Lo que realmente hay que preguntarse es si todas las presiones y amenazas veladas contribuirán realmente a la lucha por la democratización que los progresistas paquistaníes han estado librando durante décadas. A pesar de del Imperio y sus travesuras.
Desde finales de 2001, los militares se han defendido de la censura periódica señalando una plétora de hechos y cifras que supuestamente indican su compromiso con el esfuerzo antiterrorista. Miles de miembros del personal de seguridad (militares, paramilitares y policías) han perdido la vida en combates con diversos grupos militantes; se han perdido aún más vidas civiles; y la economía sin duda ha sufrido pérdidas por miles de millones de dólares debido a que Pakistán ha sido tildado de “epicentro del terrorismo” global.
A pesar de las cifras, siempre recayó en los militares la responsabilidad de demostrar que el cordón umbilical entre ellos y sus “activos estratégicos” se había cortado definitivamente. Si Osama bin Laden estaba o no protegido por estrategas paquistaníes es un punto discutible; la evidencia en el caso de grupos que operan en la Cachemira india como Lashkar-e-Tayyaba o la red Haqqani en Afganistán es inequívoca.
Pero los progresistas en Pakistán han estado cuestionando el dominio militar y el uso cínico del “islamismo” para lograr objetivos políticos estratégicos estipulados durante años antes del inicio de la llamada “guerra contra el terrorismo”. De hecho, hemos estado llorando desde la década de 1970, cuando los gobiernos occidentales se contentaban con apoyar a los déspotas de los países musulmanes que utilizaban la religión como arma política para desmovilizar a las fuerzas seculares de izquierda. Para que nadie olvide las históricas palabras de Ronald Reagan de 1984: “Los muyahidines son los equivalentes morales de los padres fundadores de Estados Unidos”. Sí, entonces estábamos gritando por un asesinato sangriento, tal como lo hacemos hoy.
Por lo tanto, la actitud de "más santo que tú" que se manifiesta en la mayoría de los informes de los medios occidentales y en los pronunciamientos gubernamentales debe tomarse con bastante cautela. Inmediatamente después de la debacle de Osama han surgido docenas de “análisis” que coinciden en que los “paquistaníes” son adictos a las conspiraciones y rehenes de una visión del mundo insular y paranoica. Algunos llevan este análisis a su conclusión lógica al argumentar que los paquistaníes son representativos del pensamiento –o de la falta del mismo– que prevalece en todos los países musulmanes. En esta narrativa, los paquistaníes (léase: musulmanes) insisten en demonizar las fuerzas del progreso y la racionalidad y se niegan a mirar hacia adentro y reconocer que sus crisis se generan localmente.
Hay que decir –y esto es muy desafortunado– que esta narrativa despectiva es compartida por una serie de progresistas dentro de Pakistán (o en la diáspora) que alguna vez fueron antiimperialistas tan comprometidos como cualquier otra persona, pero que hoy ven " "El terrorismo", y por extensión, una visión religiosa del mundo, es un enemigo del progreso mucho mayor que, digamos, el imperialismo o el capitalismo consumista.
La ironía es que es esta misma intelectualidad la que ha estado hablando contra la ingeniería ideológica de un Estado no representativo y la falta de carácter de unos medios de comunicación que se niegan a asumir la visión del mundo dominante durante años, y definitivamente mucho antes de que cualquier gobierno o medio de comunicación occidental lo hiciera. opinar sobre las visiones del mundo insulares y paranoicas de los paquistaníes (léase: musulmanes).
Nadie está en desacuerdo con que las sociedades musulmanas, incluido Pakistán, están acosadas por innumerables dilemas sociales y políticos que no pueden ser simplemente denunciados como obra de potencias externas. Pero seguramente las cínicas disputas de las potencias occidentales y otras potencias regionales deben tenerse en cuenta en cualquier análisis significativo de lo que ha sucedido en Pakistán (y otras sociedades musulmanas) durante las últimas décadas. Esto no es descabellado ni representa un intento de culpar reflexivamente al "otro" por los problemas propios mientras se niega a reconocer los propios defectos. De hecho, establecer el vínculo entre lo interno y lo externo es el único enfoque razonable e históricamente preciso para dar sentido a las cosas tal como existen en el aquí y ahora.
La moraleja de la historia es que la narrativa popular que actualmente circula en ambas capitales occidentales y entre un segmento de “intelectuales nativos” no es menos selectiva que la propagada por los insulares y paranoicos “paquistaníes”. ¿Y qué es todo eso de los “paquistaníes” como si Pakistán fuera un monolito? ¿No hay distinción entre el pueblo de Pakistán y su clase dominante, o al menos entre las élites civiles y militares?
Vale la pena señalar que los gobiernos y los medios de comunicación occidentales descuidan intencionalmente en sus análisis de Pakistán la gran insurgencia que hace estragos en la provincia más grande del país, Baluchistán, que es de naturaleza secular e intenta corregir el desequilibrio étnico en el estado. De hecho, durante la mayor parte de los sesenta y tres años transcurridos desde la creación del Estado paquistaní, los baluchis, los sindhi, los pastunes y otros grupos étnicos relativamente poco representados siempre han disentido de la narrativa estatal dominante.
Sin duda, hay algo más que un sigiloso matiz orientalista en los "análisis" que circulan: parece como si el problema con los "paquistaníes" fuera cultural, mientras que lo que se necesita es una explicación mucho más dinámica que comprenda las inclinaciones culturales en gran medida. influenciados por el proyecto de islamización liderado por el Estado, las rivalidades geopolíticas (en las que los gobiernos occidentales están muy implicados) y los estragos del capitalismo neoliberal.
Es cierto que esto podría ser pedir demasiado a periodistas y políticos, más que contenido para proyectar narrativas simples. ¿Pero seguramente no está más allá del “intelectual nativo”? ¿O ha llegado este último a aceptar que a los gobiernos y a los medios de comunicación occidentales se les permite participar en teorizaciones de conspiración con fines “nobles”? ¿Es nuestra amnesia colectiva tan grande que hemos olvidado cómo hace sólo siete años se creó una ola de pánico en todas las sociedades “civilizadas” ante la amenaza del terrorismo, Saddam Hussein, Al Qaeda y las armas de destrucción masiva (ADM)? Según la lógica que parece estar circulando en estos momentos, se podría argumentar, a la luz de la debacle de Irak, que todos los estadounidenses –junto con todos los demás pueblos cuyos Estados participaron en la invasión y ocupación de Irak– son rehenes de un régimen insular y Visión del mundo paranoica.
Por supuesto, semejante afirmación no sería tan descabellada. Howard Zinn pasó toda su vida escribiendo sobre cómo los estadounidenses se han alimentado del "mito del excepcionalismo" en relación con la naturaleza de su sociedad y su papel único en el mundo. Pero así como hay muchos paquistaníes que rechazan la cosmovisión dominante del nacionalismo religioso exclusivo defendido por el Estado, muchos estadounidenses se niegan a quedarse de brazos cruzados y justificar el pisoteo de su Estado sobre los derechos y recursos de los pueblos más pobres y débiles en nombre de la libertad. y democracia. ¿Seguramente los progresistas deben intentar llegar a más y más paquistaníes que suscriben la visión del mundo del “Pakistán bajo asedio” y llevarlos al otro lado? ¿O deberíamos simplemente abandonar la lucha por construir una contrahegemonía, abandonar los principios del internacionalismo y aceptar el mantra alarmista de “con nosotros o contra nosotros” que impulsa a los gobiernos y a los medios de comunicación corporativos occidentales?
En el análisis final, corresponde a los progresistas dentro de Pakistán (junto con los camaradas en las entrañas de la bestia) asegurarse de que la lucha para reducir el tamaño del poderoso e irresponsable aparato de seguridad estatal del país no se combine con la épica de la derecha. batalla contra el "Occidente infiel". Pero en la medida en que "Occidente" insiste en su propia narrativa de "choque de civilizaciones", no hace ningún favor al pueblo de Pakistán en su lucha de larga data ni borra de la historia su complicidad en la militarización del Estado paquistaní y la politización de las identidades provincianas dentro de la sociedad paquistaní.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar