Fuente: Politico
Los defensores de los derechos LGBT triunfaron en la Corte Suprema el lunes, obteniendo una decisión radical de los jueces que protege a los empleados homosexuales, lesbianas y transgénero de ser disciplinados, despedidos o rechazados para un trabajo basado en su orientación sexual.
Dos de los designados republicanos por el tribunal, Neil Gorsuch y John Roberts, se unieron a los designados demócratas para otorgar la sorprendente victoria de 6 a 3 a quienes abogan por protecciones contra la discriminación.
Al escribir para la mayoría del tribunal, el conservador Gorsuch adoptó argumentos que parecían radicales para muchos liberales hace sólo unos años: que la Ley de Derechos Civiles de 1964 que prohíbe la discriminación sexual en el empleo también prohibía efectivamente los prejuicios basados en la orientación sexual o la identidad de género, aunque pocos si algún miembro del Congreso pensó que estaba haciendo eso en ese momento.
Algunos aliados de Trump denunciaron inmediatamente la opinión de Gorsuch como una traición por parte de la persona designada por Trump. Un alto asesor de Trump criticó rápidamente el fallo, pero cuando se le preguntó al propio presidente al respecto, ofreció una respuesta suave y dejó pasar la oportunidad de intentar sacar provecho político del decreto del tribunal.
"He leído la decisión", dijo el presidente sobre las distintas opiniones, que ocupaban 119 páginas en total. “Algunas personas se sorprendieron, pero se han pronunciado y vivimos con su decisión. Eso es todo lo que es. Vivimos con la decisión del Tribunal Supremo. De hecho, una decisión muy poderosa, muy poderosa”.
Si bien los casos dictaminados el lunes atrajeron menos atención que el enfrentamiento de hace cinco años que condujo a la decisión histórica de la corte que encontró un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, el último fallo podría tener un impacto aún mayor, brindando a millones de estadounidenses LGBT nuevos derechos en el lugar de trabajo. y marcar el comienzo de garantías legales similares de igualdad de trato en empresas privadas, escuelas y otros lugares.
Sin embargo, el edicto del tribunal superior también pareció mucho menos trascendental que el fallo de 2015, quizás debido a los continuos disturbios raciales y quizás porque las encuestas muestran un consenso cada vez más amplio en apoyo de los derechos LGBT.
Al explicar el fallo, Gorsuch dijo que el Congreso tal vez no tenía la intención de prohibir la discriminación contra gays, lesbianas y personas transgénero, pero que la lógica de su protección por el estatuto era ineludible.
“Es posible que quienes adoptaron la Ley de Derechos Civiles no hubieran previsto que su trabajo conduciría a este resultado en particular. Probablemente, no estaban pensando en muchas de las consecuencias de la ley que se han hecho evidentes a lo largo de los años, incluida la prohibición de la discriminación por motivos de maternidad o la prohibición del acoso sexual de los empleados varones”, escribió Gorsuch.
"Pero los límites de la imaginación de los redactores no ofrecen ninguna razón para ignorar las exigencias de la ley", continuó. “Cuando los términos expresos de una ley nos dan una respuesta y las consideraciones extratextuales sugieren otra, no hay discusión. Sólo la palabra escrita es ley y todas las personas tienen derecho a su beneficio”.
Se pensaba que los activistas LGBT enfrentarían una batalla cuesta arriba en el tribunal superior porque el Congreso ha pasado más de cuatro décadas considerando, sin lograr aprobar, medidas destinadas a ampliar la cobertura de la ley de 1964 agregando explícitamente la orientación sexual a la lista de rasgos protegidos.
Dicha legislación fue aprobada por la Cámara controlada por los demócratas en 2007 y nuevamente el año pasado y fue aprobada por el Senado controlado por los demócratas en 2013, y los dos últimos esfuerzos también apuntaron explícitamente a prohibir la discriminación en el lugar de trabajo contra las personas transgénero. Los proyectos de ley nunca fueron aprobados por ambas cámaras del mismo Congreso.
El hecho de que Gorsuch escribiera la opinión mayoritaria fue visto como un gran golpe por los defensores de los derechos de los homosexuales. Esperaban que su profesa devoción al “textualismo” –un enfoque a menudo literal para leer las leyes del Congreso– lo persuadiera a abrazar la visión de que la discriminación LGBT es discriminación sexual porque implica tratar a alguien de manera diferente, al menos en parte, debido a su género.
Gorsuch hizo precisamente eso, sonando inequívocos en sus conclusiones sobre la prohibición de la discriminación en el lugar de trabajo de medio siglo de antigüedad, conocida como Título VII.
“Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de otro sexo. El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII”, escribió Gorsuch, designado por el presidente Donald Trump.
Gorsuch también criticó las sugerencias de que el tribunal debería tratar de adivinar por qué el Congreso nunca aprobó un texto que agregara explícitamente protecciones LGBT a la ley de discriminación en el lugar de trabajo.
"La especulación sobre por qué un Congreso posterior se negó a adoptar una nueva legislación ofrece una base 'particularmente peligrosa' sobre la cual basar una interpretación de una ley existente que un Congreso diferente y anterior sí adoptó", escribió, citando un caso anterior.
La asesora de Trump, Kellyanne Conway, inicialmente lamentó el fallo, argumentando que el tribunal se apartó de la clara intención del Congreso.
“Hemos tenido la Ley de Derechos Civiles durante 56 años. Todo el mundo ha entendido lo que significaba”, dijo en Fox News el lunes. “Sin embargo, es muy importante atenerse a un estatuto o una ley tal como está escrita... Si la gente quiere cambiar la ley, debe acudir al Congreso. A nuestro Congreso no parece gustarle trabajar tan duro como a los otros dos poderes”.
Algunos activistas que apoyaron a Gorsuch como el primer candidato de Trump a la Corte Suprema fueron aún más expresivos, furiosos por su traición y argumentaron que había dejado de lado el legado del difunto juez Antonin Scalia, cuya vacante los republicanos mantuvieron abierta hasta 2016 para que pudiera ser ocupada por un Candidato de Trump.
“El juez Scalia se sentiría decepcionado de que su sucesor haya cometido un error tan grande en el textualismo hoy en día, con el fin de atraer a los campus universitarios y a los consejos editoriales”, Carrie Severino de Judicial Crisis Network. dicho en Twitter. “Esto no fue juzgar, fue legislar: un ataque de fuerza bruta a nuestro sistema constitucional”.
El voto de Roberts para respaldar los derechos LGBT en el nuevo fallo también fue notable, ya que se unió al resto de los conservadores de la corte en 2015 para expresar su desacuerdo con la decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Debido a que la decisión del lunes es una cuestión de interpretación legal, no es una garantía total de protección laboral para las personas LGBT en el futuro, ya que el Congreso es libre de modificar la ley. Pero como cuestión política práctica, parece muy poco probable que el Congreso llegue a un consenso para derogar esos derechos en el corto plazo.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon del nuevo fallo, argumentando que la supuesta humildad de Gorsuch al simplemente interpretar el lenguaje de la ley fue desmentida por el enorme abismo entre lo que los legisladores pretendían y lo que sostuvo el tribunal.
Alito lanzó uno de los insultos más graves que un conservador puede lanzar a otro cuando acusó a su colega de legislar desde el banquillo.
“Sólo hay una palabra para lo que la Corte ha hecho hoy: legislación”, escribió Alito, en un ardiente desacuerdo al que solo se unió Thomas. “El documento que publica la Corte tiene la forma de una opinión judicial que interpreta un estatuto, pero eso es engañoso... Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar estatutos. La Corte intenta convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo”.
Alito también insistió en que textualismo no significa leer un estatuto tan literalmente que se ignore el propósito de los autores.
"Requiere un examen del contexto social en el que se promulgó un estatuto porque esto puede tener una relación importante con lo que se entendió que significaban sus palabras en el momento de su promulgación", escribió. "Los textualistas no leen los estatutos como si fueran mensajes captados por un poderoso radiotelescopio de una civilización distante y completamente desconocida".
El disenso en solitario de Kavanaugh fue más comedido en su tono. Dijo que los tribunales deben dar fuerza al significado “ordinario” de las leyes que aprueba el Congreso, no a uno “literal”.
“Tanto el estado de derecho como la responsabilidad democrática sufren gravemente cuando un tribunal adopta una interpretación oculta u oscura de la ley, y no su significado ordinario”, escribió el juez más reciente del tribunal.
Kavanaugh dijo que la mayoría estaba cometiendo “un error de historia y sociología” porque incluso una mirada rudimentaria a las fuerzas motivadoras detrás de la ley de 1964 muestra que no buscaba promover los derechos de los homosexuales.
“Seneca Falls no era Stonewall. El movimiento por los derechos de las mujeres no era (ni es) el movimiento por los derechos de los homosexuales, aunque muchas personas obviamente apoyan o participan en ambos”, escribió.
La postura de Trump fue una reversión de las posiciones adoptadas durante la administración Obama, cuando la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo sostuvo que tanto la discriminación contra los homosexuales como contra las personas transgénero violaban la ley existente, aunque los tribunales estaban divididos sobre esas cuestiones.
Los conservadores sociales que se opusieron a encontrar protecciones para los estadounidenses LGBT en el estatuto existente se mostraron abatidos el lunes por el fallo del tribunal y advirtieron que tendrá efectos inesperados.
“Redefinir “sexo” para que signifique “identidad de género” creará caos y una enorme injusticia para las mujeres y las niñas en el atletismo, los refugios para mujeres y muchos otros contextos. Las leyes de derechos civiles que utilizan la palabra “sexo” se implementaron para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres”, dijo John Bursch de Alliance Defending Freedom.
Por el contrario, los activistas LGBT estaban eufóricos con la decisión del tribunal superior.
"Esta es una victoria histórica para la igualdad LGBTQ", dijo el presidente de la Campaña de Derechos Humanos, Alphonso David.
Los partidarios de la nueva decisión dijeron que podría significar el fin de algunas políticas de la administración Trump, en particular un esfuerzo por revertir las protecciones para las personas transgénero que buscan atención médica.
Antes del fallo del lunes, las decisiones judiciales o las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en casi la mitad de los estados de EE. UU. interpretaron que la ley estatal prohibía la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de orientación sexual o identidad de género. En los estados restantes, los trabajadores LGBT no tenían protección legal contra ser despedidos, degradados o pagados menos debido a esos rasgos.
Las personas LGBT en muchos estados todavía no tienen protección legal contra otras formas de discriminación, como en viviendas o alojamientos públicos, aunque la nueva decisión podría reforzar los esfuerzos para obtener dicha protección en los tribunales o en el Congreso.
“En muchos aspectos del ámbito público, las personas LGBTQ todavía carecen de protecciones contra la discriminación, por lo que es crucial que el Congreso apruebe la Ley de Igualdad para abordar las importantes lagunas en las leyes federales de derechos civiles y mejorar la protección para todos”, dijo David.
Los casos de derechos de homosexuales y transgénero decididos el lunes han estado en el expediente judicial durante más de siete meses. Fueron argumentados en octubre pasado, en el segundo día del actual mandato del tribunal.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar