Fiscal General William Barr está siendo objeto de crecientes críticas por parte de los demócratas del Congreso por las declaraciones que hizo ante la , del Mueller reporte. Los críticos dicen que los comentarios restaron importancia intencionadamente a lo dañino que fue el informe del fiscal especial Robert Mueller para el presidente Donald Trump.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerrold Nadler, DN.Y., dijo el viernes por la mañana que su comité ha emitido una citación al Departamento de Justicia para obtener el informe completo, sin redactar. La citación exige que el Departamento de Justicia entregue el informe antes del 1 de mayo. Nadler también pidió a Mueller que testificara ante su comité. “Está claro que el Congreso y el pueblo estadounidense deben escuchar en persona al fiscal especial Robert Mueller para comprender mejor sus conclusiones”, dijo Nadler.
La citación se produce a raíz de la publicación por parte del Departamento de Justicia de una versión redactada del informe Mueller el jueves. La versión redactada se hizo pública sólo después de que Barr diera una conferencia de prensa temprano en la mañana, en la que intentó afirmar que el informe exoneraba efectivamente a Trump y a quienes lo rodeaban. Esa conferencia de prensa siguió a una anterior ambiental Barr emitió el 24 de marzo en forma de una carta de cuatro páginas que pretendía resumir las conclusiones de Mueller. Los críticos dijeron que tanto su conferencia de prensa como la carta de cuatro páginas fueron parte del intento de Barr de encubrir las conclusiones del informe Mueller y tergiversar la narrativa pública sobre el informe antes de que fuera publicado.
En una declaración conjunta el jueves después de la publicación del informe, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata por California, y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., acusaron a Barr de “distorsionar deliberadamente partes importantes del informe del fiscal especial Mueller”. Agregaron que el informe de Mueller “pinta un panorama inquietante de un presidente que ha estado tejiendo una red de engaños, mentiras y comportamiento inadecuado y actuando como si la ley no se aplicara a él. Pero si no hubieran leído el informe y escuchado sólo al señor Barr, no habrían sabido nada de eso porque el señor Barr ha sido muy engañoso”.
El representante Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y demócrata de California, dijo el jueves que Barr “le hizo un flaco favor al país al tergiversar partes significativas del informe Mueller, al intentar dar un giro positivo para el presidente a la conclusiones del fiscal especial”.
Tras la publicación del informe, otros demócratas pidieron a Barr que dimitiera, incluido el representante Eric Swalwell, un demócrata de California que ahora se postula para presidente. Swalwell recurrió a Twitter para atacar a Barr, otra señal más de que Twitter se ha convertido en el campo de batalla elegido para el combate político en la era Trump.
"Rusia nos atacó", escribió Swalwell en Twitter. “El #MuellerReport detalla una multiplicidad de contactos entre Rusia y el equipo de @realDonaldTrump y que Trump; su equipo "perjudicó materialmente" la investigación. Sin embargo, NUESTRO Fiscal General actúa como abogado defensor de Trump. No puede representar a ambos. Barr debe dimitir”.
Las diferencias entre Las declaraciones de Barr antes de la publicación del informe y el contenido del informe real fueron tan sorprendentes que el New York Times hizo un historia completa comparando, lado a lado, las declaraciones de Barr y el informe.
En particular, la mayoría de los observadores señalaron marcadas diferencias entre las declaraciones de Barr y la sección del informe Mueller relativa a la posibilidad de que Trump intentara impedir la investigación Trump-Rusia y, por tanto, pudiera ser culpable de obstrucción de la justicia. De hecho, el informe Mueller deja claro que una razón clave por la que Mueller no intentó procesar a Trump por obstrucción fue una opinión legal de larga data del Departamento de Justicia que decía que el Departamento de Justicia no puede acusar a un presidente en ejercicio. Barr omitió esa parte del razonamiento de Mueller en sus declaraciones diciendo que Mueller no había decidido si acusaría a Trump.
"Ahora que hemos visto casi todo el informe de más de 400 páginas, sabemos que Barr engañó intencionalmente al pueblo estadounidense sobre las conclusiones de Mueller y su razonamiento legal", escribió Renato Mariotti, ex fiscal federal y columnista de Politico que se postuló sin éxito el año pasado como demócrata para ser fiscal general de Illinois. "El informe de Mueller detalla los extraordinarios esfuerzos de Trump por abusar de su poder como presidente para socavar la investigación de Mueller", añadió Mariotti. “El caso es tan detallado que es difícil escapar a la conclusión de que Mueller podría haber acusado y condenado a Trump por obstrucción de la justicia, si se le hubiera permitido hacerlo. Y la razón por la que no se le permite hacerlo es muy clara: la política del Departamento de Justicia prohíbe acusar a un presidente en ejercicio”.
Las declaraciones de Barr antes de la publicación del informe también fueron engañosas en lo que respecta a las cuestiones de Trump y la interferencia rusa en las elecciones.
Sin embargo, las declaraciones de Barr antes de la publicación del informe también fueron engañosas en lo que respecta a las cuestiones de Trump y la interferencia rusa en las elecciones. Barr discutió, pero no se detuvo, en la parte del informe sobre los ciberataques rusos contra la campaña de Hillary Clinton, ataques que fueron diseñados para ayudar a Trump a ganar las elecciones. Y Barr fue falso en la forma en que intentó recortar y analizar el informe de Mueller para hacer que Trump quedara mejor en cuestiones relacionadas con los contactos y vínculos entre la campaña de Trump y Rusia.
El New York Times señala, entre varios ejemplos, que en su carta del 24 de marzo, Barr eliminó una sección exculpatoria de una frase del informe Mueller y omitió la primera parte, más dañina, de la misma frase. Aquí hay un párrafo del informe Mueller, con la parte de una frase publicada por Barr en negrita:
La campaña [rusa] en las redes sociales y las operaciones de piratería [de la inteligencia rusa] coincidieron con una serie de contactos entre funcionarios de la campaña Trump e individuos con vínculos con el gobierno ruso. La Oficina [de Mueller] investigó si esos contactos reflejaban o resultaban en que la Campaña conspirara o coordinara con Rusia en sus actividades de interferencia electoral. Aunque la investigación estableció que el gobierno ruso percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump y trabajó para asegurar ese resultado, y que la Campaña esperaba beneficiarse electoralmente de la información robada y divulgada a través de los esfuerzos rusos, La investigación no estableció que miembros de la campaña Trump conspiraran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral.
De hecho, las conclusiones del informe Mueller sobre los contactos entre el círculo de Trump y Rusia son extensas y condenatorias. El informe no exonera a Trump ni a su campaña; en cambio, Mueller dice que no tenía pruebas suficientes para presentar cargos penales por conspirar con los rusos. El informe afirma que “si bien la investigación identificó numerosos vínculos entre personas con vínculos con el gobierno ruso e individuos asociados con la campaña Trump, la evidencia no fue suficiente para respaldar los cargos penales. Entre otras cosas, la evidencia no fue suficiente para acusar a ningún funcionario de la Campaña como agente no registrado del gobierno ruso u otro dirigente ruso”.
“Además”, añade el informe, “las pruebas no fueron suficientes para acusar a ningún miembro de la campaña Trump de conspirar con representantes del gobierno ruso para interferir en las elecciones de 2016”. Pero continuó diciendo que “la investigación estableció que varios individuos afiliados a la campaña Trump mintieron [al equipo de Mueller] y al Congreso sobre sus interacciones con individuos afiliados a Rusia y asuntos relacionados. Esas mentiras perjudicaron materialmente la investigación de la interferencia rusa en las elecciones”.
Lejos de reivindicar a Trump, el informe Mueller deja muchas cuestiones inquietantes sin resolver para que el Congreso y la prensa las investiguen. Sobre todo, el informe muestra que los rusos interfirieron en las elecciones para ayudar a Trump a ganar, y Trump estaba feliz por la ayuda.
Quizás el momento más inquietante relatado en el informe ocurrió a última hora de la noche de las elecciones de 2016, justo después de que Trump fuera declarado ganador. Krill Dmitriev, que dirige el fondo soberano de Rusia y es cercano al presidente ruso Vladimir Putin, recibió un correo electrónico de alguien cuyo nombre está redactado en el informe. El correo electrónico a Dmitriev decía simplemente: "Putin ha ganado".
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar