UNO DE nuestros mejores jueces, el Excmo. ray finkelstein QC, señalado en un órgano de la Oficina de Impuestos de Australia, Atacando los delitos fiscales (Marzo de 2012):
‘Como regla general, el fundamento del juez al sentenciar [a los delincuentes de cuello blanco] es diferente del que aplica al sentenciar a los criminales de cuello blanco. VERDADERO delincuentes... el encarcelamiento, cuando está disponible, se considera como último recurso."
Eso no tiene por qué sorprender. A lo largo de los siglos, un buen número de jueces de derecho consuetudinario parecen haber sido delincuentes de cuello blanco; por ejemplo, Sir Garfield Barwick.
El crimen organizado de cuello blanco en Inglaterra data del año 1066, cuando Guillermo el Bastardo (1027-87), se convirtió en rey. Concedió en franquicia el 90 por ciento del país a 300 “magnates” (los “grandes hombres del reino”) e instituyó un sistema feudal de extorsión por goteo. Los magnates concedieron tierras en franquicia a hombres libres y les extorsionaron con bienes y servicios. Los hombres libres, a su vez, concedieron tierras a sus propietarios originales, ahora campesinos, y las extorsionaron.
Su hijo, Guillermo II (c. 1056-1100) institucionalizó los delitos de cuello blanco en el oficio de autoridad. Profesor Juan Gillingham dijo que todo cargo público estaba en venta; Los inversores, a su vez, extorsionaban a las personas que trataban con la oficina mediante sobornos. Dijo que el sistema todavía estaba funcionando en el reinado de Eduardo I (1272-1307).
Por lo tanto, los jueces y abogados tendían a ser delincuentes de cuello blanco después de que comenzó el derecho consuetudinario en 1166: se sobornaba al rey para que se convirtiera en juez y luego se extorsionaba a los litigantes. Los abogados eran los negociantes naturales para extorsionar a los jueces.
Juzgar es diferente de ejercer como abogado, pero los jueces de derecho consuetudinario nunca han sido capacitados como jueces. Son abogados formados en sofismas (una técnica de mentir mediante argumentos falsos, preguntas capciosas (etc.)) un día y jueces al día siguiente. Profesor Alan Dershowitz dijo
"... la mentira, la distorsión y otras formas de deshonestidad intelectual son endémicas entre los jueces".
Justice russell zorro Dijo que el derecho consuetudinario fue diseñado originalmente para beneficiar a los terratenientes y que “más tarde se ajustó a las necesidades de los ricos y poderosos”. En 1275, Eduardo I lo tipificó como delito. escándalo magnatum, para acusar a los magnates de prácticas viles, como la extorsión. Esta forma de ley de difamación se amplió en 1378 para proteger a jueces, prelados y ciertos funcionarios, muchos de los cuales también eran delincuentes de cuello blanco.
Inicialmente, los jueces controlaron las pruebas. Con un salario fijo (más el soborno), no tenían ningún incentivo para prolongar el proceso; Los juicios duraron algunas horas. Los abogados tienen un incentivo (5 dólares más un minuto hoy) para aplazar el proceso. El sistema adversario civil data de 1460, cuando los jueces comenzaron a controlar las pruebas civiles y los abogados. El sistema acusatorio penal data del siglo XVIII, cuando los abogados comenzaron a defender a los delincuentes.
Encubrir un delito es un delito en sí mismo: la perversión de la justicia. Desde 1792, los jueces han inventado cinco reglas que ocultan pruebas y dificultan acusar –y mucho menos condenar– a delincuentes de cuello blanco y otros delincuentes ricos.
Farrer Herschell Es el santo patrón de los criminales organizados, de cuello blanco, azul o negro, y de otros reincidentes, incluidos violadores en serie y pedófilos. Fue uno de los jueces de la Cancillería que se confabuló con los abogados para mantener un caso de testamento, Jennensv Jennens, desde 1798 hasta 1915 mientras los abogados saqueaban la finca.
En 1894, Herschell inventó una norma contra “hechos similares” que oculta evidencia de un patrón de actividad criminal. Estados Unidos ha tenido una excepción a la regla para el crimen organizado desde 1970. De 1981 a 1994, la excepción encarceló a 23 jefes de la mafia y a 20 jueces extorsionadores y 50 de sus asalariados, abogados y funcionarios judiciales. En Australia, la policía lleva 29 años pidiendo sin éxito a los políticos una excepción.
señor atkin hizo su parte por los ricos y poderosos en Comisionados de Hacienda contra Duque de Westminster (1936). El gobernó:
"... el súbdito, ya sea pobre y humilde, o rico y noble, tiene el derecho legal de disponer de su capital e ingresos de manera que atraiga sobre sí la menor cantidad de impuestos".
Los asalariados pobres y humildes no pueden evadir impuestos; se deduce en la fuente.
La Sección 260 de la ley Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de Australia 1936 prohibió “absolutamente” cualquier intento, “directa o indirectamente”, que tuviera el efecto de “evadir o eludir” el “deber” de pagar impuestos.
in Keighery contra el Comisionado Federal de Impuestos (Tribunal Superior, 1957), que “absolutamente” no significa “absolutamente”; podría haber excepciones. Cinco jueces estuvieron de acuerdo: Sir Owen Dixon, Sir Dudley Williams, Sir Eddie McTiernan, Sir Frank Kitto y Sir Alan Taylor. Eso abrió las compuertas de la evasión fiscal.
Barwick fue presidente del Tribunal Supremo de 1964 a 1981. En ese período evadió impuestos, tuvo derecho a dos años de prisión por no revelar ante el tribunal sus intereses en empresas; y en una serie de casos fiscales entre 1970 y 1978 robó efectivamente 10 millones de dólares (al tipo actual) de la Oficina de Impuestos.
Curran contra el Comisionado Federal de Impuestos (1974) era un monumento a la sofisma: Barwick, Sir Harry Gibbs y Sir Douglas Menzies sostenían que una ganancia de 2,782 dólares era una pérdida, a efectos fiscales, de 186,046 dólares.
Durante los últimos ocho siglos, parece que un gran número de jueces de derecho consuetudinario han sido delincuentes de cuello blanco. Sin embargo, debemos recordar que es necesario demostrar una mente equivocada (mens rea) así como un acto ilícito (derecho penal).
Por extraño que parezca al menos en algunos casos, los jueces pueden carecer de una mente culpable porque, durante 200 años, las facultades de derecho han enseñado a los estudiantes que el sistema adversario es el mejor y que requiere que los profesionales hagan estas cosas terribles.
Todo se puede racionalizar.
O, como dijo el profesor Bent Flyvbjerg:
“El poder a menudo encuentra el engaño, el autoengaño, las mentiras y las racionalizaciones más útiles para sus propósitos que la verdad y la racionalidad, [pero eso] no implica necesariamente deshonestidad. No es raro encontrar individuos, organizaciones y sociedades enteras que realmente crean en sus propias racionalizaciones”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar