Tengo 35 años (el millennial más viejo, el primer millennial) y desde hace una década he estado esperando a que llegue la edad adulta. El alquiler consume casi la mitad de mis ingresos, no he tenido un trabajo estable desde que Plutón fue un planeta y mis ahorros están disminuyendo más rápido que los casquetes polares que derritieron los baby boomers.
Todos hemos oído las estadísticas. Más millennials viven con sus padres que con compañeros de cuarto. Estamos retrasando el matrimonio con la pareja, la compra de una casa y el tener hijos durante más tiempo que cualquier generación anterior. Y, según The Olds, todos nuestros problemas son culpa nuestra: obtuvimos el título equivocado. Gastamos dinero que no tenemos en cosas que no necesitamos. Todavía no hemos aprendido a codificar. matamos cereal y grandes almacenes y golf y servilletas y almuerzo. Mencione "millennial" a cualquier persona mayor de 40 años y la palabra "derecho" le regresará en segundos, nuestro propio juego intergeneracional de Marco Polo.
Esto es lo que se siente ser joven ahora. No sólo estamos jodidos, sino que tenemos que escuchar sermones sobre nuestra pereza y nuestros trofeos de participación. de la gente que nos jodió.
Pero las generalizaciones sobre los millennials, como las que se hacen sobre cualquier otro grupo arbitrariamente definido de 75 millones de personas, se desmoronan ante el más mínimo escrutinio. Contrariamente al cliché, la gran mayoría de los millennials no fueron a la universidad, no trabajan como baristas y no pueden pedir ayuda a sus padres. Todos los estereotipos de nuestra generación se aplican sólo a los jóvenes más pequeños, ricos y blancos. Y las circunstancias en las que vivimos son más espantosas de lo que la mayoría de la gente cree.
Pero no son sólo los números.
Lo que nos diferencia como individuos en comparación con las generaciones anteriores es menor. Lo que es diferente en el mundo que nos rodea es profundo. Los salarios se han estancado y sectores enteros se han hundido. Al mismo tiempo, el costo de todos los requisitos previos para una existencia segura (educación, vivienda y atención médica) se ha inflado hasta la estratosfera. Desde la seguridad laboral hasta la red de seguridad social, todas las estructuras que nos protegen de la ruina se están erosionando. Y las oportunidades que conducen a una vida de clase media (aquellas que tuvieron suerte con los boomers) están quedando fuera de nuestro alcance. Si sumamos todo esto, no sorprende que seamos la primera generación en la historia moderna que termina siendo más pobre que nuestros padres.
Es por eso que la experiencia fundamental de los millennials, lo que realmente nos define, no es la crianza en helicóptero ni las pasantías no remuneradas o Pokémon Go. Es incertidumbre. “Algunos días respiro y siento como si algo estuviera a punto de salir de mi pecho”, dice Jimmi Matsinger. “Tengo 25 años y sigo en el mismo lugar que cuando ganaba el salario mínimo”. Cuatro días a la semana trabaja en un consultorio dental, los viernes trabaja como niñera y los fines de semana cuida niños. Y aún así no podía mantenerse al día con el alquiler, el alquiler del coche y los préstamos estudiantiles. A principios de este año tuvo que pedir dinero prestado para declararse en quiebra. Escuché la misma ansiedad de muros que se cierran por parte de los millennials de todo el país y de toda la escala de ingresos, desde cajeros en Detroit hasta enfermeras en Seattle.
Es tentador considerar la recesión como la causa de todo esto, el Gran Jodido del que todavía estamos esperando recuperarnos. Pero lo que estamos viviendo ahora, y lo que la recesión simplemente aceleró, es una convergencia histórica de enfermedades económicas, muchas de ellas de décadas de gestación. Decisión tras decisión, la economía se ha convertido en una máquina de joder a los jóvenes. Y a menos que algo cambie, nuestra calamidad será la de Estados Unidos.
Lo que Scott recuerda son las entrevistas grupales.
Después de seis meses de presentar solicitudes y entrevistas y nunca recibir respuesta, Scott regresó a su trabajo de la escuela secundaria en The Old Spaghetti Factory. Después de eso, estuvo dando vueltas (vendiendo trajes en una tienda de Nordstrom, limpiando alfombras, sirviendo mesas) hasta que descubrió que los conductores de autobuses urbanos ganan 22 dólares la hora y obtienen todos los beneficios. Ya lleva un año haciendo eso. Es la mayor cantidad de dinero que ha ganado jamás. Todavía vive en casa y aporta unos cientos de dólares cada mes para ayudar a su madre a pagar el alquiler.
En teoría, Scott podría volver a postularse para trabajos bancarios. Pero su título tiene casi ocho años y no tiene experiencia relevante. A veces considera obtener una maestría, pero eso significaría renunciar a su salario y beneficios durante dos años y asumir una deuda de cinco dígitos más, sólo para conseguir un puesto de nivel inicial, a la edad de 30 años, que le pagaría menos de hace conduciendo un autobús. En su trabajo actual, podrá mudarse en seis meses. Y liquidar sus préstamos estudiantiles en 20 años.
Hay millones de escoceses en la economía moderna. "Muchos trabajadores tenían sólo 18 años en el momento equivocado", dice William Spriggs, profesor de economía en la Universidad de Howard y subsecretario de políticas en el Departamento de Trabajo durante la administración Obama. “Los empleadores no dijeron: 'Ups, nos perdimos una generación'. En 2008 no contratábamos graduados, contratemos a toda la gente que pasamos por alto.' No, contrataron a la promoción de 2012”.
Incluso se puede ver esto en las estadísticas, una división entre 2008 y 2012 donde deberían estar millones de empleos y miles de millones en ganancias. En 2007, más del 50 por ciento de los graduados universitarios tenían una oferta de trabajo preparada. Para la promoción de 2009, menos del 20 por ciento de ellos lo hicieron. Según un estudio de 2010, cada aumento del 1 por ciento en la tasa de desempleo el año en que te gradúas de la universidad significa una caída del 6 al 8 por ciento en tu salario inicial, una desventaja que puede persistir durante décadas. El mismo estudio encontró que los trabajadores que se graduaron durante la recesión de 1981 eran aun ganando menos que sus homólogos que se graduaron 10 años después. "Cada recesión", dice Spriggs, "crea cohortes que nunca se recuperan".
A estas alturas, esos desafortunados millennials que se graduaron en el momento equivocado han caído en cascada en la economía. Algunas estimaciones muestran que el 48 por ciento de los trabajadores con títulos de licenciatura están empleados en trabajos para los que están sobrecalificados. Un diploma universitario prácticamente se ha convertido en un requisito previo incluso para los puestos peor pagados, simplemente un papel más para exhibir frente al gerente de contratación de Quiznos.
Pero las verdaderas víctimas de esta inflación de credenciales son los dos tercios de los millennials que no fueron a la universidad. Desde 2010, la economía ha añadido 11.6 millones de puestos de trabajo, y 11.5 millones de de ellos han ido a parar a trabajadores con al menos algo de educación universitaria. En 2016, los trabajadores jóvenes con un diploma de escuela secundaria tenían aproximadamente el triple de la tasa de desempleo y tres veces y media la tasa de pobreza de los graduados universitarios.
Una vez que se comienza a rastrear estas tendencias hacia atrás, la recesión comienza a parecer menos un revés temporal y más una culminación. Durante los últimos 40 años, mientras los políticos, los padres y las alegres listas de revistas nos han estado diciendo que estudiemos mucho y construyamos nuestras marcas personales, toda la economía se ha transformado debajo de nosotros.
Durante décadas, la mayor parte del crecimiento del empleo en Estados Unidos se ha producido en empleos de bajos salarios, poco calificados, temporales y de corto plazo. Estados Unidos simplemente produce cada vez menos trabajos del tipo que tenían nuestros padres. Esto explica por qué las tasas de “subempleo” entre los graduados de secundaria y universidad aumentaban constantemente mucho antes de la recesión. "La manera de pensarlo", dice Jacob Hacker, politólogo de Yale y autor de El gran cambio de riesgo, “es que hay olas en la economía, pero la marea lleva bajando mucho tiempo”.
El declive del empleo tiene su origen principal en la década de 1970, con un millón de pequeños cambios que los boomers apenas notaron. La Reserva Federal tomó medidas enérgicas contra la inflación. Las empresas comenzaron a pagar a los ejecutivos con opciones sobre acciones. Los fondos de pensiones invirtieron en activos de mayor riesgo. El resultado acumulativo fue que el dinero inundó el mercado de valores como si fuera combustible para aviones. Entre 1960 y 2013, el tiempo promedio que los inversores mantuvieron acciones antes de venderlas pasó de ocho años a alrededor de cuatro meses. Aproximadamente durante el mismo período, el sector financiero se convirtió en un pozo de sarlacc que abarca alrededor de una cuarta parte de todas las ganancias corporativas y distorsiona completamente los incentivos de las empresas.
La presión para obtener beneficios inmediatos se volvió implacable. Cuando las acciones eran inversiones a largo plazo, los accionistas permitían que los directores ejecutivos gastaran dinero en cosas como beneficios para los trabajadores porque contribuían a la salud de la empresa a largo plazo. Sin embargo, una vez que los inversores perdieron la capacidad de mirar más allá del siguiente informe de ganancias, cualquier medida que no aumentara las ganancias a corto plazo equivalía a traición.
El nuevo paradigma se apoderó de las empresas estadounidenses. Las firmas de capital privado y los bancos comerciales sacaron corporaciones del mercado, despidieron o subcontrataron trabajadores y luego vendieron las empresas nuevamente a inversionistas. Sólo en la década de 1980, una cuarta parte de las empresas de Fortune 500 fueron reestructuradas. Las empresas ya no eran entidades únicas con responsabilidades para con sus trabajadores, jubilados o comunidades.
Las empresas aplicaron la misma lógica de desguace a sus propias operaciones. Los ejecutivos llegaron a verse a sí mismos como los primeros y más importantes en el juego de complacer a los accionistas. Los salarios más altos del personal se convirtieron en lujos que debían recortarse. Los sindicatos, los grandes negociadores de salarios y prestaciones y garantes de las indemnizaciones por despido, se convirtieron en combatientes enemigos. Y, finalmente, los propios empleados se convirtieron en pasivos. "Las corporaciones decidieron que la forma más rápida de lograr un precio más alto de las acciones era contratar trabajadores a tiempo parcial, reducir los salarios y convertir a sus empleados existentes en contratistas", dice Rosemary Batt, economista de la Universidad de Cornell.
Hace treinta años, dice, se podía entrar a cualquier hotel en Estados Unidos y todos en el edificio, desde el personal de limpieza hasta los guardias de seguridad y los camareros, eran contratados directamente, cada trabajador tenía la misma escala salarial y disfrutaba de los mismos beneficios que todos los demás. Hoy en día, casi todos son contrataciones indirectas, empleados de empresas contratistas anónimas y aleatorias: Laundry Inc., Rent-A-Guard Inc., Watery Margarita Inc. En 2015, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estimó que el 40 por ciento de los trabajadores estadounidenses estaban empleados. bajo algún tipo de acuerdo “contingente” como este: desde barberos hasta parteras, inspectores de desechos nucleares y violonchelistas sinfónicos. Desde la crisis, la industria que ha creado más empleos no es la tecnología, el comercio minorista o la enfermería. Se trata de “servicios de ayuda temporal”: todos los pequeños contratistas sin marca que reclutan trabajadores y los alquilan a empresas más grandes.
El efecto de toda esta “subcontratación interna” (y, seamos honestos, su propósito real) es que los trabajadores obtienen mucho menos provecho de sus trabajos que antes. Uno de los artículos de Batt encontró que los empleados pierden hasta el 40 por ciento de su salario cuando son “reclasificados” como contratistas. En 2013, la ciudad de Memphis supuestamente redujo los salarios de 15 dólares la hora a 10 dólares después de despedir a sus conductores de autobuses escolares y obligarlos a volver a presentar su solicitud a través de una agencia de empleo. Algunos “lumpers” de Walmart, los trabajadores del almacén que transportan cajas desde los camiones a los estantes, tienen que presentarse todas las mañanas, pero sólo se les paga si hay suficiente trabajo para ellos ese día.
"Esto es lo que realmente impulsa la desigualdad salarial", dice David Weil, ex jefe de la División de Salarios y Horas del Departamento de Trabajo y autor de El lugar de trabajo fisurado. “Al transferir tareas a contratistas, las empresas pagan un precio por un servicio en lugar de salarios por el trabajo. Eso significa que no tienen que pensar en formación, avance profesional o provisión de beneficios”.
Esta transformación está afectando a toda la economía, pero los millennials están en primera línea. Mientras que las generaciones anteriores pudieron acumular años de sólida experiencia e ingresos en la vieja economía, muchos de nosotros pasaremos toda nuestra vida laboral empleados de forma intermitente en la nueva. Tendremos menos capacitación y menos oportunidades para negociar beneficios a través de los sindicatos (que solían cubrir a 1 de cada 3 trabajadores y ahora se han reducido a aproximadamente 1 de cada 10). Además, a medida que Uber y su “economía colaborativa” perfeccionen sus algoritmos, estaremos cada vez más a merced de empresas que solo quieren pagarnos por el tiempo que estemos generando ingresos y ni un segundo más.
Pero la culpa no recae sólo en las empresas. Los grupos comerciales han respondido al número cada vez menor de empleos seguros cavando un foso alrededor de los pocos que quedan. Durante los últimos 30 años, han presionado con éxito a los gobiernos estatales para que exijan licencias ocupacionales para docenas de empleos que antes nunca las necesitaban. Tiene sentido: cuanto más difícil sea convertirse en fontanero, menos fontaneros habrá y más podrá cobrar cada uno de ellos. Casi un tercio de los trabajadores estadounidenses necesitan ahora algún tipo de licencia estatal para realizar su trabajo, en comparación con menos del 5 por ciento en 1950. En la mayoría de los demás países desarrollados, no se necesita permiso oficial para cortar el pelo o servir bebidas. Aquí, esos trabajos pueden requerir hasta 20,000 dólares en educación y 2,100 horas de instrucción y práctica no remunerada.
En resumen, casi todos los caminos hacia un ingreso estable ahora exigen decenas de miles de dólares antes de recibir su primer cheque de pago o tener alguna idea de si ha elegido la carrera profesional correcta. “Literalmente estaba pagando por trabajar”, dice Elena, una dietista de 29 años de Texas. (He cambiado los nombres de algunas de las personas en esta historia porque no quieren que los despidan). Como parte de su maestría, se le pidió que hiciera una “práctica” de un año en un hospital. Se suponía que era capacitación, pero ella dice que trabajó las mismas horas y realizó las mismas tareas que el personal remunerado. “Saqué 20,000 dólares adicionales en préstamos estudiantiles para pagar la matrícula del año que estuve trabajando gratis”, dice.
Todas estas tendencias (el costo de la educación, el aumento de la contratación, las barreras a las ocupaciones calificadas) se suman a una economía que deliberadamente ha trasladado el riesgo de recesión económica y perturbación de la industria de las empresas a los individuos. Para nuestros padres, el trabajo era garantía de una edad adulta segura. Para nosotros es una apuesta. Y si sufrimos un revés en el camino, hay muy pocas cosas que nos impidan caer en el desastre.
La descripción más aguda de cómo sucede esto la escuché de Anirudh Krishna, un profesor de la Universidad de Duke que, durante los últimos 15 años, entrevistó a más de 1,000 personas que cayeron en la pobreza y escaparon de ella. Comenzó en India y Kenia, pero finalmente sus estudiantes de posgrado lo convencieron para que hiciera lo mismo en Carolina del Norte. Descubrió que el mecanismo era el mismo.
A menudo pensamos en la pobreza en Estados Unidos como un conjunto, una porción fija de la población que permanece en la indigencia durante años. De hecho, dice Krishna, la pobreza se parece más a un lago, con arroyos que entran y salen constantemente todo el tiempo. "El número de personas que corren el riesgo de convertirse en pobres es mucho mayor que el número de personas que realmente son pobres", afirma.
Todos vivimos en un estado de volatilidad permanente. Entre 1970 y 2002, la probabilidad de que un estadounidense en edad de trabajar perdiera inesperadamente al menos la mitad de sus ingresos familiares se duplicó. Y el peligro es particularmente grave para los jóvenes. En la década de 1970, cuando los boomers tenían nuestra edad, los trabajadores jóvenes tenían un 24 por ciento de posibilidades de caer por debajo del umbral de pobreza. En la década de 1990, esa cifra había aumentado al 37 por ciento. Y las cifras sólo parecen empeorar. De 1979 a 2014, la tasa de pobreza entre los trabajadores jóvenes con solo un diploma de escuela secundaria se triplicó, hasta el 22 por ciento. "Los millennials sienten que pueden perderlo todo en cualquier momento", dice Hacker. “Y cada vez más pueden hacerlo”.
Así es como se ve ese deslizamiento hacia abajo. Gabriel tiene 19 años y vive en un pequeño pueblo de Oregón. Toca el piano y, hasta hace poco, estaba ahorrando para estudiar música en una escuela de artes. El verano pasado trabajaba en una empresa de suplementos para la salud. No era el trabajo más glamoroso, cargar cajas y mezclar ingredientes, pero ganaba 12.50 dólares la hora y esperaba poder ascender a una mejor posición si demostraba su valía.
Luego, su hermana tuvo un accidente automovilístico y giró en forma de T al entrar en el camino de entrada. “Ella no podía caminar; no podía pensar”, dice Gabriel. Su madre no podía tomarse un día libre sin correr el riesgo de perder su trabajo, así que Gabriel llamó a su jefe y le dejó un mensaje diciéndole que tenía que faltar al trabajo por un día para llevar a su hermana a casa desde el hospital.
Al día siguiente, su agencia temporal llamó: lo despidieron. Aunque Gabriel dice que nadie se lo había dicho, la empresa tenía una política de tres huelgas para ausencias no planificadas. Ya se había perdido un día por un resfriado y otro por una infección por estafilococos, así que eso era todo. Un antiguo colega le dijo que sus ausencias significaban que era poco probable que volviera a conseguir trabajo allí.
Ahora Gabriel trabaja en Taco Time y vive en una casa rodante con su mamá y sus hermanas. La mayor parte de su sueldo se destina a gasolina y comestibles porque los ingresos de su madre están desapareciendo en las facturas médicas de la familia. Él todavía quiere ir a la universidad. Pero como apenas puede mantenerse a flote, ha puesto su mirada en un programa de aprendizaje de electricista ofrecido por una organización local sin fines de lucro. “No entiendo por qué es tan difícil hacer algo con tu vida”, me dice.
La respuesta es brutalmente simple. En una economía donde los salarios son precarios y la red de seguridad ha sido destrozada, un golpe de mala suerte puede convertirse fácilmente en una lucha de años para volver a la normalidad.
Durante las últimas cuatro décadas, ha habido un cambio profundo en la relación entre el gobierno y sus ciudadanos. En La era de la responsabilidad, Yascha Mounk, un teórico político, escribe que antes de la década de 1980, la idea de “responsabilidad” se entendía como algo que cada estadounidense debía a las personas que lo rodeaban, un proyecto nacional para evitar que los más vulnerables cayeran por debajo de la subsistencia básica. Incluso Richard Nixon, no precisamente conocido por ayudar a los oprimidos, propuso un beneficio de bienestar nacional y una versión de un ingreso garantizado. Pero bajo Ronald Reagan y luego Bill Clinton, el significado de “responsabilidad” cambió. Se volvió individualizado, un deber de obtener los beneficios que su país le ofrecía.
Desde 1996, el porcentaje de familias pobres que reciben asistencia en efectivo del gobierno ha caído del 68 por ciento al 23 por ciento. Ningún estado ofrece beneficios en efectivo que sumen el umbral de pobreza. Los criterios de elegibilidad se han endurecido quirúrgicamente, a menudo con requisitos que son contraproducentes para escapar de la pobreza. Tomemos como ejemplo la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, que aparentemente apoya a familias pobres con niños. Su predecesor (con un acrónimo diferente) tenía el objetivo de ayudar a los padres de niños menores de 7 años, generalmente mediante simples pagos en efectivo. Hoy en día, esos beneficios están explícitamente orientados a alejar a las madres de sus hijos e incorporarlas a la fuerza laboral lo antes posible. Algunos estados exigen que las mujeres se inscriban en cursos de capacitación o comiencen a solicitar empleo el día después de dar a luz.
La lista continua. La ayuda a la vivienda, que para muchas personas es la diferencia entre perder el trabajo y perderlo todo, ha quedado relegada al olvido. (Para citar solo un ejemplo, en 2014 Baltimore tenía 75,000 solicitantes de 1,500 vales de alquiler). Los cupones para alimentos, lo más parecido a los beneficios universales que nos quedan, proporcionan, en promedio, 1.40 dólares por comida.
En lo que parece una especie de broma perversa, casi todas las formas de bienestar disponibles actualmente para los jóvenes están vinculadas al empleo tradicional. Los beneficios de desempleo y la compensación laboral se limitan a los empleados. Las únicas ampliaciones importantes del bienestar desde 1980 han sido las del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y el Crédito Tributario por Hijos, los cuales devuelven los salarios a los trabajadores que ya los han cobrado.
Cuando teníamos empleos decentes y sindicatos fuertes, tenía (más o menos) sentido proporcionar cosas como atención médica y ahorros para la jubilación a través de beneficios para los empleadores. Pero ahora, para los trabajadores autónomos, temporales y contratistas a corto plazo (es decir, nosotros), esos beneficios bien podrían ser dinero del Monopolio. El cuarenta y uno por ciento de los trabajadores de la generación del milenio ni siquiera son elegibles para planes de jubilación a través de sus empresas.
Y luego está la atención sanitaria.
En 1980, 4 de cada 5 empleados obtenían seguro médico a través de su trabajo. Ahora, poco más de la mitad de ellos lo hacen. Los millennials pueden permanecer en los planes de nuestros padres hasta que cumplamos 26 años. Pero el grupo inmediatamente posterior, de 26 a 34 años, tiene la tasa de personas sin seguro médico más alta del país y los millennials (alarmantemente) tienen más deuda médica colectiva que los boomers. Incluso Obamacare, una de las pocas ampliaciones de la red de seguridad desde que el hombre pisó la luna, todavía nos deja al descubierto. Los millennials que pueden permitirse comprar planes en las bolsas se enfrentan a primas (el año que viene la mía será de 388 dólares al mes), deducibles (850 dólares) y límites de desembolso personal (5,000 dólares) que, para muchos jóvenes, son demasiado altos para absorber sin ellos. ayuda. Y de los acontecimientos que precipitan la espiral de la pobreza, según Krishna, una lesión o una enfermedad es el desencadenante más común.
“Todos nosotros estamos a un paso de la vida de perderlo todo”, dice Ashley Lauber, abogada de bancarrotas en Seattle y una vieja generación del milenio como yo. Para la mayoría de sus clientes menores de 35 años, dice, la caída hacia la bancarrota comienza con un accidente automovilístico o una factura médica. “No puedes pagar tu deducible, así que vas a Moneytree y pides un préstamo por unos cientos de dólares. Luego no realiza sus pagos y los cobradores comienzan a llamarlo al trabajo y le dicen a su jefe que no puede pagar. Luego se cansa, te despide y todo empeora”. Para muchos de sus clientes millennials, dice Lauber, la diferencia entre escapar de la deuda y declararse en quiebra se reduce a la única red de seguridad que tienen: sus padres.
Pero este mecanismo de seguridad, como todos los demás, no está al alcance de todos por igual. La brecha de riqueza entre las familias blancas y no blancas es enorme. Básicamente desde siempre, casi todas las vías de creación de riqueza (educación superior, propiedad de vivienda, acceso al crédito) han sido negadas a las minorías mediante una discriminación tanto obvia como invisible. Y la disparidad no ha hecho más que aumentar desde la recesión. De 2007 a 2010, las cuentas de jubilación de las familias negras se redujeron en un 35 por ciento, mientras que las familias blancas, que tienen más probabilidades de tener otras fuentes de dinero, vieron sus cuentas crecer Por 9 por ciento.
El resultado es que los millennials de color están aún más expuestos a los desastres que sus pares. Muchos millennials blancos tienen un iceberg de riqueza acumulada de sus padres y abuelos al que pueden recurrir para obtener ayuda con la matrícula, el alquiler o un lugar donde quedarse durante una pasantía no remunerada. Según el Instituto de Activos y Política Social, los estadounidenses blancos tienen cinco veces más probabilidades de recibir una herencia que los estadounidenses negros, lo que puede ser suficiente para hacer el pago inicial de una casa o pagar préstamos estudiantiles. Por el contrario, el 67 por ciento de las familias negras y el 71 por ciento de las familias latinas no tienen suficiente dinero ahorrado para cubrir tres meses de gastos de manutención.
Y así, en lugar de recibir ayuda de sus familias, es más probable que los millennials de color sean llamados a brindarla. Cualquier ingreso adicional proveniente de un nuevo trabajo o un aumento tiende a ser absorbido por facturas o deudas con las que muchos millennials blancos recibieron ayuda. Cuatro años después de graduarse, los graduados universitarios negros tienen, en promedio, casi el doble de deuda estudiantil que sus homólogos blancos y tienen tres veces más probabilidades de estar atrasados en los pagos. Esta resaca financiera se refleja en una estadística asombrosa: cada dólar extra de ingresos ganado por una familia blanca de clase media genera 5.19 dólares de nueva riqueza. Para las familias negras, son 69 centavos.
¿Quieres deprimirte aún más? Siéntate y piensa en lo que nos pasará cuando seamos viejos. A pesar de todas las historias que se leen sobre millennials volubles que se niegan a planificar su jubilación (como si nuestros abuelos estuvieran obsesionados con los detalles de sus planes de pensiones cuando tenían 25 años), el mayor problema que enfrentamos no es el analfabetismo financiero. Es interés compuesto.
En las próximas décadas, se espera que los rendimientos de los planes 401(k) caigan a la mitad. Según un análisis del Instituto de Investigación de Beneficios para los Empleados, una caída en la rentabilidad del mercado de valores de sólo 2 puntos porcentuales significa que una persona de 25 años tendría que cotizar más de duplicar la cantidad a sus ahorros para la jubilación que hizo un boomer. Ah, y tendrá que hacerlo con salarios más bajos. Este escenario se vuelve aún más terrible si se considera lo que le sucederá a la Seguridad Social cuando lleguemos a los 65 años. Allí también parece inevitable que la demografía nos joda: en 1950, había 17 estadounidenses trabajadores para apoyar a cada jubilado. Cuando los millennials se jubilen, solo serán dos.
Hay una forma en la que muchos estadounidenses han logrado tradicionalmente generar riqueza para sí mismos, lograr algún tipo de dignidad y comodidad en la vejez. Me refiero, por supuesto, a la propiedad de vivienda. Al menos tenemos una oportunidad de lograrlo, ¿verdad?
Es un ritual, un recordatorio de los años que pasó sin piso debajo ni techo arriba. Estuvo sin hogar durante cuatro años en Georgia: durmió en bancos, fue en bicicleta a las entrevistas en el calor, llegó una hora antes para no sudar por el apretón de manos. Cuando finalmente consiguió un trabajo, sus compañeros de trabajo descubrieron que se lavaba en los baños de las gasolineras y lo hacía sentir tan miserable que renunció. “Dijeron que 'olía a vagabundo'”, dice.
Tyrone se mudó a Seattle hace seis años, cuando tenía 23, porque escuchó que el salario mínimo allí era casi el doble de lo que ganaba en Atlanta. Consiguió trabajo en una tienda de comestibles y durmió en un refugio mientras ahorraba. Desde entonces, sus ingresos han aumentado, pero se ha visto obligado a alejarse cada vez más de la ciudad. La primera parada fue una vivienda subsidiada en Kirkland, 20 minutos al este al otro lado del lago. Luego alquiló una casa en Tacoma, 45 minutos al sur, compartiendo dormitorio con su novia y, finalmente, un hijo. La ruptura es la razón por la que ahora está en Lakewood, aún más al sur, en un apartamento de una habitación justo al lado de la entrada de la autopista.
Y ya es una gran tensión. Tyrone gana 17 dólares la hora como guardia de seguridad en una obra de construcción, su salario más alto hasta ahora. Pero es contratista (por supuesto), por lo que no tiene licencia por enfermedad ni seguro médico. Su alquiler es de $1,100 al mes. Es más de lo que puede permitirse, pero sólo pudo encontrar un edificio que le permitiera mudarse sin pagar el depósito completo por adelantado.
Dado que el alquiler vence el día 1 y le pagan el día 7, el propietario agrega un cargo por pago atrasado de $100 a la factura de cada mes. Después de eso y de los pagos del automóvil (es un viaje de dos horas en autobús desde el suburbio donde vive hasta el suburbio donde trabaja), le sobran 200 dólares cada mes para comida. La primera vez que nos vimos era el 27 del mes y Tyrone me dijo que su cuenta ya estaba en cero. La noche anterior había empeñado su monopatín para conseguir dinero para la gasolina.
A pesar de los acres de páginas de noticias dedicadas a la narrativa de que los millennials se niegan a crecer, hay el doble tanto jóvenes como Tyrone, que viven solos y ganan menos de 30,000 dólares al año, como hay millennials que viven con sus padres. La crisis de nuestra generación no puede separarse de la crisis de la vivienda asequible.
Más personas alquilan viviendas que en cualquier otro momento desde finales de los años 1960. Pero en los 40 años previos a la recesión, los alquileres aumentaron a más del doble de la tasa de los ingresos. Entre 2001 y 2014, el número de inquilinos “severamente agobiados” (hogares que gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler) aumentó en más del 50 por ciento. Como era de esperar, a medida que los precios de la vivienda se han disparado, el número de personas entre 30 y 34 años que poseen vivienda se ha desplomado.
La caída de las tasas de propiedad de vivienda, por sí sola, no es necesariamente una catástrofe. Pero nuestro país ha ideado toda una secuencia de “Juego de la Vida” que gira en torno a poder comprar una casa. Alquilas por un tiempo para ahorrar para el pago inicial, luego compras una casa inicial con tu pareja, luego te mudas a un lugar más grande y formas una familia. Una vez que cancele la hipoteca, su casa será un activo para vender o un lugar barato para vivir durante la jubilación. Aleta.
Esto funcionó bien cuando los alquileres eran lo suficientemente bajos como para ahorrar y las casas eran lo suficientemente baratas para comprar. En una de las conversaciones más exasperantes que tuve para este artículo, mi padre me informó alegremente que compró su primera casa a los 29 años. Era 1973, acababa de mudarse a Seattle y su trabajo como profesor universitario le pagaba (ajustado a la inflación). ) alrededor de 76,000 dólares al año. La casa costó 124,000 dólares; en dólares de hoy. Ahora tengo seis años más que mi padre entonces. Gano menos que él y el precio medio de una vivienda en Seattle es de unos 730,000 dólares. La primera casa de mi padre le costó 20 meses de salario. Mi primera casa costará más que la mía 10 años.
Pero el aumento vertiginoso de los alquileres en las grandes ciudades está anulando ahora los salarios más altos. En 1970, según un estudio de Harvard, un trabajador no calificado que se mudó de un estado de bajos ingresos a un estado de altos ingresos se quedó con el 79 por ciento de su aumento de salario después de pagar la vivienda. Un trabajador que hizo lo mismo en 2010 se quedó con sólo el 36 por ciento. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, dice Daniel Shoag, uno de los coautores del estudio, ya no tiene sentido que un trabajador no calificado de Utah se dirija a Nueva York con la esperanza de construir una vida mejor.
Esto deja a los jóvenes, especialmente a los que no tienen un título universitario, con una elección imposible. Pueden mudarse a una ciudad donde hay buenos empleos pero alquileres increíbles. O pueden mudarse a algún lugar con alquileres bajos pero pocos empleos que paguen por encima del salario mínimo.
Este dilema está alimentando el proceso generador de desigualdad en el que se ha convertido la economía estadounidense. En lugar de ofrecer a los estadounidenses una forma de generar riqueza, las ciudades se están convirtiendo en concentraciones de personas que ya la tienen. En las 10 áreas metropolitanas más grandes del país, los residentes que ganan más de 150,000 dólares al año ahora superan en número a los que ganan menos de 30,000 dólares al año.
Los millennials que pueden trasladarse a estos oasis de oportunidades pueden disfrutar de sus muchas ventajas: mejores escuelas, servicios sociales más generosos, más peldaños en la escala profesional a los que agarrarse. Los millennials que no pueden darse el lujo de mudarse a una gran ciudad cara están... estancados. En 2016, la Oficina del Censo informó que era menos probable que los jóvenes hubieran vivido en una dirección diferente un año antes que en cualquier otro momento desde 1963.
Entonces, la verdadera razón por la que los millennials parecen no poder alcanzar la edad adulta que nuestros padres imaginaron para nosotros es que estamos tratando de tener éxito dentro de un sistema que ya no tiene ningún sentido. Se nos ha presentado la propiedad de vivienda y la migración como puertas de entrada a la prosperidad porque, cuando los boomers crecieron, así lo eran. Pero ahora las reglas han cambiado y nos encontramos en un juego que es imposible de ganar.
Durante los ocho meses que pasé reportando esta historia, pasé algunas noches en un refugio para jóvenes sin hogar y conocí a pasantes no remunerados y mensajeros en bicicleta de la economía colaborativa que ahorraban para su primer mes de alquiler. Durante los días entrevisté a personas como Josh, un desarrollador de viviendas asequibles de 33 años que mencionó que su madre lucha para llegar a fin de mes como contratista en una profesión que solía ser un trabajo gubernamental confiable. Cada Día de Acción de Gracias, ella le recuerda que su plan de jubilación es un “401(j)”, J para Josh.
Arreglar lo que nos han hecho requerirá más que retoques. Incluso si el crecimiento económico se acelera y el desempleo continúa cayendo, todavía estamos en el camino hacia una inseguridad cada vez mayor para los jóvenes. La fuerza laboral de “Leave It To Beaver”, en la que todos tienen el mismo trabajo desde la graduación hasta el reloj de oro, no regresará. Cualquier intento de recrear las condiciones económicas que tenían los boomers no es más que enviar botes salvavidas a un remolino.
Pero aun así, ya existe una lista de treinta centímetros de largo de cambios de política federal atrasados que al menos comenzarían a fortalecer nuestro futuro y a retejer la red de seguridad. Incluso en medio de lo terrible de nuestro momento político, podemos comenzar a construir una plataforma en torno a la cual unirnos. Aumentar el salario mínimo y vincularlo a la inflación. Revertir las leyes antisindicales para dar a los trabajadores más influencia contra las empresas que los tratan como si fueran desechables. Alejar el código tributario de los ricos. En este momento, los ricos pueden cancelar los intereses hipotecarios de su segunda vivienda y los gastos relacionados con ser propietario o (no bromeo) ser propietario de un caballo de carreras. El resto de nosotros ni siquiera podemos deducir los préstamos estudiantiles o el costo de obtener una licencia ocupacional.
Algunas de las grandes soluciones políticas más de moda en estos días son los esfuerzos por reconstruir los servicios gubernamentales desde cero. El ejemplo más común es la Renta Básica Universal, un pago mensual en efectivo sin preguntas para todos los estadounidenses. La idea es establecer un nivel de subsistencia básica por debajo del cual nadie en un país civilizado debería poder caer. La firma de capital de riesgo Y Combinator está planeando un programa piloto que donaría 1,000 dólares cada mes a 1,000 participantes de ingresos bajos y medios. Y si bien, sí, es inspirador que una idea de política a favor de los pobres haya ganado el apoyo tanto de los expertos de DC como de los expertos en tecnología de Ayn Rand, vale la pena señalar que los programas existentes como cupones de alimentos, TANF, vivienda pública y guarderías subsidiadas por el gobierno no son inherentemente ineficaz. Se han hecho así intencionalmente. Sería bueno que la gente entusiasmada con los nuevos y brillantes programas se esforzara un poco en defender y ampliar los que ya tenemos.
Pero tienen razón en una cosa: vamos a necesitar estructuras gubernamentales que respondan a la forma en que trabajamos ahora. Los “beneficios transferibles”, una idea que ha estado dando vueltas durante años, intenta romper la distinción de suma cero entre los empleados de tiempo completo que obtienen protecciones laborales respaldadas por el gobierno y los contratistas independientes que no reciben nada. La forma de resolver esto, si lo piensas bien, es ridículamente simple: vincular beneficios al trabajo en lugar de empleos. Las propuestas existentes varían, pero las buenas se basan en el mismo principio: por cada hora que trabajas, tu jefe contribuye a un fondo que paga cuando te enfermas, te embarazas, envejeces o te despiden. El fondo te sigue de un trabajo a otro y las empresas tienen que contribuir a él, ya sea que trabajes allí un día, un mes o un año.
Las versiones a pequeña escala de esta idea han estado compensando la inseguridad inherente a la economía colaborativa desde mucho antes de que la llamáramos así. Algunos trabajadores de la construcción tienen un “banco de horas” que se llena cuando están trabajando y les brinda beneficios incluso cuando están entre trabajos. Los actores y el personal técnico de Hollywood tienen planes de salud y pensiones que los siguen de película en película. En ambos casos, los beneficios son negociados por los sindicatos, pero no es necesario. Desde 1962, California ha ofrecido un seguro de “cobertura electiva” que permite a los contratistas independientes solicitar pagos si sus hijos se enferman o se lesionan en el trabajo. “La descarga de riesgos sobre los trabajadores y las familias no fue un hecho natural”, dice Hacker, politólogo de Yale. “Fue un esfuerzo deliberado. Y podemos revertirlo de la misma manera”.
Otro experimento obvio es ampliar los programas de empleo. A medida que las oportunidades decentes han disminuido y la desigualdad salarial se ha disparado, el mensaje del gobierno a los ciudadanos más pobres sigue siendo exactamente el mismo: no se están esforzando lo suficiente. Pero al mismo tiempo, el gobierno en realidad no ha intentado dar trabajo a la gente a gran escala desde los años 1970.
Como la mayoría de nosotros crecimos en un mundo sin ellos, los programas de empleo pueden parecer demasiado ambiciosos o sospechosamente leninistas. De hecho, no son ninguna de las dos cosas. En 2010, como parte del estímulo, Mississippi lanzó un programa que simplemente reembolsaba a los empleadores los salarios que pagaban a los nuevos empleados elegibles: el 100 por ciento al principio, y luego se reducía gradualmente al 25 por ciento. La iniciativa llegó principalmente a madres de bajos ingresos y a desempleados de larga duración. Casi la mitad de los beneficiarios tenían menos de 30 años.
Los resultados fueron impresionantes. Para el participante promedio, los salarios subsidiados duraron sólo 13 semanas. Sin embargo, el año posterior a la finalización del programa, los trabajadores desempleados de larga duración todavía ganaban casi nueve veces más que el año anterior. O mantuvieron los trabajos que consiguieron gracias a los subsidios o la experiencia les ayudó a encontrar algo nuevo. Además, el programa fue una ganga. Subvencionar más de 3,000 puestos de trabajo costó 22 millones de dólares, que las empresas existentes repartieron entre trabajadores que no estaban obligados a recibir una formación especial. Tampoco fue un éxito aislado. Una revisión del Centro sobre Pobreza y Desigualdad de Georgetown de 15 programas de empleo de las últimas cuatro décadas concluyó que eran “una herramienta probada, prometedora y subutilizada para ayudar a los trabajadores desfavorecidos”. La revisión encontró que los subsidios al empleo aumentaron los salarios y redujeron el desempleo a largo plazo. Los hijos de los participantes obtuvieron incluso mejores resultados en la escuela.
Pero antes de dejarme llevar por enumerar soluciones urgentes y obvias para la difícil situación de los millennials, hagamos una pausa para reflexionar un poco sobre la realidad: ¿A quién estamos engañando?? Donald Trump, Paul Ryan y Mitch McConnell no están interesados en nuestras propuestas innovadoras para ayudar a los sistémicamente desfavorecidos. Toda su agenda política, desde el proyecto de reforma fiscal Scrooge McDuck hasta el actual intento de asesinato del Obamacare, está explícitamente diseñada para impulsar las fuerzas que están causando esta miseria. A nivel federal, las cosas sólo van a empeorar.
Durante la última década, los estados y las ciudades han logrado avances notables en su adaptación a la nueva economía. Los votantes han aprobado aumentos del salario mínimo en nueve estados, incluso en rectángulos de color rojo oscuro como Nebraska y Dakota del Sur. Tras una larga campaña del Partido de las Familias Trabajadoras y otras organizaciones activistas, ocho estados y el Distrito de Columbia han instituido licencia por enfermedad garantizada. En más de una docena de legislaturas estatales se han presentado proyectos de ley para combatir las prácticas explotadoras de programación. San Francisco ahora otorga a los trabajadores del comercio minorista y de comida rápida el derecho a conocer sus horarios con dos semanas de anticipación y recibir una compensación por cambios repentinos de turno. Las iniciativas locales son populares, efectivas y nuestra mejor esperanza para evitar que el país caiga en un individualismo al estilo “Mad Max”.
El sistema judicial, la única rama de nuestro gobierno que funciona actualmente, ofrece otras vías alentadoras. Las demandas colectivas y las investigaciones estatales y federales han resultado en una ola de sentencias contra empresas que “clasifican erróneamente” a sus trabajadores como contratistas. FedEx, que exige que algunos de sus conductores compren sus propios camiones y luego trabajen como contratistas independientes, llegó recientemente a un acuerdo de 227 millones de dólares con más de 12,000 demandantes en 19 estados. En 2014, una startup llamada Hello Alfred (Uber para tareas domésticas, básicamente) anunció que dependería exclusivamente de contrataciones directas en lugar de "1099". Parte de la razón, dijo su director ejecutivo a Fast Company, era que el riesgo legal y financiero de depender de contratistas se había vuelto demasiado alto. Un tsunami de demandas similares sobre condiciones laborales y robo de salarios sería suficiente para obligar a todos los directores ejecutivos de Estados Unidos a hacer el mismo cálculo.
La misma lógica podría aplicarse a toda nuestra generación. En 2018, habrá más millennials que boomers en la población en edad de votar. El problema, como ya habéis oído un millón de veces, es que no votamos lo suficiente. Sólo el 49 por ciento de los estadounidenses de entre 18 y 35 años acudieron a votar en las últimas elecciones presidenciales, en comparación con aproximadamente el 70 por ciento de los boomers y los Greatests. (Es más bajo en las elecciones de mitad de período y positivamente terrible en las primarias).
Pero como todo lo relacionado con los millennials, una vez que profundizas en los números, encuentras una historia más complicada. La participación juvenil es baja, claro, pero no en todos los casos. En 2012, osciló entre el 68 por ciento en Mississippi (!) y el 24 por ciento en Virginia Occidental. Y en todo el país, los estadounidenses más jóvenes que están registrados para votar aparecen en las urnas casi con tanta frecuencia como los estadounidenses mayores.
El hecho es que simplemente nos resulta más difícil votar. Consideremos que casi la mitad de los millennials son minorías y que los esfuerzos de supresión de votantes se centran especialmente en los negros y los latinos. O que los estados con los procedimientos de registro más simples tienen tasas de participación juvenil significativamente más altas que el promedio nacional. (En Oregón es automático, en Idaho puedes hacerlo el mismo día que votas y en Dakota del Norte no tienes que registrarte en absoluto.) Adoptar el derecho al voto como causa: obligar a los políticos a escucharnos como lo hacen con los boomers—es la única manera de que alguna vez tengamos la oportunidad de crear nuestro propio New Deal.
O, como Shaun Scott, el autor de Los Millennials y los momentos que nos hicieron, me dijo: “Podemos hacer política o que nos hagan política a nosotros mismos”.
Y eso es exactamente todo. El sistema que hemos heredado que beneficia a los boomers no era inevitable ni es irreversible. Todavía hay una opción aquí. Para las generaciones venideras, la cuestión es si transmitir algunas de las oportunidades que disfrutaron en su juventud o seguir acaparandolas. Desde 1989, la riqueza media de las familias encabezadas por alguien mayor de 62 años ha aumentado un 40 por ciento. La riqueza media de las familias encabezadas por alguien menor de 40 años ha disminuido en un 28 por ciento. Boomers, depende de ustedes: ¿quieren que sus hijos tengan trabajos y lugares dignos para vivir y una vejez no dickensiana? ¿O quiere impuestos más bajos y más estacionamiento?
Luego está nuestra responsabilidad. Estamos acostumbrados a sentirnos impotentes porque durante la mayor parte de nuestras vidas hemos estado sujetos a enormes fuerzas que escapan a nuestro control. Pero muy pronto estaremos a cargo. Y la pregunta, a medida que envejecemos y llegamos al poder, es si nuestros hijos algún día escribirán el mismo artículo sobre nosotros. Podemos dejar que nuestra infraestructura económica siga desintegrándose y esperar a ver si el aumento del nivel del mar nos alcanza antes de que nuestro contrato social muera. O podemos construir un futuro equitativo que refleje nuestros valores, nuestra demografía y todas las oportunidades que desearíamos haber tenido. Quizás esto suene ingenuo, y quizás lo sea. Pero creo que tenemos derecho a ello.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar