ECada día las noticias sobre Venezuela parecen empeorar.
En marzo de 29th la Corte Suprema disolvió la Asamblea Nacional. La revocación parcial de esta decisión días después no impidió el estallido de una nueva ola de protestas mortales a principios de abril. El número de muertos asciende ahora a treinta, y aumenta día a día. Tanto los partidarios de la oposición como los del gobierno han sido asesinados. Se han saqueado e incendiado oficinas gubernamentales y funcionarios gubernamentales asesinado. No se vislumbra ningún final.
La Organización de Estados Americanos (OEA) celebrará otra reunión de emergencia de ministros de Relaciones Exteriores para discutir la crisis de Venezuela. Venezuela ha declarado que salir de la OEA, posiblemente para evitar ser suspendido de la organización. A los ojos de muchos, esta acción hará de Venezuela una nación paria aún más de lo que ya es.
De venezuela profunda crisis económica y social no muestra signos de disminuir y probablemente empeorará en medio del caos y la violencia que azotan al país. La oposición ha mostrado su voluntad de sacrificar posibilidades de recuperación económica para lograr su objetivo de destituir al presidente Nicolás Maduro, según Associated Press. la presentación de informes que el presidente de la Asamblea Nacional, liderada por la oposición, Julio Borges, contactó recientemente a más de una docena de importantes bancos internacionales, instándolos a no hacer negocios con Venezuela. El gobierno, a su vez, enfrenta crecientes críticas por su aparentemente completa incapacidad para resolver, o incluso admitir toda la gravedad de la crisis socioeconómica de la nación y lo que muchos ven como su caída hacia el autoritarismo.
¿Cómo deberíamos darle sentido a todo esto?
Actualmente circulan dos narrativas contrastantes sobre la crisis de Venezuela. El primero, destacado en principales medios occidentales, retrata al gobierno como un régimen dictatorial comprometido en una represión despiadada de una oposición heroica que busca pacíficamente un retorno al gobierno democrático. El segundo, propuesto por el gobierno y un pequeño (y probablemente cada vez menor) grupo de activistas de solidaridad internacional, retrata a un gobierno elegido democráticamente asediado por una oposición violenta y desquiciada que (a) representa una pequeña minoría de élites ricas; (b) disfruta del pleno apoyo del imperio estadounidense; y (c) no se detendrá ante nada para lograr un cambio de régimen, independientemente de la legalidad o moralidad de sus acciones.
Ambas narrativas contienen elementos de verdad, pero ninguna hace justicia a la crisis de Venezuela.
Ta idea de que Venezuela es autoritaria se ha repetido hasta la saciedad durante casi todo el período de dieciocho años de gobierno chavista, que comenzó cuando Hugo Chávez fue elegido presidente en 1998. Hasta hace poco, ha sido relativamente fácil refutar esta afirmación, que ignora el hecho de que el partido gobernante de Venezuela ha sido afirmado repetidamente en las elecciones presidenciales. centro, ganar 12 de 15 elecciones importantes entre 1998 y 2015, y concedió en las tres ocasiones en que perdió (diciembre de 2007, septiembre de 2010 y diciembre de 2015). En las cinco ocasiones en que Chávez se presentó a la presidencia entre 1998 y 2012, ganó por márgenes sustanciales (su margen más bajo fue 55-44% en 2012, y su más alto fue 63-37% en 2006). El actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, también fue elegido democráticamente. Las acusaciones de fraude electoral que se repiten regularmente son infundadas, ya que el fraude es casi imposible en el sistema electoral de Venezuela, que Jimmy Carter ha llamado "el mejor del mundo."
Sin embargo, aunque las acusaciones anteriores sobre el autoritarismo de Venezuela han tenido poco fundamento, ya no es así. Una serie de acciones gubernamentales desde principios de 2016 han hecho que sea cada vez más difícil cuestionar las afirmaciones de que Venezuela está avanzando en una dirección autoritaria. En primer lugar, a lo largo de 2016 la Corte Suprema, que está clara e incluso abiertamente subordinada al poder ejecutivo, impidió que la Asamblea Nacional, controlada por la oposición y que obtuvo la mayoría legislativa en diciembre de 2015, aprobara cualquier legislación importante. En algunos casos, la legislatura intentaba actuar más allá de su autoridad, por ejemplo, al intentar conceder amnistía a presos como Leopoldo López. Sin embargo, el bloqueo sistemático de la Asamblea Nacional por parte de la Corte Suprema efectivamente anuló la recién capturada mayoría legislativa de la oposición y, por ende, los resultados de las elecciones de diciembre de 2015. En segundo lugar, después de meses de demoras, el gobierno canceló un proceso de referéndum revocatorio permitido constitucionalmente en octubre de 2016. En tercer lugar, el gobierno pospuso indefinidamente las elecciones municipales y regionales que deberían haber ocurrido en 2016, según la constitución (aunque Maduro recientemente emocionado para fijar una fecha para las elecciones). En cuarto lugar, como se señaló, la Corte Suprema emitió un fallo disolviendo la Asamblea Nacional en marzo, antes de revertir parcialmente su decisión días después, después de que Maduro pidió a la Corte Suprema que revise su decisión. Maduro se vio impulsado a actuar cuando su propia fiscal general, Luisa Ortega, tomó la medida sin precedentes de condenar públicamente la decisión de la Corte Suprema como “una ruptura en el orden constitucional”. En quinto lugar, en abril de 2017 Henrique Capriles, una destacada figura de la oposición y dos veces ex candidato presidencial (en 2012 y 2013), fue prohibido participar en política durante quince años, por motivos muy dudosos.
Al cancelar el referéndum revocatorio, suspender las elecciones e inhibir a los políticos de la oposición de presentarse a cargos públicos, el gobierno venezolano está bloqueando sistemáticamente la capacidad del pueblo venezolano de expresarse a través de medios electorales. Es difícil ver cómo llamar a esto aparte de autoritarismo progresivo. Pero también es difícil estar de acuerdo con las caracterizaciones de Venezuela como un régimen autoritario a gran escala, dado el importante acceso de la oposición a los medios tradicionales y sociales y su sustancial capacidad para participar en protestas antigubernamentales, a pesar de ciertas restricciones (algunas, si no todas) parecen justificadas; como limitar el acceso de los manifestantes a partes de Caracas parecen razonables a la luz de los repetidos episodios de destrucción de propiedades gubernamentales).
El gobierno merece fuertes críticas por sus acciones autoritarias y su continua incapacidad para tomar medidas significativas para resolver la crisis socioeconómica del país. Sin embargo, la oposición está lejos de ser la víctima inocente que los principales informes de los medios de comunicación tan a menudo presentan. Un ejemplo particularmente atroz del encubrimiento por parte de los principales medios de comunicación de la aceptación pasada y presente de la violencia por parte de la oposición aparece en un informe del 19 de abril. New York Times artículo, que transforma milagrosamente el violento golpe militar de 2002 que derrocó a Hugo Chávez en un “movimiento de protesta” aparentemente pacífico: “Si bien los movimientos de protesta anteriores de la oposición a menudo han buscado derrocar al gobierno de izquierda (uno en 2002 incluso depuso brevemente a Hugo Chávez, el presidente En el momento…".
Hay amplia evidencia de que la voluntad de la oposición de utilizar medios violentos e inconstitucionales contra el gobierno no se limita al golpe de 2002, sino que continúa hasta el presente, como analizo. en otra parte. En abril de 2013, la oposición se negó a reconocer la victoria de Maduro, a pesar de que no había pruebas de fraude, y participó en protestas violentas que provocaron la muerte de al menos siete civiles. 41 murió en otra ola de violencia liderada por la oposición entre febrero y abril de 2014. Existe un amplio consenso en que estas muertes fueron el resultado de las acciones tanto de activistas de la oposición como de las fuerzas de seguridad del Estado, y algunos informes indican que cada lado fue responsable de aproximadamente la mitad las muertes, aunque resulta complicado recopilar información plenamente fiable sobre esta cuestión controvertida.
La oposición ha participado en numerosos actos de violencia durante la actual ronda de protestas. En un informe sobre el terreno desde Venezuela el 23 de abril, Rachel Boothroyd Rojas, escribí:
“El catálogo de la violencia de los últimos 18 días es impactante: se han saqueado escuelas, se ha incendiado un edificio de la Corte Suprema, se ha atacado una base de la fuerza aérea y se han destruido el transporte público y las instalaciones sanitarias y veterinarias. Al menos 23 personas han muerto y muchas más han resultado heridas. En uno de los casos más impactantes de violencia de derecha, alrededor de las 10 de la noche del 20 de abril, mujeres, niños y más de 50 recién nacidos tuvieron que ser evacuados por el gobierno de un hospital de maternidad público que fue atacado por bandas de oposición”.
Una de las muertes recientes más trágicas ocurrió Domingo Abril 23 cuando Almelina Carillo, una “enfermera de 47 años se dirigía a su turno de tarde cuando se cruzó con [una] marcha chavista [en el centro de Caracas] y resultó gravemente herida por [una botella congelada] presuntamente arrojada [desde un apartamento de gran altura] por un simpatizante de la oposición”.
No está claro cuándo ni cómo terminará la espiral descendente de Venezuela. Frente a esto, la tarea de cualquiera que se preocupe por Venezuela, y en particular de los activistas, académicos y periodistas de centro izquierda que han aplaudido y documentado los muchos e importantes logros de la “Revolución Bolivariana”, es triple.
Primero, decir la verdad. Esto significa, por supuesto, documentar y publicitar el uso brutal y letal de la violencia por parte de la oposición contra funcionarios del gobierno, chavistas de base y transeúntes inocentes. Este tema merece mucha más atención de la que recibe en las principales noticias de Venezuela. Sin embargo, la izquierda no puede hacer la vista gorda ante la caída del gobierno hacia el autoritarismo, ni ante sus políticas ineptas. Esto no se debe a una fe ciega e injustificada en la democracia liberal y representativa, sino a que un gobierno autoritario es incompatible con el hermoso, aunque contradictorio y defectuoso proyecto de construir una “democracia participativa y protagónica”, que el chavismo ayudó a impulsar.
En segundo lugar, rechazar todos y cada uno de los llamados a intervenciones imperialistas destinadas a “salvar” a Venezuela. Los intentos de hacerlo no sólo fracasarán, sino que probablemente transformarán una situación difícil en una trágica, como lo demuestran muy bien los horrores de Irak y Afganistán.
En tercer lugar, solidarizarnos con la mayoría de los venezolanos que sufren a manos de una oposición vengativa e imprudente y de un gobierno incompetente e irresponsable. Si algún eslogan capta la estado de ánimo actual De las clases populares que viven en los barrios y pueblos de Venezuela es probable que esto: deja que todos se vayan. Échalos a todos.
Gabriel Hetland es profesor asistente de Estudios Latinoamericanos, Caribeños y de Estados Unidos en la Universidad de Albany, SUNY. Su investigación examina la participación, la política y la protesta en América Latina y Estados Unidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
¡Excelente artículo!