Fuente: TomDispatch.com
Al parecer, cada mes se produce un nuevo acto en la guerra de la administración Trump contra los medios. En enero, el secretario de Estado Mike Pompeo explosionada a la reportera de la Radio Pública Nacional Mary Louise Kelly cuando no le gustaban las preguntas que ella hacía, y luego prohibió a un colega suyo subir al avión en el que partía para un viaje a Europa y Asia. En febrero, el personal de Trump arrancado a Bloomberg News reportero de un evento de campaña electoral de Iowa.
El presidente tiene repetidamente llamó a la prensa “enemiga del pueblo”, la misma frase que, en ruso (naroda), fue aplicado por los fiscales de Joseph Stalin a los millones de personas que enviaron al gulag o a las cámaras de ejecución. En ese contexto, el mandato de Trump para BuzzFeed, a "pila de basura fallida”, suena comparativamente benigno. El año pasado, Axios revelado que algunos de los partidarios del presidente estaban tratando de recaudar un fondo de más de 2 millones de dólares para recopilar información perjudicial sobre los periodistas en el New York Times, la El Correo de Washingtony otros equipos de medios. En 2018, fue necesario un mandato judicial para obligar a la Casa Blanca a restaurar el pase de prensa del reportero de CNN Jim Acosta. Y la lista continúa.
Sin embargo, sigue siendo engañosamente fácil observar todo el furor generado por los medios de comunicación con la sensación de que todavía están intactos y protegidos de forma segura. Después de todo, ¿no criticaron Richard Nixon y Ronald Reagan a la prensa durante sus presidencias? ¿Y no tenemos la Primera Enmienda? En mi copia del libro de 1,150 páginas de Samuel Eliot Morison Historia de Oxford del pueblo estadounidense, la palabra “censura” ni siquiera aparece en el índice; mientras que, en un artículo sobre “La historia de las publicaciones”, el Enciclopedia Británica nos asegura que “en Estados Unidos nunca se ha establecido ninguna censura formal”.
Entonces, ¿qué tan malo podría llegar a ser? La respuesta a esa pregunta, dada la historia real de este país, es: mucho peor.
Censura de las noticias, a lo grande
Aunque pocos lo recuerdan hoy, hace exactamente 100 años, los medios de este país trabajaban bajo el tipo de censura oficial que sin duda emocionaría tanto a Donald Trump como a Mike Pompeo. Y, sin embargo, el nombre del hombre que con entusiasmo prohibió revistas y periódicos de todo tipo ni siquiera aparece ni en la historia de Morison, ni en ese artículo de la Britannica, ni en ningún otro lugar.
La historia comienza en la primavera de 1917, cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial. A pesar de su reputación de internacionalista liberal, al presidente de aquel momento, Woodrow Wilson, le importaban poco las libertades civiles. Después de llamar a la guerra, rápidamente presionó al Congreso para que aprobara lo que se conoció como la Ley de espionaje, que, en su forma modificada, sigue en vigor. Casi un siglo después, el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional, Edward Snowden, sería cargado debajo de él y en estos años lo haría difícilmente estar solo.
A pesar de su nombre, el acto no estuvo realmente motivado por temores de espionaje en tiempos de guerra. En 1917, quedaban pocos espías alemanes en Estados Unidos. La mayoría de ellos habían sido capturados dos años antes, cuando su pagador se bajó de un tren elevado de la ciudad de Nueva York dejando atrás un maletín rápidamente confiscado por el agente estadounidense que lo seguía.
Más bien, la nueva ley permitió al gobierno definir cualquier oposición a la guerra como criminal. Y dado que muchos de los que se pronunciaron con más fuerza contra la entrada en el conflicto procedían de las filas del Partido Socialista, los Trabajadores Industriales del Mundo (famosos conocidos como los "Wobblies") o los seguidores de la carismática anarquista Emma Goldman, De hecho, esto permitió al gobierno criminalizar a gran parte de la izquierda. (Mi nuevo libro, Cenicienta rebelde, sigue la carrera de Rose Pastor Stokes, una famosa oradora radical que fue procesada bajo la Ley de Espionaje.)
La censura fue fundamental en esa era represiva. como el Estrella de la tarde de Washington informó en mayo de 1917: “El presidente Wilson renovó hoy sus esfuerzos para incluir una sección de censura obligatoria de los periódicos en el proyecto de ley de espionaje”. La ley se encontraba entonces en debate en el Congreso. "Tengo plena confianza", escribió al presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, "en que la gran mayoría de los periódicos del país observarán una reticencia patriótica ante todo aquello cuya publicación pueda ser perjudicial, pero en cada país hay algunos personas en condiciones de hacer daño en este campo”.
Sujeto a castigo bajo la Ley de Espionaje de 1917, entre otras, estaría cualquier persona que “pronuncie, imprima, escriba o publique intencionalmente cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución”. de los Estados Unidos, o las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos”.
¿Quién determinaría qué era “desleal, profano, difamatorio o abusivo”? Cuando se trataba de algo impreso, la ley otorgaba ese poder al director general de correos, el ex congresista de Texas. Albert Sidney Burleson. “Se le ha llamado el peor director general de correos de la historia de Estados Unidos”, escribe el historiador G. J. Meyer, “pero eso es injusto; introdujo los paquetes postales y el correo aéreo y mejoró el servicio rural. Es justo decir, sin embargo, que pudo haber sido el peor ser humano jamás servir como director general de correos”.
Burleson era hijo y nieto de veteranos confederados. Cuando nació, su familia todavía poseía más de 20 esclavos. Fue el primer texano en formar parte de un gabinete y siguió siendo un segregacionista acérrimo. En el Servicio de correo ferroviario (donde los empleados clasificaban el correo a bordo de los trenes), por ejemplo, consideraba “intolerable” que blancos y negros no sólo tuvieran que trabajar juntos sino que usaran los mismos baños y toallas. Presionó para segregar los baños y comedores de la oficina de correos.
Se encargó de que se colocaran pantallas para que los blancos y negros que trabajaban en el mismo espacio no tuvieran que verse. “Casi todos los empleados negros con muchos años de servicio han sido despedidos”, escribió el angustiado hijo de un trabajador postal negro al Nueva República, Añadiendo, "Cada empleado negro eliminado significa un empleado blanco designado". El objetivo del despido de la oficina de correos de Burleson, afirmó el escritor, era "cualquier empleado negro del Sur que no dijera 'señor' rápidamente a una persona blanca".
Un estudioso describió a Burleson como alguien que tenía “una cara redonda, casi regordeta, nariz aguileña, ojos grises y bastante fríos y patillas cortas. Con su conservador traje negro y su excéntrico sombrero de ala redonda, se parecía mucho a un clérigo inglés”. Del presidente Wilson y otros miembros del gabinete, rápidamente adquirió el apodo de “El Cardenal”. Por lo general, llevaba un cuello alto y, lloviera o hiciera sol, llevaba un paraguas negro. Avergonzado de sufrir gota, se negó a utilizar un bastón.
Como la mayoría de los ocupantes anteriores de su cargo, Burleson le echó una mano política al presidente al brindar ingeniosamente patrocinio a los miembros del Congreso. Un senador de Kansas, por ejemplo, obtuvo cinco jefaturas de correos para distribuir a cambio de votar como quería Wilson sobre una ley arancelaria.
Cuando los sorprendentes nuevos poderes que le otorgaba la Ley de Espionaje entraron en vigor, Burleson rápidamente reorientó sus energías hacia la supresión de publicaciones disidentes de cualquier tipo. Un día después de su aprobación, ordenó a los administradores de correos de todo el país que le enviaran inmediatamente periódicos o revistas que parecieran sospechosos.
¿Y qué debían buscar exactamente los administradores de correos? Cualquier cosa, les dijo Burleson, "calculada para... causar insubordinación, deslealtad, motín... o de otra manera avergonzar o obstaculizar al Gobierno en la conducción de la guerra". ¿Qué significa "avergonzar"? En una declaración posterior, enumeraría una amplia gama de posibilidades, desde decir que “el gobierno está controlado por Wall Street o los fabricantes de municiones o cualquier otro interés especial” hasta “atacar indebidamente a nuestros aliados”. ¿Incorrectamente?
Sabía que las amenazas vagas podían inspirar el mayor temor y por eso, cuando una delegación de destacados abogados, incluido el famoso abogado defensor Clarence Darrow, vino a verlo, se negó a explicar sus prohibiciones con más detalle. Cuando los miembros del Congreso hicieron la misma pregunta, declaró que revelar dicha información era “incompatible con el interés público”.
Uno de los objetivos más destacados de Burleson sería el periódico mensual de la ciudad de Nueva York. Las masas. La revista, que lleva el nombre de los trabajadores que entonces los radicales estaban convencidos de que determinarían el curso revolucionario de la historia, nunca fue leída por ellos. Sin embargo, se convirtió en una de las publicaciones más animadas que este país haya conocido y en algo así como un precursor de la Neoyorquino. Publicó una mezcla de comentarios políticos, ficción, poesía y reportajes, al mismo tiempo que fue pionero en el estilo de dibujos animados subtitulados por una sola línea de diálogo para el cual el Neoyorquino más tarde sería tan conocido.
Desde Sherwood Anderson y Carl Sandburg hasta Edna St. Vincent Millay y el joven futuro columnista Walter Lippmann, sus escritores estuvieron entre los mejores de su época. Su reportero estrella fue John Reed, futuro autor de Diez días que sacudieron al mundo, un relato clásico de un testigo ocular de la Revolución Rusa. Su entusiasmo por estar en el centro de la acción, ya sea en la cárcel con trabajadores en huelga en Nueva Jersey o de viaje con revolucionarios en México, lo convirtió en uno de los mejores periodistas del mundo de habla inglesa.
Una “reunión descuidada de energía, juventud y esperanza”, escribió más tarde el crítico Irving Howe: Las masas fue "el centro de reunión... de casi todo lo que entonces estaba vivo e irreverente en la cultura estadounidense". Pero eso no fue ninguna protección. El 17 de julio de 1917, apenas un mes después de la aprobación de la Ley de Espionaje, la Oficina de Correos notificó por carta al editor de la revista que “el número de agosto de la revista Masas no se puede enviar por correo”. Los elementos ofensivos, dijeron a los editores, eran cuatro pasajes de texto y cuatro caricaturas, una de las cuales mostraba la Campana de la Libertad desmoronándose.
Poco después, Burleson revocó el permiso de envío postal de segunda clase de la publicación. (Y no ser entregado por la Oficina de Correos en 1917 significaba no ser leído). Una apelación personal del editor al presidente Wilson resultó infructuosa. Media docena Masas Los miembros del personal, incluido Reed, serían juzgados (dos veces) por violar la Ley de Espionaje. Ambos juicios resultaron en jurados en desacuerdo, pero cualquiera que fuera la frustración de los fiscales, la mejor revista del país había sido cerrada para siempre. Pronto seguirían muchos más.
No más “alto intelectualismo”
Cuando los editores intentaron descifrar los principios que subyacían al nuevo régimen de censura, los resultados fueron vagos y extraños. William Lamar, el abogado de la Oficina de Correos (el director jurídico del departamento), le dijo al periodista Oswald Garrison Villard: “Sabes que no estoy trabajando a oscuras en este asunto de la censura. Sé exactamente lo que busco. Busco tres cosas y sólo tres cosas: progermanismo, pacifismo y intelectualismo”.
Una semana después de la entrada en vigor de la Ley de Espionaje, los números de al menos una docena de periódicos y revistas socialistas habían sido excluidos del correo. Menos de un año después, más de 400 números diferentes de publicaciones periódicas estadounidenses se consideraron “no aptos para enviar por correo”. El Nación fue blanco, por ejemplo, de criticar al aliado de Wilson, el líder sindical conservador Samuel Gompers; el Público, una revista progresista de Chicago, por instar al gobierno a recaudar dinero mediante impuestos en lugar de préstamos; y el Freeman's Journal y Registro Católico por recordar a sus lectores que Thomas Jefferson había respaldado la independencia de Irlanda. (Esa tierra, por supuesto, estaba entonces bajo el dominio de Gran Bretaña, aliada en tiempos de guerra). Seiscientos ejemplares de un folleto distribuido por la Sociedad Socialista Intercolegial, Por qué es importante la libertad fueron incautados y prohibidos por criticar la propia censura. Después de dos años de aplicación de la Ley de Espionaje, se cancelaron por completo los privilegios de envío postal de segunda clase de 75 publicaciones periódicas.
Contra tal prohibición no había apelación, aunque un periódico o revista podía presentar una demanda (ninguna de las cuales tuvo éxito durante el mandato de Burleson). Al estilo kafkiano, a menudo resultaba imposible incluso saber por qué se había prohibido algo. Cuando el editor de un panfleto prohibido preguntó, la Oficina de Correos respondió: “Si las razones no son obvias para usted o para cualquier otra persona que se preocupe por el bienestar de este país, será inútil… presentarlas”. Cuando volvió a preguntar sobre algunos libros prohibidos, la respuesta tardó 13 meses en llegar y simplemente le concedió permiso para “presentar una declaración” a las autoridades postales para su futura consideración.
En esos años, gracias a millones de inmigrantes recientes, Estados Unidos tenía una enorme prensa en idiomas extranjeros escrita en docenas de lenguas, desde el serbocroata hasta el griego, frustrantemente incomprensible para Burleson y sus secuaces. Sin embargo, en el otoño de 1917, el Congreso resolvió el problema exigiendo a las publicaciones periódicas en idiomas extranjeros que enviaran a la Oficina de Correos las traducciones de cualquier artículo que tuviera algo que ver con la guerra antes de su publicación.
Supuestamente la censura se había impuesto únicamente porque el país estaba en guerra. El armisticio del 11 de noviembre de 1918 puso fin a los combates y el 27 de ese mes, Woodrow Wilson anunció que también se pondría fin a la censura. Pero con el presidente distraído por la conferencia de paz de París y luego por su campaña para vender su plan para una Liga de Naciones al público estadounidense, Burleson simplemente ignoró su orden.
Hasta que dejó el cargo en marzo de 1921, más de dos años después de que terminara la guerra, el director general de correos continuó negando privilegios de envío postal de segunda clase a publicaciones que no le gustaban. Cuando un tribunal de distrito de Estados Unidos falló a favor de varias revistas que lo habían desafiado, Burleson (con la aprobación de Wilson) apeló el veredicto y la Corte Suprema adoptó una decisión tímidamente mixta sólo después de que la administración dejó el poder. Paradójicamente, fue el presidente republicano conservador Warren Harding quien finalmente puso fin a la censura política de la prensa estadounidense.
Cien años después
¿Podría todo volver a suceder?
En cierto modo, hoy parecemos estar mejor. A pesar de la ferocidad de Donald Trump hacia los medios, todavía no hemos visto el equivalente a que Burleson prohíba las publicaciones por correo. Y en parte porque los ha atacado directamente, los ataques del presidente han recibido un fuerte rechazo de pilares tradicionales como el New York Times, la El Correo de Washington, y CNN, así como de organizaciones de la sociedad civil de todo tipo.
Hace un siglo, salvo algunas voces valientes y solitarias, no existía ningún equivalente. En 1917, la Asociación de Abogados de Estados Unidos fue típica al emitir una declaración que decía: “Condenamos todos los intentos... de obstaculizar y avergonzar al Gobierno de los Estados Unidos en la continuación de la guerra... Los consideramos proalemanes y, de hecho, dan ayuda y consuelo al enemigo”. En el otoño de ese año, incluso el Equipos Declaró que “el país debe protegerse contra sus enemigos internos. El Gobierno ha tenido un buen comienzo”.
Sin embargo, en otros aspectos las cosas son más peligrosas hoy. Las redes sociales están dominadas por unas pocas empresas temerosas de ofender a la administración y ya han sido hábilmente manipuladas por fuerzas que van desde Cambridge Analytica a Inteligencia militar rusa. Millones de bots pueden difundir mentiras descaradas, rumores falsos y más, y la gente ni siquiera puede saber de dónde vienen.
Este torrente de falsedad que inunda la puerta trasera puede ser mucho más poderoso que lo que entra por la puerta principal de los medios de comunicación reconocidos. E incluso en esa puerta de entrada, en Fox News, Trump tiene un vasto imperio mediático para amplificar sus ataques contra sus enemigos, un portavoz mucho más poderoso que la cadena de periódicos más grande de la época de Woodrow Wilson. Con tales herramientas, un demagogo que ama a los hombres fuertes en todo el mundo y que bromea acerca de mantenerse en el poder indefinidamente ¿Incluso necesitas censura?
Adam Hochschild, un TomDispatch regular, Enseña en la Escuela de Periodismo de la Universidad de California en Berkeley. Es autor de 10 libros, entre ellos El fantasma del rey leopoldo y España en nuestros corazones: estadounidenses en la guerra civil española, 1936-1939. Su último libro, recién publicado, es Cenicienta rebelde: de la pobreza a la riqueza y a lo radical, el viaje épico de Rose Pastor Stokes.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es Una nación deshecha por la guerra (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar