Hay un viejo chiste sobre un hombre que va al médico con la nariz mocosa (esto fue antes de la era de los descongestionantes nasales). El médico le dice que se vista con ropa ligera y camine unas horas bajo la lluvia. El paciente desconcertado pide una explicación y el médico añade: “No puedo tratar la secreción nasal, pero si le da neumonía, entonces puedo darle antibióticos”.
El significado del ataque de Israel a Siria es que el gobierno de Israel está tomando el mismo camino que ese médico. Incapaz de reprimir la lucha palestina por la liberación, Israel ahora está tratando de transformarla en una guerra regional, para la cual su ejército está mejor equipado. Eso significa más desastre para todo el Medio Oriente, incluido Israel.
El sábado 4 de octubre, Hanadi Jaradat, de 29 años, se hizo estallar en un restaurante de Haifa, matando a 20 personas, incluida ella misma. Los medios estadounidenses, como de costumbre, informaron del acto de Jaradat sin contexto. Pero Jaradat, graduada de la facultad de derecho, supuestamente estaba vengando la muerte de su hermano y su primo, asesinados el 12 de junio en Jenin por escuadrones de la muerte israelíes, quienes, según LAW Society, aparentemente les dispararon después de detenerlos.
Sin duda, ellos también fueron masacrados en represalia por algo, tal vez el ataque suicida en Jerusalén el 11 de junio, que fue en sí mismo una represalia contra el intento de Israel de asesinar al portavoz de Hamás, Rantisi, que fue una respuesta al ataque conjunto palestino contra Erez. puesto de control el 8 de junio (que no incluía ataques contra civiles), que a su vez fue desencadenado por los continuos asesinatos de activistas de Hamás, incluso cuando Abu Mazen posaba para la cámara junto con Bush y Sharon.
No hay evidencia de que la política de asesinatos de Israel, incluso más allá del inconveniente de ser una forma de terrorismo de Estado, esté logrando una reducción de la violencia palestina. Por el contrario, el único éxito que puede atribuirse razonablemente a esta política es el éxito repetido de Israel al sabotear los altos el fuego y asegurar la continuación de la intifada. Pero, como si la lógica de la represalia no fuera suficientemente ilógica, Israel respondió a la venganza de Jaradat llevando el concepto mucho más allá de la frontera de lo absurdo, atacando un objetivo civil en Siria: un campo de refugiados palestinos en Ein Saheb.
¿Qué más se necesita para demostrar que las políticas de “defensa” de Israel no son más que terrorismo internacional? Seamos claros. Primero, Israel atacó a otro país sin provocación. En segundo lugar, Israel atacó un objetivo civil en ese otro país. En tercer lugar, incluso según lo admitió el propio Israel, el objetivo no tenía conexión directa con el ataque suicida del sábado, ni conexión directa con ningún ataque futuro. Claramente no fue un acto de autodefensa.
Pero la locura de Israel también tiene un contexto. Dentro de la visión del mundo de la junta militar de Israel, cada problema tiene una solución militar, y cada problema que no parece tener una solución militar puede transformarse en una que la tiene.
A la mayoría de los observadores les parece obvio que Israel no tiene una solución militar a la violencia palestina. La junta se niega a contemplar una solución política, que requiere cierta medida de justicia y capacidad de llegar a acuerdos sobre la tierra. La violencia palestina continúa y la impotencia de matar a un “alto agente de Hamas” más se estaba volviendo evidente incluso para los israelíes. El público israelí está cada vez más desilusionado con el gobierno de Sharon, que acaba de sufrir dos graves conmociones. Primero, el plan del gobierno para deshacerse de Arafat terminó en humillación; fue declarado ilegal e inaceptable por la ONU. En segundo lugar, el gobierno quedó atónito por la primera carta de protesta organizada escrita por objetores de conciencia dentro de la Fuerza Aérea de Israel, hasta este mes un bastión del conformismo.
Por lo tanto, el trasfondo de la decisión de atacar Siria es la posición asediada de Sharon y la ausencia de opciones. Al atacar a Siria, la junta de Israel espera al menos asustar al mundo, incluidos Estados Unidos y Europa, y “castigarlo” por atreverse a imponer límites a su uso de la fuerza. El mensaje es que Israel reaccionará a la presión internacional provocando una mayor inestabilidad en todo el Medio Oriente. Al considerar esta estrategia de chantaje y sus ramificaciones, uno debería recordar que Israel es una potencia nuclear que ya ha utilizado amenazas de guerra nuclear para chantajear a Estados Unidos (en 1973, como acaba de confirmar el New York Times, por “feliz” coincidencia). http://www.nytimes.com/2003/10/06/opinion/06COHE.html Un segundo “beneficio” del ataque es que potencialmente puede impulsar la confrontación entre Estados Unidos y Siria, y posiblemente Irán. La guerra en Irak ha generado nuevas esperanzas de que Estados Unidos se vea envuelto en la guerra en Siria e Irán. Mientras que Estados Unidos actúa con beligerancia hacia estos países por razones propias, Israel está impaciente. Desde la perspectiva de Israel, Estados Unidos necesita estímulo para actuar. Mejor pronto que tarde.
Finalmente, el ataque a Siria tiene un gran potencial para conducir a una guerra regional que, en comparación con la imposible Intifada, daría a Israel la oportunidad de maximizar la fuerza de su ejército y tal vez ganar –o eso espera la junta israelí– otro respiro. del problema palestino.
Esta importancia del último punto debe evaluarse a la luz del hecho de que Israel ha utilizado la guerra antes para desactivar la presión internacional y evitar abordar la cuestión de los derechos palestinos. En 1956, la guerra con Egipto puso fin a la presión internacional sobre Israel para que llegara a un compromiso. La guerra de 1967 fue inventada justo cuando los palestinos comenzaban a organizarse políticamente y el panarabismo amenazaba con darles poder de negociación internacional. La guerra de 1982 fue una respuesta directa al peligro de las negociaciones de paz con la OLP.
Además, todas estas guerras comenzaron con ataques israelíes no provocados e injustificados contra sus países vecinos: en Gaza (en ese momento en manos de Egipto) en 1955, en Samu (Jordania) en 1966 y en Beirut (Líbano) en 1982. Este patrón, La existencia de provocaciones militares israelíes que crean condiciones para un ataque israelí total, disfrazado de “preventivo”, está bien establecida. Es parte de la memoria personal del actual liderazgo israelí (Sharon, por ejemplo, fue el comandante del ataque a Gaza y el arquitecto de la guerra del Líbano).
La estrategia de escalada de Israel se basa en una buena idea: que el ejército israelí es mejor y más exitoso en la guerra abierta. De hecho, Israel ha ganado todas sus guerras y es probable que también gane la próxima. Sin embargo, con cada guerra “victoriosa”, Israel de hecho se debilitó y la justicia de la causa palestina se hizo más obvia. Es poco probable que la próxima guerra cambie ese patrón.
*Gabriel Ash nació en Rumania y creció en Israel. Vive en Estados Unidos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar