Nuit Debout, las movilizaciones masivas de Francia contra una propuesta para desmantelar el código laboral del país, han generado comparaciones con movimientos internacionales similares: Occupy, el Parque Gezi de Turquía, el movimiento de las plazas en Grecia. Esta gran experiencia nos ayuda a mirar a Nuit Debout y sus perspectivas futuras.
Stathis Kouvelakis, miembro de la Unidad Popular de Grecia, que estuvo activo en los años 1980 como miembro del Partido Comunista de Francia (PCF), ha seguido de cerca la situación en Francia. Aquí habla con Revolución Permanente el editor Emmanuel Barot y el columnista Damien Bernard sobre el “estatismo autoritario” del gobierno francés, las tácticas e ideologías en competencia del movimiento contra la propuesta de Ley Laboral y qué lecciones se pueden extraer de la experiencia de Syriza en Grecia.
El período anterior estuvo marcado por la masiva ofensiva autoritaria del gobierno, particularmente después de la Ataques del 13 de noviembre y la introducción de una ampliación estado de emergencia.
Hoy hemos entrado en una nueva fase: un nuevo episodio de lucha de clases desencadenado por el proyecto de Ley del Trabajo, con poderosas movilizaciones respaldadas por una opinión pública ampliamente favorable. ¿Cómo caracterizaría este cambio radical de atmósfera?
En realidad, la ofensiva securitaria del gobierno y el estado de emergencia vigente desde noviembre pasado no representan más que el siguiente umbral en un proceso de endurecimiento del autoritarismo que había comenzado mucho antes. En ese sentido, el período Sarkozy marcó un punto de inflexión, aunque algunos elementos de éste ya habían existido de antemano.
Dos terrenos diferentes sirvieron de laboratorio a Sarkozy: por un lado, lo que en Francia llamamos “elbanlieue cuestión”, es decir, la gestión securitaria y autoritaria de poblaciones que están fuertemente estigmatizadas y atacadas por el racismo estatal. Por otro lado, las llamadas leyes antiterroristas, que se remontan al menos al 11 de septiembre de 2001 (y en realidad, incluso antes de eso, con las primeras iniciativas que se remontan a las “leyes antiterroristas” de Alain Peyrefitte de finales de los años 1970). leyes de alborotadores.
Estas leyes establecieron un mecanismo de vigilancia represiva ampliado en todos los países capitalistas occidentales avanzados. Este “estatismo autoritario” –como lo definió Nicos Poulantzas– corresponde, pues, a fenómenos con profundas raíces, y sin duda figuras como Nicolas Sarkozy y Manuel Valls –o (antes ministros del Interior) Charles Pasqua y Jean-Pierre Chevènement antes que ellos– sólo encarnan estos tendencias más importantes que ahora están en juego.
La implementación de estos mecanismos se vio facilitada por la relativa apatía de los movimientos sociales en Francia desde 2010 y la derrota, ese mismo año, del movimiento contra la reforma de las pensiones. Evidentemente, estos mecanismos buscaban neutralizar preventivamente la movilización popular.
Pero lo que está sucediendo ahora representa un revés para la lógica de este giro securitario y autoritario, precisamente porque este giro se basa en la posibilidad de detener preventivamente la resistencia popular y evitar que traspase un cierto umbral de visibilidad y condensación.
El hecho mismo de que la movilización contra la ley laboral ha superado estos umbrales es ya una primera derrota para estas políticas y contribuye a impulsar una crisis política: una crisis de representación que ya existía en forma latente, pero que ahora se está acelerando ante nuestros propios ojos.
A corto plazo, creo que la administración Hollande pensó que podía lograr casi cualquier cosa, como vimos con la proclamación del estado de emergencia después de los ataques. Este fue un verdadero salto adelante, que se tradujo no sólo en políticas autoritarias sino también en duras reformas neoliberales, como lo simboliza la Ley Laboral (también conocida como proyecto de ley El Khomri). De hecho, podríamos hablar de una nueva forma política de camisa de fuerza neoliberal.
Por un lado está el estado de emergencia. Del otro lado tenemos la individualización ilimitada de la fuerza de trabajo y de los mecanismos de relaciones profesionales, con el desmantelamiento total de algunas de las garantías que aún existían en términos de negociación colectiva. Los dos van de la mano. Actualmente está surgiendo un régimen neoliberal autoritario, aunque no es seguro que se estabilice.
De hecho, este ataque del gobierno y de las autoridades estatales también ha revelado hasta qué punto se han debilitado: el hecho de que François Hollande, el gobierno, el Partido Socialista (PS) y la política representativa en Francia en general están cada vez más al mismo tiempo. fuera de sintonía con la sociedad francesa. Hoy lo que vemos en Francia es que esta separación sale a la luz. Así que estamos asistiendo a un punto de inflexión extremadamente importante en las relaciones de poder existentes, abriendo perspectivas que efectivamente no existían ni siquiera hace tres meses.
En tu libro de 2007 La Francia en rebelión usted utilizó el término “inestabilidad hegemónica” para caracterizar la situación política y la crisis reflejada por el sarkozyismo. Y la situación actual confirma que esto también se aplica a largo plazo.
Pero a medida que la inestabilidad se afianza, a la inversa, las estructuras del sistema republicano y del Estado mismo se refuerzan. ¿Hasta qué punto cree que se está debilitando el propio sistema? ¿Hasta dónde llegaría usted al diagnosticar una crisis del aparato estatal?
Yo diría que estamos viendo una profundización de la crisis preexistente de representación política, pero que aún no se ha convertido en una “crisis de Estado”, una crisis generalizada del tipo de la que hemos visto en Grecia desde 2011. En ese caso, no sólo se ha derrumbado el sistema político, sino que todo el sistema de dominación de clases ha sido profundamente sacudido, dando lugar a lo que Gramsci llamó una “crisis orgánica” o, en términos de Lenin, una “crisis nacional”.
En Francia todavía no hemos llegado a ese punto, pero necesitaríamos una evaluación real del sarkozyismo para profundizar nuestro análisis a ese respecto. En mi libro definí el sarkozyismo como un “populismo autoritario”, expresión que tomé de Stuart Hall. Fue un proyecto claramente inspirado por el thatcherismo y el neoconservadurismo estadounidense.
Ante la conjunción de la votación de 2005 contra el Tratado Constitucional Europeo, la banlieue rebelión y el movimiento contra el Contrato Première Embauche (la CPE, una ley laboral neoliberal dirigida a los trabajadores jóvenes) que había obligado al gobierno de De Villepin a morder el polvo, la victoria de Sarkozy expresó una contraofensiva sistémica. Su victoria en las elecciones presidenciales de 2007 marcó una derrota para los movimientos sociales de ese período y reveló la impotencia política de la izquierda, y más particularmente de la izquierda radical.
Sin embargo, la evaluación del sarkozyismo como proyecto también debe matizarse. Es indiscutible que Sarkozy logró hacer parte de lo que quería lograr. Es decir, logró remodelar el discurso dominante, legitimando en gran medida el giro securitario-autoritario y, sobre todo, haciendo retroceder los límites de lo que se puede decir en el espacio de la política dominante.
Forzó a incluir en la agenda cierto número de temas como la identidad nacional y aumentó el alcance del racismo estatal, acentuando su (obviamente preexistente) Aspecto islamófobo. Banalizó temas que antes habían sido prerrogativa de la extrema derecha y del ala más reaccionaria de su propio campo. De esta manera legitimó algo nuevo: un discurso de confrontación, abiertamente proclamado como tal, incluso en el nivel más alto del Estado. Esto fue sin duda un punto de equilibrio con el período de Chirac, por ejemplo.
Una distinción “amigo-enemigo”, como habría dicho Carl Schmitt.
Exactamente. Sarkozy dijo: hay un enemigo, y es un enemigo interno al que tenemos que enfrentarnos. Algunos incluso llegaron a decir que se trataba de un discurso de guerra civil. Quizás eso fue exagerado, pero en Sarkozy hubo una violencia simbólica y discursiva que preparó el terreno para algo parecido a una forma de guerra civil de baja intensidad, reforzando la violencia plenamente concreta de los aparatos represivos que ya estaban en funcionamiento.
Creo que en este sentido Sarkozy ganó una batalla decisiva, y que en ese sentido hubo elementos de estabilización hegemónica, o de resolución de la inestabilidad hegemónica que había existido previamente. Por el contrario, no logró hacer algo que la burguesía francesa no ha logrado hacer al menos desde el fin del gaullismo. Es decir, no logró construir un aparato político que pudiera permitir la estabilización de un sistema de representación lo suficientemente sólido como para poner bajo llave el sistema institucional y político.
Sarkozy, o más bien el sarkozyismo, tuvo éxito en parte, pero el propio Sarkozy fue derrotado en las elecciones presidenciales de 2012 y su partido, el Unión por un Movimiento Popular (UMP), resultó bastante frágil como máquina política. La recomposición que Sarkozy impulsó mostró sus límites, y podemos verlo claramente hoy, con la proliferación de contiendas primarias en la derecha y los reveses en el intento de regreso del propio Sarkozy.
En este contexto, un viejo idiota como Alain Juppé (primer ministro de mediados de los años 1990, ahora posible candidato presidencial) puede aparecer en escena como el “hombre de la providencia” de la derecha. En el otro polo, el Partido Socialista ha quedado profundamente debilitado y, por supuesto, el Frente nacional se está beneficiando de la gran inestabilidad y fractura del sistema bipartidista francés.
Así que lo que tenemos es una inestabilidad continua y, en principio, esto abre posibilidades para las fuerzas de oposición. Pero, aun así, debemos tener en cuenta el hecho de que algunos de los fundamentos se han descompuesto. Y en mi opinión, la izquierda radical, la izquierda anticapitalista, está lejos de haber elaborado un balance serio del sarkozyismo. Esto pesa mucho sobre la situación actual.
Usted se ha referido a la definición de estatismo autoritario de Poulantzas. Hay otro enfoque que analiza la actual transformación estructural en términos de un refuerzo de las tendencias bonapartistas.
Si estas tendencias son soportadas por el Estado capitalista en general, también tienen una larga historia en el caso específico del republicanismo autoritario francés. ¿Cree que esta definición teórica en términos de elementos o tendencias bonapartistas es compatible con el concepto de estatismo autoritario?
Sobre este punto tenemos que volver a Gramsci. Habló de un “bonapartismo sin Bonaparte”, en el sentido de que en una situación de crisis política asistimos a un retroceso del papel de las instituciones representativas y un refuerzo del ejecutivo, con el establecimiento de vínculos directos entre segmentos de las clases dominantes y el personal estatal que gestiona concretamente el estado y aplica las políticas. Las funciones de mediación tradicionales (esencialmente partidistas) quedan así cortocircuitadas y entramos en una crisis muy profunda de representación política.
Creo que esta noción de bonapartismo sin Bonaparte se adapta mejor a la situación actual. En primer lugar, porque efectivamente no existe Bonaparte. Lo menos que podemos decir de François Hollande es que es una figura débil y patética. Por supuesto, sus acciones son extremadamente dañinas e incluso peligrosas, pero él mismo carece de las características de una figura carismática que entra en escena para ofrecer una salida a la crisis de representación política.
El concepto de estatismo autoritario también añade algo aquí, ya que pone énfasis en las transformaciones materiales de los aparatos estatales, y no sólo en el desarrollo de superestructuras, la crisis de la representación política y la forma de su resolución. El aparato mediático cumple en parte no sólo el papel de difundir el discurso dominante, sino también el de reorganizar el terreno político. Esto es algo que los partidos clásicos de las clases dominantes ya no pueden hacer, dado que están extremadamente debilitados y desacreditados.
Esto lo vemos claramente en países de América Latina donde los medios de comunicación son verdaderamente el centro neurálgico político del bloque de poder dominante –mucho más que los muy debilitados partidos políticos burgueses– y también en Italia con Berlusconi. Sin embargo, esto también es cierto en Francia, con el sarkozismo y con lo que está sucediendo ahora cuando oligarcas con múltiples vínculos con el Estado y el personal político toman el control de los medios de comunicación más importantes.
Pero el estatismo autoritario también corresponde a lo que Poulantzas llamó “la politización de la alta administración”: el hecho de que haya una continuidad muy grande en las políticas estatales, efectivamente garantizada a pesar de la alternancia de diferentes gobiernos, lo cual tiene una importancia muy limitada y puede serán cada vez más rápidos debido a la inestabilidad actual.
Lo que asegura la continuación perenne de la política de las clases dominantes es el cuerpo de altos funcionarios, que asume cada vez más el papel de "partido de la burguesía". Este “partido” se encuentra en la cumbre del Estado, y no sólo allí, debido a su proliferación de vínculos con las fracciones dominantes del capital y, en particular, de las finanzas.
Pasemos a la movilización actual. ¿Cree usted que la Ley del Trabajo marca un umbral que Sarkozy no podría alcanzar por sí mismo? ¿Que es una nueva fase para desafiar muchas de las conquistas del movimiento obrero, incluso si fue algo mal manejada? Y teniendo en cuenta todo esto, ¿cuál es su opinión sobre las movilizaciones, la Nuit Debout, etc., ahora que hemos superado la primera ronda de movilizaciones y hemos llegado a una segunda fase que se corresponde con el inicio del debate parlamentario?
Gestión de la fuerza de trabajo: “legislación fabril”, como describió Marx en Capital - siempre ha estado en el centro de las políticas neoliberales. Sarkozy infligió derrotas a algunos de los centros más avanzados de resistencia obrera: vimos cómo impuso un nivel mínimo de servicio al ferrocarril nacional y al transporte público, el sector combativo por excelencia desde finales de los años 1980. Impulsó la flexibilización, desmantelando o socavando lo que quedaba del Leyes de Aubry (centrado en la semana de treinta y cinco horas).
Pero sin duda el proyecto de ley El Khomri marca la superación de un nuevo umbral, porque implica la individualización ilimitada de las relaciones de trabajo, debilitando la ley a favor del contrato. Esto es lo que significa la famosa “inversión de la jerarquía de las normas”: el hecho de que la empresa y los acuerdos de empresa pasan a ser centrales, porque actualmente son el terreno más favorable al capital.
Pero también porque la propia lógica de esta ley conlleva la voluntad de debilitar y recomponer el terreno sindical. La idea, perfectamente integrada en la estrategia de los patrones y del gobierno, es hacer todo lo posible para favorecer a los moderados. Confederación Francesa Democrática del Trabajo (CFDT), fuerza que se ha especializado en gestionar este tipo de organización de las relaciones laborales de la forma más consensuada posible y a nivel de empresa. De ahí el relativo avance de su implantación en el sector privado.
La resistencia a esta ofensiva extremadamente brutal ha venido de dos lados, como una extensión de los anteriores movimientos anti-CPE de 2006 y anti-reforma de las pensiones de 2010. Por un lado, ha venido de los trabajadores asalariados, y particularmente en el aumento de la combatividad desde abajo, por ejemplo en el Confederación General del Trabajo (CGT). En el reciente quincuagésimo primer congreso de esa confederación vimos la combatividad de las bases, pero este ascenso es difuso y actualmente lucha por cristalizar en un sector particular de manera que pueda actuar como una locomotora capaz de arrastrar a otros sectores.
Ésta es una de las principales cosas que están en juego en el período actual: ver qué sector podría desempeñar este papel de locomotora. En muchos ciclos de movilización anteriores fueron los trabajadores ferroviarios los que estuvieron en la primera fila, mientras que en 2010 fueron principalmente los trabajadores de las plantas químicas, y en particular los de las refinerías de petróleo. De hecho, fue la federación química de la CGT la que utilizó algunos medios de movilización bastante duros.
Por otro lado, la reacción ha venido de la juventud, en cuyo sentido tenemos cierta continuidad con los movimientos por el CPE y las pensiones. Los jóvenes de secundaria y estudiantes ya son plenamente conscientes de lo que les espera, pero además los estudiantes también tienen un pie en la vida como asalariados y una gran parte de ellos están integrados en el mundo laboral en sentido amplio. Esto es ahora un hecho totalmente establecido y, de hecho, banalizado.
Esto abre nuevas posibilidades para una convergencia entre trabajadores y jóvenes, potencialmente de una manera más avanzada que en el pasado. Aunque la participación masiva es menor que en ciclos anteriores, la convergencia entre los trabajadores está ahora quizás más avanzada dadas las formas que ha tomado el movimiento en las escuelas secundarias, en las facultades universitarias (con todos los límites que ya conocemos), y también en el movimiento Nuit Debout, de cuyos jóvenes son el núcleo activo, aunque el movimiento también va más allá.
Allí, los jóvenes trabajadores, así como los jóvenes estudiantes y de secundaria cada vez más precarios, han encontrado un medio para experimentar lo que para Francia son nuevos tipos de prácticas de acción colectiva.
Estos dos últimos meses estuvieron marcados por once días de protestas en las que los jóvenes a menudo quedaron aislados en primera línea y sufrieron represión por parte del gobierno y su policía. ¿Cómo evaluaría el papel de las políticas de las direcciones sindicales desde esta perspectiva, por ejemplo sus rutinarios “días de acción”?
¿Cómo analizaría el hecho de que el movimiento obrero no haya denunciado más globalmente la represión del movimiento en general y de la juventud en particular? Sobre todo teniendo en cuenta que existe una gran apertura y receptividad sobre esta cuestión, lo que podría ayudar a construir precisamente esta alianza que usted menciona entre los asalariados, los jóvenes y la Nuit Debout.
Desde el comienzo del movimiento, las autoridades han seguido una política de mano dura dirigida no sólo a los jóvenes sino también al movimiento sindical y, más particularmente, a sus sectores más movilizados. No es casualidad que la CGT sea el sindicato más estigmatizado y el que enfrenta más llamados a volver a alinearse.
También se dirigen específicamente los esfuerzos concretos para alcanzar la unidad entre los jóvenes y los trabajadores sobre el terreno: hemos visto cómo los estudiantes estaban golpeado por la policia en la estación de Saint Lazare o en el puerto de Gennevilliers, cuando intentaron unirse a grupos de trabajadores movilizados.
Pero, por supuesto, también hay una represión excesiva de los estudiantes y jóvenes de secundaria, que tiene la intención específica de abrir una brecha entre la juventud y el movimiento sindical. Y es importante que el movimiento sindical no caiga en esta trampa.
A este respecto hay que considerar dos elementos: por un lado, la tradicional reticencia del movimiento sindical a parecer aliado de sectores que son incontrolables o juzgados como tales. Por otro lado, existe un problema real que no podemos ignorar. Dado el estado actual de las fuerzas activistas entre la juventud, hay un cierto eco de estrategias o tácticas que, para simplificar las cosas, podríamos llamar tácticas de bloque negro, y lo que considero la creencia totalmente ilusoria de que aumentando este nivel de confrontación se logrará producir efectos radicalizantes.
En realidad, con este tipo de tácticas sólo se legitima la represión policial, o se sirve una bandeja de pretextos que la justifican ante la opinión pública. Esto puede conducir a un efecto minoritario, desalentando una participación masiva más amplia en las movilizaciones. Creo que estas tácticas son absolutamente estériles y que el movimiento haría bien en protegerse de ellas, evitando que influyan en el desarrollo de las manifestaciones.
En cuanto al movimiento sindical y sus prácticas, el fracaso de las jornadas de acción espaciadas ya ha quedado plenamente demostrado, como lo fue tanto en 2003 como en 2010. El movimiento de 2006 contra el CPE tuvo éxito a pesar de esta actitud por parte de los sindicatos. , porque también hubo una movilización constante y masiva de los jóvenes contra una medida que los atacaba especialmente. Pero el objetivo de la Ley Laboral es mucho más amplio.
Hoy nadie puede contar con que los jóvenes saquen las castañas del fuego en su nombre, como lo hicieron los sindicatos durante la lucha contra el CPE. Tenemos que cambiar a una velocidad más alta. Hay un impulso en esta dirección en los sindicatos, como se vio, por ejemplo, en la CGT en su reciente congreso.
Ciertamente, el llamamiento publicado al final de ese congreso no fue totalmente satisfactorio, reflejando un equilibrio interno que reflejaba en particular la resistencia de algunas de las principales federaciones hacia los mandatos de huelga renovables y la generalización del movimiento. Lo negativo es que el sindicato de trabajadores ferroviarios parece haber aceptado esta lógica, al menos hasta ahora. Sin embargo, este llamamiento marcó un cambio: hasta donde yo sé, es la primera vez que la CGT plantea explícitamente la cuestión de los mandatos de huelga renovables a este nivel.
Esto no es en absoluto algo ya ganado o decidido, pero la posibilidad existe, y en este momento podemos ver sectores de la CGT que buscan la unidad con el movimiento juvenil, y particularmente con Nuit Debout. El hecho de que el secretario general de la CGT Felipe Martínez vino y habló en la Place de la République, aunque su intervención no estuvo realmente a la altura de lo que exige la situación, es sin embargo un paso en la dirección correcta.
Tampoco debemos perder de vista el hecho de que Martínez tiene razón cuando dice que el sentimiento actual en los lugares de trabajo y en las grandes industrias de servicios no favorece la huelga ilimitada. Dicho esto, ésta es efectivamente la dirección hacia la que debemos dirigirnos. Es urgente que los sectores más combativos se propongan esta tarea.
Volviendo a la cuestión de la represión y la lógica del bloque negro, hay una poderosa construcción discursiva que se está produciendo a nivel de masas, a nivel de los medios de comunicación. Independientemente de que haya o no bloqueadores negros o algo equivalente, así es como se describe la movilización en los medios. Y se está reprimiendo a los jóvenes y a los trabajadores que están con ellos, aun cuando no existe una estrategia de enfrentamiento de este tipo.
La lógica del bloque negro es, por tanto, una limitación de la movilización actual, pero también es sintomática de una falta de estrategia, de la pérdida a largo plazo de orientación y de cuadros del movimiento juvenil y de la debilidad de las organizaciones radicales y revolucionarias que lo integran. Dado lo que enfrenta el movimiento, el costo de estas debilidades es que estas corrientes y sus estrategias minoritarias echarán raíces.
Estoy de acuerdo con este análisis. Esto es a la vez síntoma y resultado del efecto de lupa producido por los medios de comunicación para justificar la represión. Dicho esto, esta lógica existe; no podemos minimizarla ni ocultarla, porque tiene efectos negativos reales.
En la región de París, las actividades del Mouvement Inter Luttes Indépendant (un grupo de estudiantes anarquistas al estilo del bloque negro) finalmente jugaron un papel muy negativo en las movilizaciones de los estudiantes de secundaria. Durante un cierto período, esta corriente logró atraer con su lógica a una parte nada despreciable de los estudiantes de secundaria movilizados, y el resultado fue que condujo a una caída en la movilización de los estudiantes de secundaria.
Este último se está relanzando ahora, pero sobre una nueva base, con la constitución de la Coordinación Nacional de Escuelas Secundarias. Creo que se trata de un problema interno del movimiento y, estoy de acuerdo, sobre todo un síntoma de algo más amplio. Así que las fuerzas activistas y revolucionarias tienen que reconstruirse entre la juventud, y es su responsabilidad no dejar el campo abierto a este tipo de lógica completamente estéril.
¿Cuál es su visión para Nuit Debout? Sería bueno poner este fenómeno en perspectiva con la indignado en España, Occupy Wall Street, etc., pero también con lo que ha pasado en Grecia.
De hecho, creo que Nuit Debout pertenece a este ciclo de movilizaciones, a través de la forma que adopta esta acción colectiva, es decir, la ocupación de un espacio, una forma espacial de política. En los últimos tiempos hemos visto las formas espaciales de acción colectiva pasar a primer plano en todos los casos que mencionas, a lo que hay que sumar el movimiento del Parque Gezi en Turquía. Lo que vimos en todas estas movilizaciones, incluida la de Nuit Debout, es que los jóvenes educados constituyen el núcleo activo, aunque en ciertos casos hubo una participación mucho más amplia.
En el caso griego (el ejemplo que mejor conozco) movimiento de cuadrados de la primavera de 2011 tuvo un carácter mucho más masivo, pero también evidentemente más “plebeyo”. La participación de amplias capas sociales también reflejó el hecho de que la sociedad griega ya había sufrido la reacción masiva de la implementación de las políticas del memorando.
Al cabo de un año, estas políticas ya habían provocado enormes reveses: recortes salariales, presupuestos brutalmente severos y la pauperización muy rápida de sectores enteros de la sociedad. De ahí el hecho de que hubo una agudeza de ira que no existe como tal en la movilización en Francia.
Ciertamente, en la Place de la République hay verdaderos agravios y una verdadera voluntad de contraataque, pero sigue siendo relativamente tranquila en comparación con la ebullición volcánica, la rabia popular verdaderamente explosiva que existió en Grecia. Hubo violencia (o más precisamente, contraviolencia) en las formas de expresión populares; no me refiero a prácticas de bloque negro sino a expresiones genuinas y espontáneas de ira popular, como no hemos visto en Francia.
Recordemos que en Grecia la ocupación no fue una plaza cualquiera: la plaza Syntagma es la plaza central de Atenas, situada justo enfrente del parlamento. Había una voluntad masiva –sobre todo en el propio entorno espacial– de confrontar directamente al parlamento. Surgió un antiparlamentarismo extremadamente fuerte, junto con un rechazo radical y total de un sistema de representación política dominado durante mucho tiempo –como sabemos– por el control bipartidista establecido por la derecha y el Pasok alternándose en el gobierno.
Las consignas recogidas por la multitud condenaban violentamente a los políticos ladrones y corruptos responsables de colocar al país bajo el protectorado de la troika y del régimen de memorándum. En comparación, la movilización francesa sigue siendo relativamente mesurada.
Por el contrario, el elemento más avanzado que veo en Nuit Debout es un discurso antipatrones o incluso anticapitalista (o al menos “anticapitalista”). Está claro que lo que se está cuestionando de manera masiva –en las asambleas generales, las discusiones y los debates– es el poder del capital en todos los sectores de la vida social.
Dada la Ley Laboral, esta oposición evidentemente se centra en gran medida en el poder del capital en el lugar de trabajo, el poder arbitrario de los patrones, el aplastamiento de los trabajadores en su trabajo diario y el sufrimiento que resulta de ello.
Pero esto también va más allá y toca muchas cosas. Por ejemplo, los textos de la comisión de ecología me parecen muy marcadamente anticapitalistas, señalando al capital, a las grandes empresas y a las estructuras a su servicio como los principales responsables de la destrucción del medio ambiente y de la naturaleza. En este sentido, creo que han surgido nuevos elementos de radicalismo incluso en comparación con las manifestaciones alterglobalizadoras del ciclo anterior, con las que este movimiento ha demostrado tener importantes puntos en común.
Lo que los movimientos también tienen en común -y esto sólo puede plantear un gran número de problemas- es que conllevan la tentación, y por tanto el riesgo, de empantanarse en el procedimentalismo y en debates interminables sobre los mecanismos de toma de decisiones, y en el hecho de la palabra y su “liberación” adquiere una dimensión autorreferencial, convirtiéndose en un fin en sí mismo. Esto puede así llegar a sustituir la búsqueda de una actividad propiamente política que se fije objetivos concretos y se dote así de los medios para alcanzarlos.
Ésta es una manera muy abstracta de plantear la cuestión de la democracia, desconectándola del conflicto de clases y su extensión.
Exactamente. O simplemente en buscar una discusión que no conduzca a decisiones dirigidas a la acción: sólo a elaborar los mejores procedimientos, los mejores marcos para la deliberación, o que la democracia se convierta en sinónimo de una interminable discusión autorreferencial aislada del mundo real. Esta tentación existió también en Grecia, en las asambleas generales que tuvieron lugar en la plaza Syntagma y en otros lugares.
Pero allí fue efectivamente anulado por la dinámica de la situación y lo que estaba sucediendo justo frente a ella; no sólo el hecho de la votación sobre el memorando y la troika que establece su protectorado sobre el país, sino también la frecuencia de movimientos huelguísticos extremadamente poderosos. Esto proporcionó un contrapeso a estos tentaciones procesalistas y a un “compromiso ciudadano” desconectado de cualquier contenido político genuino.
Usted fue uno de los primeros en constatar, a mediados de noviembre, la muerte del Frente izquierdo. Incluso si ahora la movilización está lejos de terminar y una segunda vuelta está en marcha, todo esto también tendrá efectos en la recomposición de la “izquierda de la izquierda”, es decir, la extrema izquierda. ¿Cuáles son las perspectivas para la izquierda en el futuro, especialmente en las elecciones presidenciales de 2017?
El panorama de la izquierda radical y anticapitalista en Francia es muy problemático debido al fracaso de las dos principales apuestas que se hicieron en el período reciente. El primero fue el del Nuevo Partido Anticapitalista (NPA), el proyecto lanzado por la Liga Comunista Revolucionaria (LCR).
Esta organización fue la fuerza política que impulsó a la izquierda radical en la década de 2000, particularmente gracias a Olivier Besancenot dos campañas presidenciales en 2002 y 2007 y lo que había cristalizado en ese momento.
El segundo fracaso fue el del Frente de Gauche, que nunca logró ser otra cosa que un cártel de organizaciones y una alianza electoral verticalista. Nunca pudo construirse como una herramienta real para intervenir en las movilizaciones y las luchas, permitiendo una recomposición política real y trabajando para reconstruir un espacio político. En mi opinión, el Front de gauche ya estaba moribundo incluso antes de los ataques de noviembre: las elecciones municipales y regionales ya habían demostrado que el PCF perseveraba en su papel de auxiliar del Partido Socialista.
Pero para mí lo simbólico golpe de gracia Fue cuando todos los parlamentarios (MP) del PCF en la Asamblea Nacional votaron a favor del estado de emergencia, participando de la farsa de unidad nacional que entonces entraba en vigor.
Es demasiado pronto para decir qué rumbo tomarán las cosas, pero hay una cosa de la que podemos estar seguros: el movimiento social que ahora está en marcha señala un verdadero punto de inflexión, que tendrá un impacto importante en el terreno político. Ésta es una lección que podemos aprender de todos los movimientos comparables que han tenido lugar en otros lugares.
Esto fue cierto incluso en el caso menos favorable, en Estados Unidos, donde Occupy parecía bastante limitado, dominado por una lógica más bien antipolítica o libertaria en un país donde no existe una expresión política autónoma del movimiento obrero, y donde no hay nunca ha habido uno en ningún nivel significativo.
Incluso allí tuvo cierto impacto como vemos con el Campaña de Bernie Sanders; fue mediado, indirecto, pero fue extremadamente importante para los estándares estadounidenses. Y como sabemos, en el sur de Europa los movimientos sociales dieron lugar a agitaciones políticas importantísimas. Pero estos últimos no ocurren espontáneamente. Hubo actores que tomaron iniciativas y lograron resultados que antes no eran previsibles, correspondientes a posibilidades que antes no existían.
La situación actual en Francia abre nuevas posibilidades. Por un lado, porque el Partido Socialista está muy debilitado: en mi opinión, este movimiento contra el proyecto de ley de El Khomri marca la ruptura definitiva entre el Partido Socialista y lo que quedaba de su base y apoyo social. Probablemente ahora –y sólo ahora– estemos asistiendo a algo así como una pasokificación del Partido Socialista o, en cualquier caso, fenómenos de descomposición de los que no podemos imaginar que se escape.
De esto se desprende que las fuerzas de izquierda que quieren rivalizar con el Partido Socialista se enfrentan hoy a un gran desafío. Estas fuerzas ciertamente existen en la extrema izquierda, a condición de que rompan con una lógica de grupúsculos y sectarismo. Es más, también existen en algunas de las corrientes o componentes del ahora extinto Front de gauche, aunque a condición de que rompan con cualquier lógica de subalternidad hacia el Partido Socialista y el gobierno, y a condición de que entiendan lo que está sucediendo en en las calles, en las movilizaciones, y se propusieron reflexionar seriamente sobre una alternativa.
También creo que, en un nivel más programático, este es el desafío al que nos enfrentamos en este momento: no podemos conformarnos con una plataforma antineoliberal que enumere un conjunto de demandas inmediatas; en realidad, un programa de tipo sindicalista. Lo que necesitamos es una alternativa política real, identificando los puntos que unen la situación actual y la propia estrategia del adversario de clase.
Esto significa, por ejemplo, que debemos aspirar absolutamente al fin del presidencialismo y de la Quinta República, pero también al desmantelamiento de la Unión Europea, que es la auténtica máquina de guerra del capital a escala continental. Sin una ruptura con la UE nunca llegaremos a ninguna solución, como lo confirmó definitivamente el desastre de Syriza en Grecia.
Esta perspectiva también exige una visión real de las relaciones sociales, en una lógica liberada de las garras del capital. Esta debe ser a la vez una lógica concreta y realista, basada en objetivos transitorios pero bien definidos. A estas alturas estamos lejos de la etapa en la que sería suficiente defender los servicios públicos o proponer su ampliación.
Esto no correspondería en absoluto a la importancia de lo que está sucediendo: ya sea en términos de las formas de contestación que han surgido en los sectores más avanzados del movimiento, o en términos de las formas con las que el capital ha extendido espectacularmente su control sobre relaciones sociales en su conjunto.
En términos de la alternativa, hay dos grandes experiencias en los últimos años que son sintomáticas de los grandes peligros de depender de las movilizaciones populares para producir un resultado político. A saber, Podemos (en todas sus particularidades) y qué ha sido de su aparato político en el período reciente; y por supuesto la experiencia de Syriza, su capitulación y el fracaso de su proyecto político, que fue tan rápido como intensas las esperanzas iniciales.
Nuestro objetivo debe ser no reproducir el mismo tipo de ilusiones estratégicas para estrellarnos una vez más contra la pared. ¿En su opinión, qué “anticuerpos” merece la pena destacar a este respecto?
Por mi parte, extraigo tres lecciones del fracaso de Syriza.
La primera, la más obvia, es que cualquier política antineoliberal, aunque sea modestamente (y, más aún, cualquier política anticapitalista) en el momento actual que rechace la ruptura con el Unión Europea y no se proporciona los medios para llevar esta ruptura a su plenitud está condenado al fracaso.
Esta ruptura no es en absoluto sinónimo de una retirada hacia las fronteras nacionales, como insisten obstinadamente algunos. Después de todo, si no se abre una brecha en algún lugar, en uno de los eslabones de la cadena, es decir, a nivel de una formación social nacional, no puede haber ninguna expansión de esta ruptura a nivel internacional.
La segunda lección es que las estrategias puramente parlamentarias son insuficientes y, del mismo modo, sólo pueden conducir a la derrota. A partir de 2012, incluso antes de llegar al poder, Syriza giró su enfoque y sus prácticas hacia una perspectiva puramente parlamentaria, y no una que caminara con ambos pies. No tenía la perspectiva de impulsar simultáneamente movilizaciones que pudieran elevar la intensidad de la confrontación social y obtener victorias electorales que le permitieran conquistar el poder gubernamental.
De hecho, entrar en el gobierno no tiene sentido a menos que nos permita ir más lejos en esta confrontación, aprovechando algunas de las palancas esenciales para profundizar la crisis política y abriendo nuevos espacios para esta movilización popular. Desde este punto de vista, Jean-Luc Mélenchon y su “revolución ciudadana” –que actúa únicamente a través de las urnas– está completamente fuera de sintonía no sólo con ciertas lecciones teóricas fundamentales del pasado, sino también con situaciones muy recientes.
Una fantasía reformista realmente clásica.
Sí, es una fantasía realmente clásica, pero lo que el caso Mélenchon también revela es un acercamiento muy superficial a las mismas experiencias que él dice tomar como puntos de referencia. Es decir, su invocación de la revolución ciudadana, particularmente en América Latina, donde las fuerzas antineoliberales o progresistas han podido obtener sucesivas victorias electorales.
Ciertamente ha habido victorias en las urnas, pero en todos estos casos, incluso para producir estos resultados limitados, también tuvo que haber luchas populares a veces insurreccionales. En Venezuela fue el 1989 caracazo y sus cientos de muertos que hicieron posible la experiencia chavista, y de manera similar en Bolivia tuvo que haber una verdadera insurrección popular, con gente muriendo, antes de que Evo Morales llegara al poder –con todos los límites que esa experiencia pueda tener.
La tercera conclusión que sacaría se refiere a la forma del partido propiamente dicha. Lo que vi en Syriza –y estamos viendo algo completamente similar con Podemos– es que incluso antes de llegar al poder y ocupar escaños ministeriales, en el momento en que surgía por primera vez la perspectiva de ganar una elección o disfrutar de un fuerte avance electoral, estos partidos pasó por un proceso de estatificación preventiva.
Una vez más, Nicos Poulantzas vio muy clara esta posibilidad en sus últimos textos, cuando dijo que esta estatificación era el principal riesgo ante una estrategia de guerra de posiciones y de conquista del poder estatal precisamente a través de esta combinación de movimientos sociales y mayorías electorales.
Esta estatificación se expresa concretamente en el hecho de que estos partidos se centralizan cada vez más, con una dirección autónoma respecto de la base y adoptando una actitud “caudillisto” y con militantes cada vez menos importantes en el proceso concreto de toma de decisiones.
Estos partidos se conciben cada vez más como aparatos para gestionar el poder y no como aparatos para producir una política de masas en interacción con movimientos sociales y movilizaciones populares. Hemos visto estas tendencias en acción en Syriza, y particularmente desde 2012.
Esto no quiere decir que no hubieran existido antes, pero alcanzaron un alcance completamente nuevo a partir de ese momento, cuando Syriza se encontró a las puertas del poder gubernamental. Y en el caso de Podemos está sucediendo aún más rápido.
Sin duda, esto se debe a que Podemos no surge de un proceso de recomposición del movimiento obrero y se basa en estructuras organizativas mucho más débiles, que por tanto están aún más sujetas a esta tendencia a la estatización. Para contrarrestar eso tenemos que experimentar con formas políticas y organizativas; formas que no permitirían la abolición mágica de estas tendencias -que, en mi opinión, son absolutamente inherentes a las condiciones mismas del campo político tal como existe en nuestros países-, pero podrían contenerlas y evitar que predominen.
Hay una cuestión de si los movimientos están arraigados en la clase trabajadora, pero también de qué política defienden allí.
De hecho, estos procesos de estatización preventiva ya existían en los años 1970 en aquellos partidos comunistas a los que se les planteó la cuestión de alcanzar el poder gubernamental por medios electorales, concretamente en Francia e Italia. Se trataba de partidos con verdaderas raíces de masas y que eran hegemónicos en el movimiento obrero.
Pero eso no impidió en absoluto que el PCF adoptara el “programa común”, sellando su alianza con el Partido Socialista, o el Partido Socialista. Partido Comunista Italiano (PCI) del período del “compromiso histórico” se hunde en el molde de esta estatificación. De hecho, estas eran las realidades a las que se enfrentaba Poulantzas cuando elaboró sus análisis, consciente del riesgo de que los partidos comunistas pudieran seguir en gran medida –incluso en su propia estructura organizativa– el mismo curso de desarrollo que los partidos laboristas y socialdemócratas del período anterior. .
Creo que tenemos que concebir el terreno de la construcción organizacional y partidista como un campo de experimentación, pero también, por supuesto, como un campo de confrontación y lucha que permite que surjan nuevas formas políticas. Repito, en mi opinión tales formas no podrían abolir estas tendencias, que son de naturaleza enteramente estructural. Cualquier construcción política de masas que opere en el contexto de un terreno político que permanezca estructurado por el campo electoral, las relaciones de representación y las instituciones parlamentarias se encontrará confrontada con problemas y, por ende, con tendencias de este tipo.
Pero estoy de acuerdo cuando hablas de anticuerpos. Creo que es por eso que debemos trabajar en términos de enfoques estratégicos, formas organizativas y un arraigo profundo en la sociedad, la clase trabajadora y los grupos sociales subalternos tal como son hoy, y no como estaban estructurados en el pasado.
Después de una de las primeras intervenciones de Frédéric Lordon en Nuit Debout, alguien le preguntó si era un revolucionario o un reformista, y su respuesta —en resumen— fue que la pregunta no era relevante. ¿Cómo responderías a esa pregunta?
Creo que la pregunta es ciertamente significativa, pero también tenemos que dejar claro qué queremos decir con la palabra “reformista” en el contexto actual. Porque no sólo la perspectiva de la revolución hoy parece históricamente derrotada después del colapso de la Unión Soviética y el fin de lo que se ha llamado el “corto siglo XX”; la perspectiva reformista también parece derrotada.
Los partidos socialdemócratas de hoy son partidos socialliberales que gestionan el neoliberalismo y no proponen en absoluto un verdadero pacto social. Si en las tres o cuatro décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial los socialdemócratas promovieron avances o ganancias que favorecían al mundo del trabajo, incluso dentro de un marco capitalista, eso ya no es cierto. Hoy el reformismo también está en crisis.
Pero creo que hay que ir más allá: de hecho, invertiría la forma tradicional de formular el problema. En el sistema capitalista siempre habrá reformismo; Siempre habrá fracciones e incluso corrientes organizadas entre los grupos subalternos que creen en la posibilidad de mejorar las cosas dentro del marco del sistema existente. Pero para que exista ese reformismo también tiene que haber una perspectiva revolucionaria creíble.
En otras palabras, creo que la perspectiva reformista se deriva de la existencia de una perspectiva revolucionaria. El hecho de que a lo largo de todo un período histórico existiera una posibilidad concreta de un futuro poscapitalista –una perspectiva de derrocar el sistema, basada en las relaciones de poder que surgieron de la Revolución de Octubre y las revoluciones anticoloniales– es la razón por la que hubo un dicho reformista: aunque no lleguemos tan lejos, podemos lograr un cierto número de cosas sin alterar el sistema.
Hoy, por el contrario, nos encontramos en una situación en la que, como dijo Fredric Jameson, “es más fácil imaginar el fin del mundo que imaginar el fin del capitalismo”. Éste se ha convertido en el sentido común de nuestra era; En última instancia, esto es lo que obstruye (o más precisamente, hace impensable) tanto la perspectiva revolucionaria como cualquier perspectiva verdaderamente reformista. Lo que necesitamos hoy son nuevas experiencias de victoria para las clases subalternas, que nos permitan plantear en términos concretos y eficaces tanto la hipótesis revolucionaria como la reformista.
Originalmente publicado por Revolución Permanente. Traducido para Jacobin by david broder.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar