En 1994, Nelson Mandela fue elegido el primer líder negro de lo que fue aclamado como una nueva Sudáfrica multirracial, multicultural y democrática. Ahora, en 2003, en Soweto, uno de los campos de batalla centrales de la lucha contra el apartheid, a la gente le cortan la electricidad y ya no tienen acceso al agua. Empresas de seguridad privadas los desalojan de sus viviendas inadecuadas. Durante 1999 y 2000, aumentaron las protestas contra el desempleo y la privatización de los servicios básicos. Las medidas enérgicas del gobernante Congreso Nacional Africano (ANC) se volvieron cada vez más represivas.
En 2002, guardias de seguridad privados dispararon munición real para dispersar a unas cien personas que se manifestaban por los cortes de electricidad en Soweto, frente a la casa del alcalde ejecutivo de Johannesburgo, Amos Masondo, en el elegante suburbio de Kensington, en Johannesburgo. El ANC, con el objetivo de dar ejemplo, arrestó a los manifestantes, les negó la libertad bajo fianza y los retuvo en Sun City, una famosa prisión de máxima seguridad cerca de Johannesburgo que anteriormente retenía a activistas contra el apartheid. La "nueva" Sudáfrica ha retrocedido rápidamente hasta convertirse en la antigua Sudáfrica.
Sin embargo, en la "nueva" Sudáfrica la represión no tiene como objetivo imponer una jerarquía racial rígida. Ahora, el ANC está reprimiendo la oposición a sus políticas que han llevado a un marcado estancamiento del desarrollo económico. El producto interno bruto (PIB) total anual se ha estancado entre uno y tres por ciento desde principios de los años noventa. Las cifras de desempleo en la mayoría de las provincias del país se han mantenido cerca del 1990% desde finales de los años 50. Los servicios sociales han sufrido recortes masivos a pesar de la emergencia sanitaria nacional de Sudáfrica debido al SIDA.
Los sospechosos de siempre: entran el FMI y el Banco Mundial
Las promesas de una Sudáfrica libre, democrática, próspera y pacífica que parecían tan cercanas a realizarse después de la desaparición del apartheid han desaparecido rápidamente. Las lágrimas y el dolor han suplantado rápidamente a la esperanza. Las fuerzas de la globalización neomercantilista responsables del continuo caos económico y social de Sudáfrica estaban arraigadas años antes de que colapsara el apartheid. De hecho, cuando el gobierno del apartheid estaba claramente condenado, enfrentado a abrumadoras protestas internacionales y a un fuerte régimen de sanciones en el clímax de la Guerra Fría en 1989, las instituciones financieras internacionales (IFI) intervinieron. Estaban decididas a influir en las fuerzas de los intereses sociales y cambio económico en interés de las finanzas y los negocios internacionales. A principios de la década de 1990, el Banco Mundial envió asesores a Sudáfrica para recomendar ideologías y políticas neoliberales que prometieran crecimiento económico. En 1993, el Fondo Monetario Internacional (FMI) concedió a Sudáfrica un préstamo de 750 millones de dólares condicionado a la adopción de políticas neoliberales.
Aunque actualmente está de moda etiquetar las políticas de las IFI como "neoliberales", estas políticas son puramente neomercantilistas. Enfatizan el control corporativo centralizado sobre las economías subdesarrolladas a través de acuerdos de "libre" comercio, mientras que sólo permiten la liberalización en áreas que las economías desarrolladas y sus corporaciones multinacionales ya dominan, como los flujos internacionales de capital. La globalización que actualmente se impone a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC), los acuerdos comerciales regionales y los Programas de Ajuste Estructural (PAE) de las IFI en todo el mundo subdesarrollado realmente se remonta a la época del imperialismo del siglo XIX. Ahora, como entonces, los recursos de las posesiones imperiales en la periferia se dirigen hacia las economías desarrolladas centrales: hoy Europa, América del Norte y Japón.
Libre comercio: el sueño y la realidad
De hecho, una economía global liberalizada no era más que una quimera teórica de economistas liberales del siglo XIX como Adam Smith y David Ricardo. El “libre comercio” es un ideal teórico sin base alguna en la realidad. Desafortunadamente, Nelson Mandela y el nuevo establishment del ANC en Sudáfrica adoptaron con entusiasmo elementos de la agenda neomercantilista en el primer programa económico nacional post-apartheid llamado “Programa de Reconstrucción y Desarrollo (PDR). El RDP conservó algunos elementos redistributivos, pero fue rápidamente abandonado en favor de un programa puramente neoliberal llamado Crecimiento, Empleo y Redistribución (GEAR) en 1996 debido a la creciente influencia de los neoliberales en el ANC.
GEAR fue elaborado casi exclusivamente por quince economistas "neoliberales" seleccionados del Banco Mundial, grupos de expertos "neoliberales" y varios bancos africanos de desarrollo. El programa GEAR hizo hincapié en la comercialización y luego la privatización de todas las empresas y servicios públicos de Sudáfrica. Recortó drásticamente el gasto público y los impuestos secundarios sobre las ganancias corporativas. Significaba reducir sustancial y prematuramente los aranceles diseñados para proteger los sectores económicos incipientes clave de Sudáfrica, incluidos los textiles y los productos agrícolas manufacturados con valor agregado.
GEAR también liberalizó los controles de capital y los tipos de cambio, lo que dejó el valor de la moneda nacional de Sudáfrica, el Rand y la actividad económica de importación y exportación de Sudáfrica, muy susceptibles a la naturaleza volátil y rápidamente cambiante de los mercados internacionales de capital. Así, Sudáfrica, una economía semidesarrollada de reciente aparición, se vio obligada a adoptar normas económicas de liberalización que ninguna economía desarrollada, incluido Estados Unidos, ha podido implementar con éxito.
GEAR gira el tornillo
El siguiente presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, elegido en 1999, fue un defensor aún más entusiasta de las políticas neoliberales que Nelson Mandela y fue una de las principales fuerzas políticas detrás de la adopción de GEAR. El programa GEAR ha logrado exactamente lo contrario de sus objetivos declarados. Mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) elogia el hecho de que los programas GEAR hayan dado como resultado una tasa de crecimiento económico de alrededor del tres por ciento para 2003, el Congreso de Sindicatos de Sudáfrica (COSATU) y el propio ANC estiman que Sudáfrica necesitará un tasa de crecimiento económico de al menos seis a ocho por ciento para lograr incluso reducciones mínimas en el desempleo.
Aunque GEAR prometió 120,000 nuevos empleos en el sector formal en su primer año de implementación, Sudáfrica perdió más de 100,000 empleos en el sector formal al final del primer año de GEAR. De los once millones de personas empleadas restantes en Sudáfrica en 2003, al menos cuatro millones están empleados en el volátil sector informal de bajos salarios y se dedican a actividades económicas temporales y subcontratadas que van desde la prostitución hasta la venta ambulante. Ha habido una enorme polarización de la riqueza bajo el ANC. Sudáfrica tiene en 2003 la dudosa distinción de tener una brecha de ingresos entre ricos y pobres mayor que cualquier otro país del mundo excepto Guatemala.
El aspecto más sorprendente de los programas económicos post-apartheid de Sudáfrica fue que fueron adoptados tan incondicionalmente por el ANC. Sudáfrica, con su deuda externa comparativamente baja de sólo alrededor del cinco por ciento de su déficit presupuestario total en la década de 1990, no estaba bajo presión de las IFI. Mientras que a los estados altamente endeudados de toda África se les imponían programas neoliberales a través de los PAE, Sudáfrica los adoptó voluntariamente.
Agua, agua en todas partes, a un precio
Patrick Bond, profesor de la Universidad Witwatersrand de Johannesburgo, denominó estas políticas del ANC "ajuste estructural local". Éste es el aspecto más triste y repugnante de todos: el hecho de que los efectos de estos programas podrían haberse evitado casi por completo. Los sudafricanos ahora se ven obligados a lidiar con una globalización autoimpuesta y controlada por las corporaciones de maneras cada vez más desesperadas que enfrentan una represión cada vez mayor. Aunque a todos los ciudadanos sudafricanos se les garantiza constitucionalmente “alimentos y agua suficientes” en la Declaración de Derechos de Sudáfrica, el ANC, alentado por asesores del Banco Mundial, se embarcó en una campaña a nivel nacional para privatizar los sistemas de agua operados y de propiedad pública de Sudáfrica. Subcontrataron la gestión de los sistemas de agua a grandes postores multinacionales como la multinacional francesa del agua Suez, cuya única razón de ser, huelga decirlo, es el beneficio.
El ANC ignoró por completo métodos más realistas, viables y legales para garantizar el acceso al agua a los ciudadanos sudafricanos. Fácilmente podrían haber financiado proveedores de servicios locales de pequeña escala y haber mantenido la regulación general del sistema nacional de agua para garantizar el acceso al agua a los grupos de bajos ingresos que no podrían pagar las nuevas tarifas privatizadas del agua. El ANC tampoco obligó contractualmente a las multinacionales del agua a suministrar agua a los pobres. Los resultados de esta rápida privatización sin responsabilidad corporativa en un país en el que la mayoría de la fuerza laboral está desempleada fueron desastrosos.
La salud pública en peligro
En 2001 hubo un brote masivo de cólera que se había extendido desde las zonas rurales de la provincia de Kwa-Zulu Natal hasta las afueras de Johannesburgo. Enfermó a cientos de miles de personas y mató al menos a trescientas personas que tuvieron que recurrir a sistemas de agua contaminados e infectados por el cólera después de que ya no podían pagar los cargos por agua de las nuevas compañías privadas de agua. La epidemia de cólera le costó al gobierno sudafricano millones de dólares mientras intentaba contener el brote y tratar a las personas infectadas y los sistemas fluviales contaminados.
En la Provincia Oriental del Cabo, los precios del agua aumentaron un 300 por ciento en la ciudad de Fort-Beaufort y alcanzaron alturas similares en otras áreas urbanas de Sudáfrica. Ahora, en 2003, los ayuntamientos de aldeas, pueblos y ciudades de toda Sudáfrica están intentando cancelar los contratos con las multinacionales del agua (CMN). Los ayuntamientos están obligados contractualmente a pagar las deudas a las multinacionales que los pobres y los desempleados obviamente no pueden afrontar. Sin embargo, el ANC continúa restringiendo ilegalmente el acceso al agua a pesar del derecho constitucional de todos los sudafricanos al agua.
Protesta y resistencia reprimidas
El gobierno continúa arrestando a ciudadanos individuales y miembros de organizaciones comunitarias. Entre ellos destacan el Foro Antiprivatización (APF) y el Comité de Crisis Eléctrica de Soweto (SECC). Además, las campañas contra los desalojos de viviendas corren el riesgo de ser arrestadas y detenidas mientras intentan restablecer la electricidad en las residencias, impedir que se produzcan desalojos de viviendas y destruir contadores de agua prepagos, instalados para que sólo puedan acceder al agua quienes puedan pagar.
El presidente del APF, Trevor Ngwane, es un ex miembro del ANC que fue expulsado del partido por oponerse a sus políticas de privatización. Fue arrestado y recluido sin derecho a fianza en 2002 por protestar frente a la propiedad del alcalde de Johannesburgo, Masondo. Ngwane ha dicho: "Las corporaciones que buscan obtener ganancias de un recurso natural nunca crearán un producto o sistema que beneficie a los desfavorecidos".
Sudáfrica con camisas de fuerza de “libre comercio”
En lugar de tomar en cuenta la condición de Sudáfrica como país de bajos ingresos y las necesidades de su mayoría empobrecida, los gobiernos del ANC se embarcaron en un sistema de privatización completa de sus servicios esenciales. Este control centralizado corporativo-mercantilista de los recursos de Sudáfrica se afianzará aún más bajo los acuerdos de "libre" comercio ya completados o sobre la mesa con Estados Unidos y la Unión Europea (UE). La Organización Mundial del Comercio (OMC) reconoce que las economías semidesarrolladas como Sudáfrica necesitan términos “especiales” y “diferenciales” que permitan aranceles comerciales y otras protecciones comerciales para proteger a sus economías en desarrollo. Pero las actuales negociaciones bilaterales han socavado esas prescripciones de la OMC, así como la industria, la agricultura y la fuerza laboral de Sudáfrica.
Por ejemplo, el acuerdo de "libre" comercio con la UE obliga a Sudáfrica a abrir el 90 por ciento de su comercio a la UE. A cambio, la UE sólo permite a la economía sudafricana acceder al 50 por ciento de su mercado. La UE también ha promulgado nuevas barreras no arancelarias (BNA) al comercio con Sudáfrica, como la aplicación estricta de normas de salud y seguridad que impiden que muchos productos sudafricanos ingresen al enorme mercado de Europa.
El acuerdo comercial de la UE también sólo alienta a Sudáfrica a exportar materias primas baratas en lugar de bienes con mayor valor agregado, como productos manufacturados, lo que refuerza la posición de Sudáfrica como una economía periférica dependiente. Sudáfrica también ha iniciado negociaciones de "libre" comercio con Estados Unidos junto con otros estados semidesarrollados del sur de África que pertenecen a la Unión Aduanera del Sur de África (SACU), como Namibia y Suazilandia. Está previsto que estas negociaciones concluyan a finales de 2004.
Este acuerdo comercial con Estados Unidos también aumentará el control corporativo de las economías, los recursos y la mano de obra del sur de África. De hecho, para que el sur de África califique para el "libre" comercio con Estados Unidos, todos los estados del sur de África deben liberalizar todos los sectores de sus economías, incluidos los servicios sociales. Los impuestos corporativos deben reducirse o eliminarse. Se debe permitir a las corporaciones comprar servicios sociales, tierras y recursos al por mayor de los gobiernos africanos. Al mismo tiempo, deben reducirse sustancialmente los derechos y aranceles sobre los productos manufacturados de Estados Unidos.
La riqueza concentrada distorsiona el desarrollo nacional
Estados Unidos, la UE y las grandes multinacionales pretenden obtener tantas concesiones como sea posible de Sudáfrica a través de estos acuerdos comerciales y, al mismo tiempo, buscan evitar incluso concesiones limitadas y acceso a los mercados a cambio. Sudáfrica ni siquiera puede empezar a competir con las economías desarrolladas. De modo que el desarrollo económico dentro de Sudáfrica se ha derrumbado. Si bien hay crecimiento económico en activos como acciones y propiedades, estos activos se concentran entre la minoría rica.
Lamentablemente, el gobierno del ANC sigue sin mostrarse entusiasmado con las estrategias de desarrollo nacional diseñadas para sacar a la mayoría negra pobre de una pobreza desgarradora. Según el Movimiento de los Sin Tierra (LPM) de Sudáfrica, el gobierno, aunque constitucionalmente obligado a hacerlo, no ha iniciado ni siquiera una redistribución de tierras en pequeña escala para los sudafricanos negros empobrecidos. En 2003, el ochenta y seis por ciento de la tierra en Sudáfrica sigue siendo propiedad de alrededor de 120,000 agricultores blancos y del gobierno central.
La política económica del gobierno ha favorecido estrategias de crecimiento rígidas y estrechas diseñadas sólo para aumentar las ganancias corporativas y hacer retroceder al Estado. La economía de Sudáfrica depende abrumadoramente de las economías de los países desarrollados. Esto significa que la naciente industria de Sudáfrica sigue atrofiada y su empobrecida mayoría negra marginada. La extrema concentración de la riqueza, el colapso de los servicios sociales, la explosión de problemas sociales como la prostitución, el crimen, el terrorismo urbano y las guerras entre pandillas y la rápida propagación del SIDA significan el fin de las esperanzas de un futuro mejor. Los sueños de millones de sudafricanos que alcanzaron tales alturas tras el colapso del apartheid se han convertido en una pesadilla nacional sin fin a la vista.
Andrew Nowicki es un defensor de la justicia social que reside en Washington DC. Correo electrónico: [email protected]
Información procedente de:
Informe empresarial del Consejo Empresarial Estados Unidos-Sudáfrica, julio de 2003 www.nftc.org
Red Regional de Pobreza de África Meridional (SARPN) www.sarpn.org.za
Movimiento de los Sin Tierra (LPM) www.nlc.co.za
La Red del Tercer Mundo-Malasia www.twnside.org.sg
Se puede contactar con el Foro Antiprivatización (APF) www.apf.org.za APF en: [email protected]
Declaración de Derechos de Sudáfrica (Capítulo 2) www.polity.org.za
Acción para África Austral (ACTSA) www.actsa.org/Trade/growing_hop.htm
Cuestiones globales www.globalissues.org
'The Great Jobs Gap', The Sunday Times, 10 de agosto de 2002 www.suntimes.co.za
Trevor Ngwane y George Dor. 'El FMI sólo puede traer miseria a Sudáfrica', The Sowetan, 12 de julio de 2000.
Paul Kingsnorth. 'La globalización los obligó a hacerlo', www.paulkingsnorth.net/madethem.htm
El delegado sindical www.cosatu.org.za
La Red de Noticias Ambientales (ENN) www.enn.com
Centro de Medios Independientes-Sudáfrica southafrica.indymedia.org
El Centro para la Integridad Pública www.icij.org/water/
Desai, Ashwin. Somos los pobres. Monthly Review Press, Nueva York, NY, 2002.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar