Con el enloquecido asalto en Las Vegas que mató a más de 50 personas e hirió a cientos como sólo el ejemplo más reciente, el problema de la violencia armada en Estados Unidos ha llegado a un punto crítico, y aunque podemos hablar todo lo que queramos sobre prohibiciones de armas de asalto, verificación universal de antecedentes y terrorismo listas de vigilancia, sólo hay una solución real a este problema: Necesitamos derogar la Segunda Enmienda.
Esto, por supuesto, es completamente inaceptable para los republicanos, pero eso se debe a que no conocen la historia real de la Segunda Enmienda, y la historia real de la Segunda Enmienda es tan fea como parece.
Gracias a la incuestionable regurgitación de los temas de conversación derechistas por parte de los medios corporativos, la mayoría de los estadounidenses piensan que la Segunda Enmienda está en la Constitución para proteger los derechos de los propietarios individuales de armas frente al gobierno.
Pero eso ni siquiera es remotamente cierto.
La “Segunda Enmienda” tal como la conocemos hoy es una Ficción legal inventada por la industria de las armas y sus amigos en la Corte Suprema. y vendido a los estadounidenses mediante una costosa campaña de relaciones públicas que duró varias décadas.
A pesar de lo que se pueda escuchar en las noticias de Fox So-Called, en realidad no existía un “derecho individual a poseer un arma” hasta 2008, cuando la Corte Suprema dijo que sí lo había en su decisión en el caso Distrito de Columbia contra Heller.
Esa decisión, que anuló la prohibición de portar armas en Washington, DC, fue la culminación de un esfuerzo de décadas por parte de la industria armamentística para transformar la Segunda Enmienda en algo que le ayudara a vender más armas, y no tenía base alguna en la historia constitucional real.
Es lo que el ex presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, llamó “un fraude al público estadounidense”, y es un fraude que ahora hace muy, muy difícil implementar leyes sensatas de control de armas.
Entonces, si la Segunda Enmienda no trataba originalmente de proteger el derecho a portar armas, ¿por qué está en la Constitución?
¿Qué estaban pensando los fundadores?
Bueno, la primera y más obvia respuesta, y la aceptada por la mayoría de los historiadores, es que intentaban impedir la existencia de un ejército permanente en tiempos de paz.
Los Fundadores eran eruditos de la historia clásica y sabían que la historia enseña que cuando se les otorga demasiado poder, los ejércitos, repetidamente y a lo largo de la historia, derrocarían la democracia e instaurarían una dictadura militar. Incluso hay una frase para describirlo: un golpe militar.
.Como dijo James Madison en la Convención Constitucional de Filadelfia en 1787,
“Una fuerza militar permanente… no será por mucho tiempo una compañera segura de la libertad. Los medios de defensa contra el peligro extranjero siempre han sido los instrumentos de la tiranía interna. Entre los romanos era una máxima permanente provocar una guerra cada vez que se temía una revuelta. En toda Europa, los ejércitos mantenidos con el pretexto de defender, han esclavizado a los pueblos”.
Con esta situación en mente, los Fundadores redactaron la Segunda Enmienda, que dice que “una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no deberá infringirse el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
La palabra clave aquí es "Milicia".
En el momento en que se redactó la Declaración de Derechos, Estados Unidos no tenía un ejército profesional real, y el ejército que sí tenía consistía en 13 milicias estatales separadas.
Los Fundadores vieron estas milicias como el mejor freno contra el surgimiento del ejército permanente, por lo que redactaron la Segunda Enmienda para asegurarse de que siempre estuvieran protegidas.
Pero eso es sólo una parte de la historia.
Al proteger a las milicias, los Fundadores no sólo estaban previniendo o tratando de prevenir el aumento de las travesuras por parte de un ejército permanente: también estaban protegiendo la institución de la esclavitud que era la clave de la economía del sur.
En estados como Georgia, Virginia y las Carolinas, las milicias también eran conocidas como Patrullas de Esclavos.
Y después de que se redactó la Constitución, Los propietarios de esclavos del sur, liderados por Patrick Henry (el mayor propietario de esclavos de Virginia) comenzaron a enloquecer. que sus esclavos podían ser liberados constitucionalmente y luego reclutados por el gobierno federal, al que se le otorgó el poder en virtud del Artículo 1, Sección 8 para formar una milicia nacional.
A los propietarios de esclavos les preocupaba que esta milicia nacional eventualmente fuera utilizada por tipos antiesclavistas del Norte para destruir las patrullas de esclavos y tal vez incluso la propia institución de la esclavitud.
¿Y entonces qué hicieron esos dueños de esclavos?
Hicieron que los Fundadores escribieran en la Segunda Enmienda protecciones específicas para las patrullas de esclavos.
Estas protecciones no son obvias, pero están ahí, y lo sabemos debido a la diferencia entre el borrador original de la Segunda Enmienda de James Madison y la versión final incluida en la Declaración de Derechos.
La versión original de Madison de la Segunda Enmienda dice lo siguiente:
“No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en el uso de armas será obligada a prestar el servicio militar en persona”.
Esta versión de la Segunda Enmienda no encajaba bien con los propietarios de esclavos porque incluía palabras como "país", palabras que consideraban que podrían usarse para justificar la creación de una milicia nacional que incluiría esclavos liberados, una puerta trasera para un presidente del Norte. para liberar a los esclavos del sur.
Y entonces Patrick Henry presionó a James Madison para que reescribiera la Segunda Enmienda en la versión que conocemos hoy.
Habló apasionadamente en la Convención de Ratificación de Virginia: “Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra”, dijo Henry, “pero no puede reprimir las insurrecciones [de esclavos] [bajo esta nueva Constitución]. Si se produjera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país esté invadido. Por lo tanto, no pueden reprimirlo sin la interposición del Congreso... El Congreso, y sólo el Congreso [bajo esta nueva Constitución], puede convocar a la milicia”.
Y agregó:
“En este estado [de Virginia], hay doscientos treinta y seis mil negros, y hay muchos en varios otros estados. Pero hay pocos o ninguno en los estados del norte... ¿No puede el Congreso decir que todo hombre negro debe luchar? ¿No vimos un poco de esta última guerra? No se nos presionó tanto como para generalizar la emancipación; pero las leyes de la Asamblea aprobaron que todo esclavo que fuera al ejército debería ser libre”.
As Michael R. Burch escribió, “Henry estaba obviamente convencido de que el poder otorgado al gobierno federal en la nueva Constitución podría usarse para despojar a los estados esclavistas de sus milicias de control de esclavos. Anticipó exactamente lo que terminaría haciendo Abraham Lincoln:
“'Buscarán en ese documento [la Constitución]', dijo Henry, 'y verán si tienen poder de manumisión'. ¿Y no es así, señor? ¿No tienen poder para velar por la defensa y el bienestar general? ¿No pueden pensar que éstos exigen la abolición de la esclavitud?
“¿No podrán declarar libres a todos los esclavos, y no estarán garantizados por ese poder? No se trata de una implicación ambigua ni de una deducción lógica. El documento va al grano: tienen el poder en términos claros e inequívocos, y lo ejercerán clara y ciertamente. Esta [esclavitud] es un asunto local y no veo apropiado someterlo al Congreso'”.
Para satisfacer a Henry, James Madison cambió la palabra “país” por la palabra “estado”, un cambio que Patrick Henry exigió para dejar explícitamente claro que la Constitución protegía a la milicia estatal (también conocida como patrulla de esclavos) en Virginia.
El panorama general aquí no es muy bonito: la Segunda Enmienda, que ahora utiliza la industria armamentista para justificar la venta de armas de guerra a civiles, fue creada originalmente, al menos en parte, para ayudar a preservar la esclavitud en el sur.
Realmente no se podría pedir una mejor metáfora para todo lo desafiante de Estados Unidos y su historia.
Pero esta es la cuestión: no necesitamos quedar atrapados en esa historia.
Desde que fue ratificada, los estadounidenses han cambiado repetidamente partes de la Constitución que no se adaptan a los tiempos.
Hemos cambiado las reglas electorales para que la persona que queda en segundo lugar en una carrera presidencial ya no llegue a ser vicepresidente, hemos dado a las mujeres el derecho al voto; hemos dado a los negros ciudadanía plena; hicimos que el alcohol fuera ilegal y luego volvimos a enmendar la Constitución para hacerlo legal; estos son sólo algunos ejemplos de formas en las que hemos roto con nuestro pasado y hemos avanzado hacia un futuro mejor.
Es hora de que hagamos lo mismo con la Segunda Enmienda.
En el mejor de los casos, la Segunda Enmienda es un anacronismo que ya no es relevante en una era en la que Estados Unidos tiene un ejército permanente pero sigue siendo una democracia.
En el peor de los casos, es una herramienta para los propietarios de esclavos que ahora está siendo utilizada por la industria armamentista para impedir todas y cada una de las leyes sensatas sobre armas.
Sólo hay una manera de salir de este lío: es hora de derogar la Segunda Enmienda.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar