¿Quién es Zalmay Khalilzad y qué nos dice su nombramiento para reemplazar a John Negroponte como embajador de Estados Unidos en Irak sobre los planes de Bush para Irak y el mundo?
La historia de Khalilzad 'de ayuda a Paul Wolfowitz en los años 1980, a teórico neoconservador en los años 1990, a alto funcionario bajo George W. Bush' es la historia del ascenso de un grupo de estrategas imperialistas, con una sórdida historia empapada de sangre, decididos a solidificar, profundizar y ampliar el dominio global de Estados Unidos por cualquier medio necesario. La suya es una estrategia global coherente que ahora impulsa las acciones del régimen de Bush II. Comprender esta agenda es clave para comprender las verdaderas razones detrás de la invasión de Irak en 2003 (insinuación de que "no fue el 11 de septiembre ni el 'terrorismo'") y los acontecimientos que se desarrollan rápidamente en el Medio Oriente, incluidas las amenazas de Estados Unidos contra Irán y Siria y demandas de "reformas" en Egipto y Arabia Saudita, así como acciones de Estados Unidos en todo el mundo.
La nominación de Khalilzad (ahora debe ser confirmado por el Senado) resalta tanto la centralidad de Irak en esa agenda como la determinación de los imperialistas estadounidenses de seguir adelante con sus planes globales, a pesar de las enormes dificultades en Irak y el potencial de una agitación aún mayor en el futuro. . Para ellos, está en juego el lugar de su sistema en el mundo y su supervivencia a largo plazo.
Khalilzad es considerado un protegido de Wolfowitz y del vicepresidente Dick Cheney. Nació en Afganistán, emigró a Estados Unidos y se educó en la Universidad de Chicago (un semillero de la teoría straussiana). En 1984 comenzó a trabajar en el Departamento de Estado durante la administración Reagan, bajo el ahora subsecretario de Defensa y notorio halcón de guerra Wolfowitz. Durante este período, ayudó a organizar el armamento de los combatientes afganos, incluido Osama bin Laden, que libraban una guerra contra la Unión Soviética, entonces el principal rival imperialista de Estados Unidos, que había invadido Afganistán en 1979. Como resultado de la invasión soviética y la posterior guerra impulsada por Estados Unidos, más de un millón de afganos murieron, un tercio de la población afgana fue empujada a campos de refugiados y Afganistán quedó en ruinas.
Visiones de hegemonía global: la Guía de planificación de la defensa de 1992
Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, la administración Bush padre comenzó a formular una estrategia global para mantener el estatus de Estados Unidos como única superpotencia imperialista del mundo. Esto se articuló por primera vez en una “Orientación para la planificación de la defensa” de 1992, que fue redactada por Khalilzad bajo el liderazgo de Wolfowitz y el entonces secretario de Defensa, Dick Cheney.
La Guía de Defensa pedía que Estados Unidos garantizara, como informó el New York Times, "que no se permita que ninguna superpotencia rival surja en Europa occidental, Asia o el territorio de la ex Unión Soviética". La Guía de Defensa llamó a esto la "potencia dominante" consideración que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por impedir que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global. Estas regiones incluyen Europa occidental, Asia oriental, el territorio de la antigua Unión Soviética y el suroeste de Asia". El documento de estrategia también hacía especial hincapié en el Golfo Pérsico: "En Oriente Medio y el suroeste de Asia, nuestro objetivo general es permanecer la potencia externa predominante en la región y preservar el acceso de Estados Unidos y Occidente al petróleo de la región.' La Guía preveía lograr estos objetivos de largo alcance atacando preventivamente a rivales o estados que buscaban armas de destrucción masiva, fortaleciendo el control estadounidense del petróleo del Golfo Pérsico y negarse a permitir que las coaliciones internacionales o las leyes inhiban la libertad de acción de Estados Unidos.
El libro de James Mann, Rise of the Vulcans 'The History of Bush's War Cabinet', da una idea del tipo de debates que tenían lugar dentro de estos círculos de la clase dominante en ese momento. Según Mann, Lewis Libby (entonces otro funcionario del Departamento de Defensa y ahora principal asistente del vicepresidente Cheney) consideró que el borrador del documento de posición de Khalilzad no iba lo suficientemente lejos. En opinión de Lewis, impedir el ascenso de rivales no era suficiente, sino que el objetivo debería ser hacer que Estados Unidos fuera tan poderoso que nadie considerara siquiera desafiarlo. (págs. 208-215).
'De la contención al liderazgo global'
Cuando Bill Clinton asumió la presidencia en 1992, Khalilzad y sus secuaces fueron destituidos, pero no dejaron de hacer campaña por una postura global más agresiva de Estados Unidos (y por una acción militar contra Irak). Llamados “neoconservadores” o “neoconservadores”, trabajaron a través de una serie de think tanks de derecha y publicaciones destacadas como el Wall Street Journal y el Weekly Standard, financiado por el monopolista de medios Rupert Murdoch. A lo largo de la década, produjeron una serie de comentarios, documentos de estrategia, artículos y libros y ayudaron a organizar el esfuerzo para derrocar a Clinton.
A los ojos de Cheney, Wolfowitz, Khalilzad y otros pensadores imperiales, las cosas iban en la dirección equivocada y Clinton y su equipo estaban desperdiciando la preeminencia estadounidense. Sentían, como dijo Bob Avakian, que Estados Unidos “realmente no aprovechó la victoria en la Guerra Fría”. "No 'enrollamos' al mundo entero como podríamos y deberíamos haberlo hecho".
En 1995, Khalilzad explicó todo esto en su informe sobre la hegemonía global de Estados Unidos: "De la contención al liderazgo global". Su libro subrayaba que Estados Unidos se enfrentaba tanto a oportunidades como a nuevos peligros tras el colapso soviético y que tenía que actuar con decisión para solidificar y extender su imperio por todo el mundo.
Entre los nuevos peligros que enfrentan los imperialistas estadounidenses, Khalilzad incluyó el potencial de "importantes conflictos regionales, intentos de hegemonía regional y proliferación de armas de destrucción masiva", así como "caos y fragmentación dentro de los estados" y posibilidades que van desde una "creciente de pequeñas guerras' hasta la 'reimperialización rusa y el expansionismo chino'. Khalilzad señaló que 'el crecimiento económico en curso en Asia... producirá cambios importantes en el poder económico relativo, con importantes implicaciones geopolíticas y militares potenciales' y 'una competencia económica internacional intensificada'. ' Khalilzad llamó a China 'el candidato más probable' a rival global. “A más largo plazo, los próximos veinte años, existe una posibilidad real de que China, Rusia o una coalición de Estados realicen esfuerzos para equilibrar el poder de Estados Unidos y sus aliados”.
Khalilzad se quejó de que “a pesar de los esfuerzos de las administraciones Bush [I] y Clinton... ninguna gran estrategia ha cuajado todavía y no hay consenso sobre los objetivos generales de seguridad nacional. Parece que el país todavía está tratando de orientarse estratégicamente”. No había ningún “concepto unificador” en la visión global de Clinton que escribió Khalilzad, y su estrategia “no aborda algunas de las cuestiones difíciles... Tampoco aborda Proporcionar un sentido claro de prioridades.'
Khalilzad argumentó que Estados Unidos debería centrarse en impedir que otros tengan “hegemonía sobre regiones críticas”, incluido el Golfo Pérsico. Concluyó: “Estados Unidos también debería decidir mantener su posición de liderazgo global e impedir el surgimiento de otro rival global en el futuro indefinido. Es una oportunidad que la nación tal vez nunca vuelva a ver”.
Apuntando a Irak “años antes del 11 de septiembre de 2001” y trabajando para la UNOCAL
Si bien exigían acciones más agresivas a nivel mundial, Khalilzad y otros neoconservadores también exigían acciones más contundentes contra Irak. En 1998, por ejemplo, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano publicó una carta abierta a Clinton advirtiendo: "La política de 'contención' de Saddam Hussein se ha ido erosionando constantemente" y "ya no podemos depender de nuestros socios en el Golfo". La coalición de guerra continuará manteniendo las sanciones.' Estos acontecimientos ponen en peligro 'a nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y a una porción significativa del suministro mundial de petróleo.' La carta, que planteaba el espectro de una adquisición iraquí de "armas de destrucción masiva", pero no mencionó el "terrorismo", concluyó que la "única estrategia aceptable" era "sacar del poder a Saddam Hussein y su régimen". Ese debe convertirse ahora en el objetivo de la política exterior estadounidense”. La carta fue firmada por Khalilzad y otros destacados estrategas de derecha, muchos de los cuales se convertirían en altos funcionarios de la administración Bush II.
Durante la década de 1990, Khalilzad también fue consultor de UNOCAL, “una de las compañías petroleras más grandes del mundo”, cuando UNOCAL intentaba negociar con el gobierno talibán los derechos para construir un oleoducto a través de Afganistán. Durante este período, Khalilzad defendió públicamente al régimen talibán. La UNOCAL es conocida por apoyar y hacer negocios con regímenes brutalmente reaccionarios. Por ejemplo, en 1997, refugiados birmanos demandaron a la UNOCAL por abusos contra los derechos humanos cometidos por el ejército birmano contratado por la UNOCAL para proteger sus operaciones.
Actor importante en el régimen de Bush II
Tan pronto como asumió el cargo en 2000, George Bush llenó su gobierno de estrategas del predominio global más hegemónico de Estados Unidos. Khalilzad se convirtió en miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional de Bush como Asistente Especial del Presidente para Asuntos del Cercano Oriente, el Sudoeste de Asia y el Norte de África. Poco antes de la invasión de 2003, fue nombrado emisario de la oposición iraquí, la coalición pro-estadounidense. fuerzas exiliadas (como Ahmad Chalabi) que Estados Unidos esperaba instalar en el poder.
En 2003, tras la invasión estadounidense de octubre de 2001, Khalilzad fue nombrado embajador en Afganistán, donde presidió los esfuerzos de Estados Unidos para solidificar su control de este país estratégicamente ubicado, un esfuerzo que describió como el desarrollo de una asociación militar y económica a largo plazo entre los países. . (Lo que esto significa fue ilustrado recientemente por el jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, el general Myers, quien reveló que Estados Unidos estaba considerando establecer bases militares a largo plazo en Afganistán).
Durante el mandato de Khalilzad en Afganistán, la producción de opio y heroína se disparó (en diciembre de 2004, un informe militar secreto de Estados Unidos afirmaba que la producción de opio seguiría aumentando, fortaleciendo el poder de los señores de la guerra), y Estados Unidos organizó una elección para mantener a su favorito, Hamid. Karzai, en el poder. Uno de los últimos actos de Khalilzad fue apoyar la concesión de un puesto en el gobierno al famoso señor de la guerra Abdul Rashid Dostum. La milicia de Dostom fue responsable de asfixiar a cientos de presuntos partidarios de los talibanes encerrándolos en contenedores metálicos y de expulsar de sus aldeas a los pastunes étnicos, muchos de los cuales apoyaban a los talibanes.
El envío de Khalilzad a Bagdad –y a lo que se planea que sea la embajada estadounidense más grande del mundo– subraya la continua centralidad de la conquista de Irak para los planes globales de Estados Unidos. Y su nominación, junto con las nominaciones de los neoconservadores de línea dura John Bolton (como embajador ante la ONU) y Paul Wolfowitz (para dirigir el Banco Mundial) ponen de relieve la determinación de los gobernantes de seguir adelante con su guerra contra el mundo en aras de un mayor imperio. El pronóstico:
más acciones de agresión por parte de Estados Unidos en todo el mundo “en muchos frentes diferentes” y un mayor potencial para un sufrimiento masivo y una gran agitación económica, social y política.
********
Larry Everest es corresponsal de Revolución (anteriormente Obrero Revolucionario) y autor de Petróleo, poder e imperio: Irak y la agenda global de Estados Unidos (Common Courage Press 2004) (del cual se tomó gran parte de lo anterior). Su sitio web es www.larryeverest.com
1. Bob Avakian, “La nueva situación y los grandes desafíos”, Revolutionary Worker, 17 de marzo de 2002
2. Zalmay M. Khalilzad, De la contención al liderazgo global (Santa Mónica, CA: RAND, 1995), 7-8
3. Khalilzad, De la contención al liderazgo global, 30, 7
4. Khalilzad, De la contención al liderazgo global, 30, 7
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar