Se podría decir que la mayor parte de lo que he escrito ha tenido como único propósito reconectarnos con nuestra realidad, de la cual nos hemos vuelto extrañamente alienados, si no divorciados. No ha sido un esfuerzo por hacer alarde o promover una determinada ideología o filosofía, sino un esfuerzo por generar frescura en el pensamiento y la perspectiva, para generar reflexión, discusión y debate, para que podamos continuar con la tarea de sanar este mundo de la nuestra, que está tan convulsa. Ha sido un esfuerzo por reconectarnos con nuestro sentido común innato y nuestra compasión natural; es decir, a nuestra inteligencia y buen corazón básicos, que son intrínsecos a todos nosotros, al igual que la dignidad y el valor. Y como ha dicho el historiador y politólogo Howard Zinn, hay conocimiento y hay conocimiento.
Se sabe que decenas de miles de niños mueren diariamente de hambre y de enfermedades relacionadas con el hambre, y luego hay un conocimiento visceral que nos obliga a hacer algo al respecto. El objetivo principal de este libro es llevar nuestra conciencia desde una conciencia meramente intelectual, en la cabeza, a una conciencia que se siente en el corazón y se siente visceralmente.
Como decía Emerson, el propósito del poeta, o del artista o del escritor, es caminar por las calles llevando un espejo, para que la sociedad pueda verse a sí misma. Ya sea que la imagen sea hermosa u horrible, o una mezcla de belleza y horror, es de vital importancia que se refleje en el arte, la música y la literatura, y es aún más importante que la miremos y no le demos la espalda por miedo. o malestar.
Estar conectados con nuestra realidad es absolutamente vital y esencial: si lo rechazamos, no hay posibilidad de que vivamos una vida auténtica o decente, o incluso una vida significativa; y además, si nos negamos a mirar nuestra realidad y a aceptarla visceralmente, entonces no habrá posibilidad de que alguna vez tengamos una sociedad decente, o un futuro digno para la humanidad, o para los niños de la tierra.
Sin embargo, en algún momento, una vez que hayamos comenzado a reconectarnos con nuestra realidad, una vez que hayamos comenzado a reconectarnos con la realidad de nuestro mundo y nuestra sociedad, y hayamos comenzado a reconectarnos con nuestra propia experiencia, con nuestro sentido común, nuestro estado de alerta básico, nuestro buen corazón y compasión innatos, y hacia los demás y la vida en la tierra, llega el momento de reflexionar sobre lo que vamos a hacer con respecto a estas realidades, ahora que no son sólo puntos pasajeros en una conciencia en gran medida sonámbula, desconectado de la vida y del mundo.
Y cuando comenzamos a preguntar qué se puede hacer, qué se debe hacer, qué se debe hacer, entonces debemos hacer preguntas, y no sólo sobre cuestiones, políticas y legislación, sino también sobre sistemas. Si nos negamos a participar en una reflexión, un cuestionamiento o un debate serio y abierto sobre los sistemas e instituciones de nuestra sociedad, entonces nos estamos convirtiendo activamente en ovejitas descarriadas, en ideólogos desventurados y ciegos, o en narcisistas que se justifican a sí mismos. .
Hacer preguntas sobre las realidades que enfrentamos, los problemas que enfrentamos y lo que se puede, o incluso se debe hacer, para abordarlos y resolverlos, requiere no sólo preguntas específicas sobre el tema, sino también, y mucho más importante, un cuestionamiento más profundo a nivel global. el nivel de los sistemas sociales humanos. Si no podemos o no queremos hacer preguntas a este nivel, entonces estamos perdidos y nuestro futuro es bastante desesperado. Afortunadamente, tenemos la capacidad, a través de un sentido común innato y una inteligencia natural, junto con una empatía y compasión naturales, de hacer este tipo de preguntas y reflexionar profundamente sobre tales cuestiones estructurales o patrones de sistemas –y cada vez más, la gente tiene una voluntad de abordar estos temas que antes eran tabú.
Ahora sabemos que debemos comenzar a luchar con las preguntas más profundas, porque nuestras vidas y nuestro futuro dependen de hacernos tales preguntas. La alegre indiferencia y la obediencia incondicional al pensamiento adoctrinado de Leave It To Beaver están muriendo, gracias a Dios. En su lugar está surgiendo una humanidad despierta que no teme cuestionar suposiciones arraigadas y íconos preciados, o como lo expresó la analista de tendencias Faith Popcorn, incluso derribar íconos. Ahora es un momento de reflexión y de acción. Y necesitamos ambos.
Debemos reexaminar todos nuestros supuestos, desde cero, porque nuestras crisis sociales y ambientales así lo exigen. Y nuestro reexamen debe incluir nuestros supuestos más básicos y arraigados sobre lo que es natural, inevitable o deseable en términos de los sistemas, estructuras e instituciones de la sociedad humana.
Todo está abierto a preguntas. Rechazar esto es perder el momento por completo. Ahora debemos plantearnos las preguntas más profundas, y la gente está empezando a hacer precisamente eso.
Sé que, en general, no se considera una buena forma académica hacer referencia a la cultura popular (es demasiado baja para las torres de la academia (ejem), pero hay pepitas de conocimiento allí, incluso sabiduría. Entonces, dejando de lado las convenciones, como suelo hacer con frecuencia, aquí hay una cita, no de Chaucer o Aristóteles, Marx o Shakespeare, sino de los artistas musicales conocidos colectivamente como las Águilas.
`¿Quién proporcionará el gran diseño?
¿Qué es tuyo y qué es mío?
Porque ya no hay más fronteras nuevas
Tenemos que llegar aquí`
(EL ultimo recurso)
Y eso es lo que debemos descubrir, y eso, necesariamente, requerirá un serio examen de conciencia, algunas preguntas incómodas y también el abandono de muchas ilusiones acariciadas durante mucho tiempo. Hará falta, sobre todo, voluntad de reexaminar prácticamente todo. Y concluiría esta introducción diciendo esto. Una buena pregunta es mucho mejor y más valiosa que una mala respuesta o, peor aún, una supuesta respuesta. Miremos de nuevo lo que suponíamos saber. Es posible que descubramos que una nueva apariencia lo cambia todo. Y eso se aplica a todos los aspectos y áreas de la vida.
*
Tiendo a evitar hablar en términos de ismos, ya que con demasiada frecuencia la gente escucha una sola palabra y luego prescinde de toda razón, retrocediendo a conclusiones preformadas que destruyen toda posibilidad de discusión racional. Pero aprovecharé la oportunidad aquí. Sin embargo, que se sepa que, ante todo y sobre todo, defiendo e insto a la democracia –democracia auténtica, democracia real, democracia populista– y que todo lo demás está abierto al debate. Si podemos estar de acuerdo en eso, en que valoramos la democracia, entonces, con suerte, podremos hablar con sensatez y no descarrilarnos con tópicos patrioteros simplistas, sino hablar de cuestiones reales. Confío en que podemos. Para aquellos pocos que no pueden, por favor dejen el libro ahora.
Socialismo es una palabra que se malinterpreta ampliamente, incluso que a veces está rodeada de miedo y es objeto de un alarmismo confuso o simplemente deshonesto. Se podría pensar que el miedo rojo de la era McCarthy ya no existe; pero no, no lo es – todavía no. Los políticamente conscientes conocen a este hombre fantasma por lo que es: una táctica de miedo vacía de los confundidos y los falsos. Pero aún así, reina la confusión. Y debería aclararse, como debe aclararse toda confusión.
El socialismo se basa en los valores de la Ilustración de libertad, solidaridad e igualdad, así como en compartir y justicia, que también son necesarios para que los primeros valores sean significativos y reales. ¿Quién se opone a la libertad? ¿Quién se opone a la solidaridad, a la cooperación y a ayudarse unos a otros? ¿Quién se opone a la igualdad? Hoy en día son pocos los que se oponen a estos valores, pero estos valores no se respetan de manera amplia o plena, y eso se debe en gran parte a que vivimos bajo un sistema económico corporativista que está en desacuerdo con estos valores. Estos valores no se alcanzarán ni encarnarán plenamente hasta que el sistema económico cambie fundamentalmente, en términos de distribución de riqueza y recursos, y aún más críticamente, en términos de relaciones de poder.
Existe el temor de que socialismo signifique un gran gobierno, pero deberíamos pensar en esa afirmación para ver si es cierta y también si importa y, si importa, de qué manera. Para empezar, como dijo Howard Zinn, "se llama gran gobierno cuando el gobierno interviene en favor de los pobres". No se llama gran gobierno cuando el gobierno interviene del lado de los ricos. Ahora tenemos un gran gobierno, pero sirve principalmente a los ricos y a las corporaciones más grandes; y en Estados Unidos, sirve a los ricos, a la élite corporativa y a la máquina de guerra imperial de un billón de dólares al año. El gran gobierno es una difamación extremadamente hipócrita. Ahora tenemos un gran gobierno para los plutócratas. Lo que el socialismo exige, si es que exige un gran gobierno, cosa que no necesariamente exige, es que el gobierno en realidad sirva a todo el pueblo, y no sólo a unos pocos más ricos.
"Las leyes y los gobiernos pueden ser considerados en este, y de hecho en todos los casos,
como una combinación de los ricos para oprimir a los pobres,
y preservar para sí la desigualdad de acceso a los bienes
que de otro modo pronto sería destruida por los ataques de los pobres, quienes,
si el gobierno no lo impide,
pronto reducirían a los demás a una igualdad consigo mismos mediante la violencia abierta.
– Adam Smith, 1760
Actualmente tenemos un gobierno intervencionista, y siempre lo hemos tenido. El problema es que los gobiernos tradicionalmente han intervenido en el mercado, en la economía y en la sociedad para proteger y servir a los ricos, a expensas de la mayoría. El socialismo simplemente busca revertir este principio, y es por eso que la mayoría de la gente tiene valores instintivamente socialistas, incluso si no se atreverían a llamarse socialistas. Por eso también los plutócratas gobernantes desprecian la idea del socialismo genuino y buscan vilipendiarlo, demonizarlo, calumniarlo y deslegitimarlo a cada paso, junto con cualquiera que se atreva a pronunciar su nombre, a menos que sea en una condena desdeñosa.
Un billón de dólares al año en presupuesto de guerra, maquinaria de guerra y un complejo militar-industrial para servir a los intereses de una elite corporativa francamente rapaz y depredadora, sin mencionar cientos de miles de millones de dólares al año en subsidios, y cientos de miles de millones o más en los llamados rescates, es un gran gobierno para los ricos. No podemos permitir que esa hipocresía quede sin respuesta.
El gran gobierno es una pista falsa, una crítica y calumnia profundamente hipócrita y falsa, o simplemente profundamente ignorante, del socialismo. Las personas inteligentes deberían ver más allá de esta artimaña y esta confusión, y rechazar el argumento por completo. La cuestión principal no es si tenemos un gobierno grande o pequeño, o algo intermedio, sino a quién sirve el gobierno. La cuestión central no es el tamaño del gobierno sino si sirve a todo el pueblo o sólo a unos pocos más ricos.
Más importante aún, dejando a un lado la cuestión del gobierno grande versus el gobierno pequeño, socialismo no significa gobierno inflado, de mano dura, autoritario gobierno, como muchos han llegado a creer. De hecho, el gobierno autoritario es la antítesis del socialismo, del mismo modo que la cleptocracia o la plutocracia, el Estado niñera de los ricos o el corporativismo con el que vivimos ahora, son la antítesis de la democracia.
Como bien han dicho Howard Zinn y otros, "el gobierno está ahí para proteger la distribución existente de la riqueza". El objetivo del socialismo es distribuir más justamente la riqueza en la sociedad humana para que todos puedan tener una buena vida. El otro objetivo del socialismo es aún más fundamental y no tiene que ver con la riqueza, sino con el poder. Se podría decir, y también con razón, que los gobiernos existen para proteger la distribución desigual del poder en la sociedad, y que de ello se derivan los beneficios derivados de la riqueza y los privilegios (y que fluyen hacia lo que el sociólogo C. Wright Mills llamó la élite del poder, o la élite gobernante). clase. El socialismo busca liberar al pueblo y crear una sociedad más igualitaria y justa, basada en la visión fundamental de que todas las personas nacen libres e iguales y están dotadas de ciertos derechos inalienables: derechos a una vida decente y derechos a estar libres de opresión. y la explotación entre ellos.
Más central y fundamental que la distribución de la riqueza es la distribución del poder en la sociedad. El socialismo busca empoderar a todos y poner fin a la situación en la que unos pocos tienen la mayor parte del poder, o lo han usurpado, convenciendo a la mayoría de volverse pasivos y obedientes, mientras que la abrumadora mayoría vive vidas de desempoderamiento crónico, generalmente no reconocido, ya sea pueden elegir o no entre decenas de miles de productos de consumo o opciones de información y entretenimiento en gran medida de mala calidad.
En otras palabras, el socialismo busca una mayor igualdad de riqueza, una distribución más justa de la riqueza; y, más esencialmente, el socialismo busca elevar al pueblo desde un estado de servidumbre, autoalienación y desempoderamiento, a algo más noble y digno –a un estado que sea más acorde con su dignidad y valor básicos e innatos– inspirando al pueblo a recuperar el poder que les corresponde.
*
Además, el socialismo no tiene nada que ver con los tipos de gobierno u órdenes sociales que hemos visto en la Rusia soviética o en la China comunista. Para que los valores de libertad, solidaridad e igualdad tengan algún significado real, los valores en los que se basa el socialismo, el socialismo debe incluir su elemento más esencial: el control de los trabajadores sobre los medios de producción, y esto significa democracia económica, así como democracia política. . Y para que la democracia económica o política tenga algún significado, el poder debe estar en manos del pueblo y también mantenerse muy cerca de las bases y no demasiado centralizado. Pero ni la Rusia comunista ni China permitieron ningún tipo de control real de los trabajadores sobre los medios de producción; todo ese control estaba y está en manos de una elite gobernante burocrática y autodeificante, y no de los trabajadores; por lo tanto, ni la Rusia soviética ni China eran ni son socialistas. Son sociedades feudales, no sociedades socialistas, a pesar de sus pretensiones de elevados ideales. Hitler también reivindicaba elevados ideales, al igual que Stalin y Pol Pot, pero estos eran locos, obsesionados con el poder, y se engañaban a sí mismos de forma bastante flagrante. No podemos ni debemos tomarlos al pie de la letra ni su palabra. No son lo que dicen ser.
Los plutócratas occidentales y sus leales tecnócratas falderos reivindican elevados ideales de democracia y libertad, pero también hay que reírse de ellos cuando utilizan una retórica tan hueca y no admirarlos por sus acciones honestas y nobles, que son mucho más nefastas que nobles. Lo mismo ha ocurrido con aquellos que se envuelven en la bandera del socialismo, mientras al mismo tiempo oprimen al pueblo con un elitismo y una tiranía arrogantes y autojustificantes. El socialismo empodera a todos, o no es socialismo. Cualquier cosa que se llame socialismo y degrade al pueblo a un estado de ganado, es simplemente una forma moderna de feudalismo disfrazado. Y, por supuesto, deberíamos esperar que la élite del poder, ya sea del Este o del Oeste (corporativista roja o corporativista negra), se mienta sistemáticamente sobre todo a sí misma.
Maquiavelo decía que el príncipe debe, ante todo, ser un buen mentiroso. Lo que aparentemente Maquiavelo no vio es que para que un príncipe o un emperador sea un gran mentiroso, primero debe engañarse a sí mismo. Los más grandes emperadores –es decir, los más grandes traficantes de poder, es decir, los individuos que han caído a los más bajos estándares de conducta humana– siempre se han engañado a sí mismos haciéndose creer en su propia retórica. Lo mismo es tan cierto hoy como lo fue en la época de los Médicis, los faraones y los reyes del sol, tanto en Oriente como en Occidente. Son niños pequeños en un trono, enamorados de sus propios delirios de grandeza, racionalizando su codicia y arrogancia, y ebrios de su inevitablemente fugaz tiempo en el poder. Los niños se comportan mejor y serían mejores gobernantes.
Como se ha dicho, y con razón, a la Rusia y China comunistas les gustaba pensar en sí mismas como socialistas, y se presentaban como socialistas, porque eso les daba cierta credibilidad a los ojos del pueblo; y los estados capitalistas occidentales querían etiquetar a la Rusia comunista y a China como socialistas para asociar el socialismo con regímenes autoritarios despóticos y burocráticos y así desacreditarlo. Pero ni la Rusia soviética ni la China comunista eran ni son socialistas.
El doble discurso orwelliano, el engaño y el autoengaño son inherentes al imperio, y ya sea que ese imperio sea comunista, fascista o corporativista –y las diferencias son menores y relativamente superficiales– las mismas tendencias al engaño sistemático y al autoengaño igualmente sistemático, siempre son comunes. presente.
Para hablar con más claridad y, con suerte, ser escuchado y comprendido más ampliamente, dado que nuestro condicionamiento social (es decir, lavado de cerebro, en el lenguaje común) ha tenido tanto éxito y se ha arraigado tan profundamente, tal vez sea mejor hablar con sencillez. de democracia populista, aplicada racional y consistentemente tanto en el ámbito político como en el económico, que es la esencia de cualquier verdadero socialismo en cualquier caso.
Lo que necesitamos, y lo que quiere la gran mayoría de la gente, es una democracia auténtica que sirva a los intereses del pueblo, y no sólo a los superricos. Prefiero llamarla democracia populista, o simplemente democracia auténtica, que cualquier otra cosa, porque eso es lo que es, y eso es también lo que será más fácil de entender, y no malinterpretado. ¡Democracia ahora!
*
Algunos han dicho que se puede tener igualdad o libertad, pero no se pueden tener ambas cosas; el hecho es que esta afirmación es simplemente falsa. Por supuesto, la gente que dice que no se puede tener libertad e igualdad suele argumentar a favor de un sistema capitalista e insinuar que bajo el socialismo se puede tener igualdad, pero no libertad, que es más importante. Por supuesto, esto refleja un completo malentendido o deshonestidad en cuanto a la naturaleza del socialismo. También refleja un grave malentendido o una profunda deshonestidad en cuanto a la naturaleza del capitalismo. El significado implícito en la afirmación es que bajo el capitalismo puedes tener una desigualdad lamentable, pero al menos tienes libertad. Una vez más, esto es sencillamente falso.
Podemos, bajo el capitalismo de Estado, tener la libertad de elegir entre Coca-Cola y Pepsi, o entre esta o aquella marca de bienes de consumo, pero no tenemos la libertad de participar significativamente en la configuración de nuestra sociedad, y particularmente de nuestra vida económica, porque estas decisiones son en general tomadas por y para la élite empresarial gobernante. Tenemos la ilusión de la libertad, pero no la sustancia. Y no tenemos la sustancia porque bajo el capitalismo el poder se concentra hasta el punto en que hemos regresado a una especie de orden feudal, donde unos pocos en la cima gobiernan, y el resto es degradado a la condición de poco más que ganado, a ser acorralados y desviados de un lado a otro, en beneficio de sus amos, y comportarse como si no tuvieran más capacidad mental que el ganado: seguir dócilmente órdenes y no cuestionar ni pensar.
De modo que el capitalismo no produce igualdad ni libertad, sino una gran y creciente desigualdad de riqueza y poder, con una dirección decidida hacia una especie de orden neofeudal tiránico, en el que unos pocos poseen y controlan todos los recursos, y dominan o controlan los medios de comunicación y los medios de comunicación. el proceso político así como la economía, y el resto queda reducido a campesinos o algo peor.
Si tenemos una gran desigualdad de riqueza, entonces es inevitable que haya una gran desigualdad de poder; y si hay una gran desigualdad de poder, entonces la libertad es en gran medida una ilusión, y la gente es siervos, ganado o peones. Esto es lo que tenemos ahora y lo llamamos democracia capitalista. No es una democracia auténtica ni sustancial, produce una igualdad cada vez menor y está destruyendo rápidamente toda la libertad y la democracia restantes por igual.
La igualdad y la libertad no están necesariamente reñidas o incompatibles. El socialismo libertario muestra tanto en la teoría como en la práctica cómo esto es así. Pero para responder más directamente a este pseudoaxioma tan confuso, deberíamos decir que es exactamente lo contrario de la verdad del asunto. Si deseamos hablar en axiomas, deberíamos decir esto: ni la igualdad ni la libertad son posibles en ningún sentido real o significativo a menos que ambas surjan juntas. De la misma manera, la democracia es imposible a menos que exista alguna medida básica de igualdad de riqueza y su derivado del poder que le permita existir y sobrevivir. Si queremos o valoramos cualquiera de las tres –libertad, igualdad o democracia– entonces debemos valorar, en palabras y en la práctica, las tres, porque están inseparablemente interconectadas y son interdependientes. El socialismo democrático, o más aún, el socialismo libertario, ofrece el mayor potencial para vivir y encarnar estos valores de libertad, igualdad y democracia en la sociedad humana –ciertamente mucho más que nuestro actual orden corporativista, que está socavando activamente todos los derechos humanos. estos. Sería prudente mirarnos detenidamente en el espejo y admitir las realidades que tenemos ante nuestros ojos. Pero dicho esto, el caso es que personas alrededor del mundo han comenzado a hacer justamente eso, y están surgiendo. El corporativismo es una bestia herida, que agoniza con su última y más peligrosa agonía. La democracia está en el horizonte, y una democracia más real, plena y sólida que la que el mundo haya visto jamás.
*
Para dar crédito a quien lo merece, tanto la Rusia soviética como la China comunista antes de su apertura al capital global en 1980 lograron disminuir la pobreza mediante la redistribución de la riqueza y una atención sanitaria más accesible. Después de la apertura a las corporaciones occidentales y al neoliberalismo en China en 1980, y después del ascenso del capitalismo gangsteril en Rusia en la era postsoviética desde 1989, la pobreza ha aumentado enormemente en estos países, y la disparidad –la antítesis de una economía sin clases y sociedad libre e igualitaria- ha crecido asombrosamente. Pero en cualquier caso, y a pesar de ciertos éxitos limitados, la ausencia de un control genuino de los trabajadores sobre la producción, así como la tiranía de una fusión entre el Estado y las corporaciones, hacen de estos modelos sociales una especie de corporativismo rojo neofeudal, y no cualquier forma de socialismo genuino.
El socialismo requiere el control de los trabajadores sobre la producción, y en ambos casos, en la Rusia soviética y en China, esto no fue permitido, e incluso destruido activamente (en las purgas de Lenin, Stalin, Mao y otros líderes “socialistas”), a favor de todo el poder –económico, político y cultural– está en manos de una elite gobernante. Una sociedad gobernada por una élite se describe más exactamente, en términos amplios, como una sociedad feudal, y no es ni democrática ni socialista, ni libre, ni igualitaria, ni justa. La Rusia y China comunistas eran y son sociedades feudales, no sociedades socialistas. En Occidente también vivimos en una especie de neofeudalismo, aunque la gente está despertando a este hecho y está empezando a estar bastante harta de su intolerabilidad e injusticia.
Sí, es posible, y tal vez incluso probable, que la mayoría de los plutócratas de Occidente, al igual que los burócratas de China, para conceder el beneficio de la duda, estén perdidos en intenciones confusas pero buenas: es decir, estén desconcertados. y aturdidos por una fijación ideológica que los ciega, en su mundo insular y peligrosamente autoengañoso, de las realidades que los rodean y de los efectos de sus acciones. Aquellos que son muy conscientes de los efectos de sus acciones, pero de todos modos las persiguen, y ciertamente hay algunos de ellos, simplemente han perdido el contacto con sus almas, con sus corazones, con su sentido común y con su humanidad básica. Esperábamos que la mayoría simplemente se perdiera en la confusión de una idea fija. (busque una frase en francés) Pero en cualquier caso, los resultados son nada menos que lo que con razón podría llamarse malo: no se aplican términos menores. Ya sea a través de un fetiche ideológico y un pensamiento miope y confuso, o por pura pérdida del sentimiento humano, lo que resulta en nada menos que un estado mental sociópata, la élite gobernante en ambos campos está participando en lo que sólo puede describirse con precisión como una guerra contra la humanidad. y la tierra. Esta guerra debe terminar ahora. Ni la humanidad ni la Tierra pueden tolerarlo más.
*
Se les podría llamar corporativistas rojos y negros: en la asociación y fusión de las grandes empresas y el gran gobierno, los corporativistas rojos de China en el Este quieren que los burócratas estén a cargo –y son tecnócratas completamente elitistas, no socialistas; Los corporativistas negros de Occidente, conocidos más honestamente como criptofascistas, quieren que la élite empresarial esté a cargo. En cualquier caso, es una forma de neofeudalismo, es la antítesis de la democracia, la justicia o la libertad, y deberíamos rechazar ambas versiones, como los pueblos del mundo están empezando a hacer ahora.
El capitalismo de Estado, o corporativismo, como el que tenemos en el mundo occidental, tampoco es compatible ni con una democracia significativa, ni con la igualdad o la libertad. El capitalismo, a menos que se lo dome con controles y equilibrios serios sobre el crecimiento de las concentraciones de poder económico, conduce invariablemente al capitalismo de amigos, o lo que podría llamarse capitalismo de Estado, que es una especie de socialismo bastardo para los ricos y de libre mercado para el resto. El Estado alimenta y protege a la élite empresarial, mientras que la élite empresarial se alimenta de la gente y de la tierra, y la élite política es desechada por ser leales perros falderos y sirvientes de los amos gobernantes. Esto es lo que hemos tenido en Occidente durante muchas décadas, si no dos siglos. La democracia, la libertad, la justicia y la igualdad se convierten en una farsa en tal estado de cosas, pero el capitalismo desenfrenado conduce a males aún peores, incluso más allá del amiguismo y la corrupción desenfrenada de los regímenes capitalistas de Estado.
El capitalismo de Estado –si no se corrige mediante la introducción, como mínimo, de una legislación antimonopolio, de concentración de los medios y de financiación electoral, junto con estrictos controles monetarios y de capital– invariablemente desemboca en el corporativismo, que es la fusión de las empresas y las empresas. Estado: la definición misma de fascismo. Conduce a una sociedad en la que la elite financiera y empresarial gobierna sobre todo, y ninguna verdadera democracia, libertad, justicia o igualdad son posibles bajo un régimen así. Y con todas las decisiones importantes constreñidas por la loca búsqueda de ganancias financieras estrechas y de corto plazo, impulsadas principalmente por una pequeña elite plutocrática que se aísla a sí misma y se engaña a sí misma, tampoco es posible la sostenibilidad ambiental ni la supervivencia de la especie. Estas son lecciones de nuestra historia reciente que debemos aprender ahora, mientras podamos.
Nuestros actuales regímenes corporativistas son, de hecho, órdenes neofeudales. Así como la Rusia comunista y China quisieron, deshonestamente, colocarse la insignia del socialismo para mantener la ilusión de legitimidad ante los ojos del pueblo, también las potencias occidentales quieren colocarse la insignia de la libertad y la democracia. ellos mismos, por las mismas razones.
Los regímenes corporativistas occidentales son el reflejo de los regímenes feudales de la Rusia soviética y China. Uno es un feudalismo corporativo, con las grandes empresas al mando y la burocracia gubernamental y los políticos corriendo al lado como una jauría de cachorros leales o, en términos menos halagadores, un desfile de cortesanas. El otro es el corporativismo feudal, con una élite burocrática al mando y poderes corporativos estrechamente aliados y estrechamente fusionados con ella. Ambos son más feudales que libres o democráticos, y ninguno de ellos es legítimo, y mucho menos la esperanza de la humanidad.
Además, tanto el corporativismo feudal –que fue y es el experimento comunista– como también el capitalismo de Estado, como el que tenemos ahora en Occidente y en la mayor parte del mundo –o el corporativismo, como se está convirtiendo rápidamente– han perdido toda legitimidad a los ojos de la sociedad. la gente, en todo el mundo. Es hora de algo nuevo. Es hora de un renacimiento, de un renacimiento y de una verdadera democracia.
*
Deberíamos poder hablar de socialismo, capitalismo, anarquismo, libertarismo, feudalismo, fascismo o democracia sin que la gente pierda la cabeza. Se trata de temas con consecuencias profundas y de largo alcance, por lo que es comprensible y natural que surja cierta pasión en torno a ellos. Sin embargo, podemos y debemos poder hablar de estas cosas como seres humanos cuerdos, racionales y maduros, con un sentido común básico, y no como niños pequeños y mal educados, echando espuma por la boca con expresiones patrioteras de una ideología ideológica preadolescente. fijación. Estas son ideas, y las ideas pueden y deben discutirse, abierta y libremente, si queremos vivir sanamente o bien. No estamos hablando de nuestro juguete o superhéroe favorito, ni de quién es el niño más grande del arenero. Estamos hablando de las cuestiones que afectan a nuestra sociedad, a nuestras comunidades y a todas nuestras vidas, y también al futuro de la humanidad. Necesitamos poder discutir estas cosas con cierta medida de calma y apertura de mente, o estaremos perdidos. Podemos, y ya es hora de que lo hagamos. Y debemos hacerlo.
Como hemos dicho, el socialismo requiere, sobre todo, el control de los trabajadores sobre los medios de producción –para que no vivamos como siervos, peones, esclavos asalariados o meros engranajes de una máquina de hoy en día– y eso significa democracia económica. La democracia económica significa que las personas que trabajan en las fábricas, granjas, oficinas y almacenes controlan su lugar de trabajo a través de una forma muy local de proceso democrático participativo.
Ni el socialismo, ni la democracia económica, ni la libertad son compatibles con gobiernos demasiado centralizados, elitistas y hermanos mayores. Marx parece no haber entendido esto con suficiente claridad. Bakunin, Kropotkin, Chomsky, Albert, Huxley, Orwell, Rocker, Bookchin y muchos otros se han dado cuenta de esto, y sus pensamientos muy convincentes, lúcidos e incluso proféticos son muy dignos de nuestra consideración.
La democracia económica es imposible con el corporativismo, con el dominio sobre la economía y el proceso político por parte de grandes corporaciones controladas desde arriba que operan como tiranías privadas, lo que implica el actual sistema de capitalismo de estado. El capitalismo de Estado, que ahora se transforma en su más oscura devolución como corporativismo, o fascismo corporativo, para ser franco, es lo que tenemos ahora en la mayor parte del mundo. La democracia económica también es imposible con gobiernos excesivamente centralizados, autoritarios o simplemente elitistas, como hemos visto en la Rusia y China comunistas.
Ni el socialismo de Estado (un nombre inapropiado y un oxímoron, en verdad) ni el capitalismo de Estado pueden decirse que sean compatibles con la democracia económica o con los valores de libertad, solidaridad e igualdad, ni siquiera con la democracia política, ya que ambos sistemas socavan todos esos valores. valores. Ambas son, en verdad, ideologías neofeudales y órdenes opresivos y deshumanizantes de la sociedad humana. Necesitamos una tercera vía, y esa no es la manera, por cierto, de Tony Blair y los corporativistas disfrazados de liberales de izquierda.
La mayoría de la gente en todo el mundo ahora apoya los valores y políticas socialistas democráticas, como se describió anteriormente. Lo que necesitamos ahora es una segunda ola de revoluciones democráticas de gran alcance para implementar estos valores a un nivel más firme, más pleno, más amplio y más auténtico.
Ya tenemos bibliotecas públicas, escuelas públicas, colegios y universidades estatales, servicios públicos de agua y saneamiento, departamentos de bomberos públicos, hospitales y clínicas de salud públicos, ambulancias públicas, pensiones públicas, caminos, puentes y parques públicos, y nadie dice, ¡Dios mío! Eso es socialismo: tenemos que deshacernos de estas cosas. Nadie en su sano juicio, y ciertamente no la inmensa mayoría de la gente. De hecho, tenemos una demanda fuerte y consistente, o al menos un deseo muy fuerte y consistente, por parte de la gran mayoría de la gente, de un papel más importante en el sector público: de más obras públicas, incluido más transporte público, más viviendas públicas para los pobres, más financiación gubernamental para la formación y la educación, un sistema de atención sanitaria pública universal para Estados Unidos, para llevarlo, tal vez, al mundo civilizado, más financiación e inversión pública para las pequeñas empresas y menos para las corporaciones gigantes y más programas de creación de empleo patrocinados por el estado. En resumen, ya tenemos socialismo en muchos aspectos, aunque son aspectos o segmentos limitados de una sociedad por lo demás corporativista, y la gran mayoría de la gente quiere más socialismo, no menos.
Las encuestas muestran consistentemente que la abrumadora mayoría de la gente cree que el gobierno sirve principalmente a los intereses de los ricos –y por supuesto tienen razón, y simplemente hay que mirar la historia de la legislación y el flujo de dinero para ver que es el Es un hecho innegable, y les gustaría que sus gobiernos sirvieran a toda la gente, y no sólo al 1% más rico. Llámelo socialismo o cordura, pero eso es lo que quiere la gente.
Hay una minoría de personas que favorecen una especie de capitalismo de laissez faire, ingenuamente, por razones ideológicas, mientras se niegan firmemente a mirar la evidencia real de la historia; pero la gran mayoría de la gente no está tan enamorada de las ideologías económicas o políticas como para eclipsar su sentido común y, por lo tanto, rechaza tales nociones. La evidencia, por supuesto, es que el verdadero capitalismo de libre mercado nunca ha existido, que la élite empresarial siempre ha buscado y obtenido fácilmente la protección y los subsidios del Estado.
El primer programa económico aprobado por el Congreso de los Estados Unidos en 1787 fue un rescate para los tenedores de bonos ricos. ¿Y cómo consigue el gobierno el dinero para dárselo a los ricos?, deberíamos preguntarnos a continuación. Bueno, se hace ahora, como se hizo entonces y desde entonces, gravando al resto de la gente. Es el principio de Robin Hood al revés: robar a los pobres para alimentar a los ricos. Siempre ha sido así. Pero luego, al decir esto, algunas personas pensarán, bueno, por lo tanto es inevitable y no podemos hacer nada al respecto; es como la ley de la gravedad: no hay forma de escapar de ella. Luego, por supuesto, tenemos que mirar un panorama más amplio de la historia y ver que todo cambia, tarde o temprano. Todos los imperios caen y se convierten en polvo y nada es permanente. Siempre había sido la regla de la aristocracia, por la aristocracia, para la aristocracia – hasta que llegaron las revoluciones democráticas de Estados Unidos y Francia y las cosas empezaron a cambiar.
Enfásis en comenzó: el proceso aún no está completo. Thomas Jefferson, que posiblemente fue el único verdadero demócrata entre los padres fundadores, advirtió sobre la creciente "aristocracia adinerada" y las corporaciones que ya, hace 200 años, buscaban apoderarse efectivamente del gobierno y destruir la incipiente democracia, y no simplemente ser contenido sea ampliamente servido, protegido y subsidiado por él. Deberíamos haber escuchado entonces y será mejor que escuchemos ahora. Sus palabras fueron proféticas y proféticas, y son extremadamente relevantes hoy, más que nunca. Si Thomas Paine estuviera vivo hoy, sin duda estaría gritando a los cuatro vientos –o más probablemente, desde Internet y el parque Zuccotti– tratando de despertarnos y despertarnos de nuestro letargo más peligroso.
Pero sí, los gobiernos hasta ahora casi siempre han servido a los ricos, con sólo unas pocas excepciones, y normalmente sólo porque ya no podían resistir las demandas de la abrumadora mayoría del pueblo, y por eso hicieron concesiones para evitar la revolución. La norma persiste, hasta ahora, hasta que la gente exige lo contrario y los gobiernos financian y, más importante aún, protegen a los ricos, como pretendían hacerlo los ricos y poderosos que dieron forma a sus cimientos y continúan dominando sus procesos. En resumen, las fantasías del libre mercado son sólo eso: fantasías.La élite empresarial lo sabe muy bien y utiliza la retórica económica y política para imponer a la gente políticas y estructuras, sistemas y patrones sociales, políticos, económicos y culturales que favorecen sus propios intereses y que son contrarios tanto a los intereses como a los deseos. del pueblo, de una manera muy egoísta y falsa. Sólo los verdaderos ideólogos creen en las tonterías que se urden para servir a los privilegiados a expensas de la mayoría, aunque la capacidad de una élite interesada en mentirse a sí misma y creer en su propia retórica es a veces chocante. Sin embargo, en términos generales, son los perros falderos intelectuales y los servidores leales de la élite quienes creen en su propia retórica y compran sus fetiches ideológicos de fantasmagoría con mayor sinceridad, no los poderosos que saben más.
Cuando los fundamentalistas económicos intentaron instituir en la práctica la fantasía del libre mercado de la Escuela de Chicago, bajo la bota del Chile de Pinochet y contra la voluntad de la gran mayoría del pueblo, el resultado no sólo fue una tremenda miseria para el pueblo, sino también un colapso catastrófico de la economía. Pinochet tuvo que recurrir al kensianismo de antaño para salvar la economía de una crisis total, y abandonó a sus antes queridos Chicago Boys, que habían fracasado estrepitosamente en el único experimento de auténtica economía de libre mercado que conozco. Así que no, la gente no quiere un capitalismo de laissez faire más de lo que quiere botas militares: quiere democracia, libertad y quiere justicia social y programas sociales que beneficien a la gente. Sus deseos son muy razonables y yo diría que son una cuestión de sentido común. Son los rabiosos ideólogos económicos los que aparentemente están temporalmente desprovistos de sentido común, y son una pequeña minoría.
La declaración, `de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad,` Sonó tan sensato, tan bueno, tan correcto, tan sensato para la mayoría de la gente, que más del 70% de los estadounidenses encuestados pensaron que procedía de la Declaración de Independencia. La declaración, por supuesto, proviene de Marx y es la declaración clásica de los principios socialistas. Las indicaciones son bastante claras.
La palabra socialismo se ha convertido en algo malo, algo aterrador. Los valores del socialismo son ampliamente aceptados: libertad, igualdad, solidaridad, cooperación, justicia y compartir; pero la palabra se ha convertido en tabú. El socialismo, como postura o punto de vista político, y no sólo como un conjunto de valores ampliamente compartidos, debería ser tan popular como el pastel de manzana y mamá. El hecho de que no lo sea es una indicación del triunfo de la propaganda y el adoctrinamiento, llevados a cabo por la élite y sometidos al pueblo y a la cultura en su conjunto. Pronto, sin embargo, el socialismo será declarado tan abierta, orgullosa y sinceramente como la política de muchos, como ahora la gente declara su lealtad a un equipo de fútbol en particular, y con una pasión mucho más merecida y mucho mayor.
Sin mencionar la ideología, ni los ismos y etiquetas que envían a tanta gente al reino de la irracionalidad, y al tipo de reacciones instintivas pavlovianas preprogramadas, irreflexivas y patrioterismo que destruyen toda posibilidad de pensamiento racional, cuando hablamos Si se trata simplemente de cuestiones específicas y de cómo se siente la gente al respecto, las indicaciones son sumamente claras, abrumadoramente claras. Cuando se pregunta a la gente si creen que todos deberían tener acceso a alimentos y agua, a las necesidades básicas de la vida, si deberíamos tener pleno empleo, que las personas deberían tener salarios y condiciones de trabajo decentes, que todos deberían tener acceso a la atención sanitaria y a la educación , que todos deberían tener una vivienda digna, la mayoría responde sí, sí, sí, sí y sí. Cuando se pregunta si la brecha entre ricos y pobres es demasiado amplia, si es injusta, y si los más ricos deberían pagar un tipo impositivo más justo para que los más pobres puedan recibir ayuda y todos puedan tener una vida digna, la abrumadora mayoría de la gente contesta que sí. Cuando se les pregunta si las personas deberían tener un papel activo en su lugar de trabajo, y no ser simplemente engranajes de una máquina, recibiendo órdenes y actuando más como máquinas que como seres humanos, responderán que sí. En otras palabras, como lo han demostrado las encuestas durante décadas, aunque la mayoría no lo expresaría ni lo etiquetaría en estos términos, la mayoría de la gente prefiere alguna forma de socialismo democrático al tipo de capitalismo apoyado por el Estado que tenemos ahora, y lo que favorece a unos pocos más ricos a expensas del 99% restante. La cuestión no es si el pueblo apoyaría una democracia socialista, sino qué tipo de medidas podemos tomar para crear un mundo mejor para todos, el tipo de mundo que a la abrumadora mayoría le gustaría ver y en el que vivir.
Yo sugeriría algo novedoso, como primer gran paso hacia la creación de una sociedad más libre, igualitaria, justa y democrática: una asociación triple entre trabajadores, accionistas y ciudadanos del mundo, para garantizar la rendición de cuentas, alguna medida de democracia económica genuina y también un aumento considerable de la justicia global y la correspondiente reducción de la disparidad. Deberíamos tomar las 1,000 corporaciones más grandes, que ahora dominan la economía global, así como el proceso político y los medios de comunicación, y a través de la lógica clara y completamente democrática de la legislación antimonopolio, forzar una reestructuración de las acciones para redistribuir la riqueza de manera más equitativa. y, lo que es más importante, distribuir el poder de manera más democrática. En lugar de poner poderes potencialmente excesivos en manos del Estado y del gran gobierno, mediante la nacionalización de las industrias, dejemos que el pueblo las reclame directamente, como es y siempre ha sido el pueblo que las construyó y que sufrió las penurias y el saqueo. que sentaron sus bases y de las que deriva su riqueza, y debemos hacerlo de inmediato y sin demora.
Sugeriría firmemente que nosotros, el pueblo, insistamos en, como nivel mínimo de responsabilidad, equidad y justicia, y más esencial y vitalmente aún, por razones de supervisión democrática y democracia funcional real, que los trabajadores o empleados de las grandes corporaciones tengan una un tercio de las acciones, los accionistas existentes conservan un tercio de las acciones, y un tercio de las acciones se entrega directamente y se divide en partes iguales entre todos los ciudadanos o individuos de esta aldea ahora global. Esto cambiaría las reglas del juego y los resultados serían muy favorables a la justicia, la igualdad, la rendición de cuentas, la gestión ambiental y también la democracia. Por supuesto, esto no se logrará mediante una petición a los poderes fácticos. Esto requerirá una revolución (con suerte, al estilo de Gandhi), que se requiere tanto por razones éticas como por razones de estrategia efectiva y éxito.
¿Cómo llamaríamos a este tipo de sociedad que estoy describiendo, suponiendo (lo cual estoy absolutamente seguro) que tengamos éxito? Realmente no importa qué etiqueta le pongamos. Lo que importa es que sea democrático y libre, y que aspire a la justicia, la paz y la cordura ambiental. Preferiría llamarla simplemente democracia ilustrada o, al menos, democracia auténtica y real, que aspira a una iluminación y una justicia cada vez mayores. También lo llamaría una cuestión de sentido común, en el espíritu de Thomas Paine, Thomas Jefferson, mucho más que en el espíritu de Marx. Se trata de que la democracia triunfe sobre el feudalismo, no de izquierda contra derecha. Se trata de que el pueblo reclame su poder y su democracia y deje a los plutócratas y tecnócratas al lado que les corresponde.
*
Sin embargo, la pregunta inmediata no es qué tipo de orden social crearemos en última instancia, o si tenemos un socialismo democrático, una economía mixta o alguna forma de capitalismo restringido y domado, con serias políticas antimonopolio, laborales, medioambientales, de salud pública y electorales. legislación sobre financiación, todo lo cual podremos debatir más adelante. La pregunta inmediata es si tenemos democracia y libertad o si, por el contrario, tenemos una especie de neofeudalismo corporativista global.
As Alan James Strachan y Janet Coster coescribieron, en un pasaje sumamente lúcido e inspirador,
“Un gobierno democrático se define por su voluntad de reconocer y actuar de acuerdo con la verdad inalienable de que todas las personas son creadas iguales. Esto no es simplemente un acuerdo político: es un compromiso moral y espiritual.
Por tanto, Es deber sagrado de cualquier gobierno democrático –como servidor de Nosotros, el Pueblo– reconocer el valor inherente de cada ciudadano, tratar a cada persona con respeto y utilizar la conciencia social intrínseca al espíritu de la democracia para actuar en su nombre. de los desposeídos.
En términos prácticos, es esencial que un gobierno democrático reconozca y rectifique aquellas circunstancias en el sistema político en las que los ricos y poderosos reciben privilegios especiales y, por lo tanto, son tratados como más dignos.
…El movimiento Occupy surgió porque, durante demasiado tiempo, el espíritu de la democracia ha sido violado en nombre de los ricos, poderosos y privilegiados. El movimiento Occupy es una revolución moral y su principal intención moral es reafirmar la verdadera democracia, basada en la empatía y la justicia para todos.
…Democracia significa literalmente "poder del pueblo". La democracia es nuestro poder que podemos ejercer. Es un poder que nace de nuestro valor inherente y de nuestro respeto por la dignidad de cada persona y nunca debe subestimarse. Como observó Margaret Mead,
"Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo; de hecho, es lo único que lo ha hecho".
Nosotros, el Pueblo, estamos despertando para recuperar la postura moral que representa lo más precioso e inspirador de nuestra nación. Estamos ocupando la democracia”.
"Si alguna vez supiéramos quiénes somos realmente, no habría más guerras, no más hambre, no más odio.
Simplemente nos inclinaríamos y nos adoraríamos unos a otros".
– Thomas Merton
Pero lo primero es lo primero: antes de que podamos crear, o incluso aclarar más completa y claramente en nuestras mentes, el tipo de mundo mejor que está en nuestro poder crear, la gente primero debe reclamar sus democracias y su poder. Entonces podremos discutir el tipo de mundo que nos gustaría ver y construir, dentro del espacio abierto y mutuamente empoderador de la democracia auténtica, que es el único espacio en el que el debate, la discusión y la libertad de elección política auténticos son posibles. Hasta entonces, la cuestión es discutible, el pueblo son meros campesinos, peones y siervos, y el futuro es oscuro.
“El aplastamiento de la disidencia, la identificación oficial de los disidentes, la vasta expansión del poder federal y el hiperarmamento de las autoridades locales.
No hay nada de qué preocuparse, ¿verdad?
¿Derecha?
Búfalo Springfield estaba equivocado. Algo está sucediendo aquí y está absolutamente claro.
Estamos, en este momento, en un lugar salvajemente peligroso.
Hay muchas personas por ahí que te amenazarán con los idiotas que actualmente se postulan para la nominación presidencial del Partido Republicano para obligarte a apoyar al presidente Obama en noviembre, y eso está bien. Ese es su trabajo, eso es lo que hacen, y no hay duda de que la comparación los favorece... pero es un hecho tajante que, a nivel nacional, en este momento estamos cubriendo el verdadero fascismo tan claramente como lo estábamos en los 'Malos'. Old Days' de George y los chicos, si no más.
Algunos dirían que ahora estamos más cerca de un verdadero Estados Unidos fascista que entonces, porque las personas de buena conciencia que lucharon contra el fascismo militante de George W. Bush, ayudado por los medios de comunicación, tienden hoy en día a estar inclinadas a dejar pasar este fascismo actual de rostro feliz. . Después de todo, es un año electoral, "Obama es mejor que Bush", y la política minorista en Estados Unidos, lamentablemente, está más en sintonía con la NFL -"Mi equipo gobierna, tu equipo apesta"- que con lo que es mejor para la Nación."
– Chris Hedges, Verdad
Lo que se necesita es una mayor justicia, lo que significa una distribución más justa y equitativa de la riqueza y también del poder. Básicamente, lo que se necesita es renovar la democracia: defenderla, protegerla, salvaguardarla y fortalecerla, y simplemente preservarla para el bien común de todos. Y esto requiere, necesariamente, que la élite empresarial que ha secuestrado y robado nuestra democracia sea expulsada por la fuerza de su posición de hegemonía y dominio político, cultural y económico.
Más allá de estas tareas más esenciales, también debemos, y con urgencia, poner fin a la guerra y redirigir los enormes presupuestos militares de muerte y destrucción hacia las necesidades humanas y ambientales. Como dijo Martin Luther King Jr.: "Es inevitable que debamos plantear la cuestión de la trágica confusión de prioridades". Estamos gastando todo este dinero en muerte y destrucción, y no hay suficiente dinero para la vida y el desarrollo constructivo. Cuando las armas de guerra se convierten en una obsesión nacional, las necesidades sociales inevitablemente se ven afectadas.
Estos principios y objetivos básicos, de libertad, democracia, justicia, sanidad ambiental y paz, son más que suficientes para unir a la gran mayoría del pueblo y comenzar a renovar el mundo. Tenemos todo lo que necesitamos. Ahora debemos actuar.
Digamos que si fracasamos, al menos deberíamos fracasar como hombres y mujeres, y no como vacas u ovejas. Como escribió Claude McKay,
"Si debemos morir, que no sea como los cerdos,
Cazado y encerrado en un lugar sin gloria
Como hombres nos enfrentaremos a la manada de cobardes y asesinos.
Presionado contra la pared, muriendo, pero luchando"
Pero no debemos dar por sentado el fracaso y, de hecho, no tengo ninguna duda de que lo lograremos. Y para tener éxito, primero debemos encontrar nuestra voz, reclamar nuestro poder, hablar y defender lo que consideramos justo y correcto.
“No deseo a la vez ningún gobierno, sino un gobierno mejor.
Que cada hombre diga qué clase de gobierno merecería su respeto,
y ese será un paso más para lograrlo”.
– Henry David Thoreau, Sobre la desobediencia civil
"Hemos sido sumergidos en el abismo de la opresión,
y hemos decidido levantarnos, usando sólo el poder de la protesta.
Si nos arrestan todos los días, si nos explotan todos los días, si nos pisotean todos los días,
No dejes que nadie te deprima hasta el punto de odiarlos.
Debemos usar el arma del amor.
Aunque estemos en la vida a medianoche,
Estamos siempre en el umbral de un nuevo amanecer.
- Martin Luther King hijo.
El pueblo debe recuperar su poder. La democracia primero, después y al final; creciendo en niveles de fruición cada vez más plenos, más brillantes y más elevados. Actuar ahora. La escritura de la historia está todavía, y siempre, en nuestras manos. Podemos fingir que es diferente si queremos, pero simplemente nos estaríamos engañando a nosotros mismos y con muy probablemente resultados desastrosos. Abraza tu poder ahora. Párate ahora.
"Sin desobediencia civil no existe democracia."
–Howard Zinn
Para lograr los cambios que se necesitan con urgencia, y lo más imperativo, para restaurar y recuperar la democracia para el pueblo de manos de la elite corporativa actualmente gobernante, se necesitará una amplia coalición popular a nivel de base. Lo que también hará falta es algo más que discursos y manifestaciones. Será necesaria una acción directa y no violenta.
“La desobediencia, a los ojos de cualquiera que haya leído historia, es la virtud original del hombre”.
- Oscar Wilde
Será necesaria una acción audaz y no violenta. El asedio, y no la mera protesta, es lo que creará un cambio real. No se limite a solicitar cambios, ni simplemente a protestar por el cambio; sea una fricción para la máquina, sitíela y fuerce los cambios que sean necesarios.
"Las libertades no se dan, se toman".
- Aldous Huxley
La élite gobernante no cederá a menos que se la obligue a hacerlo. Si valoras tu libertad, tus libertades civiles, tu democracia o tu futuro, o más importante, el futuro de tus hijos y el futuro de todos los niños de la tierra, entonces debes tomar medidas, y ahora. De lo contrario, estaremos lloriqueando en un rincón y el mundo se apagará con un gemido. Párate ahora. Recupera tu democracia y tu poder. Reclama tu futuro ahora.
"Es importante darse cuenta de que el poder que poseen las personas de arriba sólo lo poseen ellos como resultado de la obediencia de las personas de abajo... El poder está en manos del pueblo."
–Howard Zinn
Anillo J. Todd,
Marzo 14, 2012
De mi próximo libro, Democracia ilustrada
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar