No tengo idea de qué tan bien se desempeñará Alexandria Ocasio-Cortez como miembro del Congreso. Pero su elección ya está cumpliendo un propósito valioso. Verá, la mera idea de tener en servicio a una mujer joven, articulada y telegénica que no sea blanca está volviendo locos a muchos de la derecha, y en su locura, sin darse cuenta, están revelando su verdadero yo.
Algunas de las revelaciones son culturales: la histeria por un vídeo de AOC bailando en la universidad dice mucho, no sobre ella, sino sobre la histeria. Pero en cierto modo las revelaciones más importantes son intelectuales: la denuncia por parte de la derecha de las ideas políticas “locas” de AOC sirve como un muy buen recordatorio de quién está realmente loco.
La controversia del momento tiene que ver con la defensa por parte de AOC de una tasa impositiva del 70-80 por ciento sobre ingresos muy altos, lo cual es obviamente una locura, ¿verdad? Quiero decir, ¿quién cree que eso tiene sentido? Sólo gente ignorante como... um, Peter Diamond, premio Nobel de economía y posiblemente el principal experto mundial en finanzas públicas. (Aunque los republicanos le impidieron un nombramiento para la Junta de la Reserva Federal con afirmaciones de que era no cualificado. En serio.) Y es una política que nadie ha implementado jamás, aparte de... Estados Unidos, durante los 35 años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluido el período de crecimiento económico más exitoso de nuestra historia.
Para ser más específico, Diamond, en colaboración con Emmanuel Saez, uno de nuestros principales expertos en desigualdad, estimó la tasa impositiva máxima óptima ser del 73 por ciento. Algunos lo elevan: Christina Romer, importante macroeconomista y ex jefa del Consejo de Asesores Económicos del presidente Obama, lo estima en más del 80 por ciento.
¿De dónde vienen estos números? Detrás del análisis de Diamond-Saez hay dos proposiciones: utilidad marginal decreciente y mercados competitivos.
La utilidad marginal decreciente es la noción de sentido común de que un dólar extra vale mucho menos en satisfacción para las personas con ingresos muy altos que para aquellas con ingresos bajos. Dale a una familia con un ingreso anual de $20,000 $1,000 adicionales y marcará una gran diferencia en sus vidas. Dale mil dólares extra a un tipo que gana un millón de dólares y apenas lo notará.
Lo que esto implica para la política económica es que no debería importarnos lo que una política afecta a los ingresos de los muy ricos. Una política que empobrezca un poco a los ricos afectará sólo a un puñado de personas y apenas afectará a su satisfacción con la vida, ya que todavía podrán comprar lo que quieran.
Entonces, ¿por qué no gravarlos al 100 por ciento? La respuesta es que esto eliminaría cualquier incentivo para hacer lo que sea que hagan para ganar esa cantidad de dinero, lo que perjudicaría a la economía. En otras palabras, la política fiscal hacia los ricos no debería tener nada que ver con los intereses de los ricos per se, sino que debería preocuparse únicamente de cómo los efectos de los incentivos cambian el comportamiento de los ricos y cómo esto afecta al resto de la población.
Pero aquí es donde entran los mercados competitivos. En una economía perfectamente competitiva, sin poder de monopolio ni otras distorsiones (que es el tipo de economía que los conservadores quieren que creamos que tenemos), a todos se les paga su producto marginal. Es decir, si te pagan 1000 dólares la hora, es porque cada hora extra que trabajas añade 1000 dólares a la producción de la economía.
En ese caso, sin embargo, ¿por qué nos importa lo duro que trabajan los ricos? Si un hombre rico trabaja una hora extra, añadiendo $1000 a la economía, pero recibe un pago de $1000 por sus esfuerzos, el ingreso combinado de todos los demás no cambia, ¿verdad? Ah, pero es así, porque paga impuestos por esos 1000 dólares adicionales. De modo que el beneficio social de lograr que las personas con ingresos altos trabajen un poco más es el ingreso fiscal generado por ese esfuerzo adicional y, a la inversa, el costo de trabajar menos es la reducción de los impuestos que pagan.
O para decirlo de manera un poco más sucinta, al gravar a los ricos, lo único que debería importarnos es cuántos ingresos recaudamos. La tasa impositiva óptima para las personas con ingresos muy altos es la que genera el máximo ingreso posible.
Y eso es algo que podemos estimar, dada la evidencia sobre cuán sensible es realmente el ingreso antes de impuestos de los ricos a las tasas impositivas. Como dije, Diamond y Saez sitúan la tasa óptima en 73 por ciento, Romer en más de 80 por ciento, lo cual es consistente con lo que dijo AOC.
Un comentario al margen: ¿Qué pasa si tomamos en cuenta la realidad de que los mercados no son perfectamente competitivos y que existe mucho poder monopólico? La respuesta es que esto casi seguramente justifica la necesidad de tasas impositivas aún más altas, ya que las personas con ingresos altos presumiblemente obtienen gran parte de esas rentas monopólicas.
Así que AOC, lejos de mostrar su locura, está totalmente en línea con una investigación económica seria. (He oído que ha estado hablando con muy buenos economistas.) Sus críticos, por otra parte, sí tienen ideas políticas locas, y la política fiscal es el núcleo de esas locuras.
Verá, los republicanos abogan casi universalmente por impuestos bajos a los ricos, basándose en la afirmación de que los recortes de impuestos en la cima tendrán enormes efectos beneficiosos para la economía. Esta afirmación se basa en investigaciones realizadas por... bueno, nadie. No existe ningún trabajo serio que respalde las ideas fiscales del Partido Republicano, porque la evidencia está abrumadoramente en contra de esas ideas.
Mire la historia de las tasas impositivas marginales máximas sobre la renta (izquierda) versus el crecimiento del PIB real per cápita (derecha, medido durante 10 años, para suavizar las fluctuaciones de corto plazo):
Lo que vemos es que Estados Unidos solía imponer tasas impositivas muy altas a los ricos (incluso más altas que las que propone la AOC) y les fue bien. Desde entonces, las tasas impositivas han bajado mucho y, en todo caso, a la economía le ha ido peor.
¿Por qué los republicanos se adhieren a una teoría fiscal que no cuenta con el apoyo de economistas no partidistas y que es refutada por todos los datos disponibles? Bueno, si preguntamos quién se beneficia de los bajos impuestos a los ricos, resulta obvio.
Y debido a que las arcas del partido exigen adhesión a economías sin sentido, el partido prefiere "economistas" que son evidentemente fraudes y ni siquiera pueden falsificar sus números eficazmente.
Lo que me trae de vuelta a AOC y al esfuerzo constante por retratarla como excéntrica e ignorante. Bueno, en el tema fiscal sólo dice lo que dicen los buenos economistas; y definitivamente sabe más de economía que casi todos los miembros del grupo republicano, sobre todo porque no “sabe” cosas que no son ciertas.
Paul Krugman ha sido columnista de opinión del New York Times desde 2000 y también es profesor distinguido en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2008 por su trabajo sobre comercio internacional y geografía económica. @PaulKrugman
Por favor ayude a ZNet y Z Magazine
Debido a problemas con nuestra programación que finalmente hemos podido solucionar hasta ahora, ha pasado más de un año desde nuestra última recaudación de fondos. Como resultado, necesitamos su ayuda más que nunca para continuar brindándole la información alternativa que ha estado buscando durante 30 años.
Z ofrece las noticias sociales más útiles que podemos, pero al juzgar qué es útil, a diferencia de muchas otras fuentes, enfatizamos la visión, la estrategia y la relevancia activista. Cuando nos dirigimos a Trump, por ejemplo, es para encontrar maneras de ir más allá de Trump, no simplemente para repetir, una y otra vez, lo terrible que es. Y lo mismo es válido para abordar el calentamiento global, la pobreza, la desigualdad, el racismo, el sexismo y la guerra. Nuestra prioridad es siempre que lo que ofrecemos tenga potencial para ayudar a determinar qué hacer y cuál es la mejor manera de hacerlo.
Para solucionar nuestros problemas de programación, hemos actualizado nuestro sistema para que sea más fácil convertirse en sustentador y realizar donaciones. Ha sido un proceso largo, pero esperamos que sea más conveniente para todos ayudarnos a crecer. Si tiene algún problema, háganoslo saber de inmediato. Necesitamos información sobre cualquier problema para asegurarnos de que el sistema siga siendo fácil de usar para todos.
Sin embargo, la mejor manera de ayudar es convertirse en patrocinador mensual o anual. Los sustentadores pueden comentar, publicar blogs y recibir comentarios nocturnos por correo electrónico directo.
También puede, o alternativamente, hacer una donación única u obtener una suscripción impresa a Z Magazine.
Suscríbete a la revista Z esta página.
Cualquier ayuda será de gran ayuda. Y envíe por correo electrónico cualquier sugerencia de mejora, comentario o problema de inmediato.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar