Ahora se está produciendo un importante debate que probablemente perjudicará las perspectivas progresistas. Cada bando atribuye a otros bandos posiciones que no ocupan. Cada lado ataca supuestos puntos de vista y supuestos motivos. Podemos hacerlo mejor.
Las posiciones en pugna son:
Posición 1: Votar por Clinton como bien mayor
Posición 2: Votar por Clinton como mal menor
Posición 3: Vote verde o no vote
Posición 4: Vote por el mejor resultado general posible
Cuando los litigantes se atacan unos a otros con dureza, de manera extraña y desdeñosa, sanar las divisiones resultantes se vuelve difícil y perdemos logros que una mayor solidaridad facilitaría. ¿Podemos hacerlo mejor?
- Los progresistas que dicen que votar por Clinton es el bien común piensan que Clinton como presidente es el mayor éxito posible. Consideran que no apoyar agresivamente a Clinton sería renunciar a razones sobrias para una apariencia progresista.
- Los progresistas que dicen que votar a Clinton es el mal menor piensan que Clinton como presidente es el resultado menos malo que se puede lograr. Ellos también creen que no votar por Clinton sería renunciar a razones realistas para una apariencia radical.
- Los progresistas que dicen votar por los verdes o no votar en absoluto piensan que el mayor éxito posible es que los verdes obtengan tantos votos como sea posible, o que los partidos principales obtengan la menor cantidad de votos posible. Creen que resistirse sería sacrificar el éxito por la conformidad.
- Los progresistas que dicen votar contextualmente no son indiferentes. No buscamos apoyar a Clinton sin parecer liberales, ni buscamos apoyar a los Verdes sin parecer irrelevantes, ni buscamos no votar pero parecer responsables. Simplemente pensamos que podemos tener nuestro pastel y comérselo también. Nos diferenciamos de las posiciones uno, dos y tres principalmente en cuál es el mayor éxito imaginable que podemos tener.
Yo estoy a favor de la posición cuatro, voto contextualmente. Pero si digo que quienes están a favor de la posición uno o dos no quieren nada más que Clinton, si digo que Clinton es tan mala nada es peor y aquellos que no pueden ver eso están esclavos de sus mentiras, si digo que cualquiera que vote por Clinton es un cómplice del Partido Demócrata y niega que sea un vehículo corporativo de injusticia, si digo que a cualquiera que arriesgue a Trump al no votar a Clinton en estados en disputa no le importan aquellos que sufrirían el daño de Trump, entonces me equivoco.
Lo que debería decir es, espera un minuto. Ganar Clinton es mucho mejor que ganar Trump. Pero Clinton en el cargo no augura un futuro mejor, sólo más de lo mismo. Los logros positivos requieren una oposición poderosa, informada, masiva y militante. Si derrotamos a Trump de una manera que reduzca la oposición activista a menos de lo que podríamos haber logrado, no habremos logrado el mayor éxito imaginable que podríamos tener. Es más, nada de querer que Clinton derrote a Trump, e incluso nada de que le guste algún aspecto de Clinton, impide comprender la simple verdad de que cualquiera que quiera ganancias reales para los pobres y oprimidos debería darse cuenta de que necesitamos más que un recuento de votos ganador.
De manera similar, si digo que las personas en la posición tres adoptan una postura más santa que tú, se engañan acerca de sus perspectivas, niegan su responsabilidad o dan la bienvenida al desastre, entonces me equivoco. Lo que debo decir es que sí, una gran participación de los Verdes (y quizás también la abstención) puede ayudar a inspirar e incluso desarrollar una oposición organizada y sostenida. Pero acumular votos o abstenciones de los Verdes y hacer que Trump gane anularía cualquier beneficio del recuento de disidentes bajo una montaña de débitos debido a que Trump ejerce el poder estatal. Si tenemos muchos votos verdes y muchas abstenciones, pero conseguimos que Trump llegue a la Oficina Oval, no habremos logrado el mejor resultado posible. Es más, nada de querer desarrollar una oposición de izquierda poderosa, organizada y sostenida es inconsistente con querer que Clinton gane las elecciones. De hecho, querer que Trump pierda es un aspecto de querer a la izquierda más poderosa después de las elecciones.
No soporto a Clinton. No soporto al Partido Demócrata. Pero el hecho de que los haya rechazado en todo momento durante aproximadamente medio siglo no impide en modo alguno que sepa que vencer a Trump es esencial para evitar el desastre y para que surja la izquierda más positiva y con visión de futuro.
Quiero que Clinton derrote a Trump, pero rechazo apoyar a Clinton diciendo que ella o el Partido Demócrata son un camino hacia un futuro mejor. Rechazo decir que deberíamos votar por el mal menor, Clinton, en todas partes. Clinton y el Partido Demócrata son males, aunque en este caso males menores. Deberíamos ayudar a Trump a perder y al mismo tiempo ayudar a que la oposición crezca.
Quiero que a los Verdes les vaya fantásticamente bien y ayuden a construir una oposición duradera y creciente con objetivos claros, dignos e inspiradores. Quiero que Sanders y todos los progresistas participen en la creación de una oposición masiva, militante, firme y de orientación positiva a la administración Clinton. Pero también quiero que Trump pierda.
A todos los que participan en el debate actual les insto a que dejemos de plantear la elección como entre uno u otro. No todos los estados son iguales. Es falso que todo progresista necesite votar a Clinton o a Green o abstenerse para obtener mejores resultados. Es posible, deseable e incluso esencial que los progresistas como grupo trabajen simultáneamente para garantizar que Trump pierda y la izquierda crezca. Pero para eso, diferentes personas necesitarán realizar diferentes tareas durante los diez minutos que votamos, dependiendo de dónde estemos.
Podemos vencer a Trump y construir movimiento si los progresistas en los estados donde Trump podría ganar votan a Clinton, dejando absolutamente claro, sin embargo, que se opondrán a ella sin cesar una vez que Trump salga del escenario. Y si los progresistas en estados donde Trump o Clinton tienen totalmente segura la victoria, votamos como queramos, ya sea por los Verdes o no, y nuestro voto ayudará a construir una oposición duradera.
Supongamos que es el próximo octubre. Digamos que la campaña de Trump es un desastre. Sabemos que prácticamente no ganará ningún estado, o tan pocos que será completamente derrotado en todas las elecciones. En esas circunstancias, ningún progresista tendría ninguna razón apremiante para votar por Clinton en ninguna parte, y las disputas desaparecerían. Aun así, si hemos estado atacando los motivos del otro durante meses, es posible que los malos sentimientos no desaparezcan tan rápido.
O supongamos que es el próximo octubre. Digamos que hay diez estados en disputa y cruciales. Quien gane la mayoría de esos diez ganará las elecciones. Otros estados no tienen dudas. Entonces, en todos los estados no disputados, los progresistas votan a los verdes o no votan. En los diez estados en disputa, los progresistas votan contra Trump. Incluso podrían realizar mítines masivos la noche de las elecciones con el tema: odiamos a Hillary y al Partido Demócrata, pero odiamos mucho más a Donald: repletos de carteles para los Verdes, y con portavoces del Partido Verde presentes y, es de esperar, con Sanders allí. también, adoptando la misma postura. Aún mejor sería si los carteles y los oradores fueran explícitos sobre el programa que los progresistas seguirán contra Clinton en el cargo.
Y así llegamos a Sanders. Hasta el momento, en el contexto caótico que ha atravesado, se ha quedado bastante cerca de la posición cuatro. Ha dicho repetidamente que tenemos que vencer a Trump. No ha dicho nada positivo sobre Clinton. Ha dicho que el sistema bipartidista y los demócratas necesitan una revolución política. Ha presentado un programa positivo y, lo más importante, ha dicho una y otra vez que lo más importante es organizarse y luchar por un programa positivo desde las bases.
Puede que Sanders no persista en su camino actual, pero hasta ahora lo está navegando sin degradar ni tergiversar las opiniones o motivos de los demás. El resto de nosotros haríamos bien en emular eso.
Un debate potencialmente útil sobre todos estos asuntos se volverá perjudicial si los participantes rutinariamente llaman a otros participantes cómplices de Clinton, insensibles a la injusticia, negadores de la realidad y cosas peores. Esas charlas basura son innecesarias y tóxicas. Evitémoslo. No unifiquemos a los demócratas. Unifiquemos una izquierda real.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
19 Comentarios
Algo que falta en toda esta discusión son las posturas de los candidatos sobre la guerra y la paz, y la beligerancia hacia Rusia y China. Y el imperialismo en general. Hillery es un halcón, un defensor acérrimo de Israel, del militarismo. ¿Es mejor Trump? eso es una gran incógnita, pero es una incógnita, y hay alguna evidencia de que es menos beligerante. Un accidente podría provocar una catástrofe nuclear. Estas cuestiones de política exterior son lo más importante para mí. Millones de personas ya han sido asesinadas o desplazadas mientras Obama, el sucesor de Bush, está en el poder. Me sorprende que estos temas se hayan tratado con sutileza en esta discusión. En cuanto a mí, votaré según mi conciencia, que no puede permitir votar por ninguna de las dos Clinton. Votaré por Green/Stein.
Tengo curiosidad por saber qué significa para usted votar en conciencia. Además, ¿quién crees que no votará en conciencia?
En cuanto a si Trump es peor que Clinton, o no, creo que ya hay material, creo. De hecho, ese es uno de los problemas. Es decir, el enfoque de la izquierda pasa de intentar desarrollar un programa positivo y llevarlo a cabo, a gastar toda su energía tratando de protegerse del horror: Trump o Clinton.
Durante diez minutos en una cabina de votación, en un estado indeciso, recomiendo votar por Clinton y luego oponerme a su administración, por supuesto. Imagine el giro en el enfoque y la dirección popular si Trump gana... eso puede influir en su elección.
I’ve only caught up with this dialogue after Bernie’s (in)famous endorsement of Clinton. While that action is disheartening and has obviously been the catalyst for a new round of denunciations of various kinds, I’d like to say here that I am in agreement with Michael’s proposal here –namely that it would be helpful if the left could unite around a strategy of voting Green (or not voting) in all states that are not critical and up-for-grabs, while putting one’s energy and resources into organizing the mass movement that keeps bubbling to the surface in different ways but is still extremely fragmented. Quite clearly, anyone on the left voting for Clinton would do so only on the lesser-of-two-evils grounds or on the grounds that a Clinton administration would produce some goods (along with the bad) that a Trump administration would not produce.
I share the view that Trump would be a disaster –mainly because (a) I don’t for a second think there’s any real chance he would act to undermine the TPP, NAFTA, or the TTIP being negotiated now with the EU (that is, I don’t take anything “progressive” he says as likely to prove better than anything “progressive” Clinton says), and b) because he will reinforce the ideological divisions that have made it extremely difficult for the left to make headway reaching across to (many) angry white workers, small-town or small-business folks, retirees, etc. who have bought into the “Big Government”/fear-the-Other diatribes of the Right. Getting worse, in this sense, does not, in my view, make it easier for the left to make its case (or unite).
But I would also add that I think there is a real possibility that this election could inflict significant damage on both parties –that Trump’s base may well prove narrowed to those who continue to buy into his bombast (mainly the Right), and Clinton’s base (minus some misguided liberal feminists and people of color) would be narrowed to the corporate center. This would leave a lot of voters potentially migrating to the other two options: Libertarians and Greens –which, in turn, might create room for the left to make its case with greater effect, even producing a possible ideological realignment of the electorate.
Tomaré una página del libro de jugadas de Michael y citaré a Dylan: "Algo está sucediendo aquí pero no sabes qué es..." En ambos lados del Atlántico, tanto en la izquierda como en la derecha, la orden es una reevaluación frenética. del día. ¿Se trata de un “déficit democrático” chomskiano o de un caso de “consentimiento fabricado”? ¿Es el público xenófobo o simplemente un 99% endeudado? ¿Votar a los verdes o emborracharse?
John Vincent points to Michael’s ” nuance ” above but the quick resort to Hitler seems anything but. How about Our Dear Chairman Mao? “Everything under heaven is chaos- the situation is excellent”. Perhaps had we “heightened the contradiction” when Humphrey, Clinton, Gore, Obama ran, we wouldn’t be in this place today (ht to Dave Mason). All we really know is it has been a long period of defeat. Michael believes this conditional Hillary vote is a way “to fight Trump and build the left” but every four years we hear this exact same rational, pragmatic formula- support the candidate then work against them- yet it never really works out that way. Hillary’s betrayals will demoralize and turn cynical yet another generation.
Algunos aquí saben que mi enfoque es el clima, posiblemente la cuestión existencial más apremiante que enfrenta la izquierda, así que miremos este tema de la votación a través de la lente del carbono atmosférico o, para ser más integrales, de la “brecha metabólica” (como la describen nuestros amigos ecosocialistas). ). ¿Qué candidato pondría más gases de efecto invernadero en el cielo? Clinton promoverá el PIB estadounidense a toda costa y aplacará a los progresistas con promesas de capitalismo verde y mercados de carbono. Lo hará con el acuerdo de las élites a costa de vidas, derechos humanos y justicia social.
Trump, por otro lado, PODRÍA reducir la contaminación y el PIB mediante su oposición a los acuerdos comerciales, su enfoque bufón ante la globalización y su derrota en la guerra de divisas con China. En otras palabras, exactamente el decrecimiento que Bernie nunca se atrevería a mencionar.
“Could” …if he could continue to defy elite consensus with actual policy by maintaining his nativist, nationalist movement, that is ( a la Brexit) . Would this humiliation of the Democrats and self-immolation of the Republicans be an opening for the Left-left? Could we drive the stake through the heart of libertarianism, conservatism AND American liberalism? Not tomorrow or even next week- but we have to start sometime.
“Podría”… si pudiera continuar desafiando el consenso de las élites con una política real manteniendo su movimiento nativista y nacionalista, es decir (a la Brexit)”
Sí, esa es la pregunta… “¿podría”? Creo que Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid es mucho más inteligente que eso. Mierda, el camino hacia el neoliberalismo comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, mientras todos estaban tumbados disfrutando de la era dorada del programa económico de posguerra. Trump no mueve ningún hilo.
I hear ya Dave. An opening for the Left-left? the problem is by the time the Left-left gets through bickering and pulling each other’s hair, someone would have felt a draft and closed that friggin’ door.
David, it is disingenuous to attribute a reference to Hitler to someone that made no such reference. A search reveals that the only reference to Hitler was yours alone. Presumably this is done for dramatic effect to avoid the true meaning of what others are saying and leads nowhere.
Michael:
Todos estamos presentando argumentos aquí y es difícil no repetir nuestras posiciones. Intentaré aclarar sin repetir tanto, pero no soy muy dado a “debatir”. Más bien, exponemos nuestras posiciones y la gente decidirá lo que hará. Cambiar de mentalidad y comportamiento, en mi opinión, es una función de las condiciones cambiantes. Una función de construcción y ejercicio del poder.
1) Un voto por Clinton (o Trump) es un voto a favor de continuar con el Duopolio y el status quo cuando existe una posibilidad histórica de infligirle un daño grave.
2) Si bien todas las demás elecciones presidenciales que recordamos (tenemos aproximadamente la misma edad) han sido ciertamente un espectáculo, esta en mi opinión es cualitativamente diferente debido al Momento Sanders, por muy llena de contradicciones que esté.
3) El Momento Sanders, después de Occupy, Black Lives Matter, la victoria de las SA en Seattle, la Batalla de Seattle, etc., ha dado a muchas personas un lenguaje que no teníamos antes y podemos comprender y comunicar mejor el socialismo entre todos. otros, si no lo que ha constituido la izquierda estadounidense desde los años 60.
4) Si bien cualquier voto, o casi cualquier acción de la vida, es una experiencia de “mal menor”, algunos males menores son positivos y otros no. Algunos simplemente desaparecen. En el caso de una votación por Clinton en el contexto del Momento Sanders, el problema de quién se convertirá en presidente no es tan importante como qué potenciales de construcción de movimientos se ganarán, dañarán o perderán.
5) Sostengo que mucha gente nueva se ha politizado por todo esto y si se les separa de los líderes y activistas de izquierda de larga data porque no pueden ver el mal menor como algo positivo, es un enorme negativo. Para mí eso es un horror.
6) Si bien la evidencia sobre Clinton es clara y consistente, la evidencia sobre Trump no lo es. Lo mejor es que terminaremos con la pandilla habitual de burócratas del Duopolio dirigiendo el espectáculo para los multimillonarios de cualquier manera.
Así que mi respuesta final, en términos de esta elección, es que votar por los verdes –o por la izquierda cuando haya oportunidad– es lo que debemos hacer porque eso les da a la gente más nueva plataformas para conectarse y organizarse electoralmente en muchos niveles como no lo hemos hecho nosotros. visto en algún tiempo. Organizarse y votar por algo y perjudicar al Duopolio. Un doble.
Además, si los Verdes obtienen el 10%, eso presenta otra plataforma antiduopolio viable para las personas que se ven a sí mismas como “socialistas democráticas” y “progresistas” en el futuro.
Si bien soy plenamente consciente de que el ámbito electoral nunca es el principal escenario para la organización, en esta elección es un caso especial, y si la izquierda tradicional ignora eso, muchos de los sacrificios que ha hecho en la oscuridad para tratar de mantener a la izquierda vivos en Estados Unidos se perderán. Eso es realmente algo malo.
De todos modos, repito; para no hacerte perder más tiempo, no soy yo de quien deberías preocuparte (de todos modos, siempre sigo mi propio camino); , pero son en gran medida los jóvenes que estuvieron en las calles durante las últimas dos décadas y realmente involucrados en el Momento Sanders. Espero que Z continúe con el increíble trabajo que ha realizado durante décadas y encuentre formas de solucionarlo. Porque ambos estamos absolutamente de acuerdo en que necesitamos una Izquierda Unida si alguna vez queremos tener suficiente poder para hacer algo que valga la pena.
Me callaré un rato.
tom
Michael:
What I have read on ‘Z’ does not include an analysis supporting the position that a Clinton presidency would be better than a Trump presidency. If that analysis is available, please point me to it. I think much of the resistance that you and Noam receive regarding your ‘vote for Clinton’ admonishments is due to uncertainty over the question of whether or not Hillary would really be better than Trump.
For example: Trump has been a xenophobic noise box regarding immigration, BUT no administration has actually deported more people than the Obama administration.
The Clinton and Obama administrations have supported trade deals that have eliminated jobs (NAFTA, TPP et al) in favor of the needs of the ‘billionaires.’ I know… Hillary has disavowed TPP… and I have a bridge to Brooklyn on which I can make you such a great deal.
La administración Clinton convirtió a los pobres en chivos expiatorios y eliminó a la AFDC en favor del TANF.
Cuando Bush dejó el cargo, teníamos dos guerras, ahora tenemos cinco… y el EIIL.
The gap between rich and poor has increased. Banks are more powerful than they have ever been. Hillary is reportedly the best friend Goldman Sachs has ever had.
Los demócratas son tan tortuosos como desorganizados los republicanos.
Y así sucesivamente.
Please know that your thoughts regarding matters surrounding and beyond this election are clear and well received. But, in my view, your ideas are not really linked to the brand of pirate inhabiting the White House.
I don’t live in Massachusetts; I live in Colorado, a swing state. And my ‘vote for Hillary,’ which is compulsory by your reasoning, would be much easier if I actually thought that she was a better alternative to the Donald.
Trump is noisy and full of himself. He lacks political polish and he wears his heart on his sleeve. His “policies” are emotional outbursts, yet I believe that he says what he thinks, or, more often, feels. Hillary is a practiced politician with a record that runs from mediocre to destructive. She is duplicitous. And she has been bought.
Again, please point me to an analysis. Thank you.
Por favor, no lo tomen a mal, pero nunca se me ocurrió que una persona relativamente informada, mucho menos altamente informada, no se daría cuenta, con muy poco ofrecido, de que Clinton no sólo es menos mala, sino que Trump sería un desastre gigantesco, no al menos para la organización de izquierda: hacer cualquier cosa menos tratar de mantener a raya a la derecha, en lugar de ganar algo positivo. Pero escucho lo que estás diciendo y veré si puedo solicitarle a alguien una pieza así...
El público estadounidense necesita unirse contra el Centro, como acaba de hacer el público del Reino Unido. Hillary es el centro extremo. La única manera de cambiar el sistema es tomarlo por sorpresa. Lo último que el 1% espera o quiere es una presidencia de Trump. Sorpréndelos. Cuanto más "inelegible" sea Trump, más desestabilizará el sistema si realmente gana.
Lo que el público del Reino Unido acaba de hacer, a veces por miedo, a veces tratando de enviar un mensaje sin tener la menor idea de que realmente podría ganar, a veces por una ira justificada contra las elites y no sólo por una ira fuera de lugar contra los inmigrantes, fue desatar un proceso que literalmente no sólo podría empoderar a los matones de derecha en este momento, pero literalmente afianzarlos en sus cargos en muchos lugares, incluida Francia... Llamar a esto una victoria o un modelo a emular es, bueno, lamento decirlo, un grave error.
Su lógica, sin embargo, no es algo nuevo en la historia: estaba bastante extendida entre los izquierdistas en Alemania... antes de la victoria de los nazis. Y luego, decenas de millones de vidas perdidas y, al final, no un gran paso adelante, sino un regreso al punto de partida, y posiblemente mucho peor. La idea de que uno debería invitar al desastre a galvanizar la resistencia no sólo es objetivamente insensible hacia aquellos que sufrirán más, sino que también sacrifica la resistencia positiva a una condición de actitud defensiva, si no de masacre. Si Trump ganara, la resistencia masiva que por supuesto esperamos que surja sería para volver al status quo ante, no para ganar una nueva sociedad...
Estoy absolutamente de acuerdo en que lo que queda de la izquierda estadounidense (que es tremendamente difícil de definir) se enfrenta a divisiones más profundas en torno a estas elecciones.
Para mí, aquí está el meollo del problema:
“... nada de querer desarrollar una oposición de izquierda poderosa, organizada y sostenida es inconsistente con querer que Clinton gane las elecciones. De hecho, querer que Trump pierda es un aspecto de querer que la izquierda más poderosa después de las elecciones”.
El Duopolio, especialmente los demócratas, ha demostrado consistentemente que tiene la capacidad de cooptar a populistas, izquierdistas, partidos y movimientos de izquierda. Éste, de hecho, es su papel principal a nivel nacional.
Why are we so afraid to break this sickening nightmare with yet another “lesser-evil” strategy when millions of people in the U.S., especially young people, have declared quite loudly and publicly that they are ready to consider the relevancy of a Real Left in the U.S.?
Si rechazamos el impulso del momento Sanders al recertificar una vez más el Duopolio como el único juego relevante en la ciudad, habremos perdido una oportunidad verdaderamente histórica de debilitar enormemente ambas alas del Duopolio.
Peor aún, habremos vuelto a arrastrarnos bajo la roca de la irrelevancia a nivel nacional.
Tom,
Can you define this word “Duopoly”? The abandonment of most of the interests of the working class by the Democrats notwithstanding, are you actually positing that there are no differences in the policy proposals between the Democratic and Republican Parties?
And how exactly is the election of Trump (the unavoidable result of a refusal to consider strategic voting should the race in November be close) going to “greatly weaken both wings of the Duopoly”? It seems to me that the election of Trump will only move the Democrats and the Duopoly further right (as has happened every time the Democrats have lost seats or the presidency to Republicans), while any kind of the leftist organizing falls into disarray of recriminations – as is happening right now in the UK post-Brexit – which in many ways is a very close simulation of a Trump victory.
And furthermore, I really don’t see any contradiction between continuing and expanding the “Sanders Moment” (do you mean movement?) and having Clinton in the White House. This movement will face far greater challenges if Trump is elected for reason that Michael has argued earlier.
En lugar de una tesis incoherente se podría decir: vota por quien quieras, pero no hables mal de tu camarada.
En cuanto a las “manifestaciones masivas la noche de las elecciones”, no veo mucho potencial organizativo en dejarse envolver por el Espectáculo.
¿Por qué no decir simplemente que la “política/democracia” capitalista es una farsa y que sería mejor invertir el tiempo en la acción directa?
Why not step back and look at Party Politics on the global stage? Labour in UK, Syriza in Greece, Podemos in Spain, MAS in Latin America, PS in France, PRD or PRD in Mexico, etc ; all took the energy of movements and converted it into shit. All wasting precious years seeking votes while being corrupted. All thinking they could express the Will of the People while capitalism pulls the strings. The Democrats are posers compared to these masters of the Game.
“vota por quien quieras, pero no hables mal de tu camarada”
This is essentially the same advice Paul Ryan, Speaker of the House, gave his fellow Republicans. Alternatively, I think Michael has articulated something much more nuanced; an appropriate strategy for reaching a common ground so we can survive intact and move forward after November.
I don’t think anything Michael has said here dismisses or detracts from any direct action people engage in between now and November. Did I miss something?
What is the takeaway of this last bit: establishment and progress political parties coop the energy of progressive and left movements and convert it into shit? Movement building is therefore a waste of time as long as we continue to live within a capitalist system? What alternatives are you proposing?
John, I did not say movement building is the waste of time, but Party politics. And it is true that Michael’s case doesn’t “dismiss” direct action, but it comes down to a question of capacity and priorities given limited resources, or, how best to spend your time. Voting takes an hour, but canvassing, raising money, campaigning sucks up lots of energy that could be better spent movement organizing. That is why I listed all the co-opted “progressive/social democratic” parties.
Tom, me doy cuenta de que tu posición es una postura, un argumento, un caso. Lo que me desconcierta es por qué lo ofrece, pero no cuestione el enfoque sugerido. ¿Por qué cree que arriesgar a Trump conduce de alguna manera a un esfuerzo mayor, un esfuerzo más exitoso, para construir una izquierda? Propuse una forma de luchar contra Trump y construir la izquierda al mismo tiempo, de hecho con más probabilidades de éxito que menores, y sin correr el riesgo de condenar a grandes cantidades de personas a peores privaciones. Debo decir que realmente no estás respondiendo. Estás ofreciendo las razones de tu propia posición, pero no estás en desacuerdo claro con nada del artículo.
Ciertamente no estás siendo nada desagradable al respecto, pero no es debatir... no es escuchar lo que hay en este artículo y responder a lo que dice.
También podría decir que esto sucede una y otra vez. La gente tiene una vista. Alguien escribe algo que difiere de esto, o incluso dice que está mal, o aquí hay otra opinión que puede lograr más. Entonces la mayoría de las personas ignoran por completo lo que se les ofrece. A veces, sin embargo, responden. Pero cuando lo hacen, simplemente repiten lo que han sentido todo el tiempo, no hacen ninguna referencia, ninguna referencia seria, a aquello a lo que están respondiendo.
Dígame ¿por qué cree que si la gente hace lo que sugiero, o algo parecido, necesariamente, o incluso muy probablemente, trabajarán de manera menos efectiva en la construcción de una izquierda sostenida y duradera? Muéstrame por qué cualquier cosa que haya escrito o sugerido interferiría. O bien, explique por qué conseguir unos cuantos votos más para los Verdes, o unos cuantos menos para Clinton, en los estados en disputa, de algún modo supondría en sí mismo una diferencia importante, aparte, tal vez, de la elección de Trump.
"La única solución es la revolución no violenta..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html