No lo llaman el "precipicio" por nada. Es el lugar fiscal donde los representantes de una nación pueden reunirse y gritar fatalidad. Es el lugar (si hay que creer en Washington) donde, con un solo salto al Abismo del Secuestro, esos representantes pueden acabar con todo para el resto de nosotros.
A raíz de la victoria electoral del presidente Obama, ese precipicio (si se me permite una o dos metáforas mixtas) está a punto de pasar a primer plano. El único problema: lo más probable es que nadie dé el salto, y en realidad sucederán muy pocas cosas importantes. Pero como los titulares están a punto de gritar “crisis”, lo que se necesita para entender la política estadounidense en las próximas semanas del Congreso saliente es una pequeña guía de la realidad, algunas notas sobre el acantilado para Washington.
Para empezar, relájate. No dejes que los titulares te afecten. Hay pocas razones para que alguien pierda el sueño por el tan publicitado acantilado fiscal. De hecho, si se eligiera una imagen basada en la disputa fiscal que se avecina, probablemente no sería un precipicio sino un pista de obstáculos – una serie de recortes del gasto federal y aumentos de impuestos, todos ellos programados para entrar en vigor a principios de 2013. Y es cierto que, si todos esos recortes presupuestarios y aumentos de impuestos entraran en vigor al mismo tiempo, una recuperación ya débil probablemente se hundiría en una recesión de doble caída.
Pero ignora el sonido y la furia. Si bien la profecía suele ser una ocupación peligrosa, en este caso es bastante fácil predecir cómo los legisladores enfrentarán casi todos los desafíos en la carrera de obstáculos de fin de año del presidente y el Congreso. ¿El resultado? La economía estadounidense no se dirige hacia un precipicio en el corto plazo.
Congreso secuestrador
Un vistazo a los obstáculos que se avecinan lo deja claro.
Los recortes generales del gasto amenazan con recortar aproximadamente el 9% del gasto discrecional en el presupuesto federal. Esos recortes, conocidos en el lenguaje de Washington como “secuestro”, son el resultado de un acuerdo entre el Congreso y el presidente y están programados para entrar en vigor el 2 de enero. Si realmente sucedieran, reduciría Gasto del Pentágono, así como financiación para una amplia gama de programas nacionales que van desde la investigación del cáncer y la seguridad alimentaria hasta subvenciones para escuelas públicas desfavorecidas.
Por diferentes razones, ni los demócratas ni los republicanos quieren que se produzca el secuestro, y nunca fue la intención. Originalmente se concibió como una amenaza tan terrible que los legisladores negociarían un compromiso presupuestario bipartidista para reducir el déficit para evitarla. El hecho mismo de que el secuestro esté ahora en trámite cristaliza lo que está mal en Washington, y para entender cómo lo abordarán los legisladores, se necesita una historia de fondo.
En agosto pasado, un grupo de legisladores republicanos de la Cámara de Representantes casi se negó a plantear la techo de la deuda (el límite que el Congreso impone a su propio endeudamiento), aunque no hacerlo habría cerrado el gobierno y aumentado las tasas de interés para todos. Como parte de un acuerdo de último segundo para evitar ese desastre, el Congreso acordó un dólar de reducción del déficit por cada dólar agregado al techo de la deuda. Los legisladores acordaron un techo de deuda de 2.4 billones de dólares más alto y un déficit de 2.4 billones de dólares más bajo en 10 años. En otras palabras, incorporaron a la ley un nivel puramente arbitrario de reducción del déficit. No tenía nada que ver con lo que creían los mejores expertos disponibles. sobre cuándo y cuánto reducir los déficits.
Además de eso, los legisladores en realidad no decidieron cómo lograrían toda esa reducción del déficit. Simplemente arrojaron ese pequeño detalle a un “súper comité” de 12 miembros republicanos y demócratas de la Cámara y el Senado. Como era de esperar, el comité demostró ser algo menos que “súper”: fracasó en su tarea, un fracaso que, según el acuerdo de agosto, desencadenaría esos recortes automáticos.
Desde entonces, los legisladores de ambos partidos han estado advirtiendo con creciente desesperación y fervor (los republicanos debido al gasto del Pentágono, los demócratas debido a los programas internos) que el desastre, si no la catástrofe que acabará con el mundo, está ahora entre bastidores, listo para atacar a menos que alguien sí algo. No debe pasarse por alto la ironía de que estos son, por supuesto, los mismos legisladores que convirtieron el secuestro en ley en primer lugar.
En los últimos meses ha salido a la luz que el secuestro podría provocar la pérdida de más de dos millones recibas nuevas vacantes en tu correo – desde maestros de escuela hasta jóvenes que trabajan para AmeriCorps. Los halcones de la defensa en particular se han vuelto locos por cuestiones muy públicas y estratégicas. amenazas de despidos por varias corporaciones gigantes de defensa. La realidad es que a su escuela secundaria local le resultará mucho más difícil soportar recortes presupuestarios que al Pentágono, que está bien fortalecido para sobrevivir más de lo que le corresponde en las reducciones. Después de todo, en la década posterior a 2001 el gasto del Pentágono creció un asombroso 48% (después de la inflación). Y la financiación de la guerra estaría exenta de cualquier recorte.
Pero ambas partes detestan el secuestro, y eso hace que sea fácil predecir una cosa: no sucederá. El Congreso saliente probablemente hará lo que mejor sabe hacer. Impulsará el secuestro en el futuro (una apuesta segura es seis meses) y lo arrojará en el regazo del nuevo Congreso. En un mundo perfecto, el Congreso simplemente cancelaría el secuestro como parte de un plan inteligente para reemplazar los recortes generales con un enfoque mesurado y de largo plazo para la reducción del déficit. Pero no apuestes por eso. La única apuesta segura es que el Congreso evitará el secuestro.
El obstáculo de los obstáculos en la política estadounidense
Sin embargo, esos recortes generales son sólo un obstáculo en el panorama de la carrera de obstáculos fiscales postelectoral. Recorramos el resto.
El 31 de diciembre, está previsto que expiren los recortes de impuestos de la era Bush, lo que devolverá las tasas a los niveles de la era Clinton. Incluyen exenciones fiscales para casi todos, pero para nuestros propósitos, dividamos el paquete en dos partes: recortes de impuestos para familias que ganan más de 250,000 dólares y personas que ganan más de 200,000 dólares al año, y recortes de impuestos para todos los demás. Ya existe un acuerdo entre ambos partidos en Washington para mantener las tasas más bajas para quienes tienen menos de 250 dólares, por lo que es bastante seguro apostar que, al final, las familias de clase media no verán aumentar sus impuestos sobre la renta. Pero ¿qué pasa con recortes de impuestos para los ricos? Llegaremos a eso más tarde. Primero ocupémonos de algunas otras cosas.
Está previsto que a finales de año expiren dos políticas que estaban destinadas a impulsar la economía durante la recesión: la ampliación de la compensación por desempleo y la exención del impuesto sobre la nómina. Desempleo ampliado beneficios extender un salvavidas crucial a los desempleados. Es más, el seguro de desempleo es una de las formas más eficientes para que el gobierno fortalezca una economía débil, ya que los desempleados, a diferencia de aquellos con mucho dinero, gastan dinero extra inmediatamente e inyectan ese dinero en la economía. Moody's Analytics, una empresa de gestión de riesgos, y el Servicio de Investigación del Congreso, que no es partidista, recientemente afirmó esta sabiduría.
Desafortunadamente, el Congreso se quedará estancado en esta parte de la carrera de obstáculos. Es probable que los beneficios federales de desempleo expiren. Así será el vacaciones de impuestos sobre la nómina, una reducción temporal del impuesto de Seguridad Social pagado por los trabajadores. De hecho, esto será malo para la economía, pero no es un precipicio. Lo importante de estos cambios es que perjudicarán a un pequeño grupo de los estadounidenses más vulnerables: las personas que ya han sido las más afectadas.
Una vez más, se trata de política, no de las cosas que realmente importan, una realidad que se vuelve más obvia con los dos obstáculos siguientes. Hay un conjunto de disposiciones que vencen en el código tributario, conocidas esotéricamente como “extensiones de impuestos” y el Impuesto Mínimo Alternativo “parche”- que benefician a las corporaciones y a los estadounidenses de clase media alta, respectivamente. Es probable que el Congreso extienda estas disposiciones que expiran sin mucha discusión, tal como lo han hecho en el pasado.
Próximo obstáculo: la atención sanitaria. La Ley de Atención Médica Asequible (Obamacare) incluye un puñado de nuevos impuestos que entrarán en funcionamiento en 2013. Afectarán a los estadounidenses de altos ingresos y a algunos miembros de la industria médica, como los fabricantes de dispositivos médicos. Es probable que estos impuestos entren en vigor en el momento previsto, pero son tan pequeños que no tendrán prácticamente ningún impacto perceptible en la economía. (Los impuestos y tarifas más controvertidos de Obamacare entrarán en vigor en 2014).
También en la cola hay una enorme recorte salarial para médicos que atienden a pacientes de Medicare. Ese cambio programado es el resultado de una legislación aprobada originalmente en 1997. Es algo que los legisladores han logrado evitar repetidamente, y no es una predicción atrevida que lo vuelvan a hacer.
Y luego está el obstáculo de los obstáculos del siglo XXI en la política estadounidense: los recortes de impuestos de la era Bush para el grupo de altos ingresos. El presidente Obama ha dicho que vetará cualquier legislación que los mantenga vigentes, mientras que los republicanos en el Congreso insisten en que extenderlos debe ser parte de cualquier acuerdo para mantener tasas bajas para todos los demás.
Entre todos los cambios en el gasto y los impuestos en la cola, y todo el revuelo alrededor del precipicio, la gran incógnita es si finalmente es el adiós a los recortes de impuestos de Bush para los ricos. Y ese no es un precipicio peligroso. Dejar que esos recortes de impuestos de alto nivel expiren equivaldría a una contracción del 0.003% en la economía estadounidense en un abrir y cerrar de ojos. según Moody's, y recaudaría decenas de miles de millones de dólares en ingresos fiscales que se necesitan desesperadamente el próximo año. Esto no es poca cosa si se considera que los ingresos federales han caído a su nivel punto más bajo en más de medio siglo. Poner fin a estos recortes de impuestos para los ricos generaría dinero en efectivo para reducir los déficits o aumentar la financiación para prioridades que carecen de efectivo, como la educación superior.
Es imposible decir cómo tomará el Congreso esta última cuestión, aunque sí sabemos cómo llegarán los legisladores a su decisión. Al menos el Congreso es consistente. En este, como en todos los demás asuntos en la carrera de obstáculos fiscales, no es la economía.
Es la política, estúpido.
Mattea Kramer y Chris Hellman son analistas de investigación en Proyecto de Prioridades Nacionales. Ambos Clientes habituales de TomDispatch, fueron coautores del nuevo libro. Una guía popular sobre el presupuesto federal.
Este artículo apareció por primera vez en TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, que ofrece un flujo constante de fuentes alternativas, noticias y opiniones de Tom Engelhardt, editor editorial desde hace mucho tiempo, cofundador del American Empire Project, autor de El fin de la cultura de la victoria, a partir de una novela, Los últimos días de la edición. Su último libro es The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar