Hace apenas un año, los Juegos Olímpicos de Londres fueron aclamados como “un momento decisivo” en el surgimiento de una Gran Bretaña orgullosamente multicultural. Esa afirmación siempre estuvo inflada, pero parece decididamente vacía, incluso peligrosamente autoindulgente, a la luz de los acontecimientos recientes: el avance electoral del UKIP, la creciente amenaza del EDL y, sobre todo, los bárbaros ataques contra musulmanes y mezquitas después de El asesinato de Lee Rigby.
El resurgimiento de la extrema derecha, aquí y en toda Europa, plantea desafíos de muchos tipos para la izquierda. Pero hagamos lo que hagamos, tenemos que reconocer que la extrema derecha se alimenta y refuerza un fenómeno más difuso: el racismo, el chovinismo nacional y la xenofobia que son parte integral de la corriente principal.
El racismo de la corriente principal no es difícil de encontrar. Basta mirar las páginas del Mail o Express (repartidores de propaganda racista mucho más eficientes que la extrema derecha) o entretenimientos como Homeland o Argo (donde, de acuerdo con viejos estereotipos, los enemigos musulmanes de Occidente son retratados como inapacibles, brutalmente irracionales). , y al mismo tiempo calculador y engañoso). Luego observemos cómo se ha demostrado que el racismo infecta a casi todas nuestras principales instituciones sociales: desde el fútbol hasta la policía y las prisiones hasta Oxford y Cambridge.
Los políticos de los tres partidos principales incursionan en ello. Aquí el truco consiste en afirmar que se está diciendo algo “indecible” pero ampliamente pensado. Jack Straw con el niqab hace unos años fue un ejemplo clásico de esta estratagema. Ahora tenemos a Ed Miliband argumentando que el Partido Laborista no “escuchó” a la “gente” sobre “inmigración” (las tres palabras deben colocarse entre comillas porque ninguna significa realmente lo que se supone que significa).
Actualmente, el centro político de este país parece estar adoptando la postura de que la extrema derecha está expresando algún tipo de queja genuina que el resto de nosotros debemos escuchar. De esta manera se da legitimidad a la lógica perversa del racismo y el verdadero mensaje de la extrema derecha queda indiscutible. Lo más aterrador del desempeño electoral del UKIP fue la velocidad con la que obtuvo concesiones instintivas de Cameron y otros. Una vez más hemos visto que el gran peligro de la extrema derecha es la forma en que arrastra a la corriente política dominante en su dirección.
Lejos de ser reprimidos por la “corrección política”, los pensamientos “indescriptibles” sobre la raza son moneda común en todo tipo de conversaciones “educadas”, incluso en los medios de comunicación y entre la intelectualidad. Nada de lo que dice la EDL es más crudo que las reflexiones de Martin Amis sobre la culpabilidad musulmana. Y la maligna obstinación de Tony Blair quedó plenamente de manifiesto en su reciente declaración de que de algún modo, al fin y al cabo, el “Islam” es en verdad el culpable.
En cuanto a la BBC, el corazón del establishment “liberal”, ha conferido legitimidad tanto al UKIP como al EDL, pero lo más importante es que actúa como uno de los grandes propagadores de la visión del mundo “nosotros” versus “ellos”. Su tratamiento habitual de la etnicidad, en casa o en el extranjero, es uno en el que un comentario supraétnico (liberal occidental y de hecho muy “inglés”) confronta todo lo que está fuera de su ámbito privilegiado como “Otro”, como todas las cosas que “nosotros” no son: “tribales”, “fanáticos”, “sectarios”, más allá de la razón y la comprensión. Los comentarios dominantes, liberales y conservadores, están impregnados de esta óptica habitual, que asigna al Otro el lado oscuro de su propia sociedad (odio, violencia, corrupción).
El racismo es maleable, elástico y cambia sus objetivos, sus motivos de queja. La línea entre “nosotros” y “ellos” se traza y se vuelve a trazar. En ese proceso, “ellos” es una construcción, un fantasma, una proyección, como es ampliamente reconocido. Pero lo mismo se aplica al “nosotros”: el “nosotros” que es el corazón del supremacismo blanco y occidental, un “nosotros” que también se invoca alegre y rutinariamente en los comentarios dominantes.
El racismo interno tiene un contexto global. En la guerra contra el terrorismo, los musulmanes (y otros) se convierten en representantes del enemigo en el extranjero, viven entre nosotros pero siempre son sospechosos. En la deshumanización de los asesinatos con aviones no tripulados y la negación de responsabilidad por la muerte y la destrucción a una escala inmensa en Irak y otros lugares, el doble rasero de la conciencia racista es inconfundible, al igual que lo es en la fácil aceptación como futuro Primer Ministro indio de Narendra Modi. , profundamente cómplices del pogromo antimusulmán de Gujerat de 2002, y de la casual asunción de prerrogativas para nosotros mismos que negamos a otros, incluida la posesión y el uso de armas de destrucción masiva. Está ahí en cada uso no examinado del pronombre “nosotros” en la discusión sobre intervenciones extranjeras.
Contrariamente al mito de la derecha, el pasado imperial de Gran Bretaña en gran medida no se examina ni se reconoce y, por lo tanto, sus supuestos siguen activos en la formación de nuestras visiones del presente. Todavía vivimos en un mundo moldeado material e imaginativamente por la época imperial, durante la cual un pequeño número de estados europeos dominaron las economías y las políticas de la mayor parte de la humanidad. Este no es el tipo de episodio que deja intacta a cualquiera de las partes. El supremacismo blanco, el racismo y el nacionalismo xenófobo son una parte tan importante de nuestra herencia cultural occidental como lo que se conoce vagamente como “valores de la Ilustración”. Se trata de un legado que hay que desaprender sistemáticamente.
La respuesta racista al asesinato de Lee Rigby no fue automática ni “natural”. El racismo no es una configuración predeterminada. Es una ideología, una construcción, un enorme edificio psicosocial que debe ser demolido tabla por tabla. No es una enfermedad que pueda “curarse” caso por caso. La terapia tiene que ser colectiva; algún trauma de confrontación y contestación que altera lo que la gente tiene en mente cuando piensa en “nosotros”.
Al vivir bajo un capitalismo global que reproduce todo tipo de jerarquías sociales, la conciencia antirracista no puede ser una conversión fija y única en la vida; es una lucha continua, un proceso en el que hay que participar conscientemente. No hay punto de descanso porque la ideología que estamos cuestionando nunca descansa.
Un ejemplo de ello es la forma en que el “multiculturalismo” se ha convertido en un chivo expiatorio, declarado “fracaso” por Merkel, Cameron y un ejército de expertos. Sin fundamento alguno, se le atribuyen una variedad de fenómenos poco atractivos, desde el “grooming” de niñas por parte de hombres “asiáticos” hasta la supuesta autosegregación de las minorías. De hecho, como otros fantasmas racistas, el “multiculturalismo” es en gran medida un fantasma. El conjunto de políticas agrupadas bajo esa rúbrica fueron concesiones hechas en el pasado en respuesta a la movilización de las comunidades negras y asiáticas. Siempre hubo objeciones de la izquierda al marco “multicultural”, que concebía a las minorías como comunidades homogéneas con identidades culturales fijas.
Sin embargo, la campaña de la derecha no gira en torno a la teoría sino a la realidad del multiculturalismo, es decir, la presencia de personas consideradas pertenecientes a culturas extrañas. Las sociedades europeas modernas están y seguirán estando compuestas por numerosas “culturas”, de hecho, por una riqueza de subculturas y contraculturas que se superponen y se cruzan. Negar o lamentar esta realidad es negar y lamentar la presencia de quienes se consideran pertenecientes a otras culturas. En este contexto, las demandas de “integración” son demandas de adhesión a una norma cultural establecida por el grupo dominante. Es sorprendente que algunos que se jactan de tener una herencia de la “Ilustración” vean esto como algo más que tiránico.
Bajo la apariencia de un ataque al “relativismo” del “multiculturalismo”, lo que está sucediendo es una reafirmación de la forma históricamente preeminente de relativismo ético, la supuesta superioridad de la norma occidental. La forma más estridente y poderosa de “política de identidad” en nuestra sociedad sigue siendo la de la identidad “blanca” u “occidental”: la identidad mayoritaria dominante a la que le gusta concebirse a sí misma como una minoría amenazada, sitiada en su propia tierra.
La respuesta a las deficiencias reales y no imaginarias del multiculturalismo no es una reversión al eurocentrismo o la monocultura o la creación de una nueva síntesis cultural que lo abarque todo. Se encuentra en la lucha política por la igualdad (no por la mera representación) y la práctica de una solidaridad que va más allá de la cultura. El “multiculturalismo” al estilo de los Juegos Olímpicos no sirve de nada. El único antídoto contra la cultura del racismo es el cultivo de la resistencia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar