Introducción: una pregunta sencilla
A veces la gente nos dice que somos demasiado duros con los medios. Dicen: 'Vamos, hay bastante diversidad, una variedad de puntos de vista diferentes. Y The Independent publica material valioso, al igual que The Guardian. Échale un vistazo a la sección de Comentarios.'
En lugar de eso, echemos un vistazo a la cobertura mediática de las elecciones iraquíes del 30 de enero.
Hasta ahora, Estados Unidos ha perdido 1,100 soldados muertos en combate en Irak a un costo de 200 mil millones de dólares. Una pregunta clave para cualquier persona racional que considere el tema se puede formular de varias maneras, pero sigue estas líneas:
Habiendo incurrido en estos inmensos costos, ¿estaría realmente dispuesta la superpotencia estadounidense a permitir elecciones democráticas genuinas en Irak? ¿Con qué debe entenderse, después de todo, que podría elegirse un gobierno que se oponga a toda participación estadounidense en el país, incluida la presencia continua de tropas estadounidenses?
Una persona racional seguramente también debe preguntarse si es posible celebrar elecciones libres y democráticas en condiciones de guerra y ocupación de superpotencias.
¿No son estos puntos de partida obvios para cualquier periodista que considere el tema de las elecciones en Irak? Aparentemente no.
Manipular la democracia
El último engaño de Tony Blair sobre Irak implica afirmar que, sin importar de qué lado estuviera la gente antes de la guerra, "sólo hay un lado en lo que es claramente una batalla entre la democracia y el terror". ('Blair elogia la valentía electoral iraquí en una visita aérea', Sarah Left y agencias, The Guardian, 21 de diciembre de 2004)
Sin embargo, el escritor estadounidense Edward Herman, coautor con Frank Brodhead de la obra clásica Demonstration Elections (South End Press, 1984), señala que cuando una potencia ocupante patrocina una elección “no es libre y democrática porque fue impuesta”. por una fuerza externa y no por exigencias internas”. (Correo electrónico a David Edwards, 15 de enero de 2005) Además, como la elección se impone externamente, la participación puede interpretarse como una aprobación implícita de la ocupación, un factor corruptor en el voto.
Y, por supuesto, los 100,000 iraquíes asesinados bajo la ocupación no votarán; ni lo harán los miles de desconocidos que languidecen sin cargos en cárceles administradas por Estados Unidos. El conflicto en curso impedirá que muchos más participen: los varios cientos de miles de refugiados de Faluya, por ejemplo, que actualmente están ocupados tratando de sobrevivir. Los observadores internacionales tampoco podrán monitorear las elecciones dentro del país.
El 15 de diciembre, el New York Times informó que en una lista de 228 candidatos presentada por una importante alianza política liderada por chiítas a la comisión electoral de Irak, el nombre de Abdul Aziz al-Hakim figuraba como el número uno. El Times informó que Hakim tiene estrechos vínculos con los ayatolás gobernantes de Irán:
“Para Estados Unidos, y para Jordania y Arabia Saudita, que tienen mayorías musulmanas suníes, la perspectiva de que el señor Hakim y sus asociados lleguen al poder plantea de forma cruda la inquietante cuestión de la futura influencia de Irán en Irak”. (John F. Burns y Robert F. Worth, 'La campaña iraquí plantea la cuestión de la influencia de Irán', The New York Times, 15 de diciembre de 2004)
El columnista del New York Times, Thomas Friedman, advirtió siniestramente: “Irán [está] utilizando activamente su influencia y su dinero para presionar a sus candidatos”. (Friedman, 'Los neoconservadores necesitan al neobaath iraquí', The Times Union, 19 de diciembre de 2004)
Otra potencia extranjera, que no ha sido reportada por la prensa dominante de Estados Unidos y el Reino Unido, también está utilizando su influencia para presionar a sus candidatos.
Organizaciones financiadas por Washington con un largo historial de manipulación de democracias extranjeras en favor de los intereses estadounidenses están profundamente involucradas en las elecciones.
El Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales (NDI) y el Instituto Republicano Internacional (IRI) son parte de un consorcio al que el gobierno de Estados Unidos ha proporcionado más de 80 millones de dólares para actividades políticas y electorales en Irak. El NDI está encabezado por la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright, mientras que el IRI está presidido por el senador republicano John McCain.
El profesor William I. Robinson, del Programa de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California, llama al NDI y al IRI “extensiones” del Departamento de Estado de EE.UU.:
"Sospecho que [el NDI y el IRI] están tratando de seleccionar líderes y organizaciones individuales que serán muy receptivos al proyecto transnacional estadounidense para Irak". (Robinson, citado, Lisa Ashkenaz Croke y Brian Dominick, 'Controversial US Groups Operate Behind Scenes on Iraq Vote',
www.newstandardnews.net, 13 de diciembre de 2004)
Robinson añade que estos líderes deben estar dispuestos a comprometerse a “pacificar militarmente el país y legitimar la ocupación y el sistema electoral formal”. El objetivo es garantizar que Irak esté controlado por “grupos económicos, políticos y cívicos que serán favorables a la integración de Irak en la economía capitalista global”.
En una búsqueda realizada en la base de datos de medios LexisNexis, encontramos que ningún periódico británico ha mencionado estas actividades del NDI y el IRI en ningún momento durante los últimos doce meses.
El gobierno interino ha obligado a cerrar la cadena de televisión independiente Al Jazeera y los periódicos críticos. El ex procónsul estadounidense Paul Bremer prohibió toda información sobre el renacimiento del Partido Baaz y todas las protestas que pedían el fin de la ocupación. El periodista Borzou Daragahi, radicado en Bagdad, informa que los periodistas iraquíes están bajo amenaza de las tropas estadounidenses, la policía iraquí y
insurgentes: “No podemos tener acceso a nadie”, le dijo un periodista. "Estamos asustados". (Daragahi, Arab Reform Bulletin Vol. 2, 11 de diciembre de 2004)
Lo mismo ocurre con los candidatos electorales que no pueden sondear a los votantes e incluso revelar sus nombres. Por lo tanto, los votantes no están en condiciones de realizar ningún tipo de elección informada.
Mientras los medios subsidiados por Estados Unidos transmiten libremente, los funcionarios que trabajan para el primer ministro interino y ex activo de la CIA, Ayad Allawi, han estado entregando a los periodistas sobres llenos de billetes de 100 dólares para que simplemente asistan a las conferencias de prensa. El dinero, por supuesto, es americano.
De rodillas: el sistema de medios se pone a trabajar
Sorprendentemente, una búsqueda en la base de datos de medios LexisNexis muestra que no ha habido ni un solo análisis sustancial de la libertad de prensa en Irak bajo ocupación en ninguna parte de la prensa del Reino Unido durante los últimos seis meses. Y, sin embargo, los medios de comunicación son casi unánimes al describir las elecciones como democráticas y libres.
En el principal noticiero vespertino de la BBC de este mes, David Willis habló de “las primeras elecciones democráticas en cincuenta años”. (Willis, BBC1, 22:00 Noticias, 10 de enero,
2005) Un líder de The Guardian se refirió el 7 de enero a “las primeras elecciones libres del país en décadas”. ('Voto contra la violencia', Leader, The Guardian, 7 de enero de 2005) Un líder del Guardian de septiembre advirtió: “si la situación de seguridad no mejora, hay dudas, como insinuó Annan, sobre la viabilidad de celebrar las primeras elecciones democráticas del país. en enero como estaba previsto”. (Líder, 'Kofi Annan sobre Irak: La guerra fue ilegal', The Guardian, 17 de septiembre de 2004)
Ed Pilkington, editor extranjero del Guardian, nos dijo una vez: “No nos dedicamos a editorializar nuestras noticias”. (Correo electrónico a Media Lens, 15 de noviembre de 2002)
Curiosamente, entonces, Sam Jones señaló en un informe de noticias extranjeras del 4 de enero:
"Una baja participación podría socavar la legitimidad de las primeras elecciones libres intentadas desde el derrocamiento de la monarquía en 1958". (Sam Jones, 'Coche bomba en Irak mata a tres británicos', The Guardian, 4 de enero de 2005)
En otro informe de noticias, Ewen MacAskill del Guardian informó que Blair había visitado Bagdad mientras Irak “se prepara para las primeras elecciones democráticas del país el próximo mes”. (Ewen MacAskill, 'Blair 'siente el peligro' en su visita a Bagdad', 22 de diciembre de 2004)
“Los terroristas harán todo lo que puedan para destruir las elecciones democráticas”, señalaron los editores del Times el 10 de octubre. (Leader, 'Send more schools', Sunday Times, 10 de octubre de 2004) “Las primeras elecciones democráticas de Irak se desarrollan bajo la sombra de una insurgencia mortal”, observó el Financial Times en diciembre. (Steve Negus y John Reed, 'Allawi postula su 'liderazgo fuerte', Financial Times, 16 de diciembre de 2004)
Supuestamente en el extremo opuesto del espectro político del Guardian, el Daily Telegraph escribió sobre “las primeras elecciones democráticas”. (Líder, 'Misión cumplida, Daily Telegraph, 6 de diciembre de 2004) The Sunday Telegraph de "las primeras elecciones democráticas allí en más de 50 años".
(Sean Rayment, 'Gran Bretaña preparada para enviar 1,000 soldados más a Irak', Sunday Telegraph, 28 de noviembre de 2004) The Independent de cómo “las elecciones democráticas y libres pueden traer una esperanza de paz”. (Borzou Daragahi, 'Bin Laden respalda al diputado Zarqawi' e insta a boicotear las elecciones', The Independent, 28 de diciembre de 2004).
Los editores del Express explicaron: “Son Gran Bretaña y Estados Unidos los que quieren dar al pueblo sitiado de Irak su verdadera libertad, celebrar elecciones libres y elegir un gobierno democrático”. (Líder, 'Nada menos que insultar', The Express, 6 de octubre de 2004)
Por supuesto que es. Andrew Neil, de la BBC, indica la motivación: “Fuimos a Irak para convertirlo en un lugar mejor”. (Neil, Daily Politics, BBC2, 19 de enero de
2005).
El Sunday Express escribió:
"Funcionarios estadounidenses e iraquíes han advertido que los rebeldes decididos a expulsar a las fuerzas extranjeras podrían intensificar los ataques antes de las primeras elecciones libres en Irak en décadas". (Simon Belgard, 'El salvador marino paga el precio del coraje', Sunday Express, 19 de diciembre de 2004)
La variedad de puntos de vista y la profundidad del pensamiento crítico de la 'prensa libre' son impresionantes, ¿no es así? Seguramente Stalin se habría horrorizado de que se pudiera lograr un servilismo tan estúpido hacia el poder en ausencia total de amenazas de tortura y muerte.
El Mirror declaró que Irak se acercaba a “sus primeras elecciones democráticas el 30 de enero”. ('Jefe de policía e hijo asesinados', 11 de enero de 2005, The Mirror)
El Sun informó que los ataques de los insurgentes fueron “el último intento de detener las elecciones democráticas del 30 de enero”. (Charles Rae, 'Carnicería en Irak',
5 de enero de 2005, El Sol)
Y desde el feliz nuevo mundo de Internet, Yahoo News advirtió:
"Una baja participación por miedo a la violencia o a un boicot sunita podría socavar la legitimidad de las primeras elecciones libres del país desde el derrocamiento de la monarquía en 1958". 4 de enero de 2005 (Enlace http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&u=/ap/20050104/ap_on_re_mi_ea/i
raq)
El editor de comentarios del Guardian, Seumas Milne, incluso tuvo el descaro de quejarse de que las elecciones “son descritas rutinariamente por la BBC como las primeras elecciones libres y democráticas en Irak”. (Milne, 'Estas elecciones podrían hundir a Irak aún más en el abismo', The Guardian, 13 de enero de 2005)
Qué conveniente darle un tiro libre al saco de boxeo favorito de los medios, cuando no sólo el propio periódico de Milne, sino toda su industria, está lanzando exactamente la misma grosera propaganda. Le planteamos este punto a Milne, quien respondió así:
“¡!!” (Correo electrónico a Media Lens, 13 de enero de 2005)
La confusión es comprensible. Milne nos ayudó a publicar un artículo criticando duramente el desempeño de Guardian en el propio Guardian en diciembre; no es un logro menor de su parte. La regla no escrita de los medios es que debes abstenerte de criticar a las personas que ayudan a publicar tu trabajo de esta manera.
Pero imagínese si una escuela estuviera en llamas y los niños ardieran vivos.
¿Qué haríamos con alguien que gritara “¡Fuego!” ¿Una vez y luego se quedó en silencio?
¿Qué tan impresionados estaríamos? El hecho es que, en el mundo real, los niños
+están+ ardiendo – en Irak, Colombia, Haití y otros lugares – y el
El silencio periodístico casi universal sobre la corrupción en los medios corporativos en toda la industria juega un papel muy importante para hacerlo posible.
Una vez más, unos medios serviles y corruptos no logran brindar al público ni siquiera la información más básica que exponga la última mentira de Blair.
La fachada árabe
La unidad en el engaño de nuestra "prensa libre" se refleja, por supuesto, en nuestro sistema político "democrático". El editor político Michael White señala en el
Guardián:
“Las elecciones son un tema que une a la mayoría de los parlamentarios, y el portavoz de asuntos exteriores liberaldemócrata contra la guerra, Sir Menzies Campbell, también subrayó lo 'esencial' que era que se celebraran.
“'No celebrar elecciones el 30 de enero sería visto como un gran triunfo para la insurgencia', afirmó. 'Pero para que estas elecciones sean creíbles deben abarcar a todo el país y a toda la población. Nadie debería minimizar la dificultad de llevar esto adelante'”. ('El asediado Blair da una cálida bienvenida al anuncio; Estados Unidos y Gran Bretaña esperan que se pueda acelerar la estrategia de salida', Michael White, editor político, The Guardian, 22 de noviembre,
2004).
Sir Menzies, un héroe de la “disidencia fingida”, es famoso por enseñar al mundo el término “prospecto falso”, una referencia apenas comprensible al hecho de que Blair utilizó mentiras y engaños para persuadir al público a respaldar una guerra ilegal de agresión que ha costó 100,000 vidas iraquíes y devastó un país entero.
En el límite de la disidencia mayoritaria, Sir 'Ming' sugiere que las elecciones pueden ser creíbles. Cualquiera que se pregunte por qué los medios lo acogen con agrado mientras otros lo ignoran, no necesita mirar más allá de este comentario en el programa Question Time de la BBC:
“Andrew Gilligan se equivocó. Pero pregúntense: ¿cuántos cientos de programas [de la BBC], cuántos miles de horas de transmisión y de noticias, se han emitido y ninguno de ellos ha podido ser criticado?
(Campbell, turno de preguntas, 29 de enero de 2004)
La respuesta es casi ninguna: un pensamiento impensable para Campbell y el resto de la corriente principal.
White señala: “Si logran, aunque sea moderadamente, legitimar al gobierno central provisional de Ayad Allawi, las elecciones acelerarán la estrategia de salida mediante la cual las fuerzas estadounidenses, británicas y otras se retirarán gradualmente de Irak a medida que el país se estabilice”.
Esto es propaganda directa: ningún comentarista serio se hace ilusiones sobre el hecho de que Estados Unidos está construyendo una cadena de grandes bases militares permanentes en todo el país y no tiene intención alguna de retirarse. La implicación casual de que todas las fuerzas se irán cuando Irak se “estabilice” ayuda a legitimar los crímenes en curso al presentar a Estados Unidos como humanitarios desinteresados que, por supuesto, permanecerán sólo mientras sean necesarios para mantener la paz.
En última instancia, es irrelevante quién gane realmente las elecciones. Irak será lo que los funcionarios británicos llamaron una “fachada árabe” cuando Gran Bretaña gobernaba la región. Ahora, como entonces, el poder militar occidental permanece listo en segundo plano si un país busca demasiada independencia.
Después de todo, Estados Unidos tiene una larga trayectoria que difícilmente puede desaparecer.
El profesor El-Lozy de la Universidad Americana de El Cairo señala que la hostilidad hacia Estados Unidos se origina precisamente en su apoyo a “todo gobierno antidemocrático posible en el mundo árabe-islámico… Cuando escuchamos a funcionarios estadounidenses hablar de libertad, democracia y valores similares, hacen que términos como estos suenen obscenos”. (Citado, Noam Chomsky, 'Guerras de Terror',
Nueva Ciencia Política, marzo de 2003)
ACCIÓN SUGERIDA
El objetivo de Media Lens es promover la racionalidad, la compasión y el respeto por los demás. Al escribir cartas a los periodistas, instamos encarecidamente a los lectores a mantener un tono cortés, no agresivo ni abusivo.
Escriba a estos periodistas experimentados a continuación.
Pregúnteles por qué han descrito habitualmente las elecciones en Irak como “libres y democráticas” sin ofrecer a los lectores ningún análisis serio sobre el alcance, por ejemplo, de la libertad de prensa en Irak. ¿Por qué no están debatiendo seriamente la cuestión de la legitimidad de las elecciones bajo ocupación militar e investigando los esfuerzos organizados de alto nivel de Estados Unidos para sesgar las elecciones a favor de los intereses estadounidenses?
Escriba a Andrew Gowers, editor del Financial Times
Email: [email protected]
Escriba a Martin Newland, editor del Daily Telegraph:
Email: [email protected]
Escriba al editor de The Guardian, Alan Rusbridger:
Email: [email protected]
Escriba al editor del Observer, Roger Alton:
Email: [email protected]
Escriba a Simon Kelner, editor de The Independent:
Email: [email protected]
Escriba a la directora de noticias de ITN, Jane Thompson:
Email: [email protected]
Escriba a Helen Boaden, directora de BBC News
Email: [email protected]
Escriba a Roger Mosey, director de noticias de televisión de la BBC
Email: [email protected]
Envíenos también todos los correos electrónicos a Media Lens:
Email: [email protected]
Visite el sitio web de Media Lens: http://www.medialens.org
Esta alerta para los medios se archivará en breve en:
http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar