Hoy les traemos una conversación con la autora y organizadora Naomi Klein sobre su nuevo libro, No, no es suficiente: resistir la política de shock de Trump y ganar el mundo que necesitamos.
Sarah Jaffe: Tienes un nuevo libro que, una vez más, ha logrado asustarme y también dejarme con esperanza. Este libro es una síntesis de todo su trabajo anterior filtrado a través de la lente de Trump. Da un poco de miedo lo bien que Trump consolida todo su trabajo anterior.
Naomi Klein: [Risas] No me propuse hacer eso. Mucha gente me pedía que actualizara. La doctrina del shock y agregar un capítulo sobre Trump. Pensé: "Bueno, no voy a hacer eso, pero tal vez haya una manera de escribir algo para preparar a la gente para lo que sucederá si hay una crisis importante". Porque todo el mundo hablaba de “conmocionar esto” y “conmocionar aquello” y cómo están utilizando el shock y a Kellyanne Conway como un shock para el sistema y todo eso.
Estos shocks son sólo los shocks que Trump mismo está generando, ya sea por diseño o por incompetencia y corrupción, pero lo que realmente me asusta es: ¿qué sucede cuando hay un shock externo importante que explotar? Cuando miro de quién se ha rodeado, desde Mike Pence, que jugó un papel central en el saqueo de Nueva Orleans, hasta banqueros buitre como Steven Mnuchin, pasando por Betsy DeVos y sus sueños de privatizar el sistema escolar... Quería hacer eso, pero una vez que comencé a escribir sobre Trump pensé: "Bueno, tiene algunas cosas relevantes de No Logo, también." Es ante todo una marca que ha engendrado marcas. Él cría marcas, en su familia.
Creo que para comprender su relación con sus votantes y cómo se sale con la suya, no creo que se pueda entender sin comprender el pacto entre una marca de estilo de vida y su base de consumidores y cómo eso realmente transformó la economía global. en la década de 1990.
Luego está el cambio climático. Tenía que incluir eso. Entonces, se convirtió en una especie de mixtape.
Es interesante porque eso nos muestra lo impactante que no es Trump. En el libro, usted señala que el término “horror” podría en realidad ser más apropiado para aplicarlo a Trump porque no es tan impactante.
Creo que al llamarlo “impactante” hay una forma en la que la gente se absuelve a sí misma. Impactante es como un rayo caído del cielo. Es algo externo que rompe vuestro mundo. Por eso creo que la forma más útil de entender a Trump es como una ficción distópica viviente, en el sentido de que lo que el arte distópico intenta hacer es simplemente seguir las tendencias existentes hasta su conclusión lógica, en forma exagerada, y luego reflejar eso en la gente y diga: “Bueno, aquí es donde conducen todos los caminos. ¿Quieres salir de este camino peligroso?
Muchas de las emociones están siendo mal nombradas. No es un shock. Es el horror del reconocimiento. En realidad, es una ficción distópica realmente mala porque es muy predecible. Como, "Por supuesto que Estados Unidos elegiría a Donald Trump como presidente corporativo". Realmente creo que debemos cuestionar esta idea de shock. Por supuesto, hubo muchas personas en Estados Unidos que no se sorprendieron por la elección de Trump porque estaban muy en contacto con el racismo, la misoginia y la xenofobia que lo elevaron y lo vieron como una realización. Existe esta manera de presentarnos como inocentes: “¡Estoy en shock! ¿Cómo pudo suceder eso? Es casi como, “¿Cómo pudo no haber sucedido esto? Se ha puesto todo en marcha para que esto suceda”.
Es interesante recordar el movimiento antiglobalización de los años noventa. Parece muy lejano, pero cuando se habla de estas cuestiones de las marcas huecas, la forma en que describió a Trump y luego el hecho de que sería imposible para Trump deshacerse de su marca porque su marca es su nombre. Pero ese movimiento y ese momento en realidad brindan algunas oportunidades para encontrar formas de desafiar a Trump y su familia.
Mi punto al escribir sobre ese movimiento no fue decir: “Te lo dijimos”, pero no hay duda de que la extrema derecha está entrando en un vacío dejado por el centrismo neoliberal y el liberalismo. Vale la pena recordar que no hace mucho tiempo hubo un movimiento muy grande, progresista y comprometidamente internacionalista que estaba asumiendo toda la lógica de lo que se llamó “libre comercio” o “globalización” o “globalización corporativa”. Lo llamamos “gobierno corporativo” en su mayor parte, porque el problema no era el comercio, sino la redacción de reglas para la economía global en interés de un pequeño grupo de corporaciones poderosas. Olvídate de las marcas huecas. El centro de esa lucha fue el vaciamiento de la democracia. Sí, claro, todavía puedes votar, pero las decisiones más importantes de tu vida se están subcontratando a instituciones sobre las que no tienes control.
El hecho de que los partidos centristas neoliberales impulsaran esos acuerdos, firmaran esos acuerdos, negociaran esos acuerdos y nunca se alinearan con ese movimiento progresista de base, dejó el espacio abierto para los Donald Trump, los Nigel Farages y los Marine Le Pens del mundo por venir. Entra y di: “Sabemos lo fuera de control que estás. Creemos que ustedes deben ser autores de su propio destino, de su propio destino”. Dejamos estas ideas desatendidas, digamos. Hay muchos grupos excelentes que nunca dejaron de centrarse en el comercio, como Public Citizen y Food and Water Watch y muchos grupos en Europa. Pero dejó de ser un movimiento de masas en el norte global después del 11 de septiembre. Vale la pena preguntarse por qué sucedió eso.
Como usted mencionó, esto no es sólo un fenómeno estadounidense, que es otra forma en que podríamos hablar de que Trump no es impactante. ¿Puedes hablarnos de cómo ese movimiento desapareció de la atención de la gente en Estados Unidos y otros lugares y dónde vimos el surgimiento de estos movimientos nativistas? También es interesante pensar en dónde no los vimos.
Se desarrolló de manera diferente en diferentes contextos. El punto de inflexión para nosotros en América del Norte, y también para los europeos, fue el 11 de septiembre. Lo recuerdo muy, muy vívidamente porque inmediatamente comenzamos a ver líderes que intentaban asociar nuestro movimiento con el terrorismo.
Ese julio, el julio anterior al ataque del 11 de septiembre, hubo una gran manifestación en Génova. Creo que 300,000 personas en las calles. En realidad, eran todos los ámbitos de la vida italiana. Fue contra la Cumbre del G8, pero en realidad fue una continuación de estas movilizaciones que habían estado ocurriendo fuera de las cumbres, el FMI y el Banco Mundial. En realidad, este fue un movimiento contra el neoliberalismo, más que nada. Algunas personas se autodenominaban anticapitalistas; no todos lo hicieron, había diversidad ideológica dentro del movimiento.
Inmediatamente después del 11 de septiembre, Silvio Berlusconi dijo: “Estas son las mismas fuerzas a las que nos enfrentamos en Génova”. Y ya la represión, la violencia que enfrentaban los manifestantes se estaba volviendo más intensa. En Génova había un joven que fue asesinado por la policía. Empezamos a ver más munición real utilizada contra los manifestantes.
Pero incluso el simbolismo del mismo. Nos enfrentábamos a la Organización Mundial del Comercio, que suena un poco como el World Trade Center. Obviamente era muy diferente, pero había muchas ganas de enterrar ese movimiento. En el libro, cito un titular que apareció en un periódico canadiense, un periódico nacional de derecha que apareció apenas unos días después de los ataques del 11 de septiembre: “La globalización es tan ayer”.
Entonces, en parte fue difamar al movimiento como cuasi terrorista porque la gente peleaba con la policía y rompían ventanas y no era un movimiento puramente pacifista. Hubo destrucción de propiedad. No fue violencia contra la gente, pero hubo destrucción de propiedad.
Había habido coaliciones muy amplias que unían a personas de todos los espectros políticos. Hay coaliciones que reunieron a grandes ONG que se centraban en el comercio, así como a grandes sindicatos, así como a grupos anarquistas anticapitalistas y a grupos indígenas y Nadie es Ilegal. Era difícil navegar por esa diversidad, pero estaba sucediendo. Lo que ocurrió de la noche a la mañana después del 9 de septiembre, para ser perfectamente honesto, es que... estas coaliciones necesitan instituciones ancla. Instituciones que tienen recursos. En particular, porque el tipo de organización que ha ocurrido en la era neoliberal en su mayor parte no ha estado ligada a algunas instituciones sólidas. Entonces, necesitábamos que los sindicatos se quedaran con nosotros, y los sindicatos bastante grandes básicamente simplemente decidieron que no podían asociarse con personas que estaban siendo catalogadas como cuasi terroristas. Eso rompió la coalición.
La gente seguía haciendo el trabajo, pero era en su amplitud donde residía el poder. Creo que hay lecciones importantes que aprender de esto: es difícil, pero no puedes asustarte en medio de una crisis. Ese movimiento fue importante…. En Norteamérica siempre fue demasiado blanco. Fue un movimiento diverso, fue un movimiento profundamente internacional, estuvo en todo el mundo, fue más grande en países como India…. Si se hubiera vuelto más diverso y no menos, ese espacio nunca habría estado disponible para que Donald Trump lo explotara.
En ese espacio, se vio el acoso terrorista de ese movimiento y luego estos movimientos nativistas de derecha –los Trump y Marine Le Pens– combinaron ese miedo al terrorismo con el “Además, el comercio es malo para ustedes” y realmente utilizaron sus armas como arma. eso de una manera que fue interesante.
América Latina no se asustó por el 9 de septiembre. El Sur global no lo era, en general. Pero, particularmente en América Latina, lo que sucedió fue que en varios países la izquierda tomó el poder y pudo implementar políticas que comenzaron a afectar significativamente algunas de las instituciones centrales del neoliberalismo. No quiero idealizarlo demasiado y decir que tenían todo resuelto de cualquier manera. En Esto lo cambia todo Soy bastante crítico con el hecho de que muchos de estos países continuaron siendo muy extractivos en cuanto a la procedencia de sus ingresos, lo que también los hizo extremadamente vulnerables (sobre todo Venezuela y Bolivia), estos estados esencialmente petroleros y gasistas, y estaban haciendo muy importante redistribución del ingreso. Pero entonces, cuando los precios se desploman, ¿qué queda?
Luego, la derecha corporativa de la vieja escuela logra volver al poder en algunos de estos lugares.
Sí.
Desde que completó este libro, Trump es oficialmente Retirarse del Acuerdo de París. Él ya había señalado que no iba a hacer nada, que iba a deshacerse del Plan de Energía Limpia. La respuesta inmediata es que la gente dice: “Estamos condenados. Todos vamos a morir. No hay nada que puedas hacer al respecto”. Me encantaría que contextualizaran la salida de Trump del Acuerdo de París y luego hablaran sobre cómo podemos luchar contra esa fatalidad: qué se puede hacer todavía mientras Trump siga siendo presidente.
Esta decisión fue en realidad una decisión sobre la marca Trump, esencialmente una decisión de relaciones públicas. Digo esto porque la administración Trump ya había decidido que iban a destruir el Acuerdo de París desde su perspectiva, porque el Acuerdo de París es solo un objetivo de lo que queremos lograr. Queremos mantener el calentamiento por debajo de los dos grados centígrados, preferiblemente 1.5. Pero en términos de lograr ese objetivo, todo lo que es el Acuerdo de París es una especie de colcha donde cada país aporta sus propios planes.
La pieza central del plan estadounidense fue el Plan de Energía Limpia de Obama. Trump ya había anunciado que abandonaban ese plan. Entonces, el debate fue si iban o no a retirarse oficialmente del Acuerdo de París o si iban a permanecer en el Acuerdo de París, pero ignorarlo por completo y romper sus compromisos, desafiantemente. Ambas decisiones conllevan un enorme riesgo moral, porque significa que otros países pueden responder diciendo: "Bueno, vamos a hacer lo mismo".
Podría decirse que permanecer en el Acuerdo de París y tratarlo como si no valiera el papel en el que está impreso, que era lo que querían hacer Ivanka y Rex Tillerson, habría sido más perjudicial para otros países en términos de lo que eso indicaba que podían obtener. lejos con. Mientras que ahora, cuando levanta abiertamente el dedo medio y dice: “Nos vamos. Puedo obtener un mejor acuerdo con este acuerdo que fue negociado durante un cuarto de siglo por casi 200 países”, creo que está obligando a los países a dar un paso al frente. Si no van a marcharse, entonces tendrán que hacer más.
Lo que ha sido realmente inspirador es ver a los alcaldes dar un paso al frente, en particular al alcalde de Pittsburgh, que dio un paso al frente. El repudio final, porque Pittsburgh fue retrasado en el discurso de Trump, dijo que fue elegido por el pueblo de Pittsburgh y no por el pueblo de París, tal vez sin saber que Pittsburgh tiene en este momento un alcalde muy progresista que corrigió el registro que Puede que Pensilvania haya votado por Trump, pero Pittsburgh no. Ya hubo una campaña muy viva y enérgica en Pittsburgh para intentar que el alcalde adoptara este objetivo realmente ambicioso de llegar al 100 por ciento de energía renovable para 2035, que es mejor que cualquier otra cosa en el país. Al día siguiente de la retirada de Trump de París, el alcalde adoptó ese objetivo.
Ahora tenemos cientos de ciudades que se han comprometido con los objetivos de París. Creo que estamos viendo más ambición por parte de estados como California y Nueva York, porque están bajo presión del movimiento por la justicia climática. Es similar a lo que estamos viendo con la atención médica, donde a medida que vemos cuánto daño están dispuestos a causar, simplemente el completo desprecio por la vida en todos los niveles que representa esta administración, está comenzando a generar impulso para un cambio profundo a nivel estatal. . Estamos viendo algunas señales realmente positivas hacia la atención sanitaria de pagador único….
Cuando [Michelle Obama] dijo: “Cuando ellos bajan, nosotros subimos”, se refería al tono y realmente no estoy segura de estar de acuerdo con eso [risas]. No me preocupa tanto el tono, pero sí creo que ese espíritu de que a medida que descienden, se deshonran (a medida que abandonan el mundo y a tantos millones de personas), cada espacio en el que no tienen el control, ya sean universidades , ciudades, estados, otros países, tribus, lo que sea, todos nosotros como organizadores y activistas y personas que podemos ser poderosas cuando nos reunimos en grupos, todos tenemos que hacer más. Tenemos que dar un paso adelante. Tenemos que ser más ambiciosos. Veo gente que está llegando a eso y eso es muy emocionante.
Tu libro se titula No no es suficiente. Muchos de los organizadores con los que he hablado para esta serie han enfatizado una y otra vez que la resistencia ahora no es suficiente, debemos presionar por algo diferente. Luego, existe otra tendencia que básicamente es como: “Necesitamos a cualquiera menos a Trump. Sólo necesitamos elegir a cualquier demócrata”. Los estadounidenses aman al superficialmente brillante Justin Trudeau, pero también... estamos viendo a Jeremy Corbyn presentar una plataforma legítimamente de izquierda, y resulta que es realmente popular.
¿Quien sabe? [Risas] Quiero decir, Jeremy Corbyn es el anti-Trudeau. No podría ser menos hábil. Tiene buenas personas de las redes sociales trabajando para él, pero no se trata de él…. Lo ha hecho mejor que todas las predicciones de la clase supuestamente experta que se ha equivocado una y otra vez. Lo bueno de esto ha sido que nunca había visto mensajes políticos tan variados. No se está poniendo al frente y al centro. Hay anuncios completos en los que él ni siquiera aparece y la gente simplemente escucha el mensaje directamente de los maestros y pediatras, los Increíble vídeo que hizo Ken Loach..
Está demostrando que tal vez sea posible rechazar este modelo de celebridad para los políticos, ya sea Donald Trump o Justin Trudeau o, francamente, Barack Obama. Espero al diablo que demuestren que es posible. Lo que me preocupa no es sólo lo que usted está diciendo, que se trata simplemente de deshacerse de Trump y elegir demócratas, sino ese discurso de “Necesitamos conseguir a Oprah” o “Necesitamos nuestra propia marca basada…” o Mark Zuckerberg. , Dios no lo quiera. O Bloomberg.
Lo que intento hacer con este libro es señalar que Trump no es la crisis. Es un síntoma de la crisis. Si no analizamos las tendencias subyacentes que hicieron posible su ascenso, existen versiones peores de Trump. Existen versiones más racistas de Trump. Existen versiones aún más violentas de Trump. Esta idea de tratarlo como una intervención extraterrestre en la psique política estadounidense... mira, quiero que se investiguen las conexiones con Rusia, pero hay una manera en la que refuerza esta idea de él como un agente extranjero, de alguna manera diferente. Puedo decirles que es posible que los productos de Donald Trump no se fabriquen en Estados Unidos, pero Donald Trump sí se fabricó en Estados Unidos. Él no es un extraterrestre. Él es la culminación de muchas ideas peligrosas que se fomentaron en este país y tiene que haber cierta responsabilidad sobre eso.
Para finalizar, terminas el libro hablando de la Leap Manifesto, la plataforma en la que trabajó para la política canadiense, lo que inmediatamente me hizo pensar en la Derecha2cambiar plataforma que la izquierda irlandesa elaboró antes de sus últimas elecciones. hablas de la Visión para las vidas negras plataforma. Cuéntenos sobre el Manifiesto Leap y por qué las plataformas de estas personas, más que sus personalidades, son importantes en este momento.
Creo que hay algo de utopismo en el aire. El triunfo del neoliberalismo se ha expresado en gran medida en esta atrofia de la imaginación política. Incluso cuando el proyecto ideológico del neoliberalismo está hecho jirones, la idea de que no hay alternativa permanece.
El proceso de escribir Leap fue muy interesante en ese sentido. Es difícil. Teníamos 60 personas juntas en una sala que representaban una gama muy amplia de movimientos, todos los verdaderos anclajes de los movimientos sociales de izquierda estaban allí. Nos dimos cuenta de que no habíamos hecho esto antes, o habían pasado generaciones. Nos habíamos unido para oponernos a los acuerdos de libre comercio. Nos habíamos unido para oponernos a las agendas de austeridad. Nos habíamos unido para oponernos a un político particularmente vil. Pero no nos habíamos reunido para decir: “¿Qué es lo que realmente queremos?”
Simplemente reconociendo que sí, este es un músculo atrofiado. Necesitamos práctica. Puedes sentirte casi como un niño en este momento en el que en realidad estás haciendo algo en lo que no eres bueno. Pero fue realmente gratificante. Estuvimos dos días y de ahí surgió este breve documento. Son sólo 1,400 palabras, que ahora han sido respaldadas por cientos de organizaciones, un espectro muy amplio, incluido el sindicato más grande del país y grupos de base como No One Is Illegal, del territorio Coast Salish. Grupos que no están de acuerdo en todo pero que pudieron unirse en torno a una visión mucho más audaz que cualquier cosa que se ofreciera en nuestras últimas elecciones federales.
Se sigue utilizando para presionar a los políticos a nivel federal, provincial y municipal. Estamos viendo surgir listas de candidatos de Leap en las elecciones municipales y ha habido mucho interés en simplemente compartir información en todo el mundo. Para nosotros, no se trata de “Estamos tratando de colonizar el mundo con el Salto”. Pero queremos intercambiar información porque esta idea está en el aire y hay muchos movimientos sociales; creo que Vision for Black Lives, la plataforma que surgió el verano pasado en medio, una vez más, de una campaña electoral federal, procedente del Movimiento por las Vidas Negras, es un documento muy visionario. Es nuevo ver esto desde los movimientos sociales. Pensemos en Occupy o incluso en las críticas al movimiento que aborda el libre comercio de las que hablábamos antes. La crítica que siempre tuvimos fue “Sabemos a qué estás en contra, pero ¿a favor de qué estás?” Realmente no estábamos preparados para dar un paso al frente y responder esa pregunta, pero creo que eso está cambiando.
Es importante en muchos niveles, pero uno de ellos es, sean quienes sean los candidatos en el próximo ciclo electoral, ¿qué tan bueno sería que hubiera una visión, o múltiples visiones, articuladas? En Estados Unidos, creo que será un proceso en el que surgirá de ciudades y estados. Se están realizando trabajos realmente interesantes en Michigan. Ha estado cubriendo todo tipo de ejemplos de esto. Jackson. Si eso se fusionara en torno a una visión en la que cualquier candidato que quisiera el voto progresista tendría que seguir esta plataforma, en lugar de tener este tipo de relación de celebridad salvadora con una figura política.
¿Dónde puede la gente conseguir el libro y cómo pueden dar seguimiento a su trabajo?
Pueden conocer el libro en www.NoIsNotEnough.org. Todas las fechas de la gira de mi libro están ahí. Próximamente estará disponible en librerías. Pueden seguirme en Twitter @NaomiAKlein y pueden obtener información sobre el Salto en www.TheLeap.org donde tenemos muchos ejemplos de lo que llamamos el “salto viviente”, formas en que las personas están adoptando esta visión general, cambiándola y haciéndola suya.
Sarah Jaffe Es reportero en The Nation Institute y ha cubierto política y justicia laboral, social y económica para Truthout, The Atlantic, The Guardian, In These Times y muchas otras publicaciones. Ella es la copresentadora de elaborado, un podcast laboral presentado por la revista Dissent, y autor de Problemas necesarios: estadounidenses en rebelión (Libros de la Nación, 2016). Síguela en Twitter: @sarahljaffe.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar