Desde que terminó la invasión de Irak, un tono de reivindicación y bravuconería se ha filtrado en el ambiente nacional. Los presentadores de televisión y el Departamento de Defensa están de acuerdo: Estados Unidos está encantado. Los soldados chocan los cinco. Aquellos de nosotros que nos opusimos al presidente y sus generales deberíamos sentirnos avergonzados ante una guerra brillantemente exitosa.
Hay una pregunta, por encima de otras, que esta prevaleciente autosatisfacción trata de silenciar. En medio de la atmósfera de recriminación, pocos se arriesgarán a preguntar: “¿Cuál fue el costo?”
En las televisiones extranjeras, los bombardeos de los Marines y las bombas de la Fuerza Aérea cobraron un precio humano. Mientras la cabeza parlante de Donald Rumsfeld se convertía en el singular icono de la guerra en Estados Unidos, el resto del mundo mostraba fotografías de Ali Ismaeel Abbas, el niño de 12 años que perdió a sus padres y a otros ocho familiares, junto con sus dos hijos. armas, en el bombardeo de Bagdad.
Sin duda, algunos han explotado esas imágenes con fines propagandísticos. Sin duda, la búsqueda de una matanza se convirtió en ocasiones en un sensacionalismo de mal gusto. Pero, ¿cuál fue el impacto para los estadounidenses de ver tan pocos, si es que hubo alguno, de los que murieron?
Hay estimaciones disponibles sobre el número de civiles muertos en la guerra. Un grupo de 19 voluntarios en Inglaterra, creadores de un sitio web llamado “IraqBodyCount.net”, estiman que hubo un “mínimo” de 2,050 muertes. Este total refleja las cifras más bajas proporcionadas en las noticias sobre incidentes mortales. Para un recuento más completo habría que sumar los cientos, tal vez miles, cuyas muertes nunca fueron reportadas por ninguna fuente: los enterrados silenciosamente entre los escombros, o los que fueron heridos y luego murieron en uno de los hospitales desbordados y finalmente saqueados de Irak.
Ningún país, “coalición” o no, ha emprendido este ajuste de cuentas. “Una iniciativa del gobierno suizo lanzada en medio de la guerra”, dice John Sloboda de IraqBodyCount, “fue abandonada bajo presión política”.
El dilema que esto presenta es antiguo y también peligroso: ¿Cuál es el peso de una vida? ¿Cuantos antes importa? Pocos pueden ofrecer buenas respuestas. Aquellos que sólo miran los momentos más sangrientos de la guerra ignoran otras vidas. Cientos de miles de ciudadanos iraquíes murieron como resultado de las sanciones que duraron una década, de las cuales Saddam Hussein tiene gran culpa, pero que Estados Unidos tuvo el poder de levantar desde el principio. Muchos más habrían muerto si las sanciones se hubieran prolongado. Y no tenemos forma de saber cuántos morirán en futuras invasiones inspiradas por la conquista de Irak, o en los actos de represalia resultantes.
Washington, por supuesto, mantuvo un cuidadoso seguimiento de los 166 soldados estadounidenses y británicos muertos en combate. Sin embargo, rechazó la idea de un recuento de cadáveres de civiles. Muchos periodistas, particularmente en televisión, tomaron esta posición oficial como su orden de marcha.
Incluso en el más responsable de nuestros periódicos, una idea se convirtió en un mantra: “un número preciso [de civiles que fueron asesinados] no está disponible y probablemente nunca estará disponible”, dijo The New York Times. “Es posible que nunca se determine el número final de víctimas”, dijo The Washington Post. Una y otra vez, los periodistas notaron la dificultad de hacer un recuento exacto.
A primera vista, fue una declaración de humildad, un reconocimiento honesto del caos inherente al conflicto militar. Sin embargo, en algún momento, esta tendencia (esta negativa a contar, o incluso a intentarlo) se convirtió en algo más.
Se convirtió en una forma de negación política.
Los raros informes que arañaron la superficie de la postura del gobierno sobre las muertes de civiles revelaron un lado humano de la guerra -en el que los jóvenes soldados temían por sus vidas y dependían de decisiones rápidas y difíciles- pero también, al mismo tiempo, una sorprendente desensibilización hacia vida humana. En un informe muy citado del New York Times, el sargento Schrumpf recordó un incidente en el que los marines dispararon contra un soldado iraquí que se encontraba entre varios civiles. Una mujer fue asesinada. "Lo siento", dijo el sargento, "pero la chica estaba en el camino".
Otro periodista del Times escribió sobre una situación en la que los marines atacaron una caravana de vehículos que se acercaba a ellos desde la distancia, sin saber si podrían estar llenos de enemigos o, como resultó en realidad, de inocentes:
“Uno a uno, los civiles fueron asesinados. A varios cientos de metros de las posiciones avanzadas de los marines, dispararon contra una minivan azul; tres personas murieron. Un anciano que caminaba con un bastón al costado de la carretera fue asesinado a tiros. No está claro qué estaba haciendo allí; tal vez estaba confundido y asustado y sólo intentaba escapar de la ciudad. Varios otros vehículos fueron atacados... Cuando cesaron los disparos, había casi una docena de cadáveres, todos menos dos de los cuales no tenían ropa ni armas militares aparentes. “Dos periodistas que iban delante de mí, más adelante en la carretera, dijeron que un comandante de compañía dijo a sus hombres que no dispararan hasta que los francotiradores hubieran disparado algunos tiros, para tratar de inutilizar los vehículos sin matar a los pasajeros. "Dejemos que los francotiradores se ocupen de los vehículos civiles", había dicho el comandante. Pero tan pronto como el francotirador más cercano disparó sus primeros tiros de advertencia, aparentemente otros marines abrieron fuego con M-16 o ametralladoras…. “[Un] líder de escuadrón, después de que cesaron los disparos, gritó: 'Mis hombres no tuvieron piedad. Pendiente.'"
El número de civiles muertos en los combates reales sí importa, aunque sólo sea para recordarnos que la invasión no es un videojuego. Importa porque muestra que, por muy sofisticadas que sean sus herramientas, la guerra siempre se cobrará sus “daños colaterales”, sus espectadores inocentes.
La cruel indiferencia hacia esas vidas no se limita a los sargentos y líderes de escuadrón en el frente. Es la posición fomentada por un gobierno que no cuenta a sus víctimas, incluso cuando prepara más conquistas: luego Siria y luego Irán.
Es una actitud que sobrevive fuera de los tiempos de guerra, guiando nuestros prejuicios contra aquellos que viven en países cuyos nombres nunca aprendimos a pronunciar, países que nuestros deportistas llaman naciones del “mundo de mierda”.
Para romper el ciclo de guerra y privaciones, odio y terrorismo, algún día Estados Unidos debe empezar a contar no sólo los muertos de este conflicto, sino todos aquellos a quienes perpetuamente ignoramos. Y debe empezar a responsabilizarse ante ellos. Porque mientras lo hace, aprenderemos que no se trata de dos mil, ni siquiera de doscientos mil.
La mayoría de este mundo se levantará para ser contado.
— Puede comunicarse con Mark Engler, un escritor radicado en la ciudad de Nueva York, en
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar