Janine Jackson: Bienvenido a lo mejor de Contragiro para 2017. Soy Janine Jackson. Cada semana, Contragiro mira detrás de los titulares, pregunta qué y quién podría quedar fuera de las historias que cuentan los medios corporativos, qué preguntas no se formulan, qué alternativas no se consideran y, al final del año, revisamos solo algunas de las conversaciones que hemos mantenido. placer de traerte. Este año hubo muchas, muchas historias importantes, eventos desconcertantes y significativos en sí mismos, cobertura mediática que moldeó la comprensión pública, activistas, periodistas e investigadores que trajeron esas historias a casa. Por supuesto, ahora sólo podemos volver a visitar algunos, pero puedes encontrarlos todos en FAIR.org.
Estás escuchando lo mejor de Contragiro 2017. Contragiro es presentado cada semana por el grupo de vigilancia de medios FAIR.
En enero, los principales medios de comunicación estaban alborotados con historias sobre la piratería rusa de las elecciones presidenciales y tal vez de la red eléctrica de Vermont. Puntos de venta como el El Correo de Washington estaban promocionando un reporte de un grupo anónimo en sitios web acusados de proporcionar noticias falsas al servicio de una campaña rusa para socavar los intereses estadounidenses y un nuevo sitio web que pretendía servir como lista de vigilancia para profesores considerados culpables de promover propaganda izquierdista en las aulas.
Como muchos sintieron ecos gélidos de la era McCarthy, Contragiro habló con Ellen Schrecker, profesor jubilado de historia estadounidense en la Universidad Yeshiva y autor de Muchos son los crímenes: el macartismo en América.
Ellen Schrecker: Creo que lo principal con lo que debemos tener cuidado es no confundir a McCarthy con el macartismo, porque el macartismo era un movimiento mucho más amplio y, de la misma manera, no pensar que Trump es todo lo que está sucediendo hoy. Porque creo que lo que está sucediendo hoy es el fruto de 40 años de un esfuerzo conservador concertado de derecha para deslegitimar mucho de lo que consideraríamos ortodoxia liberal/moderada, para deslegitimar cosas como el cambio climático, por ejemplo, lo cual da bastante miedo.
El macartismo era de la misma manera. Lo que vimos en la década de 1950 fue un movimiento de base muy amplia, diseñado aparentemente para eliminar toda la influencia del comunismo estadounidense, y todas las personas involucradas en él, y las ideas y organizaciones relacionadas con él, para eliminarla de la vida estadounidense. Estas personas ciertamente eran inocentes de crímenes, no habían hecho nada malo. Pero políticamente, se trataba de gente de izquierda. Se trataba de personas, muchas de ellas, probablemente la gran mayoría de ellas, las personas que fueron convocadas por comités o incluidas en la lista negra, habían tenido alguna conexión con el Partido Comunista Estadounidense. Y que todavía estaban dispuestos a desafiar el status quo, el tipo de consenso estándar de la Guerra Fría, lo suficiente como para negarse a dar nombres, para negarse a colaborar con esta máquina de caza de brujas. Y era una máquina.
Así que lo que vimos fue un movimiento contra la izquierda, y uno que tuvo un éxito increíble. Eso es lo que nosotros... no podemos simplemente mirar la década de 1950 y decir: "Oh, McCarthy, ya sabes, fue censurado por el Senado, todo salió bien". Bueno, no todo salió bien. Terminamos, entre otras cosas, con una guerra en Vietnam. Pero también lo que sucedió fue que el espectro político estadounidense se redujo, que un montón de ideas y causas desaparecieron del discurso político estadounidense y de la vida política estadounidense.
Y puedo darles ejemplos, del movimiento sindical que dejó de intentar organizar a los trabajadores administrativos, por ejemplo. O del movimiento por los derechos civiles, que a finales de los años 1940 tenía un componente muy fuerte de justicia económica, y que fue completamente eliminado, en gran parte porque muchas de las personas que impulsaban esta noción más amplia de lo que eran los derechos civiles tenían algunas conexiones comunistas, estaban preocupados por cuestiones de clase económica y simplemente fueron expulsados del movimiento de derechos civiles, del movimiento dominante de derechos civiles, que estaba tratando de protegerse contra algunos ataques rojos muy feroces.
Así que lo que vemos como resultado del macartismo es una gama mucho más estrecha de ideas políticas que empobrecieron la escena política estadounidense e impidieron la creación de una red de seguridad mucho más fuerte, por ejemplo.
En otras palabras, el daño del macartismo no es sólo la gente que pierde sus trabajos o va a la cárcel, sino todos los movimientos, todos los proyectos, todos los libros e ideas que no existían en la vida estadounidense. Y ese es el tipo de cosas que dan mucho miedo, porque nunca lo sabremos.
***
Janine Jackson: La administración Trump revisó recientemente las reglas para los almuerzos en las escuelas públicas, liberando a las escuelas del flagelo de la regulación de la era Obama que les exigía hacer planes para reducir la sal, ofrecer cereales integrales y servir leche natural en lugar de saborizada. Es enfermizo, pero no es ninguna sorpresa. A principios de año, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva según la cual por cada nueva regulación, dos debían ser derogadas. Hablamos de ideas tan caricaturescas. con Amit Narang, defensor de la política regulatoria en Vigilancia del Congreso Ciudadano Público. Le pregunté acerca de una afirmación del entonces secretario de prensa, Sean Spicer, de que la respuesta negativa a la orden ejecutiva se basaba en presunciones “tremendamente inexactas” sobre su impacto.
Amit Narang: Esa afirmación del Sr. Spicer es ridícula. Básicamente, lo que está diciendo es que, oh no, esta orden ejecutiva no funcionará de la manera que pretendemos, que es hacer que sea casi imposible regular en áreas que son clave para proteger la salud y la seguridad del público; asegurarse de que Wall Street rinda cuentas ante el público y no actúe imprudentemente; protecciones ambientales.
Y seamos claros, el presidente Trump ha afirmado que quiere deshacerse del 75 por ciento de las regulaciones existentes (sin especificar, por supuesto, cuáles son), pero no puede hacerlo sin tocar la base, las protecciones fundamentales que el público francamente, y que el Congreso ha elaborado legislación para proteger, esa es una de las leyes más populares que el Congreso haya producido jamás, cosas como la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio, la Ley Dodd-Frank.
La idea general es falsa de que las regulaciones de alguna manera le cuestan a la economía; de hecho, si algo es cierto es todo lo contrario. Y eso lo vimos con la caída de Wall Street. La desregulación masiva de Wall Street provocó una pérdida de riqueza para este país de entre 14 y 22 billones de dólares. Fueron los estadounidenses promedio, en su mayoría, los que sufrieron esas pérdidas y perdieron sus hogares, ¿de acuerdo? Para ser claros, la regulación protege los empleos, protege nuestra economía.
Ahora, por supuesto, las grandes empresas y las corporaciones estadounidenses y los conservadores que se oponen ideológicamente a la regulación quieren pintar este cuadro, que es completamente falso, con respecto a la presunción subyacente a esta orden ejecutiva, de que hay toneladas de regulaciones antiguas que sirven sin propósito, que están todos polvorientos y tirados por ahí y pueden ser fácilmente derogados, y por supuesto, como no sirven para nada, deben estar costando mucho dinero a las empresas estadounidenses; eso es un poco de sarcasmo; No sé cómo concilian eso, pero incluso esa presunción es falsa.
¿Por qué? Porque el presidente Obama inició en 2011 lo que se llama el proceso de Revisión Retrospectiva regulatoria, donde pidió a las agencias que revisaran las reglas que tenían en sus libros y vieran si, de hecho, había alguna de estas antiguas regulaciones que realmente no cumplían ningún propósito. , que podría derogarse sin perjudicar al público. Y encontraron algunos. No encontraron tantas y, francamente, no estuvieron ni cerca de complacer a las empresas estadounidenses con esta iniciativa. Pero en cualquier caso, encontraron algunas y las derogaron.
Y este es un problema real para la implementación de esta orden ejecutiva por parte de la administración Trump. Porque según la orden ejecutiva, para que las agencias puedan publicar nuevas regulaciones, digamos, estándares actualizados sobre plomo en el agua potable, lo cual no es hipotético; se supone que la EPA debe hacer eso en 2017; para que la EPA pueda hacer eso, tienen que encontrar una regulación que no sirva para ningún propósito, que simplemente esté en los libros, que le esté costando dinero a la industria energética, deshacerse de . Bueno, si esas regulaciones ya han sido identificadas por la administración Obama y ya han sido derogadas, ¿a qué van a recurrir?
Luego comenzamos a hablar de regulaciones que todavía cumplen un propósito, que aún protegen al público; digamos, sacar el mercurio del agua, esencialmente, exigiendo a las plantas de energía que no arrojen mercurio cuando expulsan emisiones que eventualmente caen al agua. que luego llega a los alimentos que comemos. ¿Vamos a sacrificar una regulación sobre el mercurio para luego regular el plomo en el agua potable?
***
Janine Jackson: Los daños humanos causados por la Casa Blanca de Trump aumentan día a día, pero uno de los primeros impactos lo sintieron las comunidades de inmigrantes, que ya eran el blanco de la administración anterior. A medida que se impulsaron políticas que ampliaban la categoría de personas a las que se daba prioridad para la deportación, algunos medios de comunicación quedaron atrapados en los esfuerzos por distinguir a los inmigrantes “buenos” de los “malos”. El poderoso y mal comprendido marco de la criminalidad moldeó de tal manera la conversación que la afirmación de nuestro invitado de que “los seres humanos que no son ciudadanos también tienen derechos fundamentales” suena radical. Mizue Aizeki es subdirector del Proyecto de defensa de inmigrantes.
Mizue Aizeki: Sólo para ponerlo un poco en contexto, creo que el problema más amplio es, especialmente en los últimos 20 años, que hemos experimentado el rápido desarrollo del sistema más grande del mundo para encarcelar y exiliar inmigrantes. Y el corazón del sistema ha sido este estado de emergencia construido por el gobierno que realmente se basa en el miedo racializado, y ha reclutado a todo el sistema legal criminal, desde la policía hasta los tribunales, las prisiones y la libertad condicional, y tilda eternamente a las personas como tales. llamados delincuentes. Entonces, en muchos sentidos, ese es el corazón de la criminalización, cierto, donde un sistema de criminalización básicamente expande y legitima la vigilancia, la regulación y el castigo de ciertos pueblos y comunidades, al mismo tiempo que determina que no merecen ninguna protección.
Creo que en términos del contexto particular de la inmigración, la exclusión y expulsión de grupos particulares de personas que han sido consideradas una amenaza o antiestadounidenses, ha sido en gran medida parte de todo el proyecto de construcción de una nación desde el principio. a la derecha, donde ciertos cuerpos representaban una amenaza inminente o inherente, desde los nativos americanos hasta personas anteriormente esclavizadas, y avanzando rápidamente hasta el día de hoy, donde el objetivo son personas de países musulmanes o inmigrantes criminalizados.
Creo que donde realmente vimos una convergencia de esto fue en la década de 1990, cuando se aplicó un marco muy punitivo a tantos aspectos de la política estadounidense, ya sea en materia de asistencia social o en el proyecto de ley contra el crimen, y en el caso de los inmigrantes, estas políticas de inmigración particularmente duras. , que rápidamente amplió el número de delitos penales que someterían a alguien a la deportación, pero también hizo de la deportación un mínimo obligatorio en la gran mayoría de los casos. Es en este momento particular que vivimos, la convergencia de la guerra contra los pobres y luego contra los inmigrantes, y en general contra las personas de color criminalizadas, convergieron con estos temas de responsabilidad personal, ley y orden y estado de derecho. , contra el cual hemos estado luchando desde los años 1990.
***
Janine Jackson: Los medios corporativos no parecían tener muchas preguntas difíciles para el candidato a la Corte Suprema, ahora juez, Neil Gorsuch. Incluso mientras bailaba alrededor de las preguntas en su audiencia, el New York Times anunció que probablemente sería confirmado. El Chicago Tribune dijo que se lo ganó. USA Today informó que “navegó”. Dan Goldberg, director jurídico del grupo Alianza por la justicia, no compartió la optimismo. Hablamos del historial de Gorsuch al sostener, por un lado, que las corporaciones son personas.
Dan Goldberg: Él estaba en el original. Hobby Lobby caso. Este es el caso de si las corporaciones con fines de lucro tienen derecho, según la ley de atención médica, a negar atención médica reproductiva crítica y acceso a anticonceptivos a sus empleadas. Y lo que es particularmente preocupante en esto no es sólo que sostuviera que las corporaciones con fines de lucro son personas con derechos legales, sino que esos derechos prevalecen sobre los derechos de los estadounidenses comunes y corrientes. En ninguna parte de su decisión en Hobby Lobby ¿Habla siquiera de la necesidad de equilibrar los intereses de las mujeres que dependen de la asistencia sanitaria patrocinada por sus empleadores? Fue una decisión cruel, no era legalmente correcta y simplemente demuestra cuán orientado a los resultados está.
***
Janine Jackson: Cuando más de 200 hombres, mujeres y niños murieron en un ataque aéreo estadounidense en Mosul, en el norte de Irak, la primavera pasada, la Los Angeles Times ofreció consejos a los lectores estadounidenses, explicando:
La cifra de muertos es una tragedia, pero también es una señal sombría de que la larga ofensiva contra el Estado Islámico iniciada por el presidente Obama en 2014 avanza rápidamente hacia el éxito. Y por eso el presidente Trump merece algo de crédito.
Contragiro habló con Raed Jarrar, gerente de relaciones gubernamentales de la American Friends Service Committee. Le pregunté cómo desbaratamos la narrativa que dice que la masacre masiva de civiles iraquíes no sólo es inevitable, sino que de alguna manera es una señal de que nos estamos acercando a la paz.
Raed Jarrar: Yo intercedería con dos puntos. La primera es que el nivel de víctimas civiles debido a los ataques aéreos estadounidenses, y a las fuerzas apoyadas y ayudadas por Estados Unidos, podría en realidad llegar al punto de convertirse en crímenes de guerra. Así que no estamos hablando sólo de una diferencia táctica; ya sabes, estamos ofendiendo a algunos grupos; Al parecer, Estados Unidos ha cambiado sus reglas de enfrentamiento en los últimos meses, y esto se produjo después de las promesas del presidente Trump de quitarse los guantes contra ISIS. Y dijo que hemos sido “contenidos”, hay que llegar hasta el final. Por lo tanto, existe la intención de comenzar a bombardear más y de ignorar las vidas de los civiles. Y según el derecho internacional, estos principios de proporcionalidad y distinción no son opcionales; no es un tema que un presidente pueda decidir modificar por razones políticas.
Así que mi primer punto es que Estados Unidos podría haber estado involucrado en crímenes de guerra en las últimas semanas debido al nivel sin precedentes de víctimas civiles en Siria e Irak, donde cientos de civiles están muriendo por ataques aéreos de Estados Unidos, en lo que parece ser un nuevo patrón de compromiso estadounidense.
Mi segundo punto es que estoy completamente en desacuerdo con la premisa de lo que está pasando en Mosul. Si uno escuchara a los principales medios de comunicación de Estados Unidos, o al gobierno de Estados Unidos, lo que está sucediendo es supuestamente una liberación de Mosul. Es por eso que se debe pagar cualquier precio por la liberación de Mosul de este grupo puramente malvado, porque al final del día, supuestamente, estamos liberando a todos estos civiles iraquíes.
Y no estoy de acuerdo con esta premisa, porque lo que está pasando en Mosul no es más que un traspaso entre una milicia sectaria y violenta, llamada ISIS, a otra milicia sectaria y violenta, llamada gobierno iraquí. Los civiles de Mosul no están siendo liberados; en algunos casos hay peor trato por parte del gobierno iraquí y de las milicias afiliadas al gobierno iraquí. Human Rights Watch publicó algunos informes en los últimos años. Uno de ellos se llama “Después de la liberación vino la destrucción”, y en ese informe, Human Rights Watch documenta cómo las fuerzas iraquíes, ayudadas, financiadas y entrenadas por Estados Unidos, cometieron crímenes de guerra sistémicos en áreas que recuperaron de ISIS, incluida la limpieza étnica. y violaciones, torturas y ejecuciones extrajudiciales. Estamos hablando del mismo nivel de violaciones cometidas por ISIS.
Así que allí no hay liberación alguna. Irak no está llegando a un punto en el que estemos abriendo una nueva página. Lo que está sucediendo ahora es exactamente un paso más, una continuación de la destrucción del país.
Es muy similar a lo que ocurrió hace una década en Faluya, cuando Estados Unidos nos dijo que teníamos que bombardear Faluya, porque estaba controlada por Al Qaeda, por pura maldad allí, y todo estará bien después de eso. Después de eso, nada volvió a estar bien. Hay más muerte, más destrucción y más extremismo.
Ese es mi segundo punto. Mi segundo punto es que cuestiono esta narrativa de liberación y dudo que lo que está sucediendo en Mosul sea un cambio de rumbo. En realidad, es otro ejemplo de cómo Estados Unidos y sus aliados han estado operando en Irak durante los últimos 15 años aproximadamente.
***
anine jackson: Antes del llamado “momento Weinstein” y el resurgimiento del #MeToo campaña, iniciada por la activista social de Filadelfia Tarana Burke, Contragiro habló sobre fundamentar nuestra comprensión del acoso en un contexto económico con Jennifer Reisch, director jurídico del grupo Defensores de la igualdad de derechos. Subrayó que la verdadera igualdad de oportunidades y empleo va más allá del sueldo.
Jennifer Reisch: Creo que simplemente hay una percepción errónea y una mala comprensión generalizadas de lo que realmente significa la brecha salarial de género, y una falta de reconocimiento de que es el resultado, no sólo de la continua discriminación y los resultados de prejuicios implícitos y explícitos contra las mujeres en el lugar de trabajo, sino También es el resultado de muchos mecanismos y cosas que suceden en el mercado laboral que resultan en que las mujeres reciban salarios insuficientes. Y son perniciosos y, a menudo, forman parte de la forma en que vemos las cosas simplemente como son.
Entonces, la segregación ocupacional de género, por ejemplo, contribuye en gran medida a la brecha salarial de género, y eso no es el resultado de que un empleador específico tome necesariamente una decisión discriminatoria. En realidad, se trata del resultado de muchos, muchos años, y por muchas razones diferentes: las mujeres, en primer lugar, terminan en empleos que pagan menos y, por otro lado, los empleos en los que trabajan las mujeres son los peor pagados en nuestro país. economía.
Por eso, ambos subestimamos el trabajo que realizan las mujeres y, de hecho, podemos ver que cuando las mujeres ingresan a una profesión, cuantas más mujeres ingresan a una profesión o campo, menor es el salario en ese campo. Así que claramente todavía queda un largo camino por recorrer para llegar a un lugar donde mujeres y hombres realmente experimenten igualdad de oportunidades en el empleo, y donde se les pague lo mismo por realizar un trabajo sustancialmente igual.
La otra cosa es que sólo porque algo sea ilegal no significa que no suceda. Eso también es algo más obvio: lo que vemos con el acoso sexual, que se ha considerado una forma ilegal de discriminación sexual desde principios de los años 80, y que en realidad fue prohibido por el Título VII, que se aprobó en 1964, es sigue siendo la razón número uno por la que la gente llama a Equal Rights Advocates para pedir ayuda en nuestra línea de ayuda gratuita, y es una de las razones más comunes por las que las personas presentan cargos por discriminación, se basa en cuestiones relacionadas con el acoso sexual. El hecho de que algo haya sido declarado ilegal no significa ciertamente que haya sido eliminado. De hecho, creo que hemos visto un verdadero repunte en muchas de estas cuestiones que han pasado a primer plano en los últimos meses.
JJ Pasemos a eso. En su defensa de Zorro El jefe Roger Ailes, con sus más de 20 acusaciones de acoso sexual, Donald Trump dijo que su hija Ivanka “encontraría otra carrera o encontraría otra empresa” si enfrentara algún acoso. Y su hijo Eric Trump dijo que Ivanka “no permitiría ser sometida” a acoso.
Ahora bien, además de ignorante, eso es revelador en la suposición implícita de que una mujer debería y puede simplemente renunciar a un trabajo en el que la acosan. Y señala el acoso como una preocupación económica, pero rara vez se presenta así.
JR: Tienes toda la razón, Janine, y se trata de una preocupación económica. Lo que realmente me horroriza de esos comentarios también es que, por supuesto, culpan de la conducta de acoso a las mujeres que son sometidas a ella, y asignan la responsabilidad del cambio a las mujeres individuales, en contraposición a las instituciones y los empleadores. e individuos que perpetran el acoso, y crean culturas dentro de esos entornos donde a los hombres se les da vía libre para acosar a las mujeres, y donde a las mujeres se les enseña que tolerar ese acoso es el precio de un cheque de pago.
***
Janine Jackson: Los estadounidenses tendrán en cuenta el hecho de que Donald Trump llegó a la Casa Blanca durante mucho tiempo, y una parte clave de ello es cuestionar la supremacía blanca, la misoginia y el nativismo que atrajo y en los que se basa. También existen interrogantes críticos sobre hasta qué punto el proceso electoral, empañado por exclusiones, barreras e injusticias, refleja realmente la voluntad pública. Hablamos de eso con Mother Jones molécula indicadora Ari Berman |, autor de Danos el equilibrio: la lucha moderna por el derecho al voto en Estados Unidos. Ya estaba harto de la continua credulidad de los medios corporativos ante las afirmaciones republicanas de “fraude electoral”.
Ari Berman: Esta es una crisis completamente fabricada. Y lo que encuentro frustrante es que cuando el presidente Trump dice que entre 3 y 5 millones de personas votaron ilegalmente, los medios dicen: "Oh, sí, eso es una locura, no hay evidencia de eso". Pero en Texas y Carolina del Norte y otros lugares donde los republicanos dicen, una y otra vez, que el fraude electoral está generalizado y ocurre desenfrenadamente, hay mucha deferencia.
Y la otra cosa es que los medios de comunicación son totalmente incapaces de comprender la idea de que algunas personas son rechazadas de las urnas por los esfuerzos de supresión de votantes. Constantemente echan agua fría sobre la idea de que se pueda rechazar a la gente. Pasaron mucho tiempo entrevistando a los votantes de Trump y tratando de descubrir por qué la gente votó por Donald Trump, cuál era su motivación, en lugar de dedicar incluso algún tiempo a intentar entrevistar a personas que fueron rechazadas en las urnas, o que no No me registré para votar y les pregunté qué te pasó, por qué te privaron de tus derechos, por qué decidiste no participar, por qué intentaste participar y no pudiste.
Ahora entiendo que la participación es difícil de medir, porque hay muchas razones diferentes por las que la gente no asiste. Pero también creo que tiene sentido objetivo que si se aprueba una ley y cientos de miles de votantes no tienen los documentos para cumplirla, eso al menos tendrá algún efecto supresor. Quiero decir, esto no es exactamente ciencia espacial aquí.
Creo que es mucho más importante que votar en este momento. Porque creo que Donald Trump es una amenaza existencial para la democracia en este país. Sus ataques al poder judicial, sus ataques a la prensa libre, sus líos en el extranjero, el amiguismo de su familia, todas esas cosas: el despido del director del FBI; las múltiples interferencias con agencias normales, con el FBI, con agencias de inteligencia; el hackeo de nuestras elecciones. Quiero decir, para mí todo esto es una cuestión relacionada, y es que tenemos tanto al presidente como a un partido que desprecia por completo el proceso democrático.
Y creo que los medios deben empezar a denunciar esto por lo que es, porque son una de las principales personas amenazadas por estos ataques a la democracia. Que no es una coincidencia que, al mismo tiempo que atacan el derecho de voto, atacan al poder judicial independiente, intentan cerrar investigaciones criminales, también perseguirían a las personas que van a informar de todo esto, que somos nosotros, los medios de comunicación.
Este no es, para mí, un momento para falsas equivalencias, no es un momento para el dijo/ella dijo. Creo que el debilitamiento de la democracia debería ser realmente una de esas cuestiones que trascienden las fronteras partidistas. Y realmente cree que podría haber cierto consenso en este país de que, al menos, proteger y preservar la democracia estadounidense sería algo en lo que todos estaríamos de acuerdo.
Janine Jackson: Ese era Ari Berman. Antes que él escuchaste a Jennifer Reisch, Raed Jarrar, Dan Goldberg, Mizue Aizeki, Amit Narang y Ellen Schrecker. Y eso es todo para este Best of de fin de año. Contragiro para el 2017.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar