[La siguiente es una versión ligeramente revisada y actualizada de un artículo que aparece en la edición de septiembre/octubre del Informe NACLA sobre las Américas.]
Los formuladores de políticas de Washington y su leal cuerpo de prensa tienen un conjunto de herramientas bien desarrollado para desacreditar a los gobiernos extranjeros que se oponen a las políticas estadounidenses. Una estrategia importante, que ha sido cada vez más evidente desde que la crisis económica mundial llegó a los titulares a finales de 2008, es atacar sus políticas económicas por considerarlas tontas, ingenuas y devastadoras. En particular, los medios corporativos estadounidenses han apuntado a las políticas económicas latinoamericanas que divergen de las prescripciones neoliberales de Washington, a pesar de la contribución de esas prescripciones a la crisis financiera.
Venezuela es un objetivo favorito. El periodista Juan Forero del Washington Post escribió en abril que si bien los apagones de energía causan problemas en Venezuela, “la economía está parpadeando y también oscureciéndose, desafiando al voluble líder de Venezuela, Hugo Chávez, y su experimento socialista como nunca antes”. Las razones de la vacilación de la economía, según Forero y sus fuentes (un funcionario del Banco Mundial, el presidente de la organización empresarial venezolana Coindustria, un gobernador de la oposición y el presidente de una cámara de comercio regional) son el “gasto estatal despilfarrador”, “el nacionalización de industrias” y “años de intervenciones estatales en la economía” desde que Chávez fue elegido por primera vez en 1998. “El desempeño de Venezuela contrasta marcadamente con [el del] resto de América Latina, donde algunos bancos centrales se preocupan por el sobrecalentamiento de las economías en 2010”, afirmó Forero. Citando al FMI, añadió: “En Perú, Chile y Brasil, todos los cuales abrazan la globalización [una palabra en clave para las políticas comerciales promovidas por Estados Unidos], el crecimiento podría de hecho ir mucho más allá del 4 por ciento” [1].
Los artículos editoriales del Post y otros periódicos se han mostrado aún más indignados. En febrero, los editores del Miami Herald declararon que “el Sr. Chávez ha arruinado la economía y el país”. Las políticas del gobierno venezolano, según los editores, no han hecho nada bueno para la economía: “Apagones continuos, devaluación de la moneda e inflación de precios (la peor en América Latina), escasez de agua y escasez de productos básicos: esto es lo que significan 11 años de presidencia de Chávez. hemos producido”, escribieron. En mayo, el Herald publicó un artículo de opinión de Marifeli Pérez-Stable, una historiadora de Cuba con fuertes opiniones anticastristas, quien sostenía que la “mala gestión patológica de Chávez ha hundido la economía”. El columnista del Washington Post, Jackson Diehl, escribió un artículo muy similar en enero, titulado “Una revolución en ruinas” [2].
Además del “gasto estatal despilfarrador” y la “intervención estatal en la economía”, otra explicación para la reciente crisis económica de Venezuela apareció en un editorial del Post de abril en el que se reprendía al gobierno de Chávez por su gasto militar después de que Venezuela comprara “otros 5 mil millones de dólares en armas” a Rusia. . Como lo han hecho antes, los editores del Post criticaron duramente la “indiferencia” del gobierno estadounidense hacia el desafío de Venezuela a la regla tácita de que sólo Washington y sus aliados pueden armarse [3]. Los editores no mencionaron una razón plausible por la que el gobierno de Estados Unidos no reaccionó con mayor alarma ante la compra de armas: el gasto militar venezolano es 1/600 del de Estados Unidos, como el propio Obama dijo al Post en abril de 2009 después de que los conservadores protestaran por su apretón de manos con Chávez en la Cumbre de las Américas [4].
La realidad económica de Venezuela es bastante diferente a lo que implican estas imágenes. La economía venezolana ha crecido significativamente durante la mayor parte del mandato de Chávez, gracias en parte (como se apresuran a señalar los detractores de Chávez) a los altos precios del petróleo en el mercado mundial. Pero las políticas económicas gubernamentales también han producido resultados que rara vez o nunca se publicitan en los medios corporativos estadounidenses. El economista Mark Weisbrot del Centro de Investigación Económica y Política comenta que “durante cinco años y medio a partir del primer trimestre de 2003, cuando el gobierno de Chávez obtuvo por primera vez el control de la compañía petrolera estatal, la economía real creció un 95 por ciento. " Y añade: “La pobreza se redujo a la mitad y la pobreza extrema en más del 70%, el gasto social por persona se triplicó y el acceso a la atención sanitaria y a la educación superior aumentó considerablemente” [5].
El aumento del gasto social del gobierno, la nacionalización de recursos y una regulación más estricta de las corporaciones privadas son las mismas políticas que el gobierno de Estados Unidos y las instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional generalmente han desalentado o prohibido en los países subdesarrollados. Aunque los países ricos han dependido durante mucho tiempo de una amplia participación estatal en sus economías y de un enorme gasto deficitario, han impuesto políticas muy diferentes a las naciones más pobres [6]. Los avances sociales de la última década en Venezuela han sido posibles en gran parte porque el gobierno de Chávez ha rechazado las prescripciones políticas de los economistas neoliberales.
A pesar de que la prensa estadounidense (y muchos partidarios de Chávez) la tachan sistemáticamente de “socialista”, Venezuela sigue siendo plenamente capitalista y su economía sigue enfrentando muchos problemas graves, como la burocracia estatal, la excesiva dependencia del petróleo y la falta de industrialización. Como señaló recientemente la analista Tamara Pearson, la economía venezolana sigue siendo esencialmente capitalista rentista y la burocracia estatal está “frenando drásticamente el cambio social”. Problemas similares son evidentes en Bolivia, Ecuador y otros países con gobiernos de izquierda [7]. Pero bajo Chávez el país al menos ha comenzado a tomar medidas audaces para reducir la pobreza y la desigualdad, aunque dentro del marco del sistema capitalista, y ha fomentado al menos cierto grado de empoderamiento popular. Además, Venezuela incluso mostró un crecimiento económico razonablemente fuerte hasta 2008, por lo que tuvo un buen desempeño según la medida estándar de éxito utilizada por la mayoría de los economistas occidentales, que fetichizan el crecimiento y tienen poca preocupación por la equidad o el empoderamiento popular.
El Post, el Herald y otros han acertado parcialmente al señalar los recientes problemas económicos de Venezuela, pero su diagnóstico de las causas ha sido profundamente engañoso. En tiempos de recesión, suele ser necesario un gasto de estímulo cuidadosamente dirigido para facilitar la recuperación económica. Sin embargo, cuando los precios mundiales del petróleo cayeron a finales de 2008, el gobierno de Chávez de hecho se abstuvo de la política de gasto expansionista que China y Bolivia utilizaron con éxito. Se olvidó de utilizar sus amplias reservas de divisas para pagar importaciones o de aprovechar su baja deuda pública (mucho menor que la de Estados Unidos) para pedir prestado a otros países. En lugar de financiar un plan de estímulo considerable como lo hicieron China y Bolivia, Chávez esta vez siguió las prescripciones del FMI y el gobierno de Estados Unidos, con resultados previsiblemente sombríos [8]. En el último año, el gobierno de Chávez ha tomado varias medidas para revertir esto, como devaluar la moneda sobrevaluada y combatir la especulación, el acaparamiento y los precios excesivos de los productos alimenticios [9].
Como señala Weisbrot, los gobiernos de China y Bolivia lograron tasas de crecimiento notables en relación con otras economías (8.7% y 3.7%, respectivamente) en 2009 mediante el uso de un gran gasto de estímulo. El caso boliviano fue especialmente notable, ya que fue “el mejor desempeño del hemisferio”: mientras la mayoría de los países que seguían la doctrina neoliberal estándar se estancaron o contrajeron, el gobierno del presidente Evo Morales utilizó una política fiscal expansiva para suavizar el impacto de la crisis. crisis económica [10]. Dado el innegable éxito económico de Bolivia en medio de una recesión mundial, el gobierno de Morales es más difícil de difamar. La mayoría de los informes que tratan sobre el desarrollo económico en América Latina, incluidos los informes sobre Venezuela citados anteriormente, simplemente han ignorado el reciente crecimiento económico de Bolivia y el modesto éxito del gobierno en la reducción de la desigualdad. En mayo, por ejemplo, The Economist no dijo nada de estos logros en un artículo sobre Bolivia, centrándose en cambio en las críticas a Morales por parte de sus partidarios de la clase trabajadora. De manera similar, un informe de enero de Forero en el Post sólo señaló que Morales había “nacionalizado parte del sector minero y forjado vínculos con Chávez”, ambos códigos de mala política económica y autoritarismo. (Por cierto, las afirmaciones sobre la “nacionalización” boliviana—tanto de los partidarios como de los detractores del gobierno de Morales—son casi siempre exageradas; la mayoría de las principales industrias extractivas permanecen bajo un firme control corporativo, para consternación de muchos entre la base de apoyo progresista de Morales) [11].
Los editores del Post ya habían dejado claras sus opiniones sobre Morales en un editorial de mayo de 2008, escribiendo que “Morales afirma estar gobernando su país en nombre de una mayoría indígena cuyos derechos han sido negados durante siglos por una malvada 'oligarquía'” (el susto (las citas evidentemente indican que la oligarquía es sólo una invención del demagógico Morales o un producto de la imaginación de los bolivianos). El editorial también caracterizó a Morales como un “acólito” de Chávez que ha imitado la “versión autoritaria y refinada del socialismo” del líder venezolano, que los editores llamaron “una receta segura para la catástrofe económica” [12]. Otras publicaciones han sido un poco más honestas respecto del desempeño económico reciente de Bolivia. El New York Times ha publicado varios informes reconociendo el crecimiento económico boliviano, admitiendo incluso que las políticas de Morales “tienen un gran atractivo entre los votantes de Bolivia, lo que se refleja en la victoria electoral aquí [en diciembre de 2009] del Sr. Morales” [13]. Un informe bastante anómalo publicado en The Economist en diciembre reconocía: “En parte porque Bolivia está bastante cerrada al comercio, y en parte debido al aumento del gasto público, la economía crecerá alrededor del 3% este año, el desempeño más sólido de la región” [ 14].
En contraste con el “socialismo” que persiguen los enemigos de Washington, las políticas neoliberales ortodoxas del tipo de las aplicadas por Colombia, México y Perú se presentan como exitosas. En abril, Forero del Post dijo a los lectores que la economía colombiana ha “florecido” en los últimos años, “más que duplicando la producción desde 2002, cuando [el ex presidente Álvaro] Uribe asumió el cargo”. Forero reconoció la tendencia de una “creciente desigualdad” en Colombia durante este mismo período, pero aun así describió a Uribe con simpatía. El líder colombiano “lucha por reducir la pobreza”, pero a pesar de los mejores esfuerzos de Uribe, la pobreza sigue en “niveles obstinadamente altos”. Venezuela y Bolivia, particularmente el primero, han sido testigos de reducciones sustanciales de la pobreza y la desigualdad en los últimos años, pero Forero evidentemente no consideró relevantes esos detalles (sin embargo, aplaudió a Brasil y Perú por sus avances en este sentido, avances que son considerablemente más modesto que el de Venezuela) [15].
Otro tema al informar sobre las economías de los aliados de Estados Unidos en la región es que el fundamentalismo de libre mercado es cada vez más popular entre los latinoamericanos, presumiblemente debido a su supuesto gran éxito. En un informe de enero, justo antes de la elección de un presidente multimillonario de derecha en Chile, Forero afirmó que la elección reflejaba la creciente "preferencia de los votantes latinoamericanos por los moderados en lugar de los nacionalistas incendiarios que predican la guerra de clases y la intervención estatal en la economía". En cambio, las elecciones significaron “el ascenso del centrista pragmático”. La evidencia de Forero incluyó la evaluación del director de políticas del Consejo de las Américas, una organización de corporaciones multinacionales con sede en Nueva York, de que “los votantes son más calculadores y racionales de lo que les damos crédito. . . . La gente está tomando la decisión de apoyar las economías de mercado y los líderes racionales”. Esta mayor racionalidad, enfatizó Forero, es evidente en su “creciente preferencia por los centristas del libre mercado” [16]. Alexei Barrionuevo, del New York Times, siguió a Forero varios días después con un informe que era sólo un poco menos polémico [17].
Según esta narrativa, la única razón por la que líderes como Chávez y Morales han mantenido alguna popularidad es que han utilizado los ingresos de las exportaciones para comprar apoyo entre los pobres irracionales y crédulos, que están “en gran medida ciegos ante los resultados” [18]. Los programas económicos más amplios de los gobiernos de izquierda son en realidad tremendamente impopulares: Chávez, como dijo Pérez-Stable de The Miami Herald a los lectores en mayo, “ha estado trabajando duro para hacer de Venezuela otra Cuba en contra de los deseos de los venezolanos”. Pero ahora, informa con optimismo, “los programas sociales por sí solos ya no influyen en la base chavista” [19].
Las encuestas de opinión pública, que ofrecen una mirada más cercana a las actitudes que las elecciones nacionales, cuentan una historia muy diferente. Según encuestas realizadas en 2008 y 2009 por la empresa chilena de encuestas Latinobarómetro, más del 80% de la gente en América Latina piensa que las escuelas, los hospitales, el agua, la electricidad y otros servicios básicos, así como las principales industrias como el petróleo y el gas natural, “Debería estar principalmente en manos del Estado”. Sólo el 34% reporta “satisfacción con los servicios públicos privatizados”. Aunque los latinoamericanos tienden a estar de acuerdo en que la empresa privada debería desempeñar un papel en sus economías, rechazan firmemente el fundamentalismo de libre mercado que continúa dando forma a la política económica en gran parte de la región, particularmente en Colombia, Perú, México y otras naciones estrechamente aliadas. a los Estados Unidos [20]. La omisión de los resultados de estas encuestas en el Post, el Times y prácticamente todas las demás publicaciones corporativas es reveladora [21]. Es de suponer que periodistas como Forero y Barrionuevo hayan visto los resultados, ya que ambos han citado a Latinobarómetro antes. Pero citaron los informes de manera muy selectiva y superficial: aunque cada informe consta de 113 páginas, se centraron en las preguntas de las encuestas en las que se pedía a las personas que se identificaran a sí mismas como izquierdistas, centristas o de derechas, ignorando casi todas las preguntas más sustantivas. .
No hay nada nuevo en esta narrativa. Poco después de la Revolución Cubana, la prensa estadounidense comenzó a enfatizar cómo el “triunfo de la juventud sobre la madurez” y la “ignorancia en materia de planificación” del régimen de Castro habían producido un caos económico endémico, obligando al gobierno cubano a inventar una falsa “aura” de peligro para controlar la población; Poco se habló de la huida de profesionales de Cuba después de 1959 o de otros enormes obstáculos a los que se enfrentaba el régimen, como el peligro muy real de una agresión económica y militar estadounidense (aunque, curiosamente, los funcionarios estadounidenses a veces se jactaban públicamente de que el embargo estadounidense había “erosionado sustancialmente la base económica de la que debe depender el régimen de Castro”, en línea con objetivos políticos elaborados internamente) [22]. De manera similar, un artículo de la revista Time justo después del golpe militar de 1973 en Chile, respaldado por Estados Unidos, sostuvo que la “política fiscal socialista del derrocado presidente Salvador Allende destrozó la economía de Chile” [23]. En la década de 1980, durante toda su década de apoyo a la guerra ilegal de la Contra contra Nicaragua, los medios de comunicación estadounidenses también argumentaron que la “mala gestión económica” era la principal culpable de la crisis económica nicaragüense. El título de una típica columna de 1985 en The Washington Post proclamaba que “los sandinistas están permitiendo que la economía de Nicaragua colapse” [24]. Tres años más tarde, después de que el gobierno sandinista se viera obligado a adoptar una serie de reformas neoliberales, Flora Lewis, del New York Times, escribió que “la guerra civil ha dañado la economía de Nicaragua, pero no tanto como la mala gestión y la terrible gestión de los sandinistas. política” [25]. La realidad, una vez más, fue bastante diferente y muy rara vez se le prestó mucha atención. Aunque el gobierno sandinista fue culpable en ocasiones de bastante incompetencia, dogmatismo y corrupción, la causa principal de la crisis económica de Nicaragua fue la brutal guerra financiada por Estados Unidos que mató a 30,000 personas, devastó gran parte de la infraestructura rural y obligó al gobierno sandinista a que el gobierno dé prioridad al gasto militar sobre la atención sanitaria y la educación. En 1980 los sandinistas gastaron aproximadamente la mitad del presupuesto nacional en atención sanitaria y educación y el 18% en defensa; siete años después, las cifras se habían invertido [26].
Los ejemplos de intentos de los medios de comunicación por desacreditar políticas económicas alternativas abundan en la historia reciente, pero la lógica es siempre simple: cualquier intento de desarrollo económico que se aparte de la estrategia prescrita por Estados Unidos, una estrategia que históricamente ha tendido a contribuir a una mayor pobreza y pobreza. la desigualdad, al tiempo que beneficia al capital extranjero y a las oligarquías nacionales, debe ser desacreditada. Hoy el intervencionismo abierto de Estados Unidos es menos frecuente. Cuando los cubanos, los chilenos y los nicaragüenses fueron lo suficientemente estúpidos como para apoyar a líderes con ideas caprichosas sobre la educación y la atención médica universal, Estados Unidos respondió tanto con la fuerza militar como en el frente económico promoviendo activamente “el hambre, la desesperación y el derrocamiento del gobierno” y “hacer gritar a la economía”, en palabras de un alto funcionario del Departamento de Estado y de Richard Nixon hablando de Cuba y Chile, respectivamente [27]. Hoy en día, la intervención estadounidense suele ser más sutil. Pero la prensa corporativa estadounidense continúa la tradición mandarín, asegurando que los requisitos doctrinales e imperiales tengan prioridad sobre la realidad.
Notas:
1. Juan Forero, “Oil-Rich Venezuela Gripped by Economic Crisis”, The Washington Post, 29 de abril de 2010. Véase también el reciente informe de Forero, copia al carbón del New York Times, Simón Romero, “Venezuela, More Deadly Than Iraq , Wonders Why”, 22 de agosto de 2010. Según Romero, “Si bien muchas economías latinoamericanas están creciendo rápidamente, la de Venezuela ha seguido contrayéndose”; esta última cláusula implica que la economía venezolana ha estado en declive constante e indefinido durante muchos años bajo Chávez (en lugar de desde 2008, lo que sería más exacto; ver más abajo). Romero también hace una crítica populista a Chávez, argumentando que “a pesar de proclamar una revolución que presagia valores socialistas”, el gobierno de Chávez “ha sido incapaz de cerrar la peligrosa brecha entre ricos y pobres”; de nuevo, una caracterización engañosa de la realidad, como evidencia. indica a continuación, así como una postura profundamente hipócrita de un reportero que durante la última década ha vilipendiado constantemente todos los intentos chavistas de reducir la pobreza y la desigualdad.
2. The Miami Herald, “Venezuela Heads into Disaster”, editorial, 8 de febrero de 2010; Marifeli Pérez-Stable, “Chávez Snubs Colombia”, The Miami Herald, artículo de opinión, 23 de mayo de 2010; Jackson Diehl, “A Revolution in Ruins”, The Washington Post, artículo de opinión, 25 de enero de 2010.
3. El Washington Post, “Sr. Chávez's Weapons: While the Economy Plummets, Venezuela's Strongman Splurges”, editorial, 8 de abril de 2010. Para más ejemplos de la denuncia sostenida del gobierno de Chávez por parte de los editores de The Washington Post, ver “Venezuela's 'Revolution'”, 14 de enero de 2005, y “El gobierno del cash-and-carry: Hugo Chávez de Venezuela consolida su autocracia con petrodólares y otro impulso a favor de la 'reforma'”, 17 de agosto de 2007.
4. Scott Wilson, “Obama cierra cumbre y promete un compromiso más amplio con América Latina”, The Washington Post, 20 de abril de 2009.
5. Mark Weisbrot, “La recuperación de Venezuela depende de la política económica”, Le Monde Diplomatique, publicado nuevamente en ZNet, 17 de abril de 2010.
6. Sobre esta historia de hipocresía, véase Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; reimpresión, Londres: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, “The Insidious Burocracy in Venezuela: Biggest Barrier to Social Change”, Venezuelanalysis.com, 17 de mayo de 2010. Véase también Steve Ellner, “Chávez Pushes the Limits: Radicalization and Discontent in Venezuela”, NACLA Report on the Américas 43, núm. 4 (julio/agosto de 2010): 7-12. Sobre Bolivia, véase Eduardo Gudynas, “El modelo de desarrollo en debate”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 25 (abril de 2010), 6-8; Juan Colique y Pablo Poveda, “Hegemonía transnacional en la minería boliviana”, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 28 (agosto de 2010), 4-7; Jeffery R. Webber, “La rebelión en Potosí: desarrollo desigual, continuidades neoliberales y una revuelta contra la pobreza en Bolivia”, UpsideDownWorld.org, 16 de agosto de 2010.
8. Mark Weisbrot, “La recuperación de Venezuela depende de la política económica”. Véase también Weisbrot, “Venezuela Is Not Grecia”, The Guardian, 6 de mayo de 2010.
9. Véase Federico Fuentes, “¿Los problemas económicos de Venezuela?” ZNet, 23 de mayo de 2010.
10. Weisbrot, “La recuperación de Venezuela depende de la política económica”. He sustituido la cifra del 3.7% por el 3% de Weisbrot, ya que la primera es la cifra dada en Simon Romero y Andrés Schipani, “Neighbors Challenge Energy Aims in Bolivia”, The New York Times, 10 de enero de 2010.
11. Sobre la desigualdad véase el informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de América Latina (documento informativo, 2009), pp. 11-12. Citas de “Power Grab: Another Bolivian Nationalisation”, The Economist, 8 de mayo de 2010, y Juan Forero, “Chile Race Reflects Broad Regional Trend: Growing Preference for Free-Market Centrists Seen in Latin America”, The Washington Post, 17 de enero , 2010. Sobre el significado implícita (o explícitamente) negativo de la nacionalización y el nombre de Chávez en los medios estadounidenses, véanse en particular los artículos de la edición de noviembre/diciembre de 2006 de Extra!.
La “nacionalización” boliviana ha sido decididamente limitada. Aunque el gobierno ha aumentado los impuestos a las corporaciones y ha comenzado a romper con la doctrina neoliberal de algunas maneras importantes, varios análisis recientes han señalado las muchas “continuidades neoliberales” en la política económica boliviana reciente. Véase, por ejemplo, el valioso análisis de Webber, “La rebelión en Potosí”, aunque el caso puede estar ligeramente exagerado ya que resta importancia a los modestos avances sociales bajo Morales, los enormes obstáculos estructurales que impiden el cambio en Bolivia y el poderoso ejemplo simbólico de que Bolivia representa para otros países y movimientos sociales.
12. “La ruptura de Bolivia: el intento del presidente Evo Morales de imponer un socialismo al estilo venezolano está literalmente dividiendo al país” (editorial), The Washington Post, 6 de mayo de 2008.
13. Romero y Schipani, “Vecinos desafían objetivos energéticos en Bolivia”; cf. Romero y Schipani, “In Bolivia, a Force for Change Endures”, The New York Times, 6 de diciembre de 2009.
14. The Economist, “The Explosive Apex of Evo's Power: Bolivia's Presidential Election”, 12 de diciembre de 2009.
15. Juan Forero, “A pesar de miles de millones en ayuda estadounidense, Colombia lucha por reducir la pobreza”, The Washington Post, 19 de abril de 2010; CEPAL, Panorama social de América Latina, 11–12.
16. Forero, “La carrera en Chile refleja una amplia tendencia regional”.
17. Alexei Barrionuevo, “El voto chileno es otra señal de la desvanecimiento de la polarización política en América Latina”, The New York Times, 20 de enero de 2010.
18. Jackson Diehl, “Buying Support in Latin America”, artículo de opinión, The Washington Post, 26 de septiembre de 2005.
19. Pérez-Stable, “Chávez desaira a Colombia”.
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Chile), 38; Informe 2009, 95–96. Para un análisis adicional, ver Kevin Young, “US Policy and Democracy in Latin America: The Latinobarómetro Poll”, ZNet, 26 de mayo de 2009, y “The 2009 Latinobarómetro Poll” (blog), ZNet, 15 de diciembre de 2009. Las encuestas de Latinobarómetro , como todas las encuestas que he visto, no dio a los encuestados una tercera opción aparte del control corporativo o estatal: la de la autogestión, en la que cada trabajador, consumidor u otro miembro de la comunidad ejerce una “participación en la toma de decisiones” efectiva. el público “en proporción al grado en que uno se ve afectado” (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [Londres: Pluto Press, 2002], 40; cf. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [Londres: Verso , 2003]).
21. Véase Young, “Política estadounidense y democracia en América Latina”, n. 1.
22. Citas de CL Sulzberger, “When Danger Is Safer than Security”, The New York Times, 31 de octubre de 1964. El subsecretario de Estado estadounidense, Edwin Martin, citado en “Cuba's Economy Termed a Wreck”, The New York Times, 21 de septiembre , 1963. Los editores del Times respondieron a la declaración de Martin con críticas, aunque no de naturaleza moral o legal: argumentaron que “si la economía de Cuba ha sido destrozada por Estados Unidos [en lugar de por la “mala gestión” del gobierno cubano], la Lo menos que podemos hacer es abstenernos de alardear de tal logro, que sólo puede provocar una reacción desfavorable en nuestra contra” (énfasis añadido). El editorial expresó recelos similares sobre un informe emitido por exiliados cubanos que se jactaban de que “los bombardeos y el sabotaje por parte de las fuerzas de la resistencia han cortado el suministro de agua en muchas de las ciudades de Cuba. El resultado son epidemias, gastroenteritis y fiebre tifoidea…” Véase “The Cuban Economy”, 24 de septiembre de 1963. Sobre los objetivos de la política interna de Estados Unidos, véase la nota 27 más abajo.
23. Charles Eisendrath, “The Bloody End of a Marxist Dream”, Time, 24 de septiembre de 1973, citado en Devon Bancroft, “The Chilene Coup and the Failings of the US Media” (manuscrito inédito).
24. Joanne Omang, “La revolución es lo primero: los sandinistas están permitiendo que la economía de Nicaragua colapse”, The Washington Post, 6 de octubre de 1985.
25. Flora Lewis, “One Step Forward”, The New York Times, 5 de febrero de 1988.
26. Thomas W. Walker, Nicaragua: Viviendo a la sombra del águila, 4ª ed. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Matando la esperanza: intervenciones del ejército estadounidense y de la CIA desde la Segunda Guerra Mundial (Common Courage Press, 1995), 302.
27. “Hambre, desesperación y derrocamiento del gobierno”: Lester Mallory, subsecretario de Estado adjunto para Asuntos Interamericanos, al subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Roy Rubottom, 6 de abril de 1960, en Foreign Relations of the United States, 1958-1960, vol. VI: Cuba (Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1991), 885. “Hagamos gritar a [la] economía”: notas manuscritas del director de la CIA, Richard Helms, en “Notas sobre la reunión con el presidente sobre Chile, 15 de septiembre de 1970”, en Chile y Estados Unidos: Documentos desclasificados relacionados con el golpe militar, 1970-1976, Libro informativo electrónico del Archivo de Seguridad Nacional núm. 8.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar