En sus obras clásicas The Political Economy of Human Rights and Manufacturing Consent, Edward S. Herman y Noam Chomsky compararon la cobertura mediática de la violencia de Estado llevada a cabo por los llamados países “enemigos” de Occidente (como la ex Unión Soviética, Polonia, el Norte de Vietnam, Camboya y la ex República de Yugoslavia) con cobertura de violencia estatal comparable por parte de Estados Unidos o estados clientes “amigos” (como Guatemala, Chile, El Salvador, Turquía e Indonesia). Herman y Chomsky concluyeron que los medios de comunicación “representan consistentemente a las personas maltratadas en estados enemigos como víctimas dignas, mientras que aquellos tratados con igual o mayor severidad por su propio gobierno o sus clientes serán indignos”. Estos hallazgos, argumentaron, son el resultado de elecciones dicotomizadas en la selección de medios: las víctimas de la violencia estatal sólo son dignas de ser cubiertas por los medios de comunicación si la victimización supera “la prueba de utilidad para los intereses de las élites”. Como resultado, los Estados occidentales y sus “clientes” están protegidos del escrutinio público, mientras que los llamados Estados “enemigos” son avergonzados hasta que se les obliga a integrarse en el orden dominante.
Un par de ejemplos en los que los medios de comunicación reprodujeron un patrón informativo similar constituyen la intervención de Arabia Saudita en Yemen en 2015 y la intervención de Rusia en Crimea en 2014.
Yemen
En febrero de 2015, los rebeldes chiítas hutíes derrocaron al gobierno de Yemen dirigido por el presidente Abd Rabbuh Mansur Hadi. Durante más de diez años, los hutíes habían luchado por el poder gubernamental. El 26 de marzo, una coalición liderada por Arabia Saudita y apoyada por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido inició una intervención militar en Yemen durante la cual se impuso un bloqueo económico al país. La coalición saudita afirmó que los objetivos de la intervención eran proteger a la población yemení y contrarrestar la influencia iraní. Así, The Guardian publicó una declaración de la Agencia de Prensa Saudita según la cual el objetivo de la Coalición era
'para proteger a Yemen y a su querido pueblo de la agresión de las milicias hutíes, que fueron y siguen siendo una herramienta en manos de potencias extranjeras que no dejan de entrometerse en la seguridad y la estabilidad del hermano Yemen'.
El embajador saudí en Washington, Adel al-Jubeir, fue citado además por The Guardian diciendo
Arabia Saudita lanzó el ataque "en respuesta a [una] solicitud del gobierno legítimo de Yemen" e insistió en que sería una operación limitada "diseñada para proteger al pueblo de Yemen y su gobierno legítimo de una toma de poder por parte de los hutíes".
Sin embargo, el estatus de Hadi como presidente de Yemen era cuestionable y podría decirse que no estaba en condiciones de solicitar una operación militar saudí. Por ejemplo, Madeleine Rees escribió en un artículo para OpenDemocracy:
Básicamente, la situación es la siguiente: un presidente casi legítimo que vive en Arabia Saudita le pide a ese Estado que bombardee y ametralle a su propio país y a su propio pueblo, e invoca la seguridad colectiva como justificación. Sí, los hutíes han estado atacando y matando a civiles y controlando tierras con impunidad. Sin embargo, responder a la violencia con un mayor uso de armas explosivas sólo pondrá en peligro a más civiles y destruirá la infraestructura civil, incluso cuando no sea un objetivo directo.
Joe Dyke añadió el siguiente contexto en un artículo para IRIN: “Pero habiendo permanecido más tiempo en el cargo, renunció una vez e incluso huyó del país, la legitimidad de Hadi como gobernante es inestable, dicen los expertos legales, lo que coloca la acción militar saudí en un territorio legal turbio. "
¿No fue entonces la coalición saudí, y no las milicias hutíes, la que se involucró en lo que el derecho internacional define como agresión porque había invadido un país soberano en violación de la Carta de las Naciones Unidas? Una declaración de académicos internacionales de Yemen publicada por Counterpunch en realidad sostiene que la campaña saudí se llevó a cabo en violación del derecho internacional:
El ataque militar de Arabia Saudita, respaldado por los estados del CCG (pero no por Omán), Egipto, Jordania, Sudán, el Reino Unido y, sobre todo, Estados Unidos, se encuentra en su tercera semana de bombardeos y bloqueos a Yemen. Esta campaña militar es ilegal según el derecho internacional: ninguno de estos estados tiene motivos para defenderse y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha aprobado ninguna resolución que invoque el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas.
Y, sin embargo, los medios de comunicación angloamericanos no han investigado en gran medida la legalidad de la intervención. Esto demuestra una búsqueda en la base de datos de Factiva. Si busca artículos periodísticos entre el 26 de marzo y el 26 de abril de 2015 que incluyan las palabras “Yemen y el derecho internacional”, solo aparecieron cinco artículos en los periódicos de EE. UU. y el Reino Unido: New York Times, Washington Post, The Guardian/Observer, The Times/ Sunday Times, el Independent/Independent on Saturday y el Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Así, la prensa nacional angloamericana, que fija la agenda, prácticamente se olvidó de examinar si la intervención de la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen podría haberse llevado a cabo en contravención de la Carta de las Naciones Unidas. De hecho, en los raros casos en que se mencionó el derecho internacional, la prensa pareció prestar apoyo a la coalición liderada por Arabia Saudita. Así, el Daily Telegraph informó el 5 de marzo: “El señor Hammond [el Secretario de Asuntos Exteriores británico] dijo que la intervención era 'perfectamente legal dentro de las normas del derecho internacional' porque el señor Hadi la había solicitado como 'presidente legítimo de Yemen'”. (Peter Foster, Louisa Loveluck y Almigdad Mojalli, “Gran Bretaña respalda los ataques aéreos liderados por Arabia Saudita contra los rebeldes chiítas”)
En otros casos, los periódicos occidentales tendieron a transmitir la lógica oficial, legitimando así aún más las acciones de la coalición saudita. Por ejemplo, David D. Kirkpatrick del New York Times informó el 29 de marzo:
Muchas de las naciones árabes, incluidos Egipto, Jordania y la mayoría de las monarquías del Golfo Pérsico, han apoyado una campaña de ataques aéreos encabezada por Arabia Saudita para contrarrestar los avances del movimiento hutí respaldado por Irán en Yemen; Washington sólo proporciona inteligencia y apoyo logístico, pero Arabia Saudita lidera los bombardeos, mientras que Egipto, con el ejército árabe más grande, ha prometido enviar tropas terrestres "si es necesario".
A los periódicos analizados prácticamente no les preocupaba que, como señaló además la declaración de los académicos de Yemen, la intervención pusiera en peligro una sociedad soberana y vulnerable:
Los objetivos de la campaña incluyen escuelas, hogares, campos de refugiados, sistemas de agua, almacenes de cereales e industrias alimentarias. Esto tiene el potencial de causar un daño terrible a los yemeníes comunes y corrientes, ya que casi no pueden entrar alimentos ni medicinas. Yemen es el país más pobre del mundo árabe en cuanto a ingreso per cápita, pero rico en pluralidad cultural y tradición democrática. En lugar de contribuir a la destrucción del país, Estados Unidos y el Reino Unido deberían apoyar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exija un alto el fuego inmediato e incondicional y utilizar su influencia diplomática para fortalecer la soberanía y el autogobierno de Yemen. Como especialistas somos más que conscientes de las divisiones internas dentro de la sociedad yemení, pero consideramos que corresponde a los propios yemeníes poder negociar un acuerdo político.
De hecho, la Organización Mundial de la Salud informó que hasta el 17 de abril, 944 yemeníes habían muerto y 3,400 habían resultado heridos. Según las Naciones Unidas, se estima que el 80 por ciento de la población (20 millones de personas) pasa hambre. Si bien los periódicos habían informado sobre algunas de estas "víctimas", no habían cuestionado la intervención que las había causado.
Los periódicos también habían evitado resaltar que Arabia Saudita difícilmente constituye una fuerza benévola y estabilizadora. Según Amnistía Internacional, Arabia Saudita tiene un historial “espantoso” en materia de derechos humanos. En un informe titulado “Diez maneras en que Arabia Saudita viola los derechos humanos”, Amnistía documenta cómo, en Arabia Saudita, la tortura se utiliza como castigo, las ejecuciones van en aumento, no existe libertad de expresión ni protestas, las mujeres son ampliamente discriminadas, la tortura estar bajo custodia policial es común, te pueden detener y arrestar sin una buena razón, la discriminación religiosa está muy extendida, los trabajadores inmigrantes han sido deportados en masa y las organizaciones de derechos humanos están prohibidas.
A pesar de este historial, la justificación de la intervención de Arabia Saudita y sus efectos en gran medida no han sido examinados por la prensa angloamericana. En consecuencia, los civiles yemeníes fueron tratados como víctimas indignas. Este fue un servicio de propaganda útil porque es importante para los intereses geoestratégicos y navales occidentales mantener a Yemen en su esfera de influencia.
Crimea
Esto contrasta notablemente con la forma en que los periódicos angloamericanos informaron sobre la intervención rusa en Crimea. En febrero de 2014, el presidente ucraniano (y respaldado por Rusia), Viktor Yanukovich, fue derrocado durante las llamadas protestas “Euromaidán”. Se instaló un gobierno interino. La población mayoritaria rusa de Crimea se levantó contra el gobierno interino ocupando edificios gubernamentales e iniciando una rebelión militante. En consecuencia, el gobierno provisional ucraniano acusó a Rusia de invadir Crimea. Sostuvo además que Rusia había enviado 2,000 soldados en apoyo de los rebeldes. Por ejemplo, el Presidente interino de Ucrania, Oleksandr Turchynow, había declarado que “la Federación de Rusia inició una agresión manifiesta contra nuestro país”.
En el caso de Crimea, los medios de comunicación examinaron la legalidad de la intervención rusa. Esto demuestra una búsqueda en la base de datos de Factiva. Si buscamos artículos periodísticos entre el 26 de febrero y el 26 de marzo de 2014 que incluyan las palabras “Crimea y el derecho internacional”, aparecieron 172 artículos en los periódicos de EE. UU. y el Reino Unido: New York Times, The Washington Post, The Guardian/Observer, The Times/Sunday. Times, el Independent/Independent on Saturday y el Daily Telegraph/Sunday Telegraph. Aplicando un estándar de información diferente al de su cobertura de Yemen, la prensa nacional angloamericana destacó que la intervención rusa en Crimea (y las posibles incursiones rusas en el corazón de Ucrania) contravendrían el derecho internacional. Por ejemplo, The Guardian informó el 1 de marzo: “Después de nuevas evaluaciones de la inteligencia estadounidense sobre la presencia de Rusia en la región sur, Obama dijo que cualquier intervención rusa constituiría una clara violación del derecho internacional”. (Luke Harding, Paul Lewis e Ian Traynor, “Crisis en Ucrania: si sus tropas invaden habrá costos, Obama advierte a Putin”) El editorial del Washington Post del mismo día argumentaba de manera similar:
“El PRESIDENTE OBAMA hizo una aparición no programada ante la prensa en la Casa Blanca el viernes para advertir a Rusia contra una intervención militar en Ucrania, que según él sería una 'clara violación' de los compromisos de Rusia de respetar la integridad territorial de Ucrania así como del derecho internacional. Pero el presidente no mencionó otras consecuencias aparte de la 'condena' internacional y los 'costos' no especificados, y es poco probable que eso disuada al presidente ruso Vladimir Putin”. (Consejo Editorial, “La condena no es suficiente”)
Obsérvese cómo el editorial del Post también incluye declaraciones indignadas sobre el silencio de Obama sobre posibles contramedidas (por ejemplo, “el presidente no mencionó las consecuencias”). De hecho, pronto se aplicarían medidas de este tipo contra Rusia. De hecho, se podría argumentar que la prensa jugó un papel importante al facilitar un discurso de la élite occidental que exigía medidas punitivas contra Rusia. En consecuencia, el 7 de marzo, The Guardian informó:
Estados Unidos y la Unión Europea revelaron anoche sanciones para castigar a Rusia por ocupar Crimea, imponer restricciones de visa a individuos y agudizar la retórica en lo que rápidamente ha degenerado en la peor crisis este-oeste desde el fin de la guerra fría.
En su primera respuesta concreta a la decisión de Rusia de arrebatarle a Ucrania la península del Mar Negro, Washington y Bruselas también advirtieron sobre nuevas sanciones, como incautaciones de activos, si Moscú no cede en el enfrentamiento.
"Estoy seguro de que estamos avanzando juntos, unidos en nuestra determinación de oponernos a acciones que violan el derecho internacional", dijo Barack Obama a los periodistas en Washington. "Eso incluye defender el principio de soberanía estatal". (Dan Roberts e Ian Traynor, “Occidente impone sanciones a Rusia mientras Crimea se separa de Ucrania”)
De manera similar, el Independent informó el 7 de marzo: “Bajo la presión de los acontecimientos y un llamado apasionado de los políticos ucranianos, los líderes de la UE advirtieron anoche sobre las consecuencias 'de gran alcance' si Rusia no logra aliviar la crisis en Crimea”. (John Lichfield, “Los líderes de la UE acuerdan un paquete para castigar a Rusia”). El Times (Londres) escribió el 11 de marzo: “Funcionarios de la UE se reunirán hoy en Londres para empezar a elaborar una lista de los principales rusos que serán objeto de sanciones financieras a menos que el Presidente Putin inicie conversaciones con el Gobierno de Ucrania”. (Francis Elliott y Antony Loyd, “Officials Gather in London to Draft Up Sanction Hit List”) El Times también citó al Primer Ministro británico David Cameron diciendo: “En Europa hemos pasado los últimos 70 años trabajando para mantener la paz y sabemos desde En la historia, hacer la vista gorda cuando las naciones son pisoteadas acarrea mayores problemas a largo plazo. Debemos hacer frente a la agresión, defender el derecho internacional y apoyar al gobierno y al pueblo ucranianos que quieren la libertad de elegir su propio futuro”. (ibídem)
La cobertura de prensa mostró un doble rasero ideológico: se destacaron declaraciones indignadas sobre el comportamiento de Rusia en Crimea, mientras que los periódicos no transmitieron declaraciones similares en su cobertura del ataque liderado por Arabia Saudita contra Yemen. En este último caso, no se discutieron ni exigieron contramedidas y no hubo preocupación por el derecho internacional. Evidentemente, este discurso dicotomizado fue facilitado por un colectivo de poder compuesto por funcionarios gubernamentales occidentales cuya propaganda se transmitió en las noticias sin cuestionamientos sustanciales. Esto es particularmente sorprendente dado que los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido han estado involucrados en numerosas intervenciones que posiblemente se llevaron a cabo en violación del derecho internacional, como Kosovo en 1999, Afganistán en 2001 o Irak en 2003. A pesar de este historial, la prensa occidental tiende a considerar a los funcionarios estadounidenses y británicos como como comentaristas creíbles sobre cuestiones relacionadas con el derecho internacional y la soberanía estatal.
Además, se marginaron contextos importantes. Si bien se podría argumentar que la “invasión” rusa de Crimea violó de facto la Carta de las Naciones Unidas, debe verse en el contexto de un “cambio de régimen” diseñado por Occidente en Ucrania, así como de la mayor expansión de la OTAN en Ucrania. Eurasia. Como destacó Seumas Milne en un comentario para The Guardian:
Las potencias estadounidenses y europeas patrocinaron abiertamente las protestas [“Euromaidan”] para derrocar al corrupto pero electo gobierno de Viktor Yanukovich, que fueron desencadenadas por la controversia sobre un acuerdo de todo o nada con la UE que habría excluido la asociación económica con Rusia. […]
Y contrariamente a los compromisos asumidos en ese momento [de la desintegración de la Unión Soviética a principios de la década de 1990], desde entonces Estados Unidos y sus aliados han expandido implacablemente la OTAN hasta las fronteras de Rusia, incorporando nueve antiguos estados del Pacto de Varsovia y tres ex repúblicas soviéticas. en lo que es efectivamente una alianza militar antirrusa en Europa. El acuerdo de asociación europea que provocó la crisis ucraniana también incluía cláusulas para integrar a Ucrania en la estructura de defensa de la UE. […]
Teniendo en cuenta estos antecedentes, no sorprende que Rusia haya actuado para evitar que Ucrania, más estratégicamente sensible y neurálgica, caiga decisivamente en el bando occidental, especialmente teniendo en cuenta que la única base naval importante de Rusia en aguas cálidas se encuentra en Crimea.
A pesar de estos hechos, la prensa angloamericana tendía a presentar a Rusia como el Estado agresor. También es importante que la intervención rusa en Crimea haya provocado pocas víctimas civiles en comparación con la intervención en Yemen liderada por Arabia Saudita. Sin embargo, debido a que los civiles de Crimea eran considerados víctimas dignas, las acciones rusas fueron puestas en el foco de atención y examinadas. Una vez más, este fue un útil servicio de propaganda: ha sido de gran importancia para las elites occidentales integrar a los antiguos estados soviéticos en el “Consenso de Washington”, frenando así la influencia rusa en Eurasia. Como sugiere esta comparación de casos, la prensa angloamericana “liberal” ha apoyado estos esfuerzos de las élites mediante el “énfasis selectivo de los hechos” que constituye “un programa muy eficaz de 'gestión de atrocidades'”. (Chomsky y Herman, La economía política de los derechos humanos: Volumen I)
Florian Zollmann es profesor de Medios de Comunicación en la Liverpool Hope University. Su última publicación es “Bad News From Fallujah”, Media, War and Conflict (Sage), Online First.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar