(DAWN, Karachi) — NO, no estaba frente al telón final, pero Tony Blair, en cierto modo, expuso su caso, del cual afirmó estar seguro. Sí, lo hizo a su manera (o, para ser más precisos, a la manera de George W. Bush); y sí, muchas veces mordía más de lo que podía masticar, y cuando tenía dudas se lo comía y lo escupía. Pero más, mucho más que esto, disfruta de una pequeña ventaja sobre Ol' Blue Eyes.
"Me arrepiento, he tenido algunos", cantó Frank Sinatra, "pero claro, muy pocos para mencionarlos". Aunque Tony no. No mencionó ninguno porque no ha tenido ninguno. Ni uno solo. Ni el más mínimo sentimiento por los cientos de miles de muertes iraquíes en los últimos siete años. Ni un ápice de remordimiento por la vida de los jóvenes británicos en el altar de la “relación especial” de su nación con Estados Unidos. Ni una pizca de arrepentimiento por revitalizar el terrorismo islamista. En este caso, la descripción que hace Blair de Saddam Hussein como “un monstruo” trae a la mente las palabras “olla” y “tetera”.
La comparecencia de seis horas de Blair el viernes pasado ha sido lo más destacado hasta ahora de la investigación Chilcot, que comenzó a realizarse en noviembre pasado en un aparente esfuerzo por determinar con precisión por qué Gran Bretaña fue a la guerra contra Irak. Aunque Sir John Chilcot ha sugerido que la legalidad de la guerra estaba dentro del ámbito de la investigación, la competencia de su panel en este contexto ha sido cuestionada, dado que no hay un solo abogado o juez entre sus miembros.
Salvo algún detalle, las audiencias hasta el momento no han arrojado nada sustancial. Los testimonios de numerosos mandarines y ministros no fueron un requisito para recordar las razones detrás del afán de la administración Blair por reclamar un papel de liderazgo en la agresión contra Irak.
El ex primer ministro afirmó el viernes que fueron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 los que cambiaron su forma de pensar (lo que sería revelador sólo si pretendiera ser una confesión sutil de que estaba loco), pero es útil recordar la experiencia de Downing Street. instrucciones a su embajador en Washington casi nueve meses antes, justo después de que Bush reemplazara a Bill Clinton en la Casa Blanca. Se le dijo en los términos más crudos que se subiera al trasero de la administración entrante y se refugiara firmemente lo más profundamente posible.
Este grado de servilismo sugiere que el gobierno británico habría seguido a Bush; su posición ventajosa única dentro del tracto digestivo de la administración estadounidense apenas permitía alternativas. Así que una vez que quedó claro que los neoconservadores que rodeaban a Bush lo habían preparado para una cruzada contra Saddam, nada iba a mantener a Blair fuera de la desventura que se avecinaba.
Parece haber tenido una idea tan confusa como los estadounidenses sobre lo que implicaría más allá de un devastador asalto militar, pero no importó. Lo que importaba era crear la impresión de que Saddam tenía un arsenal de armas de destrucción masiva (ADM), ¿las recuerdan? – eso representaba una amenaza para, bueno, si no exactamente para la civilización occidental, al menos vagamente para “nosotros”. De ahí la presión a ambos lados del Atlántico para que presenten “inteligencia” que se ajuste a la narrativa.
En opinión de Blair, el 9 de septiembre hizo imperativo desarmar a Saddam (nunca hizo explícitamente esta conexión no particularmente lógica en 11-2002, aunque los bushistas sí lo hicieron, lo que llevó a más de dos tercios de los estadounidenses a creer, aunque fuera brevemente, que Saddam fue directamente responsable de la destrucción de las torres gemelas) y que el desarme era inseparable del cambio de régimen.
De ahí el dudoso expediente que afirmaba que Irak podría desplegar sus armas más mortíferas en 45 minutos. Blair y su igualmente odioso ex secretario de prensa, Alistair Campbell, ahora buscan crear la impresión de que los medios prestaron más atención a esta afirmación espuria de la que merecía, pero cumplió su nefasto propósito en ese momento, precisamente como pretendían los especialistas.
“Desafortunadamente”, dijo Blair a Chilcot, después de la ocupación resultó que “lo que pensábamos que era el problema, no lo era”. Así es, “desafortunadamente” resultó que no había armas de destrucción masiva. Sin embargo, no repitió lo que dijo en una entrevista con la BBC en diciembre pasado: que no habría tenido reparos en invadir Irak incluso si hubiera sabido que el país no tenía armas de destrucción masiva.
Hace casi treinta años, en Gran Bretaña había un cartel antinuclear que mostraba a Ronald Reagan como Rhett Butler y Margaret Thatcher como Scarlett O'Hara. "Ella prometió seguirlo hasta el fin del mundo", decía el pie de foto (o palabras en ese sentido). "Prometió arreglarlo". ¿Quién podría haber sabido entonces que la descripción encajaría con mayor precisión en la relación entre un primer ministro laborista y un presidente republicano aún más delirante que el tambaleante Ronnie? Además, al menos la señora Thatcher era muy consciente de que el “viejo querido” no tenía “nada entre las orejas”, y no tuvo reparos en reprenderlo cuando iba demasiado lejos, por ejemplo invadiendo Granada.
Una de las excusas del gobierno de Blair para su apego inmoderado a la administración Bush fue que con ello aumentaría su influencia diplomática. El testimonio de Chilcot de un ex embajador sugiere que se logró el efecto contrario: una vez que Washington se dio cuenta de que la lealtad de Londres era incuestionable e inequívoca, no perdió tiempo en prestar atención a las opiniones británicas.
Si hay algo que la aparición de Blair ante la investigación de Chilcot ha demostrado más allá de toda duda razonable, es que ciertamente no se ha vuelto más sabio desde que dejó el cargo. Quizás esté demasiado ocupado entregando su pasión por acumular ganancias corporativas como para preocuparse por cosas tan mundanas como la superación personal. Pero su invocación demasiado frecuente de Irán como ejemplo de dónde las lecciones de Irak –con armas de destrucción masiva y todo lo demás– pueden resultar útiles sólo puede llevar a uno a concluir que el mundo es un lugar marginalmente más seguro desde que dejó Downing Street. Después de todo lo que hizo, merecía más que una investigación. Debería haber sido juzgado y todos los que aceptaron su intransigencia le habían hecho compañía en el banquillo.
Email: [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar